Público
Público

¿Por qué el rector de la UCM minimiza una falsificación?

Pedro Paniagua

Departamento de Periodismo I

En relación a la entrevista aparecida en Público el pasado sábado 25 de junio con el rector de la Universidad Complutense, Carlos Andradas, me gustaría puntualizar lo siguiente como secretario de la Comisión de Evaluación a la que se refiere el entrevistado en una de sus respuestas.

A la pregunta: “Hace meses, se presentó una denuncia por falsedad documental contra un candidato a una plaza de profesor contratado doctor en CCII. ¿Cómo ha quedado el tema finalmente?”, el rector responde: “Desde nuestro punto de vista no había caso de falsedad documental, sino una persona que puso una fotocopia de DNI media docena de veces, cuando solamente era exigible una y aquello dio lugar a confusión”. Y añade: “Para eso se nombran las Comisiones de Evaluación, para que analicen la documentación (…)”.

Se da la circunstancia de que, como secretario de la citada Comisión de Evaluación, fui yo quien presentó la denuncia a la que se refiere la pregunta. En concreto, lo hice el 5 de febrero de este año ante el propio rector, la vicerrectora de Política Académica y Profesorado, Mercedes Gómez Bautista, la Inspección de Servicios y la Asesoría Jurídica de la Universidad.

La denuncia no fue, como indica el rector con ánimo de minimizar el fraude, por “una persona que puso una fotocopia de DNI media docena de veces”, sino porque esa persona falseó su currículum en puntos cruciales del baremo que le permitieron obtener la puntuación suficiente para alzarse con la plaza, según la Comisión de Reclamaciones de esta Universidad. Estos puntos figuran como méritos en la página 43 de su currículum pero no se corresponden con los certificados aportados. Básicamente, son los siguientes:

.El denunciado, Francisco Cabezuelo Lorenzo, pone en su currículum: “Curso 2011/2012: Profesor Contratado Doctor (PCD) en la Universidad San Pablo CEU”. Sin embargo, el certificado correspondiente, firmado por el secretario académico de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación de la Universidad San Pablo CEU, Miguel Ángel de Santiago Mateos, dice que el 17 de noviembre de 2011 el denunciado, era “profesor colaborador doctor”.

.El mismo secretario académico certifica que el denunciado, el 12 de abril de 2012, seguía siendo “profesor colaborador doctor”.

.El profesor denunciado se atribuye también en su currículum la misma categoría de Profesor Contratado Doctor para el curso 2012/2013, pero un nuevo certificado, firmado por el mismo secretario académico, habla otra vez de “profesor colaborador doctor”.

Para un profano en la materia puede tratarse de una diferencia sin importancia, pero fue esa alteración en el nombre de las figuras docentes lo que le permitió al denunciado -insisto- obtener la puntuación que, en definitiva, le haría ganar el concurso a ojos de la Comisión de Reclamaciones de la Complutense. No hay, por tanto, como se ve, una simple ere repetición del DNI, como indica el rector.

De todas formas, siendo extraño el ánimo del rector de querer minimizar el fraude, lo es más que esta Comisión de Evaluación haya tenido que enterarse por dicha entrevista de las conclusiones del Rectorado sobre una denuncia que lleva ya casi cuatro meses presentada. Las únicas respuestas que ha recibido esta Comisión de Evaluación en todo este tiempo han sido de la Asesoría Jurídica, que en escrito del 10 de marzo se declara incompetente para pronunciarse, y de la Inspección de Servicios que, en la misma fecha, ofrece la misma respuesta.

Y más extraño aún, por si no bastara con lo anterior, es el hecho de que el rector se pronuncie públicamente sobre unos hechos que son objeto de información reservada, según escritos remitidos por la vicerrectora antes mencionada al departamento de Periodismo I, al que pertenecen cuatro de los cinco componentes de la Comisión de Evaluación, los días 16 de marzo y 29 de abril.