La "inundación de datos", técnica que se conoce en inglés como firehosing , y el galope de Gish (abrumar con argumentos engañosos) son tácticas de desinformación, entendida como "la difusión intencionada de información no rigurosa", que pretenden distorsionar la realidad con el objetivo de desestabilizar, así como obtener ventajas políticas, y que son habitualmente utilizadas en los debates.

En la práctica suponen que si uno de los oradores ofrece muchos datos a su contrincante, este no tiene tiempo para reflexionar y refutarlos o corroborarlos.

Se han visto ejemplos de ello en la presente campaña para las elecciones del 23 de julio, que este miércoles vuelve a citar a los candidatos del PSOE, Vox y Sumar en un debate al que no acudirá el PP porque su cabeza de lista, Alberto Núñez Feijóo, ha declinado participar en el mismo.

El "chorro" de datos para confundir

Núñez Feijóo y el candidato del PSOE a la reelección, Pedro Sánchez, ya protagonizaron un enfrentamiento el día 10 en el que ambos ofrecieron una gran cantidad de información numérica y de conceptos económicos relativamente complejos y en el que compartieron, según varios expertos consultados por EFE Verifica, la estrategia de exponer datos para confundir.

"El elector se queda sin saber quién tiene la razón", resume Cristina Tardáguila, fundadora de la agencia de verificación brasileña Lupa.

Según la ex directora adjunta de la Red Internacional de Verificación (IFCN, por sus siglas en inglés), estas tácticas se utilizan "cuando hay algo raro o equivocado que quieres omitir, creas otra historia y logras que un montón de gente hable de esta misma historia".

La forma de hacerlo, explica sobre el firehosing utilizado también en la época de Donald Trump en Estados Unidos, es lanzar "un chorro enorme de información para que la gente pase a preocuparse por otras cosas".

El catedrático de Periodismo de la Universidad Carlos III de Madrid Carlos Elías sostiene que en esta técnica de desinformación "no todos los datos son falsos, pero algunos son sacados para apoyar la propuesta argumentativa de quien la usa".

Tardáguila comparte esta premisa, pues normalmente se trata de "una sucesión de datos verdaderos pero delicadamente escogidos por uno u otro para atacar o defenderse".

Elías, que también ejerce y la cátedra Jean Monnet UE, Desinformación y Fake News, añade que "no es lo mismo el número de parados que el número de afiliados a la Seguridad Social".

"Un dato puede ser positivo para el Gobierno y otro negativo y el contrincante tiene que entrar en el terreno de las explicaciones técnicas que diferencian uno y otro", explica. "Por lo tanto, no tiene tiempo para difundir su mensaje", concluye.

Primar las emociones sobre los datos

"Lo que consiguen estas técnicas de inundación de datos y de la normalización de la mentira y la desinformación es la indiferencia respecto a los datos y también a los argumentos", dice Astrid Wagner, científica titular del Instituto de Filosofía del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

Wagner asegura que "todo lo que cuenta en la política al final se encuentra en el plano emocional e identitario". Los gestos, el tono, la seguridad o el nerviosismo "se vuelven cruciales" en los debates, independientemente de los contenidos, añade esta investigadora.

Wagner, que asesora al Foro contra las Campañas de Desinformación del Gobierno de España, concluye que "tristemente las actitudes que se premian en los debates son las más agresivas y ofensivas, nunca las conciliadoras, las comprensivas o las sanamente críticas y autocríticas".

En este contexto, otro de los puntos clave en los debates políticos es, para Cristina Tardáguila, "la falta de moderación, que lo que hace es exponer el zoológico político, la dificultad que los políticos tienen de realmente hacer políticas, que es sentarse y hablar de temas que importan al país y no a ellos mismos".