La Fiscalía de Barcelona se ha opuesto a dejar en libertad provisional al exjugador del Barça Dani Alves, como su defensa pidió la semana pasada, al considerar que persiste el riesgo de que el futbolista trate de huir para eludir la acción de la justicia.

Según han informado fuentes del ministerio público, la fiscal del caso ha presentado un informe ante el juzgado de instrucción número 15 de Barcelona en el que mantiene que no han cambiado las circunstancias respecto al pasado 20 de enero, cuando Alves entró en prisión acusado de violar a una joven en la discoteca Sutton, por lo que se mantiene el riesgo de fuga.

Tras recabar el posicionamiento de las partes, la magistrada instructora debe decidir ahora si accede a la petición de la defensa de Alves y lo deja en libertad provisional, con las medidas cautelares que crea oportunas, una resolución que podrá ser recurrida ante la Audiencia de Barcelona.

La defensa de Alves pidió la semana pasada a la jueza que lo investiga por la presunta violación que lo deje en libertad provisional, si es necesario bajo fianza, basándose en un informe pericial sobre las imágenes de las cámaras de seguridad de la discoteca que asegura lo exculpan.

Indicios severos

En el escrito, los abogados del futbolista Cristóbal Martell y Arnau Xumetra insisten en que fueron relaciones sexuales consentidas.

También arguyen que las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad del reservado contradicen el testimonio de las dos amigas que acompañaban a la denunciantes, quienes explicaron a la juez que el futbolista las abordó con evidente intención sexual hasta hacerlas sentir incómodas.

Alves presentó su petición de libertad tras declarar por segunda vez ante la magistrada instructora, en esta ocasión a petición propia, en una comparecencia el pasado 17 de abril.

El futbolista brasileño alegó ante la jueza que el sexo con la denunciante fue consentido y que mintió en su primera declaración para ocultar su infidelidad a su esposa.

El pasado 21 de febrero la Audiencia de Barcelona ya rechazó esos mismos argumentos aducidos por la defensa en su recurso -basado en el arraigo y en las imágenes de las cámaras de seguridad- cuando decidió mantener en prisión preventiva al futbolista, al apreciar un "elevado" riesgo de fuga y estimar que los indicios que le inculpan son "severos" y "diversos".