El Foro Judicial independiente ha difundido un nuevo comunicado en el que tilda de “insuficientes” las explicaciones dadas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y su presidente, Carlos Lesmes, a las asociaciones judiciales en relación con la investigación abierta al magistrado Manuel Ruiz de Lara.

Esta asociación judicial asegura que la carta de Lesmes “no ha despejado las graves dudas que arroja la indicada actividad inspectora”, aunque valora “positivamente que el CGPJ haya atendido las demandas" de las cuatro asociaciones judiciales y de los decanos y se haya explicado públicamente a través de una carta.

Todo este asunto “causa intranquilidad que los miembros de la carrera judicial puedan ser objeto de investigaciones reservadas“, subrayan el Foro en su comunicado en referencia a la investigación abierta al juez y revelada por Público.

El FJI destaca que “una vez incoadas las diligencias informativas, sin que el motivo de su apertura ni el modo de su inicio queden suficientemente justificados, de la nota del CGPJ tampoco queda clara la razón por la cual las mismas se extienden durante ya casi siete meses, y aún continúan abiertas”.

En este sentido señalan que ese periodo de tiempo “amparado por la falta de regulación de este tipo de diligencias, resulta excesivo a todas luces, comparado el plazo de seis meses previsto" para los expedientes disciplinarios.

También preocupa a esta asociación judicial el hecho de que el Promotor de la Acción Disciplinaria, Antonio Fonseca-Herrero, citara a declarar al propio Ruiz de Lara, al presidente de su Plataforma, Agustín Azparren, y a la presidenta de una liga de debate estudiantil dentro de este expediente informativo.

Para esta asociación, "la naturaleza y amplitud de las actividades de investigación" que reconoce el CGPJ con declaraciones del investigado y de terceros, preguntas aparentemente ajenas a las diligencias, requerimientos a organismos públicos y privados, etc. "ponen de manifiesto su carácter prospectivo y, en todo caso, van mucho más allá de lo que debieran ser unas simples informativas, siendo más bien propias de una instrucción disciplinaria en toda regla, pero sin las garantías de la misma".

Por todo ello, entienden que el CGPJ "no ha despejado las graves dudas que arroja la indicada actividad inspectora, y por ello insistimos en nuestra petición de asunción de responsabilidades por parte de las personas implicadas".