La Justicia alemana reconoce que los grandes emisores pueden rendir cuentas por daños climáticos

El Tribunal Regional Superior de Hamm, en el oeste de Alemania, desestimó la demanda del agricultor y guía de montaña peruano Saúl Luciano Lliuya contra la compañía energética RWE, a la que acusaba como uno de los grandes emisores de CO2 de haber acelerado el cambio climático, provocando el deshielo del glaciar cercano a su comunidad en los Andes y, en consecuencia, haber puesto en peligro su hogar ante posibles inundaciones. A pesar del rechazo, el tribunal reconoce que las empresas contaminantes pueden ser sentadas en el banquillo por los daños medioambientales que provocan, lo cual sienta un precedente histórico que puede determinar el futuro desarrollo de decenas de litigios climáticos similares que están actualmente en proceso.

La decisión del tribunal se ha producido este miércoles después de sendas visitas de peritos, uno judicial y otro del demandante, a la localidad andina, donde evaluaron los riesgos del deshielo para la vivienda del agricultor peruano. El perito judicial, Rolf Katzenbach, había señalado que apenas había un 1% de probabilidad de que el inmueble sufriera daños, mientras la parte demandante había presentado un informe de un experto que señalaba que el riesgo de daño era del 30%.

Lliuya en 2015 había solicitado que RWE asumiera el 0,47% del coste de las obras de protección necesarias en la laguna de Palcacocha, proporción que vincula con las emisiones históricas atribuidas a la empresa desde el inicio de la industrialización. Ese porcentaje hubiera representado unos 20.000 dólares –unos 17.600 euros–, de un dique de contención valorado en cuatro millones de euros.

RWE es el mayor emisor de CO2 de Europa, según el informe The Emissions Aristocracy, publicado en 2023 por Carbon Market Watch –una organización de investigación y vigilancia independiente y sin ánimo de lucro–. De acuerdo con el estudio, la firma emitió 74.674.263 toneladas de CO2 durante el año 2022. El informe Carbon Majors de 2014, publicado por el Climate Change Accauntability Insitute, indica que la energética emitió el 0,47% de las emisiones globales de CO2 entre 1751 y 2010.

La defensa del agricultor peruano, Roda Verheyen, no considera la sentencia una derrota. La abogada ya declaró el pasado jueves que "no podemos perder", en referencia a la sentencia de este miércoles. Verheyen había apelado con éxito en el mismo tribunal en 2017, con el apoyo de la ONG ambientalista Germanwatch y la Fundación Zukunftsfähigkeit después de que otra instancia judicial desestimara en 2016 la demanda interpuesta en 2015.

"La decisión del tribunal, que a primera vista parece una derrota por el sobreseimiento del caso, es en realidad una sentencia histórica que puede ser invocada por los afectados en muchos lugares del mundo", ha señalado Germanwatch en un comunicado. Lliuya, que no pudo asistir a la lectura de la sentencia al ser temporada alta en las montañas, considera la sentencia "innovadora" y "un gran éxito", aunque en este caso concreto no se haya logrado la protección necesaria para el peruano.

En opinión de la Sala de lo Civil del tribunal, asegura la defensa, el riesgo de daños por inundación de un glaciar no es suficientemente alto en este caso concreto, es decir, en relación con la propiedad de Lliuya. No obstante, ha recalcado la abogada, "por primera vez en la historia, un alto tribunal europeo ha dictaminado que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de las consecuencias de sus emisiones de gases de efecto invernadero".

"Es cierto que el propio tribunal no consideró que el riesgo de inundación para mi cliente fuera suficientemente alto. Pero una cosa está clara: la sentencia de hoy es un hito y dará un impulso a las demandas climáticas contra empresas de combustibles fósiles y, por tanto, al abandono de los combustibles fósiles en todo el mundo", ha sostenido.

El propio Lliuya ha asegurado desde su comunidad en Los Andes que "hoy las montañas han ganado, incluso si mi caso no va más allá, mi demanda ha conseguido algo importante". "Los principales responsables de la crisis climática deben asumir la responsabilidad de las consecuencias de sus actos y pueden ser considerados legalmente responsables", ha defendido.