La atmósfera está cargada de bacterias y hongos

Investigadores documentan la presencia de un número importante de microorganismos que viven en la troposfera media y alta y que pueden moverse a largas distancias

EUROPA PRESS MADRID 30/01/2013 08:09 Actualizado: 30/01/2013 08:16

Comentarios

 

Media: 4.89

Votos: 9

Investigadores del Instituto de Tecnología de Georgia, en Atlanta (Estados Unidos), han utilizado técnicas de genómica para documentar la presencia de un número importante de microorganismos, principalmente bacterias, que viven en la troposfera media y alta, una parte de la atmósfera de aproximadamente cuatro a seis kilómetros por encima de la superficie de la Tierra.

   El hallazgo es de interés para los científicos de la atmósfera debido a que los microorganismos podrían desempeñar un papel en la formación de hielo que puede impactar en el tiempo y el clima, según la investigación publicada en 'Proceedings of the National Academy of Sciences'. El transporte a larga distancia de las bacterias también es interesante para los modelos de transmisión de enfermedades.

   Los microorganismos fueron documentados en muestras de aire tomadas como parte del programa de Génesis y Rápidos Procesos de Intensificación (GRIP) de la NASA para estudiar las masas de aire de baja y alta altitud asociadas con las tormentas tropicales. El muestreo se realizó desde un avión DC-8 sobre la tierra y el océano, incluido el Mar Caribe y partes del Océano Atlántico, y se realizó antes, durante y después de dos grandes huracanes tropicales, Earl y Karl, en 2010.

   "No esperábamos encontrar tantos microorganismos en la troposfera, que se considera un entorno difícil para la vida", dijo Kostas Konstantinidis, profesor asistente en la Escuela de Ingeniería Civil y Ambiental en el Instituto de Tecnología de Georgia. Así, resaltó que parece que hay"una gran diversidad de especies, pero no todas las bacterias lo hacen en la troposfera superior."

   A bordo de la aeronave, un sistema de filtro diseñado por el equipo de investigación recogió partículas, incluyendo microorganismos, del aire exterior.

Los filtros fueron analizados mediante técnicas de genómica incluyendo la reacción en cadena de polimerasa (PCR) y la secuenciación de genes, lo que permitió a los investigadores a detectar los microorganismos y estimar sus cantidades convencionales sin necesidad de utilizar técnicas de cultivo celular.

   Cuando las masas de aire estudiadas se originaron en el océano, el muestreo encontró bacterias en su mayoría marinas. Las masas de aire que se originaron por la tierra en su mayoría tenían bacterias terrestres y los científicos también vieron fuertes evidencias de que los huracanes tuvieron un impacto significativo en la distribución y dinámica de poblaciones de microorganismos.

   El estudio demostró que las células bacterianas viables representaban, en promedio, alrededor del 20 por ciento de las partículas totales detectadas en el intervalo de tamaño de 0,25 a 1 micrómetros de diámetro. Por lo menos en orden de magnitud, las bacterias superaban en número a los hongos en las muestras, y se detectaron 17 taxones diferentes de bacterias, incluyendo algunas que son capaces de metabolizar los compuestos de carbono ubicuos en la atmósfera, como ácido oxálico.

   Los microorganismos podrían tener un impacto previamente no identificado en la formación de nubes completando (o reemplazando) las partículas abióticas que normalmente sirven como núcleos para la formación de cristales de hielo, dijo Athanasios Nenes, profesor en la Escuela Técnica de la Tierra y Ciencias de la Atmósfera de Georgia y la Escuela de Ingeniería Química y Biomolecular.

   "Ante la ausencia de polvo u otros materiales que puedan ofrecer un buen núcleo para la formación de hielo, sólo tener un pequeño número de estos microorganismos alrededor podría facilitar la formación de hielo en estas altitudes y atraer la humedad circundante", explicó Nenes.

   Los microorganismos probablemente llegar a la troposfera por los mismos procesos que el polvo de lanzamiento y la sal del mar hacia el cielo. "Cuando la espuma del mar se genera, puede llevar bacterias porque hay una gran cantidad de bacterias y materia orgánica en la superficie del océano", señaló Nenes.

   Para el futuro, los investigadores intentarán saber si ciertos tipos de bacterias son más adecuadas que otras para sobrevivir a estas alturas. Los científicos también querrían entender el papel que juegan los microorganismos y determinar si están o no ejerciendo funciones metabólicas en la troposfera.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • emanuel
    #1 Vota Vota

    7 i emanuel 30-01-2013 09:12

    Ma.dre mia, no sabemos ni lo que tenemos encima.

  • opinafue
    #2 Vota Vota

    9 i opinafue 30-01-2013 09:30

    Igualico que el congreso y el senado, todo lleno de hongos, bacterias e hijos de pu,ta

  • Diablillo
    #3 Vota Vota

    3 i Diablillo 30-01-2013 09:54

    Bueno, parece desprenderse del estudio, que esto siempre ha debido ser así, luego se puede reforzar la idea de "opinafue" en (2), que no hay que sorprenderse por que el congreso y el senado estén llenos de ...siempre ha debido ser así y como lo de la toposfera, nos enteramos cuando investigamos. Sin embargo, si la atmósfera ha venido funcionando sin problemas aparentes...

  • alex mago slipknot
    #4 Vota Vota

    5 i alex mago slipknot 30-01-2013 10:05

    Otro impresionante artíc.ulo sobre la microbiología

  • Binah
    #5 Vota Vota

    4 i Binah 30-01-2013 10:55

    Esto era de esperar. Una información tan interesante como necesaria.

  • Doraemon
    #6 Vota Vota

    10 i Doraemon 30-01-2013 14:21

    #6 Son bacterias y hongos que normalmente viven en la superficie terrestre y marina, que el viento en parte dispersa por la atmósfera, como las motas de polvo, y que lógicamente pueden vivir bastante tiempo flotando en el aire.

    No se trata de extremófilos ni de formas extrañísimas de vida extraterrestre sobre bases diferentes a la nuestra.

  • Arroyo
    #7 Vota Vota

    4 i Arroyo 30-01-2013 16:04

    Como bien dice Doraemon #7, no son organismos extremófilos, ni extraños. En teoría, los microorganismos podrían ser cosmopolitas, sino fuera por las condiciones ambientales y estas determinan sus nichos ecológicos.

    #6 Teselas marinas Realmente no tenemos una definición verdaderamente científica de lo que es la vida.

    - Definición clásica: todo lo que nace, se desarrolla, se reproduce y muere.

    - Definición de Lovelock: lo que provoca un aumento de entropía, contradiciendo las leyes de la Termodinámica.

    Ninguna de estas definiciones son aceptables. ¿Un virus está vivo? ¿y los priones?

  • YUNALESCA
    #8 Vota Vota

    3 i YUNALESCA 30-01-2013 16:40

    Yo alucino...ésta mañana he escuchado un comentario sobre ésta noticia y poco más que hablasen de extraterrestres.

    Simple y llanamente son organismos con los que compartimos,código genético ADN,no son extraterrestres...hay vida AQUI por todas partes a nuestro alrededor, más allá de tres palmos de nuestras narices...

  • Juanjo112
    #9 Vota Vota

    0 i Juanjo112 30-01-2013 16:46

    Suena extraño que pueda haber bacterias a temperaturas extremas bajo cero....

  • Doraemon
    #10 Vota Vota

    10 i Doraemon 30-01-2013 17:10

    #8 No creo que sea válida la definición de Lovelock (ojo que es al revés: la entropía siempre aumenta), porque la vida también aumenta la entropía. Necesita energía externa para desarrollarse, ya venga de la luz del sol, de la quimiosíntesis, o de lo que podamos imaginar, con lo que la entropía calculada para todo el sistema también aumenta; es un proceso irreversible que no puede volver a producirse si no es con un nuevo aporte de energía externa, como cualquier otra cosa en este universo. Un organismo vivo no puede producir más energía al descomponerse que la que obtiene del entorno al crecer, por ejemplo, ni la energía transformada por la vida puede producir más trabajo que el que podía producir la energía de la que partió. En cada paso de la cadena trófica hay un aumento de entropía, y también lo hay en el primero respecto de la energía inorgánica de la que se 'alimenta'.

    Al final la definición es más una cuestión nominalista de qué queremos considerar como un ser vivo y qué no, y en función de eso establecemos una serie de criterios que el que lo cumple es un ser vivo y el que no lo cumple no. Si queremos considerar a los virus como seres vivos no podemos incluir la homeostasis, y si somos más restrictivos se quedan fuera. Lo que sí parece que debe cumplirse siempre y como mínimo es la capacidad de autorreplicarse y evolucionar. El elemento esencial de lo que intuitivamente entendemos como "vida", incluso para una posible vida artificial, es tener un mecanismo equiparable al de la genética.

  • Arroyo
    #11 Vota Vota

    7 i Arroyo 30-01-2013 17:14

    #10 Juanjo112

    El descubrimiento en los 70 (70s, ojo al dato) de bacterias en el hielo antártico a muchos grados bajo cero motivó las expediciones norteamericanas Vicking a Marte, porque si se habían encontrado en la Antártida todo podía ser posible.

    Y luego vinieron los extremófilos, microbios que viven en ambientes ácidos, calientes...

    Rompiendo las barreras de la Biología, cuyo uno de sus postulados decía que no podía haber vida a más temperatura de 45 º porque se destruyen las enzimas. Pues la hay a 70º y 80º (por extraños mecanismos de reconstitución siendo breve).

    Esto no tiene fronteras, los dogmas se van a tomar vientos. Y estamos descubriendo la punta del iceberg.

  • Arroyo
    #12 Vota Vota

    5 i Arroyo 30-01-2013 17:20

    #3 Diablillo y #11 el Seneca

    Un gran misterio de la Biología actual:

    ¿Cómo puede sobrevivir una persona sin cerebro cuando es un órgano vital? El misterio de los políticos españoles asombra a los científicos. Se ha hablado incluso en carácter paranormal, zombies vivientes y cosas de esas, porque si no, no sería explicable el extraño atractivo que ejercen. ¿Vampirismo? Eso se da por descontado, pero los vampiros poseen cerebro y estos lo tienen atrofiado.

  • Arroyo
    #13 Vota Vota

    1 i Arroyo 30-01-2013 17:51

    #12

    Efectivamente, la entropía siempre aumenta y con la vida también. Sin estar de acuerdo por completo con la definición de Lovelock (otro artificio más, al fin y al cabo), yo creo que hay que entender su idea como orden/desorden molecular.

    Un ser vivo está formado por complejas moléculas, proteínas, enzimas, lípidos (estos ahora muy de moda), etc. que para su formación se ha requerido una considerable energía. Pero no está en un equilibrio termodinámico sin gasto de energía. Si lo estuviera sería CO2 + H2O +N2 +... se ha modificado ese equilibrio termodinámico, que por ejemplo, existe en la Luna, en Venus, etc. Eso es cierta aproximación a la vida, desde el punto de vista químico o físico químico, pero está muy lejos de ser una definición.

    Mal comparado, que todas las comparaciones son odiosas, es el hierro. El estado natural del hierro en la Tierra es como óxido. El hierro puro o el acero vaya es una anormalidad humana. Por eso termodinámicamente tiende a oxidarse (lo que es un coñazo). La vida se podría entender como una anormalidad termodinámica. Pienso que Lovelock lo entiende así.

    Respecto a la homeostasis, es otro concepto que se ha empleado para definir la vida. Buff, ha llovido mucho desde los coacervados de Oparin y la teoría micelar, todo esto muy revolucionario -e interesante todo hay que decirlo- en los 60s. Bien es cierto que ayuda a entender el origen de la vida y la célula, pero nadie ha conseguido algo parecido a cualquier célula de cualquier bichito.

    Coincido con que al final la definición es más una cuestión nominalista de qué queremos considerar como un ser vivo y qué no, porque si no la ciencia no avanzaría.

    Me gusta la parte final del comentario: Lo que sí parece que debe cumplirse siempre y como mínimo es la capacidad de autorreplicarse y evolucionar.

    Evolución, otra característica de la vida. ¡El problema es que funciona a nivel de población y no de individuo! Pero podría valer como caracterizar poblaciones (a ver quien pone el cascabel a los virus, ja, ja, ja...).

  • El beso de Judas
    #14 Vota Vota

    5 i El beso de Judas 30-01-2013 18:01

    De acuerdo contigo Doraemon.

    La energía tiende a distribuirse y equilibrarse en el Universo aumentando la entropía,hacia el caos,la destrucción.

    Sin embargo,hay organismos compuestos por materia viva,que suponen una ínfima parte de la materia y energía del Universo,que se oponen a ese fluir de la Naturaleza que es la entropía.

    Desde el virus mas elemental al ser humano,existen para luchar y luchan para existir ,diferenciándose del resto del Universo.

  • MELOCOTON DESTROYER
    #15 Vota Vota

    4 i MELOCOTON DESTROYER 30-01-2013 18:32

    Vamos que cada vez que abro la ventanas de mi casa por las mañanas es un verdadero intercambio de las bacterias y hongos de las que entran por las que salen y yo sin darme ni cuenta.

  • Krydom
    #16 Vota Vota

    0 i Krydom 30-01-2013 20:03

    No hay que subir a tan altas esferas, en el congreso de los diputados de España, tenemos bichos màs raros y màs malos. La pena es no poder enviarlos a esa atmòsfera, o màs lejos, aunque seguramente vivirian, respirarian hidrògeno o helio, esta estripe de sinverguenzas se adpata a todo.

  • antoni jaume
    #17 Vota Vota

    4 i antoni jaume 30-01-2013 23:18

    MELOCOTON DESTROYER 30-01-2013 18:32

    «[...] un verdadero intercambio de las bacterias y hongos de las que entran por las que salen y yo sin darme ni cuenta»

    Tengo entendido que sobre nosotros, y en nuestro interior, llevamos más bacterias que células tenemos

  • Doraemon
    #18 Vota Vota

    4 i Doraemon 31-01-2013 10:25

    #16 Es que el detalle es que la vida no se opone a la entropía. La vida es un proceso físico natural que a nivel de entropía 'fluye' en la misma dirección, que depende y que surge enteramente de que la flecha de la entropía vaya siempre en ese sentido.

    Que 'existimos para luchar y luchamos para existir' tampoco es cierto en sentido estricto. Esto es un finalismo aristotélico, cuya erradicación del pensamiento científico en biología fue de lejos la mayor aportación de Darwin. Existimos de casualidad y por lo general el que mejor lucha y tiene también suerte sobrevive, con lo que a la larga parece que sólo existan los más competitivos, pero no es así. Decir que 'existimos para luchar' es poner el carro delante del caballo. Un hongo no existe para luchar (si cae en el sitio adecuado prospera y si no no), y un depresivo suicida tampoco (y sin embargo existe, luego no "existe para" luchar, ni para nada en absoluto; si lucha transmitirá sus genes y si se suicida no, que es algo categóricamente diferente, y aun así, pese a no transmitir sus genes, sigue habiendo suicidas).

    Que la entropía disminuyera en la vida significaría que podría perdurar eternamente en un sistema cerrado, que unos organismos por el hecho de comerse unos a otros podrían ser cada vez más y seguir creciendo. Y no es así: si se comen unos a otros cada vez habrá menos, hasta que no quede ninguno (hasta que la entropía llegue al máximo y la capacidad de producir cambio de esa energía se agote). Si la vida crece es porque se le aporta energía desde fuera y la vida es una degradación de la entropía de esa energía que se le aporta. Igual que una célula fotovoltaica genera una diferencia de potencial y acumula energía localmente, contraviniendo a ese el aumento de entropía, pero porque la entropía que tenía la luz de donde sale la energía estaba aún más concentrada y tenía una entropía aún menor. Esto es algo que ocurre en todos sitios, no sólo en la vida, ni en los aparatos humanos. Por la entropía el agua tiende a caer rio abajo, a una altura siempre menor, y no a ir río arriba, ni a subir por sí sola de altura. Pero sin embargo al caer por una cascada aunque la mayoría sí que pasa a un nivel más bajo, algunas gotas sí que salen hacia arriba, y forman una nube más alta que la altura desde donde caían; hay una disminución local de la entropía, que lógicamente es menor que el aumento que hay en otras partes del sistema. Y no por eso el agua cayendo fluye en dirección contraria de la entropía, ni está viva, ni es una excepción al fluir del universo. Y ocurre mucho más cuando hay un aporte externo: el calentamiento del planeta por parte del sol hace que el agua continuamente se evapore y llueva.

  • Doraemon
    #19 Vota Vota

    4 i Doraemon 31-01-2013 10:44

    Bueno, Lovelock yo creo que lo que buscaba era argumentos un pelin manipulados para vender libros de su teoría metafísica de que el planeta es un ser vivo, con un lenguaje pretendidamente científico.

    Y no con mucho éxito, hay que decir (desde el punto de vista científico, no desde el de la venta de libros). Por ejemplo el hierro tiende en muchas ocasiones a estar de forma metálica, no en forma de óxido. En el núcleo de los planetas se cree que hay hierro metálico, no óxido de hierro. En las estrellas el hierro tiende a quedarse en el centro y el oxígeno a subir a las capas intermedias. Muchos meteoritos son de hierro metálico, y el primer hierro que utilizó la humanidad se cree que era hierro metálico meteorítico. En la tierra actual el hierro tiende poco a poco a oxidarse, pero porque la vida ha separado el oxígeno por otro proceso; el hierro de nuestra superficie no estuvo oxidado hasta que la vida llenó la atmósfera de oxígeno y los minerales de hierro superficiales se oxidaron, en la llamada 'gran oxidación'. Realmente en la geología terrestre es más una consecuencia de la vida el hierro oxidado que no el hierro metálico.

    El universo está lleno de muestras de disminuciones locales de la entropía, para nada relacionadas con la vida. Por ejemplo la simple existencia de todos los elementos químicos más pesados que el hierro (oro, plata, uranio...). Por sí solos, por fusión de elementos no puede darse esa nucleosíntesis, porque del hierro en adelante la fusión disminuye la entropía, y por eso por ejemplo el uranio tiende espontáneamente a fisionarse por sí solo, y libera energía al hacerlo (lo 'natural' es que se fisione, no que se fusione). Pero la fusión de elementos más pesados que el hierro es algo que puede producirse en el caos de una supernova. Y no por eso consideramos que sea un signo de vida o de inteligencia de las estrellas.

    Los procesos que hace la vida son muy distintivos y específicos, como la formación de oxígeno molecular, que si lo vemos en la atmósfera de un planeta podemos apostar a que hay vida, igual que si vemos naves de acero saliendo de él. Pero no son los únicos, ni mucho menos, que muestran una disminución local de la entropía, ni en su conjunto la vida supone una dirección contraria en la entropía del universo.

  • Arroyo
    #20 Vota Vota

    0 i Arroyo 31-01-2013 15:42

    #20 elSeneca

    Por lo de la figura literaria. Creo que podía ser un buen argumento para una película de ese tema el Congreso de los Diputados. Si no le ha gustado, pues disculpas y ya está.

    En el siguiente comentario explico eso, porque en este no me deja y no sé porque.

  • Arroyo
    #21 Vota Vota

    1 i Arroyo 31-01-2013 15:48

    En la mayor parte de los planetas, el carbono se encuentra en forma de CO2 y CH4, el hidrógeno y el oxígeno en forma de H2O y el nitrógeno en forma de N2. El carbono, debido a su particular configuración atómica es el único elemento que puede formar largas cadenas y por tanto moléculas complejas, que formen a un ser vivo. Para formar esas complejas moléculas se necesita energía y una vez formado un ser vivo, un intercambio con el exterior, pero con un determinado aislamiento, una homeostasis. Lo está describiendo muy bien Doraemon.

    La Tierra se creó hace 4.500 millones de años, y efectivamente su atmósfera estaba formada por CO2, H2O, N2, CH4 como la mayor parte de los planetas (ej. Marte), ese equilibrio se modificó. Una atmósfera con la cuarta parte de O2 como la que hay en la Tierra es algo que no es normal en cuanto a planeta. Tampoco que existan macromoléculas orgánicas como las que tenemos nosotros. Pero mantener este equilibrio no es nada sencillo, ya que hace falta una temperatura estable en todo el planeta.

    Por tanto, se ha modificado el equilibrio químico del planeta y eso es obra de la vida.

    Por un lado se han creado moléculas complejas y eso tampoco es normal. Y por otro lado, nuestra atmósfera tiene oxígeno diatómico en una cuarta parte, que es más raro todavía. Aunque también hay que tener en cuenta que los seres aerobios, que respiran oxígeno surgen hace 2.500 millones de años. ¿Tenía que ir la vida forzosamente por ese camino? Sí porque la energía de las reacciones aerobias no es comparable a la de las anaerobias y por tanto no podrían existir seres complejos como nosotros.

  • Arroyo
    #22 Vota Vota

    1 i Arroyo 31-01-2013 15:53

    #22 Doraemon

    Lovelock me gusta parte de él, otra parte no. Es un poco particular. Se presta mucho a ideas New Age, como que la Tierra es un ser vivo, pero científicamente tiene poco peso y se sostienen sus argumentos a duras penas.

    Tienes toda la razón en cuanto a lo del hierro. Era una comparación, como todas, odiosa. Efectivamente, dentro de la anormalidad que supone que la atmósfera terrestre tiene oxígeno, también es una anormalidad que la forma estable del hierro en la superficie sea como óxido.

    Mencionas un hecho absolutamente clave en la historia de la vida, la 'gran oxidación. Efectivamente, sin ella no se podría entender el equilibrio del nivel de oxígeno en el planeta. Y ya puestos a hablar del mismo, surge una incógnita, relacionada con lo que tratamos, el origen de la vida y su definición. Se pudieron crear moléculas orgánicas complejas porque no había oxígeno. El experimento de Oparin y todas esas cosas. Luego se aislaron del entorno, coacervados de Oparin y teoría micelar. Esto explicaría el origen de la vida y adelantaría algo sobre su definición. Pero de aquí no pasamos, por más que se repitan en el laboratorio estas cosas. Vale, creamos moléculas orgánicas, y hacemos como una especie de protocélula. Pero de aquí no pasamos. No conseguimos crear algo que se parezca de lejos un ser vivo. Nos falta algo, nos falta algún paso. En los ochenta estuvo de moda, lo del químico abogado alemán Günter Wächtershäuser (vaya nombrecito, lo he tenido que buscar en Internet), de sugerir un mecanismo de catálisis a través de arcillas. Puede que no le falte razón, pero sólo en cuanto a mejorar la eficiencia de las reacción de creación de moléculas orgánicas. No más. Nos falta mucho por saber.

    Y tienes muchísima razón en que 'El universo está lleno de muestras de disminuciones locales de la entropía, para nada relacionadas con la vida y en que 'Pero no son los únicos, ni mucho menos, que muestran una disminución local de la entropía, ni en su conjunto la vida supone una dirección contraria en la entropía del universo. Hablo en término terrestres, si se quiere en cierto chovinismo terrestre, y me olvido de que en muchas partes del universo, las condiciones no tienen que ver nada con las de la Tierra.

    Vuelvo a mi argumento central. Sin tener una clara y completa definición científica de vida, sólo podemos trabajar a base de artificios: reproducción, evolución, entropía, homeostasis. Quizá añadiría otro, aunque no me atrevo del todo, ¿conciencia? Como dijo Carl Sagan, somos la única especia que sabe que proviene del polvo de las estrellas.

    Como siempre, es un placer hablar contigo de Ciencia.

  • Arroyo
    #23 Vota Vota

    1 i Arroyo 31-01-2013 15:58

    #22 Doraemon

    Se me ha olvidado mencionarlo antes. Si te interesa el origen de la vida y la Astrobiología y a todos los que les interese hay un curso gratis en:

    https://www.coursera.org/

    Creo que dan certificado y es en inglés.

  • Arroyo
    #24 Vota Vota

    1 i Arroyo 31-01-2013 17:03

    #27 elSeneca

    Efectivamente, no es equilibrio termodinámico como tal. La idea es de Lovelock, en el libro 'Gaia. Una nueva visión de la vida sobre la Tierra. Lo he consultado y la frase que emplea es 'equilibrio químico de régimen permanente.

    Aunque insiste mucho en la termodinámica y en la entropía para justificarlo (no le queda otra), quizá forzando el tema para arrimar el ascua a su sardina (que la Tierra es un ser vivo). Me gusta Lovelock (aunque sea una sciencestar), tiene ideas muy sugerentes, como ésta que particularmente me gusta mucho, porque es otro apunte para entender el inextricable concepto de la vida. Otras de sus ideas me gustan mucho menos.

  • Arroyo
    #25 Vota Vota

    2 i Arroyo 31-01-2013 17:38

    #29 elSeneca

    Me gusta eso la 'remontada de la entropía y también de que al final, al palmar un ser vivo, vuelven las aguas a su cauce desde el punto de vista de la entropía. Es una idea muy interesante.

    Siempre he pensado que la vida no se puede entender sólo desde un punto de vista exclusivamente biológico. También hay que entenderla desde un punto de vista físico y químico. Y también geológico (me viene a la cabeza la escuela rusa biogeoquímica).

    Ha de haber un finalismo aristotélico. La vida ha de ser más que el azar y la necesidad, como sostenía Monod. Teilhard de Chardin coincidía con el físico y matemático Vernadski, fundador de la Biogeoquímica, al incluir la complejidad-conciencia en el finalismo de la vida. Somos polvo de estrellas que se reconoce a sí mismo, como diría Carl Sagan.

    Lo triste de mi postura es que científicamente hoy por hoy no tengo ninguna razón para pensar que la vida sólo sea fruto del azar y la necesidad, que no tenga una finalidad. Vivir unos años y morir, fue ilusión creer que estamos aquí por algo. Es duro pensar así.

    Si encontrásemos vida extraterrestre, todo sería distinto. Sabríamos si somos algo extraño o somos algo normal del universo.

  • tela
    #26 Vota Vota

    1 i tela 31-01-2013 22:49

    Vaya que si lo está solo tenemos que ver la intoxicación política que padecemos.

    El PP es un foco infeccioso de estos hongos y bacterias.

  • Climategate
    #27 Vota Vota

    -1 i Climategate 31-01-2013 23:33

    Esto demuestra que la actividad humana nunca afectó a la vida de la troposfera media-alta. Nuevamente la incidencia humana cuestionada, al no ser responsable de ningún cambio: ni biológico ni climático a nivel global.

    Saludos

  • Arroyo
    #28 Vota Vota

    3 i Arroyo 01-02-2013 12:36

    #31 y #32 elSeneca

    Interesantísimos comentarios que he estado leyendo muy detenidamente.

    Me vino a la cabeza la filosofía de Kant, que creía que las cosas no se perciben como son realmente sino como somos capaces de percibirlas, es decir, podemos comprender lo que vemos, pero tenemos que renunciar a conocer la verdadera realidad del fenómeno porque nuestra sensibilidad no está capacitada para percibirlo. Que reducido a la finalidad del universo significaría que un creador existe porque tenemos necesidad de que exista, pero no porque exista por sí mismo, más allá de nosotros.

    Efectivamente, el universo va a existir con nosotros o sin nosotros, por lo que nuestra finalidad en esta vida, sin la existencia de un creador, es ninguna.

    Si cuando morimos hay un creador y hay otra vida, viviremos otra existencia, que puede ser mejor o peor que esta, pero seguiremos vivos. En cambio, si cuando morimos no hay nada, se supone que descansaremos y dejaremos de sufrir. Entonces ¿por qué nos aterra tanto que no haya nada cuando morimos? ¿por qué nos aferramos, a veces de manera irracional, a la vida? La respuesta más científica sería que lo llevamos en los genes, para sobrevivir. Tendría su sentido en personas jóvenes, pero no en personas ancianas, porque la evolución siempre trabaja a favor de especies y poblaciones y nunca de individuos.

    Decía Carl Sagan que no podemos demostrar científicamente la existencia de un creador, pero tampoco su no existencia. Por lo tanto, la religión es exclusivamente una cuestión de fe, no de Ciencia. Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia, afirmaba 'creo porque es absurdo.

    Otra cosa es la idea de un creador, que según la cosmovisión cristiana, judía e islámica, es algo así como los padres, que te ama y quiere que vayas por el buen camino. Pero para la cosmovisión budista, los dioses pasan olímpicamente, ya no son padres o madres, sino jefes, paso de ti y como te portes mal vas a la calle, es tu problema. Buda no es uno de ellos, sino un amigo (por decirlo de algo manera, bastante chapucera sí).

    Si suponemos que un creador o nada similar existe, el universo no puede o no debería tener principio y fin. Alguien tendría que apretar el botón para resetear. A no ser que ese alguien no sea ni necesario y estemos 'contaminados de la finalidad aristotélica.

    Podemos también suponer que el universo no tiene ni principio, ni fin, es como una especie de círculo. En este caso no tenemos una definición real de tiempo, como tampoco la tenemos de la vida.

    Me quedo con el párrafo 'Carpe diem, decían... Es lo que hay. Por eso el mejor remedio es comprender cuanto más profundamente mejor la realidad objetiva, y hacerse a la idea de que esta realidad es lo único que te va a sobrevivir. A uno mismo y a cualquiera.

    Un placer esta conversación. Por cierto, he encontrado Suranoviremblastiran en Internet. No lo conocía y eso que me encanta Asimov, aunque más como divulgador científico y persona (con su biografía te partes de risa) que como escritor de ciencia-ficción, aunque reconozco que en este sentido le he probado muy poco. Y lo gracioso es que todas sus novelas me han gustado. La de Amanecer me encantó.

  • Climategate
    #29 Vota Vota

    -1 i Climategate 01-02-2013 18:46

    Está muy claro Séneca,

    Los microorganismos podrían participar en la formación de hielo en las nubes e incidir en el clima global. Según el mismo estudio que publicó la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias de USA (PNAS).

    Según afirma Athanasios Nenes, investigador de Ciencias Atmosféricas:

    -Los microorganismos podrían tener un impacto previamente no identificado en la formación de nubes, ya que podrían ser un complemento de las partículas que normalmente sirven como núcleos para la formación de cristales de hielo. Ante la ausencia de polvo u otros materiales que puedan ofrecer un buen núcleo para la formación de hielo. Tener un pequeño número de estos microorganismos alrededor, podría facilitar la formación de hielo en estas altitudes y atraer la humedad circundante, Además, el transporte a larga distancia de las bacterias puede ser importante para conocer cómo se transmiten algunas enfermedades...

    Saludos

  • Climategate
    #30 Vota Vota

    0 i Climategate 01-02-2013 18:55

    #37 Claro, claro el enlace...

    http://www.abc.es/ciencia/20130129/abci-hallan-vida-abundante-troposfera-201301281950.html

    Saludos

  • Climategate
    #31 Vota Vota

    0 i Climategate 02-02-2013 21:35

    Si te vanean en ese medio por algo será. Apuesto que es por la falta de respeto que expeles día sí y el otro también.

    Te disgusta que los seres microbiológicos ninguneen la absurda hipótesis antropogénica del clima...Pues ajo y agua.

    Nadie niega el CGN. Calentamiento Global Natural (tan natural como la vida microbiológica de la troposfera media y alta)

    Antes de 2015 la calentología será historia por FALSA y FALSARIA.

    Saludos

  • Companys
    #32 Vota Vota

    1 i Companys 03-02-2013 22:11

    Los científicos demuestran día a día que el hombre nada tiene que ver en los Cambios Climáticos pasados y presentes. En cambio otros repiten como loritos que es el hombre, sin aportar pruebas confiables y basándose en una hipótesis imposible para crear el calentamiento global como los gases de origen antropogénico.

    Los gases de origen antropogénico apenas representan un 0,28% (computando al vapor de agua) del total atmosférico o menos del 0,12% de efecto invernadero por CO2 originado por las actividades humanas.

    Cada vez más científicos reconocen la importancia del vapor de agua en el sistema climático. Como Wallace Broecker, geoquímico del Columbia's Lamont-Doherty Earth Observatory.

    Afirma que se trata del factor tan importante y que gran parte del calentamiento global de los últimos 10.000 años se ha debido al aumento de la concentración del vapor de agua en la Atmósfera Terrestre.

    Su investigación indica que el aire que llegaba a los glaciares durante la última Edad de Hielo tenía menos de la mitad del contenido de vapor de agua que ahora. Tal aumento de la humedad atmosférica durante el presente período interglaciar ha jugado un rol mucho más importante en el calentamiento global que el dióxido de carbono u otros gases.

  • Companys
    #33 Vota Vota

    1 i Companys 04-02-2013 01:21

    Athanasios Nenes #37, habla de la importancia que tiene el vapor de agua y los microorganismos que la necesitan para la formación de nubes. Asegura que este hallazgo no se ha contemplado en los erróneos modelos climáticos sobre Calentamiento Global. Origen y motivo de su publicación en 'Proceedings'.

    El trabajo de Athanasios complementa la investigación de Wallace Broecker #42, reafirmando ambos la importancia que tiene el vapor de agua en la atmosfera terrestre para la vida y el clima.

    Esta investigación está enfocada para descubrir que relación hay entre los microorganismos y su impacto previamente no identificado en la formación de las nubes.

    Léete bien el artícuIo, este trabajo se ha publicado por su repercusión en el clima.

  • Climategate
    #34 Vota Vota

    0 i Climategate 04-02-2013 23:41

    El Sr. Broecker tiene un don para explicar una mentira antropogénica en España y apandar miles de euros como bien dice mi amigo Séneca #45, e incluso ganarse la credibilidad de prestigiosos medios científicos diciendo lo contrario, tal y como explica mi amigo Companys #42:

    El Vapor de agua rige el efecto invernadero.

    http://sandcarioca.wordpress.com/2012/04/16/vapor-de-agua-regras-do-sistema-de-efeito-estufa/

    Evidentemente el Sr. Broecker es como Lovelock, sabe perfectamente que el CO2 antropogénico asegura un buen botín con manipulaciones climáticas a escala global.

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/04/24/james-lovelock-admite-alarmista-sobre-cambio-climatico/00031335295140913839225.htm

    Saludos

  • Climategate
    #35 Vota Vota

    0 i Climategate 05-02-2013 19:26

    ¿Muchas frases repetitivas llenas de afables palabras y hermosa poesía prosaica...por qué?

    http://www.youtube.com/watch?v=weMfQGVFEKQ

    Siempre tienes una respuesta negativa (para negacionista estás tú), nunca positivo y muy repetitivo...

    http://www.youtube.com/watch?v=lU13nfv9Bk8

    Si tan claro está el efecto antropogénico, no estarían los Algorianos de Kioto (protocolo rechazado por los japoneses) tan callados después de nuestra irrupción en la escena climática.

    No habrá Calentamiento Global antropogénico ni CO2 que contribuya a ello. Entramos en una nueva PEH (Pequeña Edad de Hielo) natural como la vida de la troposfera media y alta.

    Saludos

  • Companys
    #36 Vota Vota

    0 i Companys 05-02-2013 23:37

    Homeeeee pa morciIlas las que suelta mi primo séneca en sus nueve últimos comentarios.

    ¿Negarás que Broecker afirmara que gran parte del calentamiento global de los últimos 10.000 años se debió al aumento de la concentración del vapor de agua en la Atmósfera Terrestre?

    NO avanzamos hacia "un mundo sin hielos", no al menos en los próximos 50 millones de años, porque la geomorfología del planeta lo impide. En la Antártida, las medias anuales siguen muy por debajo de los -50ºC y así se quedará durante muchísimos milenios más.

    Wally vende "calentamiento" y para satisfacer el falso negocio del IPCC diseñó su tolva cónica. Proyecto carísimo cuyo coste se cifró el miles de millones de euros con cargo al erario público mundial y que puede poseer el pírric0 poder de bajar la temperatura media global en apenas una décima de grado...

    Wally aIias "La B E S T I A del clima", explica como funciona su aparato pa R O B A R a los humanos:

    [El aire entra por un lado con 400 ppm de CO2 y sale con 280 partículas por millón, la proporción que había en la era preindustrial. Con miles de dispositivos como éste, a gran escala, seríamos pues capaces de retener hasta el 30% del CO2.]

    ¡¡¡ C H O R I Z O, es más barato plantar arboles!!! Pero en los arboles no hay negocio...SINVERGÜENZA.

    Este tí0 en círculos científicos dice la verdad y en público miente. Una investigación del propio Wallace Broecker publicada en 2006 y la revista Science, señaló que un cambio en la corriente oceánica del Atlántico fue la causa principal del Dryas Reciente.

    Que casualidad, en público el tí0 vende la rapidez del actual cambio climático igual que el Dryas Reciente (una mentira más grande que su falso Calentamiento Antropogénico) y en los foros científicos señala la naturalidad climática de todoel proceso...

    Otra más, Wally es muy amigo de Al Gore y si ambos están metidos en el asunto del cambio climático güebal es porque debe haber un negocio suci0 en todo ello. Si como apuntan muchos científicos, estamos en un periodo interglaciar que esta dando sus últimos coIetazos para volver a otra edad de hielo...Si esto al final sucede, nos quedaremos con las maquinitas de Wally, una verdad incomoda (la del frio por supuesto) y más tiesos que la mojama.

    Mientras ellos (Wally-Gore) se lo habrán llevado caIentito a Suiza como el Mas Corrupto del Palau de la Música.

  • Climategate
    #37 Vota Vota

    0 i Climategate 06-02-2013 01:45

    Hermosa poesía con rima culera, gracias Séneca.

    Por otra parte Wally es un anciano que quiere subir a los cielos sin pasar por un mal trago y admitir la falsedad del CGA.

    La sola idea de admitir el dopaje al que han sido sometidos los modelos climáticos antropogenicos le da pánico y negará siempre la naturalidad climática en público.

    Ojalá tenga el coraje para admitir que siendo papá del "Moderno Calentamiento", lo dopó con antropogénicos.

    ¿Será capaz W. Broecker de admitir en público el dopaje (hide the decline) como lo ha hecho Lance Armstrong?

    Antes de 2015 la calentología será historia. Ya queda menos.

    Saludos

  • Companys
    #38 Vota Vota

    1 i Companys 06-02-2013 23:33

    Pues di la verdad y admítelo ya. El calentamiento es NATURAL, como natural es que los antropogénicos (los otros bichitos) consigan ser más de 7000 millones gracias a el.

    Los beneficios del calentamiento global acuñado por Svante August Arrhenius y posteriormente maldecido por Wallace Broecker, esta es la verdad y no otra.

  • Climategate
    #39 Vota Vota

    0 i Climategate 08-02-2013 00:29

    Bien,

    Hace una década en el National Geographic era moda divagar con el calentamiento de Alaska.

    Sin embargo, desde entonces Alaska sigue enfriándose, aunque nunca se publique nada al respecto.

    Las temperaturas de Alaska en 2012 fueron inferiores al promedio 1971-2000. Especialmente el primer mes del año pasado tiene el récord de temperatura más baja de enero en toda la serie.

    El origen de esta continua bajada de temperatura lo provoca el índice PDO (Pacific Decadal Oscillation) donde se acentúa un cambio de las corrientes oceánicas del Pacífico Norte. Un fenómeno natural que no tiene nada de raro como tampoco de anómalo. Es la propia interrelación natural de los diferentes fenómenos que conjugan en un escenario (Alaska), claramente decantado hacia el frio.

    Ahora incluso podemos afirmar que la nueva PEH (Pequeña edad de hielo) arranca en Alaska en su fase inicial.

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/national/timeseries02/050-00/191801-201212.gif

    Y como no puede ser de otra manera, las bajas temperaturas están relacionadas con un aumento de las precipitaciones en todo el estado. Un efecto explicado en el presente artícuIo.

    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/national/timeseries01/050-00/191801-201212.gif

    Antes de 2015 la calentología será historia por FALSA y FALSARIA.

    Saludos

  • Climategate
    #40 Vota Vota

    0 i Climategate 08-02-2013 00:57

    Falta añadir que 2012 fue el onceavo año más frio de los 95 que compone la serie. Lo dicen las graficas anteriormente citadas.

    Saludos y bona nit (buenas noches)

  • Companys
    #41 Vota Vota

    1 i Companys 08-02-2013 01:54

    El CGA es menos que una teoría, es una hipótesis indemostrable. Por eso dais la murga, porque nadie ha conseguido demostrar que el aumento de temperaturas desde la última PEH hasta finales del S. XX tiene una causa de origen humano.

    Deja de tomar el pelo con el Coronamiento Güevil Antropofágico (CGA) y vete a dormir que es mu tarde.

    !!!A DORMIR COÑOOOOO!!!

  • Safo de Lesbos
    #42 Vota Vota

    3 i Safo de Lesbos 08-02-2013 07:40

    Pesa las opiniones, no las cuentes.

    .

    Mal se agradece lo que mal se dio.

    .

    Prueba es de virtud el desagradar a los malvados.

    .

    SÉNECA

  • Climategate
    #43 Vota Vota

    -1 i Climategate 08-02-2013 22:18

    La Declaración Soberanista no solo es INCONSTITUCIONAL, significa la pérdida de un derecho básico que recae en todos los ciudadanos, abocando a toda la población catalana hacia la frustración con MAS CORRUPCIÓN, MAS DESEMPLEOO, MAS POBREZA Y MAS RECORTES DE DERECHOS CIVLES.

    LA DECLARACIÓN SOBERANISTA FOMENTA LA CORRUPCIÓN, DIVIDE A LOS CATALANES Y ATRAPA EN LA POBREZA A TODOS.

    Los Catalanes no queremos ser extranjeros Mas allá del Delta del Ebro.

    El Soberanismo utilizado para satisfacer la corrupción por Conveniencia y Untamiento.

    La Constitución garantiza la Democracia y la Libertad individual.

    En Catalunya MAS es MENOS DERECHOS PARA TODOS.

  • Climategate
    #44 Vota Vota

    -1 i Climategate 08-02-2013 22:23

    Vaya, el comentario anterior era para otra noticia.

    Bueno, saludo a mi amigo Séneca y a Companys, ambos muy involucrados en la lucha contra el Fraude Climático del IPCC.

    JUNTOS CONVENCEREMOS.

    Climy

  • Companys
    #45 Vota Vota

    0 i Companys 08-02-2013 23:49

    Toma FALSO CALENTAMIENTO GÜEBAL ANTROPOFÁGICO.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/08/actualidad/1360332607_063727.html

    No decían los Apóstoles del Calenón Antropofágico que nuestros hijos no verían la nieve ni en pintura...

    Pues hay nieve para aburrir a todos y esto va a más.

  • Companys
    #46 Vota Vota

    0 i Companys 09-02-2013 18:27

    EUA (costa este) sumida en el caos, Alaska sumida en el caos, Canadá sumida en el caos, En Groenlandia aumentan los glaciares, Rusia sumida en el caos, China sumida en el caos, etc...etc...etc...etc...etc...

    http://es.sott.net/article/18666-Ola-de-frio-mata-a-mas-de-275-personas-en-Europa-del-Este-y-Asia

    http://www.informador.com.mx/internacional/2013/428281/6/ola-de-frio-en-china-atrapa-a-los-barcos-en-el-hielo.htm

    http://www.elnuevoherald.com/2013/01/22/1390140/ola-de-frio-artico-congela-a-canada.html

    http://noticias.univision.com/mundo/noticias/slideshow/2012-12-27/suman-135-muertes-ola-frio-rusia

    Bien extensa y duradera es la ola de frio (casi cuatro meses después) en casi todo el hemisferio norte, también en el sur.

  • Companys
    #47 Vota Vota

    0 i Companys 11-02-2013 01:04

    Llevamos cuatro meses con olas de frio globales y desgraciadamente vuelven a repetirse como se repitieron entre finales de 2011 hasta principios de 2012.

    No te gustan las olas de frio...pues a mí tampoco y desgraciadamente van a más.

    Un abrazo primo que te veo mu alterado.

  • Companys
    #48 Vota Vota

    0 i Companys 11-02-2013 01:51

    Séneca olvidas el Movimiento Inercial Solar (Solar Inertial Motion, SIM). Teoría que va ganando la misma fuerza que ejercen los grandes planetas al Sol, haciendo que transcurra por una órbita epitrocoide de 178 años aproximadamente. Ahora nuestro Sol transita por un pequeño bucle que generalmente hace bajar las temperaturas en la Tierra. Es lo que ya dijo en su día Ivanka Charvátová.

    http://revmat.webs.ull.es/geometria/cicloides/epitrocoides.htm

    Que dice James Hansen para no admitir lo dicho por Ivanka Charvátová:

    [El factor más importante en la pausa del calentamiento probablemente es una variabilidad dinámica no forzada, esencialmente ruido climático.]

    Hansen admite sin pestañear la PAUSA del Calentamiento Global (la evidencia climática no deja lugar a dudas) y manipula torticeramente las probabilidades ruidosas. Eso no es ciencia, es el vocabulario propio de una tómbola.

    Y otro...y otro...perr0 piIoto para Hansen y también una muñeca ch0ch0na pa sus noches ruidosamente calenturientas...

  • Climategate
    #49 Vota Vota

    -1 i Climategate 12-02-2013 02:00

    Bien,

    Está comprobado que la radiación solar de onda corta penetra más profundamente en el océano (este efecto le da al mar la típica luz azul en aguas profundas). Un sol más activo calienta las capas más profundas del océano, donde se puede almacenar ese calor durante años o probablemente varias décadas, antes de que salga a la superficie.

    Esto significa que el clima responde en diferido a la actividad solar y explicaría el retraso de una década en los efectos del calentamiento global (Solanki).

    Los océanos absorben más energía solar en los trópicos y menos en las zonas polares. Por tanto, el ángulo de penetración de la energía solar hacia la atmósfera varía según la latitud de entrada en La Tierra. Tal efecto produce en el ecuador una mayor penetración de la luz ultravioleta, ya que la capa de ozono es más delgada alrededor de las zonas tropicales.

    A todos estos efectos atmosféricos, cabe añadir que el océano está estratificado, de modo que el calor puede almacenarse incluso antes de que pueda ser transportado por las corrientes oceánicas.

    El océano liberará su calor normalmente hacia las latitudes más altas y aquí entraría en juego otro modulador climático como las fluctuaciones circulatorias de las corrientes termohalinas. Esto explicaría en parte la sensibilidad climática de las altas latitudes.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_termohalina

    Esto significa que no cabe subestimar la influencia solar del pasado calentamiento global aunque no haya un aumento significativo de la irradiancia solar en las últimas décadas. El clima puede seguir calentando un poco más a posteriori, debido a que los océanos son grandes acumuladores de calor en fases de aumento de irradiación solar, como la acontecida durante la primera mitad del siglo XX.

    Evidentemente hay más motivos para explicar el Calentamiento Global Natural del pasado siglo.

    Saludos y bona nit (buenas noches)

  • Climategate
    #50 Vota Vota

    -1 i Climategate 13-02-2013 01:35

    De ningún modo Séneca, la radiación de onda más larga conserva muy poca energía asociada (infrarroja superior a 760 nm) para calentar las capas de agua mas profundas del océano.

    A nivel del mar llega un 9% de radiación ultravioleta, un 42% de luz visible y un 49% de radiación infrarroja.

    Aproximadamente la mitad de toda la radiación Solar llega hasta la superficie oceánica y terrestre: un 40% de esa energía lo absorbe el ciclo de evaporación del agua, otro 0,2% es utilizado por las plantas para la fotosíntesis, el restante 59,8% lo absorben los mares y océanos.

    Estos tres grupos utilizan toda la radiación Solar y estos a su vez emiten otra radiación que requiere una energía más baja, conocida como Radiación Terrestre (radiación que es captada por la atmósfera para producir el beneficioso efecto invernadero).

    Ya ves que ni he mencionado el supuesto efecto antropogénico, al ser francamente irrelevante para desequilibrar todo este proceso.

    Saludos

  • Companys
    #51 Vota Vota

    0 i Companys 14-02-2013 00:00

    Ya que eres tan listo responde tu. y deja de criticar.

    ¿Que parte del CO2 atmosférico es natural y cuanto más del mismo es antropogénico?

    Respuesta antropogénica: Menos de 5ppm.

    ¿Que parte de los 342W/m-2 de radiación solar que llega a la superficie es natural y que parte es la antropogénica?

    Respuesta antropogénica: Supuestamente entre 0,5W/m-2 a 0,75W/m-2

    342 W/m2. Esa energía se distribuye de la siguiente manera, también en valores promedio:

    77 W/m-2 (22%) es reflejada de nuevo al espacio por la atmósfera.

    67 W/m-2 (20%) es absorbida por la atmósfera.

    198 W/m-2 (58%) atraviesa la atmósfera y llega a la superficie terrestre, aproximadamente la mitad (29%) como radiación difusa (por efecto de la misma atmósfera) y la otra mitad (29%) como radiación directa (que atraviesa la atmósfera prácticamente sin interferencia).

    De los 198 W/m-2 que llegan a la superficie terrestre, tanto en forma de radiación difusa como directa, 30 W/m-2 (9%) son reflejados y 168 W/m-2 (49%) son absorbidos por la misma. Con estos últimos datos podemos completar el balance térmico global, que se expresaría con la siguiente ecuación:

    342 W/m-2 (radiación incidente) 77 W/m-2 (radiación reflejada por la atmósfera) 67 W/m-2 (radiación absorbida por la atmósfera) 30 W/m-2 (radiación reflejada por la superficie terrestre) 168 W/m-2 (radiación absorbida por la superficie terrestre) = 0

    Sin efecto invernadero la temperatura media superficial terrestre pasaría de15ºC a -18ºC.

    Climategate lo ha dejao muy claro, mucho más que tu.

  • Companys
    #52 Vota Vota

    0 i Companys 14-02-2013 00:10

    el dato 342 W/m-2 es la radiación incidente promedio.

  • Climategate
    #53 Vota Vota

    1 i Climategate 15-02-2013 23:33

    1368w/m² es la constante solar aunque se quede c0rt0 mi amigo Séneca y es la cantidad de energía solar que recibe la parte superior de la atmósfera, tal parámetro también es conocido como insolación.

    Sin embargo, dado que durante la rotación hay una sola mitad del globo terráqueo expuesta a la radiación solar, ese valor tiene que dividirse entre cuatro para obtener la radiación promedio incidente de 342w/m².

    El balance de la ecuación #81 es correcto, por eso existe un cierto equilibrio dinámico sobre la temperatura media global troposférica en el entorno de los 15ºC.

    342w/m² - 77w/m² - 67w/m² - 30w/m² - 168w/m² 0

    Evidentemente el dato antropogénico no puede aparecer ya que se trata de ruido climático, como dicen mis amigos Hansen y Companys #74.

    Saludos y buen finde.

    Climy

  • Climategate
    #54 Vota Vota

    1 i Climategate 15-02-2013 23:56

    Vaya, no apareció el signo de aproximadamente en la ecuación.

    342w/m² - 77w/m² - 67w/m² - 30w/m² - 168w/m² es aproximadamente igual a cero.

    Naturalmente que puede fluctuar la constante solar de 1368w/m², esto también explicaría tanto el calentamiento como el enfriamiento. Por ejemplo, es variable durante el año en un 3% a causa de la elipticidad de la órbita terrestre.

    Saludos

  • Climategate
    #55 Vota Vota

    1 i Climategate 20-02-2013 02:23

    La modelación climática debería haber predicho el estancamiento y posterior descenso de la temperatura media global.

    Según Jochen Marotzke del MPI-M de Hamburgo e investigador del clima, expuso lo siguiente en la revista Der Spiegel en septiembre de 2010:

    -Las razones por las que fracasa la modelación climática son obvias...

    Es obvio que el CO2 antropogénico sigue sin gobernar el clima y no deja lugar a dudas.

    Saludos

No se admiten más comentarios en esta noticia