Público
Público

El bypass es más seguro si se usa bomba cardiopulmonar: estudio

Publicidad
Media: 0
Votos: 0

Por Gene Emery

Dejar que el corazón siga latiendodurante una cirugía coronaria de bypass es más riesgoso quedetener el órgano y emplear una bomba cardiopulmonar paramantener al paciente con vida, indicaron expertos.

Médicos de 18 centros de Estados Unidos hallaron que secompletaban menos procedimientos de bypass y que el riesgo a unaño de ataque cardíaco, muerte o nueva cirugía aumentaba si loscirujanos trabajaban con el corazón del paciente en actividaddurante la operación.

La técnica con bomba, que incluye estabilizadores cardíacosmecánicos fabricados por compañías como Medtronic Inc y GuidantCorporation -propiedad de Boston Scientific-, es empleada enalrededor del 20 por ciento de las operaciones cardíacas debypass estadounidenses.

Los investigadores, que estudiaron a 2.203 pacientes,dijeron que un año después de la cirugía las muertes convinculación cardíaca se produjeron en el 2,7 por ciento de lospacientes operados sin bomba, comparado con el 1,3 por cientode los que fueron conectados al dispositivo cardiopulmonar.

Y entre los pacientes operados sin uso de bomba cuyosinjertos fueron evaluados después de la cirugía, el 37 porciento tenía al menos un injerto bloqueado, frente al 29 porciento de las personas intervenidas con bomba, informó elequipo en New England Journal of Medicine.

Los hallazgos implican otro revés para los defensores delas intervenciones sin bomba cardiopulmonar, en las cuales secoloca un dispositivo para inmovilizar parte del corazón y quelos médicos puedan suturar nuevos vasos sanguíneos alrededor delas arterias bloqueadas.

Cuando la cirugía sin bomba era pionera, los defensoresespeculaban que evitar el uso de la máquina cardiopulmonarproduciría estadías hospitalarias más cortas, menoscomplicaciones, sangrado y problemas neurológicos tras laoperación.

"Este estudio en verdad mostró que no hay ninguna mejoraneurológica en (la cirugía sin bomba) frente a la intervencióncon ella. El período de estadía fue básicamente el mismo ytampoco hubo diferencia en cómo funcionaban los demás órganos",dijo el doctor Frederick Grover, de la University of Coloradoen Denver, quien trabajó en la investigación.

La intervención sin bomba "probablemente seguirá siendo unatécnica reservada para pacientes seleccionados y cirujanosentrenados", expresó el doctor Eric David Peterson, del CentroMédico de la Duke University, en un comentario.

Llegar a algunas partes del corazón puede ser más difícildurante una cirugía sin bomba, dijo Grover.

"Hay algunas personas que realmente realizan la operaciónsin bomba muy bien y con mucha frecuencia y es una de sus áreasde mayor experiencia. Dudo que realmente cambie mucho supráctica", añadió.