Rambo, el brazo armado de Reagan
El reaganismo impulsó un tipo de cine de acción que ahora vuelve a ponerse de moda
Noticias relacionadas
Primero se puso otra vez de moda La Movida. Luego las series de televisión de cuando éramos pequeños, el tecno pop británico, los cardados, las chupas de cuero... Y ahora, ahora vuelven los héroes de acción de los ochenta, reunidos por Sylvester Stallone en Los mercenarios, que se estrena hoy. Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Dolph Lungren y compañía regresan al mando del hombre que reinó hace 25 años como John Rambo.
Amparados en la impunidad que da el paso del tiempo, la nostalgia y el revival ochentero lo envuelven todo. Todo, sí, porque el fenómeno sobrepasa los límites del sector freak de la cultura popular. La Mostra de Venecia homenajeó el año pasado a Stallone por "explorar las zonas más claras y más oscuras del sueño americano". Un sector de la crítica reivindica desde hace tiempo que los antiguos filmes de Stallone tienen más chicha cinematográfica de la que parecía. Y ahora algunos saludan el nuevo filme de Stallone, la historia de un grupo de mercenarios que viaja a un país latinoamericano a derrocar a un dictador, como un simpático divertimento sin mayores pretensiones. Todo perfectamente razonable.
Ahora bien: ¿podemos celebrar las obras de acción hollywodienses de los ochenta sin tener en cuenta el contexto ideológico del que surgieron? Podemos, sí, pero puede que al hacerlo estemos también reivindicando el legado político de Ronald Reagan sin darnos cuenta. Y eso ya es más problemático.
Tal para cual
"Tras ver Rambo anoche, ya sé lo que haré la próxima vez". Lo dijo Ronald Reagan el 30 de junio de 1985, tras anunciar la liberación de 39 rehenes estadounidenses en Beirut. Lo que Reagan amenazaba con hacer la próxima vez era liquidar a los secuestradores, que habían huido de Beirut sin dejar rastro. La segunda parte de la saga de Rambo, dirigida por George P. Cosmatos, se había estrenado un mes antes convirtiéndose en un fenómeno de masas multimillonario. Pero la facilidad de Reagan para incluir guiños pop en sus discursos no nos debe confundir: no era Rambo el que había influido a Reagan, sino al revés. Veamos.
Durante la segunda mitad de los años setenta, coincidiendo con la presidencia del demócrata Jimmy Carter, que sigue cargando con el sambenito de presidente “débil”, las películas de Hollywood reflejaron el desasosiego de esa época, marcada por la derrota en Vietnam y el escándalo del Watergate. El regreso (Hal Ashby 1978) y El cazador (Michael Cimino, 1978), que trataban de un modo frontal el trauma de los veteranos de Vietnam, arrasaron en la ceremonia de los Oscar de ese año. Mientras filmes como Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976) o Network (Sidney Lumet, 1976) aclaraban de un modo feroz la crisis de un país que parecía en descomposición. El sistema no era de fiar.
El cine crítico de finales de los setenta pasó a mejor vida tras el cambio de gobierno
Pero la irrupción de Reagan en 1981 borró el pesimismo de un plumazo. Minutos después de su toma de posesión se solucionaba la crisis de los rehenes de Irán (66 estadounidenses llevaban secuestrados desde noviembre de 1977) que había desestabilizado a la administración Carter. Reagan era un hombre con suerte y también parecía indestructible: dos meses después sobrevivió a un atentado. Además estaba armado hasta los dientes: recortó todas las ayudas sociales posibles, pero el presupuesto de defensa aumentó en cada uno de sus ocho años de presidencia. Y financió generosamente a las guerrillas anticomunistas en Nicaragua, El Salvador o Afganistán. Los comunistas no iban a volver a dar otra lección a EEUU.
Pero para completar esta vuelta a la superpotencia orgullosa de serlo había que acabar de una vez por todas con el síndrome de Vietnam. Y Hollywood iba a jugar aquí un papel clave. Las estadísticas sobre las películas bélicas y de acción durante los mandatos de Carter y Reagan reflejan de un modo inapelable el cambio de rumbo ideológico. “El constante incremento de las alusiones de Reagan al Imperio del Mal (el bloque soviético) se reprodujo en los filmes hollywodienses”, explica Samuel E. Rossi, autor de una tesis doctoral sobre el tema. “Muchos americanos vieron en Reagan un cruzado que nunca hubiera permitido la derrota de EEUU si hubiera estado en la presidencia en los años de la guerra de Vietnam. Haciendo uso del revisionismo histórico, algunos filmes se basaron en la premisa de que si la guerra hubiera continuado en los años de Reagan, América hubiera podido lograr la victoria”, razona.
Cambio de rumbo
Durante su primer mandato, en un discurso en el cementerio militar de Arlington, Reagan afirmó que “los veteranos de Vietnam nunca habían sido vencidos”. ¿Perdón? Si acaso la guerra la habían perdido los burócratas de Washington con sus decisiones descabelladas. Reagan mataba así dos pájaros de un tiro: devolvía el orgullo perdido a los soldados y reformulaba su teoría de que “el Gobierno es un problema” (léase hay que dejar actuar al mercado para que los americanos puedan ser –ja, ja, ja– más libres). La maquinaria neoliberal estaba en marcha. El revisionismo sobre Vietnam también. Y Hollywood había tomado nota.
El nuevo presidente impuso una visión revisionista sobre la guerra de Vietnam
Una oleada de filmes de veteranos que volvían a luchar a la selva por los motivos más peregrinos tomaron los cines del Tío Sam. En Más allá del valor (Ted Kotcheff, 1983), el coronel retirado Cal Rhodes (Gene Hackman) volvía a Vietnam para rescatar a su hijo y decía cosas como “esta vez nadie podrá discutir que estamos haciendo lo correcto” (donde “nadie” podía significar esos malditos hippies de los sesenta). Por no hablar de las inenarrables Desaparecido en combate (Joseph Kito, 1984) y Desaparecido en combate II (Lance Hool, 1985), con un Chuck Norris enloquecido cepillándose comunistas y “amarillos” como un poseso.
“Del arrepentimiento y las crisis psicológicas de las películas de los años setenta habíamos pasado a los héroes orgullosos de lo que estaban haciendo”, dice Rossi. “Los intentos cinematográficos por superar el síndrome de Vietnam mostraban la incapacidad de EEUU para aceptar la derrota y aprender las lecciones sobre los límites de su poder militar”, añade el ensayista Douglas Kellner.
La apoteosis del fenómeno llegó en 1985 con la segunda parte de la saga Rambo. Las autoridades militares sacan a Rambo de la cárcel para que vaya a Vietnam a comprobar si siguen quedando prisioneros vivos.
No dejará títere con cabeza: además de asesinar a un sinfín de soviéticos y vietnamitas también tendrá tiempo para enfrentarse a varios burócratas de Washington, algo que algunos interpretaron como signo de su carácter antisistema, pero que no era otra cosa que la traslación a la gran pantalla de las teorías revisionistas reaganianas sobre Vietnam, un guerra justa que se perdió por la incompetencia y la corrupción de unos cuantos funcionarios públicos del maldito gobierno.
Al final de la película, John Rambo, al contrario que los soldados de los filmes de los años setenta, dejaba claro que estaba dispuesto a morir por su país otra vez. Se había reescrito la historia. “Si Rambo hubiera llegado a los cines hace 10 años, tras la caída de Saigón y la angustia del escándalo del Watergate, le hubieran echado a patadas de los cines por ridículo. El humor era entonces virulentamente antibélico, pero eso ha cambiado hoy”, se leía en People el 8 de julio de 1985.
Un tercer Rambo, dirigido por Peter MacDonald, llegó a las pantallas en 1988. La trama del filme era un hilarante ejercicio de humor involuntario: John Rambo vive ahora retirado en un templo budista tailandés y está más interesado en meditar y vivir en comunión con la naturaleza que en guerrear. El caso es que, por unas cosas o por otras, le acaban liando para que vaya a Afganistán, mate a una cantidad insensata de rusos y arme hasta los dientes a los muyahidines afganos (talibanes, para entendernos). Toda una metáfora geopolítica de las consecuencias actuales de la política exterior de Reagan.
“Muchos de estos filmes tomaron sus claves temáticas de los discursos de Reagan, los ajustaron al formato cinematográfico. Mientras oíamos a Reagan demonizar a los rusos en sus discursos, veíamos a Rambo combatir contra ellos. Las similitudes entre la retórica de Reagan y las acciones de Rambo hicieron posible que las masas los equipararan”, concluye Rossi. John Rambo era el brazo armado de Reagan. ¡Larga vida a los años ochenta!
35 Comentarios
-
"El caso es que, por unas cosas o por otras, le acaban liando para que vaya a Afganistán, mate a una cantidad insensata de rusos y arme hasta los dientes a los muyahidines afganos (talibanes, para entendernos)". Mejor dicho, imposible. De aquellos polvos, estos lodos.
-
Los americanos no han dejado de "reivindicar el legado político de Reagan" esté quien esté en la casa blanca, guerra tras guerra e invasión tras invasión.
En cuanto a este nuevo panfleto cinematográfico, Manuko escribió un breve pero interesante artículo ya en Enero:
http://librexpresion.org/sutileza-y-propaganda-emocional-van-matar-chavez
-
Aún los recuerdo y no sabría decidir cual de los dos me resultaba más patético: si Rambo o Reagan... Dos actores en "el papel de su vida": la lucha contra el comunismo y por la dfensa de "América".
Buff!!!
-
Yo alargaría el estudio un poco más y llegaría a los filmes que se hicieron durante la época de George W. Bush. Para mí el mejor ejemplo de propaganda infame de ese momento es "Black Hawk Derribado", de Ridley Scott. Tras dos horas de película sin prácticamente diálogos, al final uno de los militares suelta un discurso sobre lo importante que es el papel de Estados Unido para mantener la cohesión del mundo y promete volver a Somalia para seguir "cohesionándolo". Eso sí es terrible.
Justo en ese país, comienza la película Los mercenarios, aunque ahora ni cohesión ni leches, lo único que quieren hacer es liberar a unos marineros secuestrados por piratas, y lo hacen asesinando a todo lo que se pone por delante. Lo curioso de este nuevo filme de Stallone es que saben que la misión siguiente, en la dictadura sudamericana, es una trampa, y la llevan a cabo no porque les importe un carajo la política, sino por un tema de honor e incluso de amor. Eso da para otra tesis.
http://jaimefernandez.mypressonline.com/cine/mercenarios.html
-
No todo iban a ser azotes en casa de Caifás. El es comentarista deportivo, actor de cine de incierta fortuna, gobernador de California y luego presidente USA no fue todo lo malo que pretende la progresa casposa anti yanqui - que habla de oídas, en plan teledirigido, pero sin solidez de criterios propios. El mejor tanto que se apunto Reagan fue contribuir al hundimiento definitivo del gigante con pies de barro que era la URSS. En todo caso, si lo comparamos con zoquetes de la categoria de
ZETAPARO o el salido de Berlusconi, resulta una gigante olímpico. Pues eso...
-
Como siempre los EEUU con su apología de la violencia. El nuevo filme de Stallone ya tiene un objetivo a abatir "Fidel o chavez" como antes lo fueron Soviéticos y Muyahidines.
El filme es financiado con el mismo dinero que anteriormente instauró todas las dictaduras fascistas en latinoamérica.
Rambo ojalá caigas esta vez.
Ningun pais se arriesga al coste económico y humano de mandar tropas (Soldados o Mercenarios) fuera de sus fronteras si no es en beneficio propio y con el objetivo de la dominación política.
-
De hecho, la primera película de Rambo ("First Blood", de 1982) no tiene nada que ver con sus secuelas. En teoría es la adaptación de una novela del mismo título, publicada diez años antes; en realidad, es casi un calco de "Lonely are the Brave"; extraordinaria película de 1962 protagonizada por Kirk Douglas y que a su vez adapta la novela de 1956 "The Brave Cowboy", de Edward Abbey, con guión de uno de los autores más progresistas y comprometidos de Hollywood: Dalton Trumbo. Esas son las raíces auténticas de la saga de Rambo, cuya primera entrega (aparte de ser bastante buena) era marcadamente menos sangrienta y tenía un tono decididamente antibélico; con la segunda lo torcieron completamente todo.
-
Pues yo que era un crio me trague las peliculas enteras con toda esa manipulacion y a dia de hoy nunca habia pensado una cosa asi y si habeis visto la pelicula ROCKY 4, ocurre lo mismo entre rusos y americanos pero como si fuera una batalla fuera de tecnologia, el stallone ha sido un buen instrumento de manipulacion, pero que ha dia de hoy me sigue cayendo bien.
-
El poder acostumbra a utilizar, o intenta hacerlo, al cine, saben que es una potente arma de propaganda del consentimiento y de duplicación de la ideología dominante.
Muchas películas llamadas de "entretenimiento" y de apariencia banal, en las que solo salen patadas voladoras acostumbran a ser alegatos reaccionarios.
Incluso en "inocentes" películas de dibujos animados estadounidenses se detecta eso.
-
Chuck Norris es la razón por la que Wally se esconde y Rambo, el inefable Rambo, no utiliza wifi pués se comunica a hostias, que son más rápidas y baratas, 50 megas de bajada y 50 megas de subida.
-
Rambo, Jungla de Cristal, las de Norris, y un largo etcétera, sumadas a todas las películas de superhérores asumen y propagan la doctrina política republicana yanqui. El esquema narrativo común a todas ellas es que la policía (lo público,muchas veces retratado como lo corrupto) está incapacitada para devolver el orden; ahí surge el héroe (imagen del individualismo republicano, lo privado, y muchas veces retratado como lo puro) para enfrentarse al mal y devolver la libertad a una sociedad en un ejercicio que los póderes públicos no han sido capaz de resolver. Y esto ha sido en tiempos de Reagan, de Bush I y de Bush II, pero también en los tiempos de Clinton y de Obama, y de todos los presidentes anteriores.
-
Es falso que Linus Torvalds no quisiese liberar el kernel de Linux y que fuese Chuck Norris el que lo "convenciese", naciendo así el software libre.
Chuck Norris es más de la Asociación General del Rifle.
-
La que si era "subversiva" era "La noche de los muertos vivientes", al final la policia se carga al único superviviente de los zombis.
Un caso curioso en la que triunfaba el malo, o el menos malo, fue "La huida" de Sam Peckinpah, la censura española de la época de Franco no pudio permitir que los protagonistas huyesen sin saldar cuentas con la justicia, por eso al final de la película montaron ellos solitos imágenes del principio de la película en las que se veía a Doc McCoy (McQueen) entrando en la cárcel, completando al hispánico modo lo que el director no hizo.
El follón que se montó en el cine fue de aúpa, la gente se puso de pié y hubo un festival de silbidos y golpes de banqueta contra el respaldo, notables.
-
Pues "Acorralado" no era precisamente una película que alabase el modus operandi de los americanos en la guerra de Vietnam y su posterior trato a los excombatientes...
El resto sí, son películas un tanto/bastante fascistoides.
-
Reagan fue uno de los mayores criminales de la historia moderna.
-
Sería bueno comparar los heroes modernos americanos con los europeos, Por ejemplo James Bond, quien recoje otros elementos de una cultura distinta. Bond representa el buen funcionario público europeo. Él necesita "permiso para matar" y siempre esta "al servicio de su majestad", nunca desobedece ordenes de su jefe (jefa en las últimas entregas) y espera obedientemente que ella se desocupe mietras firtea con la señorita ,Moneypenny. Asimismo Bond a diferencia de los americanos no proviene de un pequeño pueblo de wichita como Rambo o es un red neck a toda regla como Norris. Bond es un digno heredero de la aritocracia, educado en Oxford y oficial de la marina britanica.
-
Cinebasura imperialista yanqui para la borregada de mentes débiles, panfletario como dice libreXpresion, ahora queriendo matar suramericanos de izquierda ¿hasta cuándo hay que aguantar a los gringos colonizando por ejemplo toda Europa occidental?
-
Veamos. Es mejor que no olvidemos que Reagan fue utilizado como monigote reaccionario en la California de los 60 para aplastar los procesos que amenazaban la supremacía descaradamente fascista y que acabaron cambiando el mundo. Era ya un hombre del Hollywood mcarthista. Y digo monigote por que era lo que vendía, su capacidad de hombre de paja al servicio de lo más fascista del imperio. Nixon y Kissinger, otros criminales de aúpa habían puesto las siguientes bases. Pero con Reagan se lanzó el llamado "rearme moral de la ultraderecha", una ampliación de las fórmulas que ya habían funcionado en California. Es entonces cuando Hollywoood se consolida como fábrica de la propaganda imperial, como bien dice más de uno/una, desde el nivel más zafio al más sutil, propaganda con la que nos siguen bombardeando en la actualidad con óptimos resultados (para ellos) Es también quien instaura los think tanks, que tan bien ha sabido copiar la ultraderecha pastuquera ppatria y multinick a-go-gó. Rambo, y lo que le colea, son la consecuencia de esto, que no sólo es propaganda dirigida y predigerida hacia el exterior, sino también de consumo interno para los USA. De hecho se trataba de que en el imperio cundiera la "sensación" de que habían ganado la guerra de Vietnam al tiempo que los crímenes y genocidios que se perpretaban en América Latina quedaban, una vez más, justificados en plan doctrina Monroe, seguida por republicanos y demócratas como Obama-Hilaria. La verdad es que habría para aburrir. Chomsky tiene muchos libros sobre el tema. Y, Merisusa, aunque ahora sea una peli normal, el Rocky Horror Show fue una cosa contracultural (underground) al principio, que en Estados Unidos no todos son fascistas, sólo la mayoría (gracias por los abrazos de la otra noticia)
-
Gran cine, por supuesto. Películas como El Apartamento, Con faldas y a lo loco, Casablanca, Ciudadano Kane, El buscavidas, etc. no le llegan a Rambo ni a Rocky a la altura de los talones.
Rambo, gran cine.
(ironic mode off)
http://atasteofmustard.blogspot.com/
-
De éstas payasadas, vienen los riesgos cuando gobiernan políticos de derechas; al ser más cortos de luces se creen éstas bobadas y en casos de secuestro, los secuestrados corren un gran peligro porque intentar rescates a lo Rambo. Una tragedia de éstas podía haber ocurrido, si por ejemplo en España hubiese gobernado el PP, coincidiendo con el secuestro del Alacrana.
-
#19 James Bond no es un héroe europeo, en todo caso será un héroe inglés.
Europa no es una nación culturalmente tan homogénea como EEUU, ni mucho menos. Y precisamente los ingleses son de los que conservan más peculiaridades: conducen por la izquierda, no quieren el euro, siguen con sus propias magnitudes de medida al margen del resto del mundo...
-
Los tiempos se acercan: Teminator como indestructible e inmanipulable Jefe de Estado, Cordell Walker Departamento de Defensa (y ataque), John McClane Protección Civil, Nick Marshall Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social y.... hay más ¿verdad?
Salud y Biblioteca :))
-
Es de dominio público que la industria de hollywood siempre ha estado al servicio del gobierno. Sus películas han girado en torno a los intereses de la casa blanca para mentalizar, aleccionar o " enseñar" a la plebe sobre temas que en ese momento interesaban.
Dicho esto, en la última década han proliferado las peliculas de...extraterrestres.
-
Al verlo me ha venido a la cabeza, la pelicula en la que ayuda a talibanes contra el superenemigo. Nada mas lejos de la realidad en la guerra sovietica de afganistan , los sovieticos se gastaron el dineral de la epoca 1000 millones de $, Usa se gasto alrededor de 3200 $ y supuestamente no estaba en guerra, fue tal el armamamento que dio a los
los muyadines (los que se alzaron contra los sovieticos y que al final retomaron el control, pero al poco surgieron los talibanes de la mano del mula Omar que lucharon contra los muyaidines, aunque realmente muchos muyaidines se pasaron a los talibanes sobretodo los de la zona sur del pais), Entre los muyaidines que luchaban contra los sovieticos, se encontraban todo tipo de integristas, el propio Bin Laden vino desde Arabia Saudi a participar y se convirtio en un veterano influyente en esa guerra , usando equipo que USA les proporcionaba, sobretodo enormes cantidades de misiles Stinger de nueva creacion que eran el terror de los pilotos sovieticos. Es decir USA claramente apoyaba a estos, bien armador gracias a USA, Arabia saudi y pakistan los talibanes se dedicaron a una guerra cvil donde conquistaron casi todo afganistan, nuevos herederos de un dogma brutal, heredado de arabia saudi (todos los libros de texto de escuelas provienen de arabia saudi donados, y solo se da el Coran nada mas) amplificado a lo mas radical, todo ello gobernado por un señor el mula Omar que el mismo decia que mahoma queria que el fuese el jefe de afganistan. Es decir USA se gasto el triple que los que estaban en guerra.
1 Dias antes del 11 de septiembre Bin Laden propicio un atentado con una bomba en una camara de video, y mato al ultimo comandante muyaidin que quedaba, el mismo que viajo a USA a entrevistase con el gobierno para pedir ayuda contra los talibanes, se le ignoro, 1 dia despues de su muerte fue el 11 S ahi ya la cosa cambió.
USA fue el mismo que armó completamente a los talibanes, hizo que muchos jefes como Bin Laden amasaran una fortuna vendiendo material que recibian.
Como se dice se obtiene lo que se siembra, y USA se dedica a sembrar por todo el mundo cosas, que aunque ellos mismos hayan provocado, muchas cosas nos las quieran hacer parecer como que sucedieron porque sí.
-
Cine de género fascista, sin duda.
Una cosa, el senador McCain hablaba bendiciones de Bin Laden en los 90, y quizá en los 80
-
Para los que tenemos cierta edad, eso no es nada nuevo.
La mayoría sabemos que el último presidente ejecutivo de EE.UU., fue Truman. Los posteriores presidentes son representaciones de las grandes corporaciones económicas, llevados al poder por sus medios de comunicación.
-
el presidente reagan el mejor presidente americano de toda la historia,republicano y conservador:
-Derroto el comunismo.
-Salió de la crisis económica.
-Convirtió a Estados Unidos en una superpotencia.
Y la pelis de acción antiguas son buenísimas,quién no ,recuerda las pelis de swaseneger,stallones, y un largo etc... .Clásicos de la historia,sin argumento ,pero moralistas,patrióticas,violentas, lo dicho peliculas míticas
-
Siempre se a utilizado el cine al servicio del gobierno de turno, desde las pelis de submarinos de la 2º guerra, hasta las manipulaciones en Spiderman para retirar el World Trade Center...no es nada nuevo...
Pero no solo es en USA, a ver aqui el porcentaje de pelis sobre la guerra civil, desde el lado republicano, que se han hecho en los ultimos años ...pagadas con dinero del estado, por supuesto....el problema es que las de aqui son tan malas que algunas no se han llegado ni a estrenar...
-
Quiero que le dediquen una plaza a jhon mclane (protagonista de jungla de crista) y no calles a pilar bardem,os imaginaís ir a la plaza jhon mcclane ´s
-
Dos comentarios:
En los 80's también tuvimos mensajeros del Reaganismo en músicos como John Cougar y Bruce Springteen, asi que fué más que solo cine.
Por otro lado, eso de "Era una guerra justa que se perdió por la incompetencia y la corrupción de unos cuantos funcionarios públicos del maldito gobierno" ya lo dijo Hitler con respecto a la Primera Guerra Mundial y sustento del nazismo.
-
Es importante definir en qué consiste el cambio entre el cine de acción clásico y el cine moderno. El cine de acción americano había tenido en Griffith al gran maestro que influyó en todo el cine posterior de los grandes directores de Holliwood, Ford, Kazan, etc. Este cine se caracteriza por gravitar alrededor de la imagen- movimiento,. de forma que el movimiento es la potencia principal que expresa un cine basado en los esquemas sensorio-motores. Su síntesis es Acción - Situación- Acción (ASA), lo que significa que la acción es capaz de cambiar o modificar la situación, y donde las aciones son siempre bastante previsibles. Es un cine admirable aunque a algunos les pueda parecer reaccionario, el cine de Griffith, o la ética de Ford, pero eso no es lo importante, porque es un cine de una gran respiración, que gira en torno al sueño americano, de la realización de una nación, a partir de un crisol de civilizaciones: funciona pues como un todo orgánico. Este sueño después se convertiría en pesadilla.
Einsestein, con el cine ruso, critica a Griffith, aunque reconoce la deuda que tiene con el director americano. Einsestein criticará el cine empírico de Griffith, reprochándole que sus pobres y sus ricos van en paralelo, como su montaje, como si no hubiera una causa, la explotación, que determinara la existencia de pobres y ricos. Por eso, Eisestein utilizará la dialéctica como método, y lo patético, en el sentido del pathos, para ir produciendo saltos cualitatativos en la conciencia. Para ello creará un nuevo tipo de montaje, el montaje de oposición. Así, Einsestein reprocha a Griffith haber entendido el organismo fuera de la ley de genésis del crecimiento, la dialéctica y lo patético. Sin embargo, Einsestein conserva la idea de Griffith de una composición orgánica de las imágenes- movimiento, aunque opera por desarrollo y superación de las oposiciones. Simplificando muchísimo, el cine de Griffith es empírico, con un montaje en paralelo, mientras que Einsestein es dialéctico, con un montaje por oposición, pero ambos conservan lo fundamental del cine clásico, la composición orgánica de las imágenes movimiento y el esquema sensoriomotor como constitutivo de la imagen- acción.
A partir de la segunda guerra mundial el cine de la imagen- acción empieza a entrar en crisis, a desfallecer, convirtiéndose en un cine propagandístico y fascista, que nada tiene que envidiar al uso que hace Goebels del cine nazi. Holliwood es el exponente máxima de esta degradación del cine acción, riesgo que siempre llevó en su seno, con un cine del tipo Holliwood-Hitler.
Es entonces cuando, en Europa, surge el neo- realismo, nada que ver con los determinismos de realidad social que le colgaron los críticos, el neorrealismo es una nueva realidad, una nueva forma de lo real lo que expresa en su cine. Los personajes pasan ya por la acción de puntillas, porque lo que domina ahora es otra cosa, los cambios y transformaciones de los personajes, por ejemplo con la trilogía de Roselini, "Europa 51", "Alemania cero" y "Stromboli", donde los protaganistas realizan sus encuentros a través de lo visual, que viven como un sueño, pero que les revoluciona el interior. Lo mismo Visconti, en Obsesione, su primera película, y a lo largo de todo su cine, Felline con lo cotidiano inseparable del espectáculo, los vaciamientos de plano de Antonioni, hasta llegar al desierto, donde el maestro nos muestra la incapacidad de los cuerpos desgastados de afrontar la modernidad, aunque la pasen por el cerebro y la comprendan. Antonioni es otro de los que ha tenido que cargar con críticas burdas y tópicas, la incomunicación y todo eso, Antonioni no va por ahí, por eso se le entiende mal.
En fín, Ozu, el neorrelismo, la nouvelle vague... fracturan el cine clásico. Lo hacen porque la imagen- movimiento es reemplazada por la imagen-tiempo, entonces el movimiento ya no es la primera potencia, ahora con el nuevo cine se suboordina al tiempo. De ahí, las nuevas imágenes cualquiera, desconectadas... que exigen una legibilidad. La escasa importancia de la trama, si la hay, en beneficio de los cuerpos, el pensamiento y los devenires. En el cine de acción, se miraba a la imagen siguiente, porque se sabía lo que iba a pasar, en el cine de la imagen- tiempo, se mira la imagen actual porque no se sabe donde mirar. El nuevo cine liquida la acción en nombre del tiempo, el presente no es una sucesión de instantes, no, el presente pasa constantemente, como en Fellini, y tiene que coexistir con el pasado; lo pasado es lo virtual, y el presente se conecta con el futuro en el porvenir. De ahí, que las imágenes del cine moderno, sean imágenes ópticas puras- opsignos- e imagénes sonoras puras- sonsignos, ambas imágenes son autosuficientes aunque inseparables, pero siempre diferenciadas en su singularidad.
El buen cine hoy por hoy sólo puede ser el cine de la imagen- tiempo, la vuelta a la imagen- acción es para tomar lo peor de este cine, es el cliché y la ma
-
Puede que Rambo sea el Che Guevara del imperialismo yanqui; puede que el cine sea la propaganda del capitalismo; puede que el sueño americano sea una pesadilla; puede que el marxismo fracasara por prohibir los sueños.
-
REAGANISMO ?
otro palabro inventado por lus publinistas
-
#36 Parece que no. Busca "reganism" en google y calla.
-
En el artículo se comenta que la crisis de los rehenes se solución minutos después de su toma de posesión, y a continuación parece que se achaca esto a la suerte que acompañó a Reagan.
Quizás habría que puntualizar que su vicepresidente George Bush senior, era ex-presidente de la CIA, y tenía mucho poder dentro de la compañía, poder que utilizó para retrasar el desenlace todo lo que pudo para perjudicar la campaña de re-elección de Carter.
Recomiento la lectura de este libro, del premio Pulitzer Tim Weiner
http://es.wikipedia.org/wiki/Legado_de_cenizas
http://www.legadodecenizas.com/home.php
http://www.legadodecenizas.com/criticas_eventos.php
http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/24129/Legado_de_cenizas-_la_historia_de_la_CIA
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"El caso es que, por unas cosas o por otras, le acaban liando para que vaya a Afganistán, mate a una cantidad insensata de rusos y arme hasta los dientes a los muyahidines afganos (talibanes, para entendernos)". Mejor dicho, imposible. De aquellos [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Culturas
Adele hereda el trono del pop en el velatorio de los Grammy
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
Rubalcaba: "Da un poder casi omnímodo a los empresarios"
-
España
Rubalcaba: "La reforma laboral crea inseguridad, es injusta y es ineficaz"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Ciencias
Arias Cañete se desmarca de 'La vegetación de la Biblia'
-
Deportes
El Sevilla responde a los guiñoles franceses con su camiseta: 'Liberté, egalité, superioridad'
-
Ciencias
Pinterest, la nueva moda en la red social
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
El BNG invita a los escindidos a dejar sus cargos públicos
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Deportes
Borja Pardo, cañón y pincel
Cargando...