La seguridad de los Juegos, motivo de discordia

A 15 días de que comenzará Londres 2012 falló la multinacional contratada para custodiar la Villa Olímpica. El Gobierno tuvo que recurrir a 3.500 soldados suplementarios. Aún así, hay dudas sobre el dispositivo

DAVID BOLLERO Londres 23/07/2012 08:00 Actualizado: 24/07/2012 09:51

De los 13.700 guardias que iba a proporcionar 4GS solo podrán cubrir la mitad de los puestos.

Quedaban dos semanas para que comenzaran los Juegos de Londres y la seguridad, uno de los fuertes de Reino Unido, hizo aguas. El Comité Organizador (LOCOG) contrató por 284 millones de libras (unos 360 millones de euros) los servicios de la multinacional G4S, que tenía que proporcionar 13.700 guardias.

Sin embargo, el pasado 12 de julio se conoció que únicamente había 4.000 guardias en activo y no se llegaría al número acordado, motivo por el cual la ministra del Interior, Theresa May, anunció la incorporación de 3.500 soldados adicionales, de modo que el número total por parte de personal militar ascenderá a 17.000.

En un país que se jacta de contar con uno de los mejores cuerpos de policía del mundo, Scotland Yard, y de guardar especial celo -para muchos excesivo- por la seguridad ciudadana, la noticia se convirtió en un escándalo. En el recuerdo de los parlamentarios británicos debieron aparecerse las revueltas vividas en Londres hace un año, cuando la Policía recibió duras críticas desde los estamentos políticos por su tibieza a la hora de repeler a los violentos, y ahora, con 21.000 medios acreditados para el evento y en el centro de todas las miradas, no quisieron dejar cabos sueltos: el consejero delegado de G4S, Nick Buckles, compareció durante más de dos horas ante la comisión de Interior del Parlamento.

De nada sirvieron las palabras del presidente del LOCOG, Sebastian Coe, asegurando que el organismo "sigue en forma, siendo una organización fiable". Entre las incógnitas a resolver, destacaban dos sobre el resto: cuándo supo G4S que no podría cumplir con lo pactado y cuándo se lo comunicó al Gobierno.

Notablemente inquieto, Buckles comenzó su comparecencia "sintiendo profundamente lo sucedido", confesando sentirse "avergonzado y decepcionado". El directivo admitió tener conocimiento de los "problemas de planificación" desde el 3 de julio, fecha en la que se informó al LOCOG. Confirmó también que la consultora Deloitte ya había detectado problemas en abril tras una auditoría, emitiendo una serie de recomendaciones que fueron implantadas sin demasiados resultados, a la luz del desenlace.

Ante la pregunta de por qué Theresa May no fue informada hasta el 11 de julio, según aseguró ella misma en sesión parlamentaria, el directivo apuntó que no fue hasta entonces "cuando tuvimos la certeza de que no podríamos proporcionar todos los guardias". A pesar de ello, no sería hasta dos días después, el 13 de julio, cuando la compañía se lo comunicó formalmente a los accionistas.

Durante su comparecencia, el consejero delegado de G4S señaló que esta podrá proporcionar al menos 7.000 guardias, lo que representa un 70% de lo pactado, asumiendo el coste de soldados y policías adicionales para cubrir ese 30% restante. Tan solo unos días antes, un portavoz de la compañía aseguraba a Público que "9.000 candidatos están a punto de pasar las últimas pruebas de un exhaustivo proceso de formación, con los que realizaremos la última criba".

Buckles dejó caer la posibilidad de pagar bonificaciones de 500 libras (640 euros) a los soldados que estén de permiso y tengan que renunciar a él para trabajar durante las competiciones.

Fiasco y tormenta política

La oposición criticó la improvisación del Gobierno y la responsable de Interior en el Partido Laborista, Yvette Cooper, afirmó que "es incomprensible que a falta de 11 días para los Juegos, la ministra del Interior no sepa aún con cuántos guardias de G4S contará". Cooper insistió en que "en caso de necesitarse más soldados y policías, lo tienen que saber cuanto antes para poder prepararse". May, por su parte, garantizó que "el Gobierno empleará todos los recursos necesarios para garantizar la seguridad en los Juegos Olímpicos".

A 15 días de los Juegos Interior no sabía con cuántos agentes de G4S contaba La sensación de que la gestión del asunto no ha sido la más correcta se acrecentó al conocerse por el diario The Independent -que tuvo acceso al contrato- que en este no existe ninguna cláusula de sanción por incumplimiento, a pesar de lo expuesto por May en la Cámara de los Comunes al declarar que "entiendo que hay sanciones contempladas en el contrato, pero será LOCOG quien deba tratar ese asunto con G4S".

Por su parte, la compañía justificó la desviación en que el número de solicitudes para las algo más de 13.000 plazas superó las 110.000, "no solo en Londres, sino en todo el país", habiendo realizado 50.000 entrevistas. En este sentido, el portavoz de la compañía aseguró a este medio que "en los últimos días hemos realizado importantes progresos y la situación mejora día a día".

Una mejoría cuestionada tras conocerse que G4S envío un comunicado a policías jubilados solicitando su incorporación al dispositivo de seguridad de los JJOO; o que, según The Guardian, a 14 días de la ceremonia de apertura, los guardias en activo aún no habían recibido los horarios ni los uniformes y ni siquiera habían sido formados en el manejo de las máquinas de rayos X. Entre las quejas de los guardias también figuraban haber sido asignados a sedes que se encuentran a cientos de kilómetros de sus domicilios.

Dispositivo histórico

El presupuesto destinado a la seguridad de los Juegos de Londres asciende a 553 millones de libras (algo más de 700 millones de euros), de un total de cerca de 11.000 millones de libras (casi 14.000 millones) -cifra que en los últimos meses creció en un 20% respecto a las previsiones originales-. La ministra del Interior dijo en la Cámara de los Comunes que todo el dispositivo "ha sido meticulosamente planeado", tratándose de "la operación de seguridad más compleja y de mayores dimensiones en el país desde la Segunda Guerra Mundial".

EEUU ya anunció a finales del año pasado que mandaría 500 agentes del FBI a Londres

Una seguridad, no obstante, que a no todos los países ha agradado y, de hecho, algunos como EEUU ya a finales del año pasado hicieron pública su intención de enviar un dispositivo de 1.000 agentes, entre los que se encontrarían 500 del FBI. Además, a comienzos de este año, como si de un presagio se tratara, saltó la noticia del extravío en un tren por parte de un policía de documentos relativos a la seguridad de los JJOO. Un ciudadano los encontró y los llevó al diario sensacionalista The Sun, que no dudó en publicar que contenían información sensible que "podría haber ayudado a los terroristas de Al Qaeda a perpetrar ataques devastadores este verano". La policía, entonces, negaría que la seguridad se hubiera visto comprometida por la pérdida del dossier.

Los hechos sorprenden dado que Reino Unido y, en especial Londres, presumen de su obsesión por la seguridad; sólo en la capital británica, se estima que el despliegue de cámaras de videovigilancia supera los cuatro millones. A ello se suma, además, la aportación de Scotland Yard, dotada con las tecnologías más vanguardistas en materia de rastreo de comunicaciones, como Listed X, aunque suscite la alarma de los activistas de derechos civiles. Una alarma que, dado el celo del Gobierno por salvaguardar la seguridad nacional, no parece importar en Downing Street como demuestra su firme intención de violar la privacidad de los usuarios en Internet.

De cara a los JJOO, una de las medidas de seguridad más polémicas ha sido la instalación de misiles antiaéreos en las azoteas de varios edificios residenciales. La decisión ha llegado a ser recurrida en los tribunales por algunas comunidades de vecinos, como es el caso de los residentes en Leytonstone, al este de Londres, que consideran que contar con los misiles en su azotea les podría convertir en objetivo de un ataque terrorista.

Asimismo, la Policía Metropolitana de Londres ha creado un grupo especial destinado a los servicios de seguridad en los hoteles. Este grupo es el encargado, entre otras funciones, de realizar las pruebas de seguridad en los hoteles (Protective Security Testing) que cubren desde el personal, los accesos de puertas, procedimientos de equipaje, fraude de tarjetas de crédito e, incluso, pasar una estancia secreta en el hotel durante una noche para comprobar in situ el funcionamiento de las medidas de seguridad.

El coladero del Eurotúnel

Una de las vías de acceso al país es el Eurotúnel del Canal de la Mancha por el que viaja el Shuttle, tren con el que, por unas 55 libras (70 euros) si se compran los billetes con antelación, es posible viajar en coche desde la ciudad francesa de Calais a la británica Folkestone en un trayecto submarino de unos 35 minutos.

En el Eurotúnel del Canal de la Mancha no se realizan controles de pasaporte

Público viajó en el Shuttle semanas previas a la celebración de los JJOO y, a pesar del fortalecimiento de las medidas de seguridad con motivo del evento deportivo, pudo comprobar in situ la ausencia de controles de pasaporte y registro de vehículos. Para acceder al tren con el vehículo y aparcarlo -durante el trayecto los pasajeros permanecen en sus coches- únicamente es necesario escanear el código de barras de la reservar y entrar en las instalaciones. Franqueados esos tornos, no se realizan controles de pasaporte ni se inspeccionan los vehículos que acceden al túnel submarino. Meses atrás, este medio realizó el viaje en sentido inverso con idénticos resultados.

Fuentes consultadas del ministerio del Interior británico rehusaron hacer declaraciones por considerarlo "información sensible que puede poner en peligro la seguridad". Por su parte, una portavoz de Eurotunnel Group, empresa que gestiona el Shuttle, mostró su sorpresa ante la carencia de controles de pasaporte. En todo caso, apuntó que, como "no somos una empresa pública, no es nuestra responsabilidad realizar esos controles; eso es labor de los guardias de fronteras". En cuanto a la inspección de los vehículos, la portavoz apuntó que "hasta donde yo sé, se realizan registros aleatorios de los coches".

G4S, reincidente

G4S es una de las mayores multinacionales de servicios de seguridad del mundo, con cerca de 657.000 empleados repartidos en más de 125 países. El año pasado, la compañía facturó 7.500 millones de libras (9.500 millones de euros), dando muestras de que la crisis no le ha salpicado pues desde 2004 su beneficio neto ha crecido un 18%, superando los 530 millones de libras (671 millones de euros).

Asia es la región en la que más hombres tiene desplegados (39% del total), siendo África con casi 112.000 empleados (17%) donde dispara su margen de beneficios con casi un 10% frente al 5,4% de Norteamérica o el 7,3% de Europa. Según ha podido saber Público.es, los guardias contratados por G4S durante los JJOO cobrarán unas 8,50 libras (10,76 euros) a la hora, lo que supone 20 peniques más que el salario mínimo con el que es posible cubrir las necesidades básicas, establecido el año pasado por el alcalde de Londres, Boris Johnson.

G4S se hizo con el mayor contrato de privatización de la policía británica, el suscrito con la Policía del condado de Surrey por 1.500 millones de libras (1.900 millones de euros), aunque los resultados no parecen ser los esperados; tanto es así que la Federación de Policía del condado los califica de "completo fracaso" (de 300 efectivos contratados, únicamente se habrían incorporado 20). Este contrato viene a sumarse al de la Policía de Lincolnshire, concurso ganado el año pasado y al que se presentaron 160 empresas y que cuenta con un presupuesto de 200 millones de libras (253 millones de euros) por 10 años.

Tras el escándalo de los JJOO, el precio de las acciones de la compañía bajó hasta un 15% y la posibilidad de que puje por los contratos de seguridad en Brasil para el Mundial de Fútbol 2014 y los JJOO 2016 parece remota. En cuanto a su consejero delegado, Buckles ha visto peligrar su puesto de 830.000 libras al año (1 millón de euros), aunque de ser despedido y según el diario Daily Mail, su finiquito podría rondar los 20 millones de libras (25,5 millones de euros).

31 Comentarios

#1 Vota Vota

9 i El caballo del malo 23-07-2012 13:05

Normal. Eso pasa por contratar una empresa de seguridad privada porque se ofrece barato, sin reparar en su capacidad ni en las condiciones de sus vigilantes.
Lo mejor es que el finiquito del consejero delegado puede ascender a 25 millones de euros. Vamos, lo mismo que cuesta el despido del resto de los trabajadores. Esto es el liberalismo: cinco duros si despiden a cualquier del montón, 25 millones para los Buckles de la vida. Toma liberalismo, que diría el cuervo Rockefeller.
#2 Vota Vota

5 i Maravillana 23-07-2012 13:17

Todo mentira. Negocio y control. Nada se dejó al azar.
#3 Vota Vota

1 i Lilith2 23-07-2012 13:36

¡¡Tomadura de pelo!! Los atentados los cometen sus aliados de al-qaeda en Siria. Negocio nada mas.
#4 Vota Vota

12 i Nihl 23-07-2012 14:15

Otro ejemplo palmario de que lo privado es beneficio para unos pocos y mucha mierda para el resto por mucho que se empeñe la madame del puticlub eurovegas.
Lo público es lo de todos y los funcionarios los que tienen la obligación de prestarnos unos servicios pagados con nuestros impuestos. Claro que, si nuestros impuestos se van en aeropuertos fantasma, fórmulas unos, copas américas, iglesias parasitarias, senados inútiles, diputaciones provinciales coloca-amigos etc etc etc ........
#5 Vota Vota

7 i Sheldom 23-07-2012 14:32

Y cuando lo privado no aparece, aquí estamos los curritos de lo público para resolver....
#6 Vota Vota

4 i Voyager2 23-07-2012 15:07

Sabemos que algo aprecido ocurriría con Madrid olimpiadas aparte del derroche fiestero y petardero que ya va durando mucho, y que los paises olimpicos después de las olimpiadas sufren mas recesión porque esos estadios estan infrautilizados.
Sabemos lo que significa esto para la gente pauperrima más desahucios y a la calle, ahi te las compongas como ha echo la asquerosa de la alcalde de Valencia desahuciar a campesinos para hormigonar, y colocarlos en unas viviendas a gente que siempre ha ivido del campo, sin ganancias de ningún tipo a pagar impuestos y si no te denuncian y te vuelven a echar, vaya pais.
#7 Vota Vota

9 i Hoff 23-07-2012 15:12

Y a todo esto ¿dónde están todos esos que se llenan la boca de la "superioridad" de la gestión privada sobre la pública? ¿dónde, esos ayatollahs de la privatización?

No se les oye.
#8 Vota Vota

7 i ilexulex 23-07-2012 15:28

La proliferación de ejercitos de mercenarios (ahora llamados contratistas de seguridad) no augura nada bueno para nuesto mundo.

Estos ejercitos necesitan conflictos para seguir haciendo sus negocios. Si hasta ahora habia un cierto freno por parte de los estados a la hora de controlar a sus cuerpos represores, ahora, en un mundo arrodillado ante los mercados, ¿quien va a ser el guapo que les haga frente?

No hay mas que ver lo que está ocurriendo en España con los seguratas de las empresas de la familia de Mayor Oreja, que una vez que el terrorismo de ETA esta en horas bajas, buscan nuevos nichos de negocio....-y pronto los veremos sustituyendo al ejercito en misiones fuera de nuestras fronteras.....

Y si no al tiempo.....
#9 Vota Vota

5 i fmakhno 23-07-2012 15:53

En Madrid, tenemos al parlamento con sus calles aledañas cerrados a cal y canto por un cinturón policial y barreras metálicas. ¿Si estos parlamentarios dicen representar al Pueblo, por qué le temen?... dentro de muy poco les veremos refugiarse detrás de los tanques, tiempo al tiempo.
#10 Vota Vota

-2 i Zarpero 23-07-2012 16:15

Zapato que dice?
#11 Vota Vota

3 i JC 23-07-2012 16:23

Lo importante es el negocio.

Y no cabe duda de que los ejecutivos de esta gran empresa lo haran

Al menos su consejero delegado

Lo demas son tonterias que no importan gran cosa ¿No?
#12 Vota Vota

3 i Hommeproscrito 23-07-2012 16:36

¡ bueno , pués está chupao, que le paguen a la empresa privada sólo la parte proporcional a los medios que pone !, supongo que habrá un contrato firmado. . .

Es como si vas a comprar un frigorofico a la tienda, y te traen a casa, un botijo. . .
#13 Vota Vota

2 i electrico 23-07-2012 16:48

SON IGUALES QUE LOS DEL PP DE AQUÍ.

DEBEMOS LUCHAR CONTRA ELLOS Y NO DEJARLES PASAR UNA.

POR ELLO Y CONTRA LOS FACHAS DEL PP, FIRMA Y DIVULGA:

http://www.change.org/es/peticiones/contra-los-macroconciertos-y-en-favor-del-parque-natural-de-gredos-espa%C3%B1a

http://www.change.org/es/peticiones/no-al-transformador-en-calzada-vieja
#14 Vota Vota

7 i A Dreyfus 23-07-2012 16:56

Un ejemplo mas de que la privatizacion de los servicios publicos no funciona y que su unico fin es la " pasta".
Un saludo
#15 Vota Vota

3 i LSANGAL 23-07-2012 17:18

Notición para la Marquesa-Mamandurria-Mamona......... No siempre lo privado es mejor que lo público aunque te empeñes en acabar con los funcionarios.........
#16 Vota Vota

2 i 28281605 23-07-2012 17:30

Es preocupante que la seguridad este en manos privadas para hacer negocios, hací les interesa que continúen guerras y conflictos.
#17 Vota Vota

2 i lalinterna 23-07-2012 18:05

http://www.madrid2016.es/...

Quedará algo para privatizar ...
#18 Vota Vota

3 i rex publicae 23-07-2012 18:07

Pero lo privado no era la gran solución a todo? Pues parece que ni aquí ni allí. ¿Tendrán que replantearse la tontería de todo para mis amigos? Bueno, tener si, que lo hagan es otro tema
#19 Vota Vota

3 i Hasta los 00 23-07-2012 18:07

Tanto alabar las cualidades del sector privado, cuando llega un
problema serio, a solucionarlo el estado con sus servicios.
Las empresas privadas solo miran el negocio, aquí al paso que
vamos acabaremos igual, si regalamos todo.
#20 Vota Vota

2 i Ahutiaga 23-07-2012 18:20

...joder,joder pero como se atreven a seguir abundando en la idea de que lo privado es más eficiente, a tomarpor c... el capitalismo que ni los mercenarios prietan filas.
#21 Vota Vota

4 i osapolar 23-07-2012 18:53

Ole, ole, ole. Si señor, LO PRIVADO, LO PRIVADO. Se entera Sra. liberal Aguirre?
#22 Vota Vota

6 i osapolar 23-07-2012 19:09

¡ Joder ! Me he quedado boquiabierta. ¡¡ 11.000 millones costaran los juegos olimpicos !!
Y eso es lo que queremos para Madrid?. Y para tener esos jueguecitos nos estamos quedando sin enseñanza y sin sanidad? ¡¡¡ Joder, joder, joder !!!
#23 Vota Vota

2 i lamejordemiportal 23-07-2012 20:19

Los histéricos de los ingleses son los que fabrican y exportan los aparatos de seguridad, por lo tanto cuanto mayor histerismo creen, mas venden ¡¡todo negocio!!
#24 Vota Vota

1 i lamoscamasoca 23-07-2012 20:32

Cuck Norris declara que sólo tomará cartas en el asunto si le acompaña la Espe..
#25 Vota Vota

0 i fAlf 23-07-2012 21:54

Podía Rajoy aprovecharse de las circunstancias para intentar recuperar Gibraltar, como los británicos hicieron con la Guerra de Sucesión para ocuparlo.
#26 Vota Vota

1 i aulo hircio 23-07-2012 23:37

¿chapuza en seguridad privada el Londres?

me presento voluntario para ir, despues de turnos de 12 horas por la noche, 11 horas de pie en un centro comercial, trabajando en condiciones lamentables, en obras, discomóviles y fiestas de pueblos donde no tenía ni un baño para mear. que me envien a Londres. que para algo estoy en paro.

Por cierto, el alcalde de mi ciudad, el Excmo. Sr, D. Juan Alberto Belloch es el responsable de la ley de Seguridad Privada, junto con el ministro Corcuera y el apoyo en pleno del PP
#27 Vota Vota

1 i aulo hircio 23-07-2012 23:43

para 25 fAlf

¿crees que alguien quiere incorporarse a España ahora?
#28 Vota Vota

2 i RESILIENT 24-07-2012 01:08

La seguridad es solo apariencia de seguridad, saben que si alguien la quiere montar gorda lo hará, si o si.
Solo se trata de cubrir el expediemte cara a los ciudadanos en general gastando lo menos posible.
Y si algo sucede, siempre se puede rentabilizar como argumento de represiones posteriores.
Represiones para todos, que nadie vata a creer que serán selectivas hacia los causantes.
Que el gran negocio del miedo, que trasciende la violencia física es el negocio del futuro pues modela el presente a todos los niveles.
Y si finalmente no hay violencia ...ya la inventarán ya.
#29 Vota Vota

-1 i Puigdendolas 24-07-2012 10:12

¿Os habeis fijado bien en la noticia?. El contrato no tiene cláusula de penalización por incumplimiento, todo un chollo.
Yo creía que esto sólo pasaba en España, pero no, viene de fuera también, generalmente las concesiones y privatizaciones son así, si la cosa sale mal la empresa privada se va y no paga un euro, incluso hay contratos en que si la concesión pública no da beneficios, la empresa tiene derecho a que el estado la indemnize.
Ya veis los madrileños lo que pasó con al autovías de peaje que patrocinó la lideresa.
#30 Vota Vota

0 i amar231070 24-07-2012 11:00

Este tipo de contrato demuestra que los que gobiernan son unos incompetentes que no saben leer
#31 Vota Vota

0 i JSAFranklyn 24-07-2012 13:42

No me puedo creer que hayan fallado los INFALIBLES gestores privados. Donde están los neoliberales ahora???? Silencio???