Publicado: 19.09.2016 11:32 |Actualizado: 19.09.2016 20:40

Vista para sentencia la demanda de más de 2.000 ahorradores contra las preferentes de Caja Madrid

Adicae estima que ha quedado acreditado que la entidad incurrió en "prácticas abusivas" y vulneró "gravemente" la normativa. Mientras, el abogado de la caja ha insistido en que "no existía ningún riesgo de participación futura" y niega que existieran "prácticas abusivas".

Publicidad
Media: 5
Votos: 1
Comentarios:
Algunas de las personas afectadas por el caso de las preferentes de Caja Madrid se han concentrado hoy frente a las puertas de los juzgados de Plaza de Castilla, donde se celebra la última vista por la macrodemanda de Adicae en una sesión en la que las pa

Algunas de las personas afectadas por el caso de las preferentes de Caja Madrid se han concentrado hoy frente a las puertas de los juzgados de Plaza de Castilla, donde se celebra la última vista por la macrodemanda de Adicae en una sesión en la que las partes harán públicas sus conclusiones. EFE/Ángel Díaz

MADRID.- El juicio por la macrodemanda de la Asociación de Usuarios Adicae contra Caja Madrid por la supuesta estafa en la emisión de participaciones preferentes ha quedado este lunes visto para sentencia tras el informe final expuesto por las partes personadas en el proceso.

En una sala abarrotada por más de 200 preferentistas, la vista oral ha concluido en el salón de actos de los juzgados de Plaza de Castilla tras cuatro horas de audiencias -ha comenzado a las 10:15 horas-. Tras concluir, los afectados se han desplazado a la sede de Bankia para manifestarse y exigir que se les devuelva el dinero.



En audiencia pública, las partes han presentado de forma oral su informe definitivo de conclusiones ante el titular del juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid, Teodoro Ladrón.

El abogado Antonio Castro ha solicitado al magistrado Teodoro Ladrón que dicte una sentencia estimatoria de la demanda de Adicae al estimar que ha quedado acreditado que Caja Madrid incurrió en "prácticas abusivas" y vulneró "gravemente" la normativa sectorial y la relativa a los derechos de los consumidores, ya que no se les informó de los riesgos de impago.

"Las agencias económicas dijeron que era un bono basura, pero la entidad dio instrucciones de que se dijera que el sistema financiero español era fuerte y que era un producto y rentable. La cúpula lo sabía, pero lo colocaron como un producto de interés. No se hizo el test de idoneidad, por lo que nunca se debería haber ofrecido este producto de riesgo y complejo", ha dicho.

No hubo prácticas abusivas 

Por su parte, el abogado de Caja Madrid, Manuel García Villarrubia, se ha opuesto al argumento de que se trate de una demanda colectiva, así como el hecho del riesgo de participación futura que existía entonces cuando se comercializaron las participaciones.

"No existía ningún riesgo de participación futura, porque cambió la normativa. Por ello, no se ha dado el carácter de temporalidad que exige la demanda", ha destacado. Igualmente, ha señalado que las prácticas realizadas no se pueden integrar en el marco de las condiciones generales del contrato, ya que no constituyen prácticas abusivas.

En uno de los recesos, el secretario general de Adicae, Fernando Herrero, ha subrayado que en el informe final de la asociación se haya destacado "un elemento clave con arreglo a las pruebas aportadas, que es el carácter premeditado de toda la operación de emisión de participaciones preferentes: la colocación indiscriminada entre cientos de miles de ahorradores".

A su juicio, se ha visto reforzada en la vista la idea de que "Caja Madrid sabía, cuando empezó a vender las preferentes, que su calificación había sido reducida y que ese producto que se estaba comercializando estaba a la altura de un bono basura".

A preguntas sobre los argumentos de la parte demandada, ha respondido que "Bankia trata de confundir al tribunal y reiterar argumentos ya dichos, como que no se puede enjuiciar de manera colectiva.

"Y que debe ser uno por uno. Esto ya se resolvió el 14 de julio y dijo que sí, porque era un fraude de carácter colectivo, algo determinado ya por la jurisprudencia", ha recalcado.

Bankia ha devuelto su inversión a más de 165.000 preferentistas

Bankia ha devuelto su inversión durante los tres últimos años a más de 165.000 personas que invirtieron en instrumentos híbridos, principalmente participaciones preferentes emitidas por las cajas de ahorros.

Según datos facilitados por la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri, el grueso de las devoluciones se realizó a través del proceso de arbitraje desarrollado por el banco en 2013. Por esta vía se retornó su dinero a más de 137.000 personas.

Además, el banco ha devuelto su inversión a 28.000 clientes de las antiguas cajas por la vía judicial.

Asimismo, Caja Madrid estableció un sistema de "bonus" o incentivos para los directores, subdirectores y gerentes de las sucursales en función de los volúmenes de comercialización de las preferentes.

Mientras los 2.143 afectados esperan una solución "justa, colectiva e inmediata", fuentes de Bankia cifran en más de 160.000 los clientes que han recuperado el dinero que invirtieron en preferentes y deuda subordinada de alguna de las cajas de ahorros hoy integradas en la entidad.

La mayor parte de los reintegros, 137.000, han sido efectuados por medio del sistema de arbitraje puesto en marcha en 2013, mientras que las 23.000 devoluciones restantes corresponden a casos que ganaron los consumidores en la vía judicial.