Pese a la maniobra jurídica del magistrado por la que obligaba a la Fiscalía a presentar el recurso ante él mismo, el Ministerio Público encuentra otra vía para reclamar ante dicha sala de la Audiencia Nacional
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido a la Sala de lo Penal de este tribunal que resuelva el recurso contra la decisión del juez Baltasar Garzón de investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo sin esperar a que el magistrado se pronuncie sobre el asunto.
Fuentes jurídicas han informado de que el pleno de la sala de lo penal ha estudiado hoy la petición de la Fiscalía y ha acordado darle trámite y han añadido que los magistrados se reunirán dentro de unos quince o veinte días para tomar una decisión.
En previsión de que Garzón se negase a tramitar su recurso, el fiscal Zaragoza presentó el pasado lunes un incidente de competencia ante la Sala de lo Penal en el que reclama al tribunal que decrete la nulidad de la investigación de Garzón.
En su escrito, la Fiscalía -que presentó su recurso en el Juzgado de Garzón para que éste lo remitiera a la sala de lo penal- justifica su solicitud ante el temor de que el juez -que ya ha ordenado la práctica de diversas diligencias, como la apertura de fosas- retrase ese envío.
"En previsión de que se susciten incidentes procesales que pudieran generar un importante retraso en su tramitación y en el traslado de las actuaciones al Tribunal superior competente (...), se considera necesario que el Tribunal superior (...) resuelva con la máxima celeridad y rapidez el conflicto competencial que se plantea", dice el Ministerio Público.
El artículo 23 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), al que la Fiscalía alude en su escrito, establece que "si durante el sumario (...) el Ministerio Fiscal o cualquiera de las partes entendieran que el Juez instructor no tiene competencia para actuar en la causa, podrán reclamar ante el Tribunal superior".
Si la Sala de lo Penal acepta la petición del fiscal, quedaría sin efecto la maniobra jurídica por la que Garzón transformó el procedimiento en sumario -se abrió bajo la fórmula de diligencias previas- para obligar al Ministerio Público a presentar un recurso de reforma, que tiene que resolver él mismo antes de que el asunto sea visto por la instancia superior.
De hecho, la Fiscalía presentó directamente un recurso de apelación -en el que la única intervención del juez es tramitarlo y enviarlo a la sala de lo penal para que lo resuelva- que hoy mismo ha sido inadmitido por Garzón.
En un auto hecho público hoy, el juez considera que, al haber transformado su investigación en sumario, la Fiscalía debería haber presentado primero un recurso de reforma ante él, en vez de recurrir directamente ante el Pleno de la Sala de lo Penal.
El pasado viernes, Garzón transformó las diligencias previas en las que se encuadraban sus investigacione en sumario ordinario , con lo que automáticamente alargó el plazo de tramitación de los recursos, ya que, según lo estipulado en el artículo 766 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, este tipo de procedimiento debe ser recurrido en reforma ante el magistrado instructor antes de poder recurrir a la Sala.
Garzón acusa hoy a la Fiscalía de realizar una "interpretación forzada de la Ley" para presentar "tres días después de la conversión del procedimiento de diligencias previas en sumario" un recurso ante la Sala que era "procesalmente inadecuado".
El auto señala que la Fiscalía "desarrolla un peculiar doctrina sobre la máxima del 'tempus regit actum'". Garzón indica que "mal que le pese al fiscal" el momento que se ha de tener en cuenta para saber qué recurso es legalmente correcto -si el de apelación o el de reforma- es el de su presentación y no el de la decisión que se quiere recurrir.
"El sumario es el procedimiento en el que se conceden mayores garantías a las partes (...) y, por ello, no puede ser menospreciado o rechazado para posibilitar un trámite (recurso de apelación) que está pensado para un tipo de delitos de mucha menor gravedad", asegura el auto de Garzón.
Mira que son algunos cansaditos con lo de los dos bandos, que todos cometieron atrocidades ect .Ya esta bien de sandeces solo hubo un culpable de todas estas atrocidades, de las de la izquierda y de las de la derecha, solo franco y sus secuaces son culpables de todos los crímenes, si de todos, por que solo los que se levantaron contra un gobierno legitimo y democrático son los culpables , solo por que veían peligrar sus grandes capitales creyendo que la republica se los iba a arrebatar como le ocurría a los señorítos con la reforma agraria que lo único que se hacia era darle alguna tierra para que la trabajaran los obreros, para que no se muriesen de hambre, así es que ya esta bien, culpables solo unos los criminales con Franco a la cabeza y su pandilla , y estos del PSOE que espabilen que sino celos van a comer frititos estos del pp. A, mucho para cuellos y poco de fraga no?
Pues creo que Garzón ha cometido un error jurídico bastante grave que va a evitar que pueda seguir adelante con el proceso. Una de las causas previstas para la extinción de la acción penal en la Ley es la muerta del imputado. Obviamente al haber Garzón imputado a Franco y Co, obviamente muertos (a no ser que lo tengan como a Disney) pues el proceso se archiva. Mu mal Baltasar, otra maniobra de autopromoción y al final los familiares sin saber dónde están enterrados sus muertos.
Esto se podría haber solucionado de una forma fácil: haber imputado también a Carrillo, que sigue vivo y que tiene una intervención, por decirlo de algún modo, poco clara en relación con Paracuellos, donde no se lograron identificar a todos los cadáveres. Al haber un "presunto" vivo el proceso podría seguir hasta el juicio.
Entonces sólo veo un problema: ¿los de la memoria histórica seguirían tan interesados en seguir adelante?.
Vaya sectarismo que hay en España. En fin, que se identifiquen a los muertos de ambos bandos que están desparecidos, pero que se dejen de nuevas causas generales y de autopromoción.
Animo Garzon,
solo una cosa ; la investigación deberia de hacerse desde el año 1939 hasta el año 1975, en el que murió franco, y no desde 1936 hasta 1951 como pretende ud. hacer.
Digo esto , porque hay que separar los crímenes que se cometieron durante la guerra por los dos bandos y por los que se cometieron desde 1939 hasta 1975 por un solo bando; el franquista.
Sin embargo, puestos a investigar , cabe decir que durante la guerra, el bando franquista fué ayudado por los nazis alemanes , los fascitas italianos, la legión de miguel Astray , los regulares y los moros mercenarios sangrientos de marruecos. En cambio ,el bando republicano, fué solo ayudado , por la brigada internacional. Voluntarios provenientes en su mayoria de paises demócraticos , como Inglaterra, Suecia, Polonia, EEUU etc.
De hecho , hay una película con el titulo de "por quién doblan las campanas" "made in usa" interpretada por Gary cooper e Ingrid Bergman, escrita por Ernest Hermingway, que trata de los acontecimientos que se sucedieron durante la contienda.
Que pena de pais, que un éste juez pudiera hacer justicia en el caso de Argentina y Chile habiendo muchos menos muertos y que que no vaya a ser posible con Franco y sus secuaces, porque están todos compinchados con sus trucos y sus historias, como lo han estado toda la vida. De todas formas. Animo Garzón, mucha gente tiene fé en tí y te apoya.
¿que miedo tiene los fascistas? ¿ha que se descubra que hubo genocidio donde fueron asesinados inocentes solo por el hecho de ser demócratas?
Mi tío abuelo José, un anarquista canario, tuvo que abandonar su querida tierra canaria y a toda su familia, huyendo clandestinamente después de milagrosamente salvarse de un fusilamiento, (algo parecido a lo que le paso al humorista Gila) a la Argentina, donde murió años después en el exilio sin el amor de su familia.
su único pecado, estar en un sindicato de trabajadores del campo.
la cifra ronda un millón de españoles asesinados, torturados y muertos por enfermedades a causa de la represión fascista.
Doble clic en cualquier palabra para ver su definición.