Un juez considera que la protección al derecho a la información "debe matizarse" en Internet
Una sentencia que condena a dos periodistas considera que Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto
Una captura de la sentencia.
Documentos relacionados
El juez titular del Juzgado de lo Penal número 16 de Madrid, Ricardo Rodríguez Fernández considera que la protección al derecho a la información debe matizarse en Internet.
En una sentencia que condena a un año y nueve meses de prisión a dos directivos de la Cadena Ser argumenta que "la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión radio o prensa escrita-, pero debe matizarse, que Internet, dado que no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal".
"Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto"
La Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) calificó hoy de "auténtico disparate" esta sentencia. El portavoz de la FeSP, Agustín Yanel, declaró que la sentencia supone "un desconocimiento de la realidad de la comunicación, al decir que Internet no es un medio como la prensa o la radio".
Para los sindicatos de periodistas, si el magistrado entiende que estamos ante hechos noticiables pero que no se debía haber revelado los nombres de los afiliados al PP, "tendría que haber impuesto una falta administrativa, no una condena privativa de libertad, a la que encima añade la inhabilitación para el ejercicio del periodismo".
También el presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), Fernando González Urbaneja, ha considerado la sentencia "una barbaridad jurídica" y una "extravagancia". En su opinión, es lamentable, porque "revela la profunda ignorancia del juez sobre los medios informativos y la sociedad abierta".
"Revelación de secretos"
Urbaneja considera la sentencia "una barbaridad jurídica" y una "extravagancia"
El juez condena al director de la cadena, Daniel Anido, y al director de Informativos de la cadena, Rodolfo Irago por "revelación de secretos" por ordenar la publicación en la página web de la cadena de la lista de presuntos afiliados irregularmente.
El juez impone también una multa a los dos directivos -100 euros diarios durante seis meses-, así como el pago de una indemnización de 5.000 euros a cada uno de los denunciantes.
La información difundida recogía las denuncias de la ex presidenta del PP de Villaviciosa de Odón (Madrid) y sus advertencias en varias cartas al entonces secretario general del PP regional, Ricardo Romero de Tejada, de la existencia de 78 afiliaciones presuntamente irregulares, relacionadas todas ellas con dos constructores madrileños.
82 Comentarios
-
El juez condena al director de la cadena SER, Daniel Anido, y al director de Informativos de la Cadena SER, Rodolfo Irago por "revelación de secretos" por ordenar la publicación en la página web de la cadena de la lista de presuntos afiliados irregularmente.
-
Flipo en colores fosforescentes... Ahora resulta que Internet is diferent... En España, of course.
-
Pues yo pienso que la justicia mucho que desear y que las sentencias de algunos jueces adolecen de ética y puenden ser consideradas auténticas monstruosidades.
-
Esta sentencia es una astracanada, que durará lo que tarde en llegar al Supremo, y que será fulgarantemente enmendada tal como sucedió con la agresión a Bono, o con la de los TEDAX del 11-M, o con el juicio del incendio de Guadalajara, lo vemos venir todos menos los afectos al regimen... va siendo hora de plnatear la reforma del poder judicial para poner a esta gente en su sitio de una vez, EXIJO QUE LOS CARGOS JUDICIALES SEAN VOTADOS DEMOCRATICAMENTE ¡¡
-
Cést magnifique. Resulta que se les condena por "revelación de secretos" pero lo que subyacía de la información que era el TAMAYAZO, ninguna investigación. Y alguno de los afiliados irregularmente diciendo que les había creado alguna incomodidad el que su nombre apareciera. Y de su IRREGULARIDAD, nothing de noting. PORCA JUSTICIA
-
Inaudito! La constitución habla de independencia del poder judicial, pero no ampara la ignorancia ni la prevaricación, ni juntas ni por separado. Aquí algo más que disentir de una sentencia; este juez debe ser investigado por el CGPJ para determinar si está en condiciones de titular un juzgado penal!
-
¿Podrían comentar si dice algo la sentencia al respecto de por qué ,"la protección constitucional al derecho a la información" debe matizarse en el caso de internet "dado que este no es un medio de comunicación social en sentido estricto,sino universal". ¿Ahonda la sentencia en esa distinción recogida en la noticia,entre "estricto" y "universal".
-
-Si nos quitan la poca libertad de expresión que nos queda, apaga y vámonos. --Creo en justicia, como creo en la constitución a la cual vote afirmativamente, lo que no me quita la opinión de pensar que ciertos jueces por mucho que prediquen de su independencia judicial, me cuesta creerlo y siempre se ladean para la derecha más reaccionaria jamas conocida !que lastima¡
-
Un verdadero disparate la sentencia. Sólo este juez entiende ese extraño galimatías que se ha inventado ("Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal"). Y eso de que la Constitución sólo protege a medios de comunicación sociales como prensa y radio es una frivolidad que se ha sacado de la manga. Y todo por no reconocer su absoluta ignorancia sobre el asunto.
-
Pués si inhabilita a periodistas titulados para el ejercicio de la profesión,que enchirone por intrusos a los cientos de meapilas que andan en radios y tv (incluso en la prensa escrita) y no pisaron la faculatad en la vida.
-
¿Podría decirme alguien en el CGPJ, si es lo mismo vestirse con toga, que disfrazarse con ella? ¿Estamos, acaso, en Carnaval, señores del CGPJ? ¿No? Entonces, esta sentencia no la entiendo, dicho sea con todos los matices que vengan al caso. Y, por supuesto, con todos los respetos del mundo y de cualquier matiz.
-
Otro mas en la lista de personalidades a "reciclar", que lo envien junto al Calamita a recoger cartones, aunque para eso hay que valer y saber.
-
Pues la SER, como órgano de propaganda del PSOE-SGAE, está encantada con la condena a la Asociación de Internautas. Tendréis que hacer una colecta los socialmonárquicos para que estos dos "periodistas" no vayan a la cárcel.
-
Artículo 20. 1 de la Constitución Española: Apartado d) Se reconoce y proteje el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades. No sé dónde pone que internet no sea un medio de difusión cualquiera.
-
La forma de expresarse de este juez con frases como "las retribuciones (de los procesados)...deben ser verdaderamente importantes" para eludir la chapuza de instrucción de la causa, en la que no se indagó la solvencia partrimonial y, por tanto, es imposible cuantificar la multa por día, es ya revelador del tipo de inepto ante el que nos encontramos. La sentencia parece más bien una venganza contra un medio de radiodifusión, que parece no le resulta simpático al funcionario judicial. Los argumentos jurídicos son bastante pobres, en medio de un revoltijo de citas jurisprudenciales. Y ya decir que Internet no es un medio de comunicación social, es de risa. A recurrirla ante la Audencia Provincial y punto. En fin, es la justicia a la española.
-
Madre mía si el PP llega al poder con este juez seguramente estaremos poniendo en peligro nuestra libertad por manda un comentario en cualquier foro en Internet.
-
O sea que este su seÑ....(no pongo señoría porque no lo merece)puede ser capaz de cerrar todos los períódicos de Internet,por el mero hecho de no publicar sus informaciones en los medios que él considera correctos. Pués que empiece por suspender el periódico de A. Rojo y otros más que,lejos de informar,vierten calumnias contra su objetivo principal (ZP) cada jornada y no hay juez ni fiscal que los considere medios no correctos o que no sean medios de comunicación social
-
Muchas cosas como ésta suceden por la "ejemplar transición" que tuvimos.
-
Jo!! Como está la cosa!! Intuia que querian cargarse Internet, pero veo que va en serio.
-
ESO QUE LOS METAN ALA CARCEL PORQUE NO CUENTAN NADA MAS QUE MENTIRASSSS!!!!!
-
Las razones por las que se emiten sentencias parecidas son OBVIAS... El internet, invento de los científicos y tecnólogos EXTRANJEROS, es lo más cercano a una información LIBRE E IGUALITARIA que tenemos los ciudadanos de todo el mundo y, POR ESA MISMA RAZON, un peligro MORTAL para todas las caciquías y oligarquías del planeta pero, MUY ESPECIALMENTE, de este despreciable CORTIJO... en el que la canalla latifundia hace y deshace A FUERZA DE IGNORANCIA Y MANIPULACION INFORMATIVA en sus medios favoritos (favoritos pues están bajo su control ABSOLUTO)... la prensa, la radio y la televisión... es decir... esa chusma NO ha llegado tan lejos para que, de repente, cualquier PELELE con un ordenador en sus manos y cuatro neuronas en la cabeza... les ponga en evidencia... y les hunda el chiringuito... NO... si es necesario el internet se mata... como están intentando hacer por todos los medios... El día menos pensado estos cortarán el suministro eléctrico y las conexiones telefónicas.
-
Tres reflexiones. ¿El PP no es el adalid de la libertad de expresión?. JA JA. ¿Qué diferencia hay entre publicar en un medio de comunicación "clásico" o en Internet?. Que la cadena SER siga dando estopa a Zapatero y siendo tibios con el PP. Esto es lo que hay, en su día ya intentaron encarcelar a Polanco y ahora una condena seguramente de un juez de la "causa". Seguid así.
-
Se equivoca usted Sr. Juez, Internet es EL UNICO medio de comunicación en el sentido estricto. Los que no lo son ya, casi nada, en casi ningun sentido, son los medios comprados y/o presionados por los ricos y poderosos para lograr con mentiras y medias verdades que los ciudadanos voten a sus amigotes politicos, que a su vez ,en agradecimiento, solo velan por sus ilegitimos, inmorales, injustos, y muchas veces corruptos y miserables intereses.Por eso tanto interes en controlar Internet, notan que la información se les está escapando de las manos, y quieren seguir adocenando y domesticando a los ciudadanos, para intentar evitar que sean personas libres y libremente informadas en vez de borregos lobotomizados que permiten y consienten todo tipo de abusos en contra de ellos y sus familias. Pues se van a joder, porque dentro y fuera de Europa muchos paises, cuyos dirigentes no tienen nada que temer porque no intentan controlar y abusar de "sus" ciudadanos, seguirán trabajando por un Internet libre, eficiente, plural y lejos de las manos de los nuevos y viejos tiranos que intentan controlar la red .
-
Por una verdad que dicen en la Ser y van y los condenan...
-
Bueno, ya se sabía que en esta profesión somos miles ..... pero a veces hay sentencias como esta , que no deja lugar a ninguna duda. Lo que ocurre que , si además es palurdo es facha , prevaricador o estómago agradecido , o todas ellas a la vez ..... entonces el diagnóstico resulta francamente desolador para el grupo.
-
Eta es terrorismo de estado. No hubo transición democrática. Juanca, Casinello, hechad el cierra a eta ya. La guerra civil española fue por el control del Banco de España (banco central capaz de emitir moneda-inflación=deuda-controladopor manos privadas). De aquellas aguas , estos lodos. Usease:11-m. No fue ni eta ni al-qaeda. La pregunta es, ¿quién controlaba el Banco de España y quién lo controla ahora? ¿Y el 7-J de Londres? Pues que todavía tienen la libra, que se basa en el oro. Había una cumbre del G20. Por lo visto los británicos no querían entrar en el euro, y toma bombazos. Europa, una sola moneda, que se basa en el aire, como el dólar, con el BCE que manga a todos los ciudadanos. ¿Quién controla la BCE? ¿Los rothschild? saludos
-
Y Rajoy convertido en adalid de la libertad en Internet. Juas!
-
Bueno, ahora el PP no está en el poder y la red está más perseguida que nunca. Para eso ya se bastan el PSOE y la SGAE.
-
Esto da miedo. Probablemente sea lo que pretendan esta gente. Esperemos que la Audiencia o el Supremo arreglen esta barbaridad, en caso contrario nos encontraremos en una situación realmente terrorífica.
-
Y es que se pasan años y años encerrados preparando oposiciones y luego de la vida no saben una puñetera mierda. Les faltan habilidades sociales y emocionales, y son el sector de la población más desactualizado por mucha toga con la que cubran su incompetencia. Son unos incapaces ignorantes completamente inadecuados para dirimir sobre nada que se haya inventado desde el siglo XIX para acá.
-
Os lo tengo que contar, mis queridos engañados. Don Ricardo era, hace como 20 años, un triste secretario judicial, asqueado de la mugre desorganizada de las secretarías judiciales españolas y descubrió las mieles de la soberanía impune de la judicatura al servicio del infausto juez del Supremo Marino Barbero Santos, un inepto que entró de juez por el cuarto turno (como Don Ricardo), es decir sin tener que preparar las dichosas oposiciones. Don Marino y Don Ricardo, cual Quijote y Sancho, fueron los que se presentaron en un taxi en la sede del PSOE en Ferraz, a registrar el edifico, en el esperpéntico caso Filesa. La admiración de Don Ricardo por su Don Marino, le lleva a ser nombrado letrado del Supremo en la Sala de lo penal (unos 'machacas' que le hacen las resoluciones de inadmisión de los recursos de casación a los jueces). La hidalguía de Don Marino persiguiendo a los socialistas y la solera del servicio audaz y tenaz contra la barbarie roja, cubrió de gloria a Don Ricardo, quien en 2003 consigue que le hagan juez por el cuarto turno. Le destinan a Burgos, la Castilla que vió nacer a su señor padre, un palentino que fue consejero de Antracitas del Norte y de Transportes Pachuca, vamos lo que se dice una familia decente y de orden (como tiene que ser, vencimos y venceremos). Don Ricardo deseaba destino en Madrid, pidió un traslado al consejo del joder judicial, que le denegaron porque se despistó y presentó la solicitud fuera de plazo. Un tiempo después llega a Móstoles, Alcalá de Henares y, por fin, los juzgados de Plaza de Castilla, donde ocupa una plaza de la que realmente es titular una jueza, que anda por ahí politiqueando. Breves retazos de un funcionario judicial, cuyos antecedentes son bien expresivos de sus filias y sus fobias. Ahora vosotros, guapos, sacad vuestras propias conclusiones. Tenemos que luchar para derribar este régimen judicial corrupto, que nadie elige ni controla.
-
Pues quizas su señoria sea de los mas "acertados" entre todos los jueces. No ya por su sentencia, si no por su consideracion de "universal" de la red, lo cual a mi me sugiere que esta a favor de la absoluta libertad de publicacion en la red. A la asociacion de internautas la acaban de sancionar en otra sentencia con 36.000 euros de multa por albergar presuntos "contenidos difamantes" contra los directivos de la SGAE y nadie ha protestado por ello, ¿que doble rasero de protesta es este?, ¿a los periodistas les parece insultante que les sancionen a ellos y no a la asociaciacion de ineternautas por lo mismo?
-
Internet es el medio y el medio es el mensaje. Donde dice: "Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto." Léase: "Internet ofrece una comunicación estrictamente social, que se aleja cada vez más de la comunicación controlada por el capital, al que por nuestro estatus dentro del sistema debemos proteger."
-
Son actuaciones y sentencias como esta las que por desgracia prueban que ciertos hombres, necesitan detentar el omnímodo poder, lo anhelan en su creencia de ser los depositarios del mismo, eso les lleva al abismo de la intolerancia y la injusticia mas flagrante, y en una democracia sienten pánico a esa igualdad que ella conlleva, la auto conservación de sus puestos y prebendas es su único objetivo, conseguirlo es su meta y para hacerlo llegaran incluso a la negación de los derechos del ciudadano, todo lo contrario de lo que representa la justicia, apartarlos de sus puestos y obligaciones dan salud y vida a la convivencia que la Constitución y la democracia representan.
-
Una refelexión: El Fiscal, defensor de la legalidad y que actúa de acuerdo con criterios también políticos del gobierno de turno, acusó. Sí, acusó. ¿Nadie se ha dado cuenta?
-
Solo los ditadores,y sus acolitos amordazan la informacion, saben que en ella se encuentra su caida, ellos necesitan al pueblo sumiso e ignorante.
-
Protestemos todos y demostremos a este juez que Internet SI es un medio de comunicación social (http://www.facebook.com/group.php?gid=388336255301&;ref=nf)
-
El sistema judical español es decimonónico, no hay un control real sobre los jueces y éstos actúan a menudo según sus ideologías particulares. espero que este tipo acabe como Calamita.
-
"la sentencia revela la profunda ignorancia del juez sobre los medios informativos y la sociedad abierta", dice el presidente de la asociación de la prensa de Madrid. Entiendo que se equivoca. Esta sentencia no revela ignorancia, sino mala fe. Por si sola, la simple ignorancia no produce un argumento tan retorcido como esa distinción arbitraria entre medios de comunicación y "medios universales"; para producir algo así hace falta una intención alevosa. Otro asunto es que en la mala intención no pueda haber necedad, como a menudo ocurre (por más que exista una engañosa tendencia a ver inteligencia en las actitudes malignas).
-
Todo es tan sencillo, como que los jueces interpretan la ley en base a su ideología. Siempre ha sido asi y siempre lo será. La ley no es sinónimo de justicia, la ley es la aplicación del derecho creado y juzgado por el poder.
-
Creo que lo que habría que matizar es que es "estricto" o no. Supongo que tiene que ver con ideologías o intereses personales, tal como lo padecemos un día si y otro también. Internet, según las varias definiciones que he consultado, reune todos los requisitos. Lo que no quita es que cualquier información es suceptible de manipularse o de difundir sistemáticamente información tendenciosa, incluso como estrategia para conseguir determinados objetivos. Nada nuevo. "La comunicación se reconoce como un proceso de intercambio de información, un intercambio de ideas cuyo resultado es la concreción de ideas nuevas o el reforzamiento de las ideas preconcebidas. Debe ser por eso que en la historia del mundo, las revoluciones de la humanidad han estado signadas por los grandes avances que se han dado en la capacidad de comunicación del hombre."
-
YA VEO TAMBIEN LA JUSTICIA TIEMBLA ,CUANDO ALGO SE LE ESCAPA Y MAS POR ESTOS RAUDALES DE PAIS
-
Ésta sentencia cómo muchas otras son propias de días difíciles, lo que se suele decir -salí con el pié izquierdo, también - hoy no es mi día, una sentencia judicial debe hacer justicia, defender al ofendido, y la prublicación de ésta era buena estaba contractada y las personas que se relacionaban estaban en la historia de la noticia, todo lo demás es producto de un día sin suerte judicial.
-
Y visto esto y vistas todas las meteduras de pata que hacen unos señores con toga, yo me pregunto: ¿No es el momento de que el pueblo soberano -eso dice la Constitución- decida reformar la Justicia con todas las consecuencias? Este caso sale en la prensa, pero creo que hay muchas personas que hemos sufrido decisiones cuando menos opinables de unos señores con toga que se creen los reyes del mambo.
-
Jajaja. Respetamos siempre la decisión de los tribunales... claro, siempre que nos convenga. No pareciais estar en desacuerdo cuando se condenó a losantos por criticas a gallardón. Y mira que me cae mal el tío. Estoy segura que os gustaría veros en la página web pongamos de la razón con vuestro nombre y apellidos y afiliación política. Vamos, anda.
-
¿ Que pasará cuando todas las sentencias de este colectivo de intocables esten al alcance de todos los ciudadanos?.Porque no lo estan ya?. Estoy deseando leer su producción literaria. ¡ Libertad de expresión ! Mi voto despues de 30 años será en blanco.
-
Es un escandalo. Los constructores, los transfugas y los politicos beneficiados por el Tamayazo, SE HAN IDO DE ROSITAS. Y los unicos condenados son dos perioditas que encima han dado una INFORMACION CIERTA. Esto es una verguenza. A estos jueces hay que inhabilitarlos a perpetuidad y condenarlos a pagar indemnizaciones millonarias para que se lo piensen antes de prevaricar, dejarse guiar por sus prejuicios morales, o por sus filias politicas.
-
Estos son los lodos de los polvos del Tamyazo. Es una vergüenza que en la Comunidad de Madrid la derecha mediatica, judicial y política ejerzan la presión que ejercen contra las voces libres. MIren, el Tamayazo que llevo a Esperanza Aguirre a la presidencia de la Comunidad tiene que volver a abrirse y debatirse. Hay que esclarecer lo que paso, hay que llegar hasta las ultimas consecuencias. Que no cese la libertad de expresión, el derecho a saber la verdad a lo cual la cadena SER siempre ha contribuido. NO podemos permitir que campen a sus anchas aquellos que con torticeras arducias cambian y ponen gobiernos regionales. El tamayazo y el robo de la presidencia de la Comunidad de Madrid de 2003 no puede quedar así.
-
ya va siendo hora de que los ciudadanos nos organicemos para aclarar estos asuntos pútridos.
-
sintiendo verguenza de esta sociedad me da lo mismo del signo que sea segun nos convenga nos alegramos o nos ofendemos tenemos lo que nos merecemos
-
Belisaria (comentario más valorado) conoce perfectamente el paño judicial y por eso ha dado e el clavo desentrañando el funcionamiento del "aparato" judicial. De Secretario judicial a Magistrado por el 4º turno para que todo quede en casa y la cosa siga igual: un poder fáctico.
-
Simple y llanamente VER-GON-ZO-SO...
-
tengo la impresión de que este Juez acabará pronto como el Calamita... y acabará su carrera profesional por culpa de esta sentencia que no hay por dónde cogerla. Según esta sentencia deberíamos estar en la cárcel todos.
-
En mi opinión, desde hace años están saliendo jueces de las universidades privadas (Opus-Dei, etc.) con las ideas fijadas de antemano sobre su función en la justicia. Y lo peor del caso es que ahora lo están haciendo con la medicina (Universidades Católicas de Medicina). ¿Qué pasará cuando los futuros médicos apliquen "su" conciencia al tratamiento de enfermos?
-
Desde cuando un sr. que paga una cuota de afiliación que hay que declarar y tributar por él POR QUE SU DINERO ES PARA FINANCIAR EL PARTIDO POPULAR ¡se puede defender diciendo que hay revelación!....? De acuerdo con ésta sentencia ¿ SE PROMUEVE la financiación de los partidos DE FORMA ILEGAL POR QUE NO SE TIENE OBLIGACIÓN DE DECLARAR EL NOMBRE DE LOS QUE APORTAN DINERO y que se DESGRAVA EN DECLARACIÓN DE LA RENTA.? Solo preguntó. Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto ¿Para que están las Web de la policía, guardia civil, Casa Real, las denuncias telemáticas, BOE exte,etc,etc...? Si no es un medio de comunicaron social están haciendo publicidad falsa por que cuando VISITAS ESTAS WEB NO TE AVISAN DE QUE NO ES... UN medio de comunicación social en sentido estricto ¡¡QUE PAIS DE JUECES y justicia MEDIOCRES...!! luego no quieren que digan de Espña: 1º PAÍS de África, O, QUE Europa TERMINA EN LOS perineos. Con éstos avales .....nos hacen un favor por no métenos en el cuarto mundo de las cavernas.
-
Espero que este juez acabe como Gomez de Liaño y Calamita. Gente asi, que se mea en las leyes y se rige por sus ideas politicas, es un peligro para la justicia. Yo no le dejaria que tocara ni un papel en ningun organismo publico. Que se vaya a Genova, con los constructores, Tamayo y Espe.
-
Exijo dos cosas: Que este señor deje de ser juez, y que se investigue el tamayazo que con tanta habilidad tapó Cardenal.
-
Doble moral, doble justicia. Osea, injusticia. Mientras existan jueces dispuestos a poner su ideologia o sus prejuicios morales por encima de sus obligaciones y su objetividad, nuestros derechos civiles y nuestras libertades estaran en peligro. Es necesario que la izquierda reaccione. Tenemos enfrente a una derecha extrema carente de cultura democratica para la que todo vale con tal de conseguir el poder. Y cuando lo recuperen, nos van a traer el mayor retroceso social y politico de los ultimos 70 años. En nuestro voto esta la llave para impedirlo.
-
Es de esperar que actúen de esta manera en este tema y en otros muchos puesto que la mayoria que tienen que imponer justicia proceden de un regimen facha así como en el tema de la memoria histórica que no nos vamos a enterar lo que les a pasado a estos periodista es consecuencia de haber andado con paños calientes con estas gentes ellos en cuanto pueden atacan y con que consecuencias a la vez debería abrir los ojos a periodista por actitudes moderadas hacia esta derecha salud y república.
-
Me hacen gracia los compañeros de izquierdas que en un momento de rabieta, a la vista de las tropelías de la derecha fascista exclaman : "Mi próximo voto será en blanco ". Lo único que me da es pensar que o son pperos camuflados en este foro, que persiguen confundir, o inconscientes que carecen de discurso político y se entregan a la marea derechona. Yo particularmente entiendo que contra ésta avalancha de pisoteo de los derechos y libertades conseguidas hay que enfrentarse con el poder de la palabra y los argumentos que nos dá la fuerza de la razón, con la suficiente firmeza para que estos maltratadores de la libertad no consigan sus propósitos.
-
Primero fue negar la evidencia de los atentados de Atocha. Despues vino el Tamayazo. A continuación el boicoteo de todas las propuestas del gobierno socialista.Después vinieron las sentencias contra la libertad de expresión.Después la negación de la legalidad de la actuacion de la justicia contra los corruptos. ¿Y a continuacion qué nos espera?
-
Totalmente de acuerdo con Luis Rivera. Contra los ataques a los derechos civiles y a las libertades democraticas hay que utilizar nuestro voto y nuestros argumentos. Una sociedad de ciudadanos exigentes es invencible.
-
No vengáis ahora a rasgaros las vestiduras los que os creéis socialistas. Gracias a vosotros y a vuestros amigos de la SGAE, el poder está empezando a controlar internet. Gracias a vuestros votos al PSOE en este país hay más monarquía que nunca, más precariedad laboral (fuisteis los "socialistas" quienes introdujisteis las ETT en el mercado) y, como si no fuera poco, vuelve a planear la sombra del terrorismo de Estado (caso Jon Antza) como en vuestros mejores tiempos. Los votantes del PSOE sólo sóis un pálido reflejo de los del PP. No vengáis ahora con fariseísmos. Y no os perdáis esta noche el discurso de vuestro verdadero patrón.
-
Me parece que aquí mucha gente no se ha leído la sentencia o no entiende el Derecho Penal. La sentencia lo que enjuicia es que estos dos señores se hagan con una lista de personas con nombre y apellidos y ordenen su publicación en la página web de la SER. En la radio dieron la información sobre afiliaciones irregulares pero no perdieron el tiempo leyendo uno por uno los afiliados irregulares. Por esa razón la información que se daba era veraz y no puede ser reprochada penalmente. Pero en internet colgaron la lista tal cual, y allí se veían los nombres y apellidos de cada uno de los "afectados". Es eso lo que castiga el Código Penal y el juez de marras. Que utilice expresiones lamentables sobre Internet no resta razón a lo que es tipo penal, personas acusadas, subsunción del hecho punible y determinación de la responsabilidad criminal. En conclusión, si hubieran tenido la prudencia de tachar con tipex los apellidos de los famosos 78, hubieran podido colgar la lista en la web de la SER y no estaríamos hablando de lo que estamos hablando. Pero no lo hicieron y ahora se coge el rábano por las hojas. No se les condena por la información elaborada que dieron, se les condena por poner un pdf con nombres y apellidos de personas afiliadas al PP sin que estos prestasen su consentimiento. Sugiero la lectura íntegra de la sentencia. Saludos.
-
Es de esperar que cuando algún día la web de Frigorífico Jiménez publique una relación de nombres y apellidos con DNI de suscriptores de Público lo veamos de lo más normal. Porque a mí no me lo parecería. ¿Por qué razón un fachita lector de Libertad Digital tendría por qué saber que soy suscriptor de Público? Esta es la cuestión: si se pueden andar publicando por internet listas de personas impunemente y sin consentimiento. No es que sea perseguible vía Agencia de Protección de Datos, es que es perseguible penalmente. De hecho, para los funcionarios de justicia que comentan esta noticia, no estará de más recordar que hace muy poco una web ha sido sancionada administrativamente por publicar unos listados de escalafones sin consentimiento. Y menos mal que aquí se ha quedado la cosa porque podría haberse ido por otras vías, como les ha sucedido a estos de la SER. Aquí había una acusación particular de varias personas. Parece para este juez que no. Y ya veremos que dicen en la Audiencia Provincial, porque este tipo ha colocado jurisprudencia del TS, TC y Tribunal Europeo en su sentencia.
-
Ricardo Rodríguez Fernández ni ningún otro juez podrá impedir que dentro de poco presuntamente se publique los NOMBRES DE TODOS LOS AFILIADOS AL PP durante la INVASIÓN DE Irak. Con el dinero y VOTOS de éstos afiliados SE COMETIÓ CRÍMENES DE GUERRA. TODOS Y CADA UNO DE LOS AFILIADOS HASTA LA FECHA DE DICHA INVASIÓN, presuntamente se verán en Internet y se les requerirá judicialmente para que expliquen ¿por qué han dado apoyo cómico al terrorismo de estado.?
-
Lo que dice Yanel (FeSP) no es cierto del todo, por cuanto la calificación de hecho noticiable por parte del juez supone una disminución de la pena, pero no su conversión en mera falta adminsitrativa, por cuanto el delito cometido persiste, cual es el de atentado contra el derecho al honor y a la intimidad amparados en el 18 CE. Teniendo esto en cuenta, el debate sobre si Cadenaser.com es medio de comunicación social o no, sin dejar de ser muy interesante de cara al futuro, es intrascendente para el caso de estos dos periodistas, cuyo delito ha sido probado independientemente del medio utilizado. Como se ha dicho, la libertad de información del 20CE ha sido tenida en cuenta por el juez para disminuir la pena solicitada por las acusaciones particulares, pero no para anular el delito, que persiste. En otras palabras: que cadenaser.com sea medio de comunicación social no les exime del delito cometido, cual es el de la revelación de datos particualres sin autorización de los titulares y que, en este caso, el ejercicio de la profesión sólo matiza pero no anula.
-
Jacobino, entonces tendriamos que aplicar este mismo criterio a El Mundo, ABC, La Razon, la COPE, Interecomonia, etc. ¿o es que aqui no todos somos iguales ante la ley? ¿que hacia este juez cuando la conspiranoia contar Gonzalez? ¿que hace que no va en taxi a registarr la sede de Genova por lo de Barcenas? demasiada caradura.
-
Torero: si no entiendes la diferencia entre un suscriptor de Publico y una afiliacion irregular para favorecer constructores, dar un golpe de estado en la Comunidad de Madrid y adjudicar contratos a amigotes y gurtelianos, deberias dejar de escribir en los forsos
-
Por supuesto. Lo que dice la sentencia es que el hecho de que cadenaser.com pueda ser considerado un medio de comunicación social (el juez no lo admite), no afecta al hecho de que los dos periodistas han revelado datos protegidos en una información que, en sí misma, el juez sí considera "noticiable", pero lo que añade es que la lista de afiliados no es la noticia en sí ni aporta mayor interés informactivo, sino que únicamente daña el derecho al honor y la intimidad del 18 CE. Por lo tanto, si esta misma información, con la lista de afiliados, la hubieran dado en un medio de comunicación escrito, como los que citas, la sentencia habría sido la misma, pues la consideración del medio, que es lo que se está debatiendo, no afecta a la calificación de los hechos probados.
-
Bien, quizá sea el momento, bien de derogar el código penal para que la gente haga lo que les salga de los mismísimos cojones, o bien de aprenderlo para luego no estar lamentando condenas. Con un poco de cabeza estos dos periodistas no habrían sido condenados, pero publicaron las cosas a lo español "como se ha hecho siempre". Y esta vez, hubo gente a la que no le gustó verse en una lista. Y si no eres capaz de entender esto, es que no eres capaz de entender nada. Por poner un ejemplo, dado que hemos pillado a un asesino con las manos en la masa, para qué vamos a hacer un juicio. Manu, si hubo un golpe de "Comunidad de madrid", que no seré yo quien diga que no lo hubo, lo que hay que hacer es ser muy meticuloso a la hora de publicar las investigaciones. Si te sales por la tangente te pueden caer las hostias. En este caso, han sido condenas y han sido por ligereza de los condenados. En lugar de publicar las listas tapando los nombres, las pusieron tal cual. Y esto no se puede hacer. Pero se han dado cuenta ahora. Y mi recomendación para otros que tengáis blogs o páginas webs es que os andéis con cuidado: no podemos publicar cualquier cosa, sobre todo dando datos personales. Pero por poder hacerse, se puede. Luego habrá que apechugar con las consecuencias.
-
Lo noticiable no era la afiliación de personas determinadas, revelando sus datos, sino la denuncia de irregularidades. Desde luego, yo no consentiría que para informar sobre mi corrupta empresa se publicase el nombre de todos sus empleados. Por poner un ejemplo. Es esto lo que está detrás de la condena. "Artículo 197 del Código Penal. 1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, SIN SU CONSENTIMIENTO, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses. 2. Las mismas penas se impondrán al que, SIN ESTAR AUTORIZADO, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, DATOS RESERVADOS DE CARÁCTER PERSONAL o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero. 3. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si SE DIFUNDEN, REVELAN O CEDEN a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los números anteriores." Esto es lo que dice el Código Penal. Estúdiese, y si no gusta, cambiése. Pero esto es lo que hay y lo que había cuando se cometieron los hechos enjuiciados.
-
No lo paguéis con el pobre Sr. Juez, la Justicia que tenemos es la que votamos, sí. Como nos ha tratado, la Justicia, tan bien por ese motivo la mantenemos. La Justicia siempre será la menos injusta de las injusticias. Venga, sed buenos y mejorar el voto para cambiar los TEMARIOS A LA JUDICATUTRA. Mira que alegar que INTERNET no es un medio de comunicación social, cuando es la red de redes al alcance de casi todos...
-
Yo creo que siempre se pueden encontrar argumentos para torcer las cosas y justificar lo injustificable. Yo no acepto que a un medio de comunicacion se le condene POR LO MISMO por lo que a otros no se les toca. Yo no acepto que los Pedro J, Martin Prieto, Terchs, etc puedan insultar y publicar lo que les da la gana, y los demas periodistas que no sean de extrema derecha tengan que estar mirando cada palabra que publican. La ley debe ser igual para todos. No es posible que siempre se condene a los mismos. Si el PSOE tuvo su Filesa, el PP tiene su FUndescam, y su Barcenas, y aqui no pasa nada. Estoy harto de tragar. Los cuidadanos debemos rebelarnos contra una justicia ocupada por el OPUS y la extrema derecha, y debemos de dejar de votar a su franquicia pepera.
-
Osea, que hacen chanchullos falseando las afiliaciones del PP en Boadilla, estan relacionados con unos constructores que apoyan a unos transfugas que dan la Comunidad de Madrid al partido Popular, y al final no se investiga nada, no se condena a nadie, solo a los periodistas que informan de los HECHOS REALES. Y encima tenemos que comprenderlo y conformarnos? DE NINGUNA MANERA. Hay que reaccionar. Cardenal y el PP taparon la investigacion. COndenaron al trabajador de Telefonica que pasó la informacion ue demostraba cientos de llamadas a móviles, y ahora a los periodistas. Pero los verdaderos delincuentes, los transfugas y quienes les pagaron, se van de rositas. Y Espe sigue en el poder, apoyando a ROuco y a Intereconomia. Dan ganas de irse a vivir a la Patagonia.
-
El hecho real del que informaron los periodstas de la SER es de que se afilió irregularmente a determinadas personas en el PP. Lo que dice la sentencia es que publicar la lista, sea en el medio que sea, no aporta noticiabilidad a la información y que lesiona derechos amparados en el 18 CE y tipificados en el 197 CC, como ha recordado "yaya". Si esa lista la hubieran publicado en un medio de comunicación social, o si el juez hubiera considerado a cadenaser.com como tal (lo que no hace), no habría afectado ni al delito cometido, que habría sido el mismo, ni en consecuencia a la condena impuesta. Esta sentencia no es sobre el tamayazo, sino sobre una información derivada. El tamayazo no se llegó a investigar porque el PSOE, asesorado entonces por dos discutibles constitucionalistas como López Garrido y López Aguilar, presentó una querella criminal ante el TSJM sin pruebas, en lugar de instar a la fiscalía a que investigara y obtuviera esas pruebas. Obviamente, el TSJM no tuvo más remedio que archivar la querella por falta de pruebas. Una vez más, los errores del PSOE benefician al PP.
-
Por cierto, sugiero a Público que modifique el titular de la notica porque da lugar a equívoco. Lo que la sentencia dice que "debe matizarse" no es el derecho de información en internet, sino la definición de internet como medio de comunicación social. Pero insisto en que esta parte de la sentencia, discutible, no es lo que se sustancia en este caso concreto.
-
Mira que me jode estar de acuerdo con Arzalluz pero tiene toda la razón cuando afirma que la democracia española es de muy baja calidad. Esto en un país democrático de primer nivel como los nórdicos sería impensable.Allí cuando alguien comente una irregularidad o un fraude ya sea fiscal, o de otro tipo, se tiene que enfrentar a que la comunidad o la sociedad lo reproche públicamente . Mucha transparencia necesita todavía la sociedad española: empezando porque hacienda publique con nombres y apellidos, los defraudadores al fisco, a la seguridad social, etc... No hay protección al honor que invocar cuando un defraudador por antonomasia no tiene ya honor que proteger. Y el segundo punto de la sentencia es de risa, o sea que internet (en español entre-red) que es la red de redes, no es un medio de comunicación social ?, ¿pues qué estamos haciendo todos ahora en estos foros y en los millones de foros, que hacemos con el messenger o otras redes sociales sino comunicarnos y dar nuestras opiniones ?. Este juez seguro que ni siquiera sabe ni encender un ordenador.Realmente patético.
-
Vamos a ver: si cadenaser.com es medio de comunicación o no es secundario. Lo primero que hay que dilucidar es si la lista de 70 afiliados al PP es publicable o no en un medio de comunicación. Es decir, si la publicación de la lista está amparada por el derecho a la información (como dicen los periodistas) o ataca el derecho a la intimidad (como dice el juez). Por ejemplo, ¿esta lista es publicable en la edición impresa de Público, que es un medio de comunicación reconocido? La sentencia dice que no. Luego discutir si Público.es es o no un medio ya no tiene importancia. El juez no está diciendo que la lista se podía dar en cadena ser radio pero no en cadenaser.com, ese no es el debate. Lo que se debate, y la sentencia niega, es si la lista es publicable en el emdio que sea. Sin embargo, los periodistas entienden que publicar la lista sí es noticia y por eso está amparada en el derecho a la información. Entonces sí tiene sentido invocar cadenaser.com como medio, pero como el juez ya ha negado la primera consideración, entonces eso ya no tiene relevancia. Es como si estoy en Madrid y discutimos si voy a Barcelona en coche, en tren o en avión. Y viene un juez y dice que por un delito que he cometido no puedo ir a Barcelona. Lo que se discute es si realmente he cometido el delito o no, poruqe si es así, como dice el juez, ya no tiene sentido discutir sobre si voy en un medio o en otro, simplemente porque no puedo ir. Yo creo que, en contra de lo que dice el juez, la edición digital de un medio es el medio. Pero si esa lista, con la ley en la mano, no es publicable ni siquiera en un medio judicialmente reconocible, entonces da igual.
-
si cualquier profesional comete un delito por negligencia ,deficencia de preparacion profesional o de uso inadecuado de sus conocimientos ,se denuncia y se considera un delito. En este caso vamos a suponer que es un medico y el paciente a sobrevivido al error de negligencia o mala praxis , el paso siguiente seria la confirmacion de dichos errores y por lo tanto la confirmacion del delito y cuando cometa un juez un error tanto por mala praxis o por otras razones , por que el camino es recurrir a otras instancias judiciales superiores , y no se considera ni error ni delito ni nada , como si se supone que podria haber un error o negligencia en las instancias judiciales superiores se encargarian de subsanarlo ... y nada mas?
-
No lo entiendo, lo juro, le pongo ganas pero no puedo comprender...Me pregunto, el juez de Madrid Rodríguez Fernández, tendrá sentido común? Cuando leemos el diario en Internet no leemos el diario? Que leemos entonces? Aplicando su fallo por regla de tres (simple), un diario o portal de noticias exclusivamente online no es un medio de comunicación social, aunque la información sea local y publicada por profesionales, por lo tanto sus periodistas son carne de prisión....increíble. Parece que la visión de la libertad de prensa en el 2009 de este juez está más emparentada con la "setentera" visión de Chavez o Fidel Castro... El sentido común es fundamental en la justicia, la red de redes tiene 20 años, obviamente no está escrita LITERALMENTE en la Constitución la palabra "INTERNET" pero es obvio que no se puede discriminar el soporte sobre el contenido. Es obvio también que vamos hacia un cruce de plataformas audiovisuales en la que la frontera de los soportes es cada día más difusa, de hecho, los canales de televisión replican su programación on line, ya ni siquiera tenemos que tener TV para ver las noticias de las 20 hrs... Con el mayor de los respetos al Sr.juez de Madrid Rodríguez Fernández, lo invito a que tome un curso de actualización sobre las nuevas tecnologías, incluso hay algunos muy buenos del INEM para trabajadores en activo, se llaman algo así como "cursos de reciclaje laboral" son para gente que quiere desempeñarse profesionalmente en el siglo XXI.
-
Muy preocupante: a ver si luego ocurre como con el caso de infoPsP y les amenazan a Anido e Irago con ir a la carcel para que se auto-inculpen. Y después usan ese precedente de condena para cargarse la libertad de expresión en Internet.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Os lo tengo que contar, mis queridos engañados. Don Ricardo era, hace como 20 años, un triste secretario judicial, asqueado de la mugre desorganizada de las secretarías judiciales españolas y descubrió las mieles de la soberanía impune de la [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
Cargando...