El Gobierno avalará el uso del pañuelo
El 'hiyab' se considerará un símbolo religioso y legal
Una mujer con hiyab pasea por Madrid.MÓNICA PATXOT
El Gobierno ha resuelto que el uso del hiyab (pañuelo islámico en la cabeza) sea considerado como un símbolo religioso y, por lo tanto, pueda ser utilizado por cualquier persona en cualquier lugar, incluida la escuela pública. Así lo han confirmado a Público fuentes del Ministerio de Justicia, que resumen la tesis que se maneja en el Palacio de la Moncloa con una frase directa: "Llevar el pañuelo islámico no es ilegal en España".
Estas mismas fuentes recalcan que el Gobierno quiere abordar "con prudencia" el debate abierto tras el reciente caso de Najwa, la estudiante de Pozuelo de Alarcón (Madrid) que tuvo que cambiar de instituto porque las normas de su centro le impedían llevar el pañuelo. El principal fin del Ejecutivo es evitar que la cuestión se convierta en argumento en la batalla política. No obstante, muestran su convencimiento de que ven "factible" normalizar la presencia de este símbolo en la esfera pública.
Conferencia en Córdoba
En esta misma línea se expresaron ayer destacados dirigentes del PSOE que asistieron en Córdoba a la Conferencia Internacional sobre Libertad Religiosa en las Sociedades Democráticas. Diego López Garrido, secretario de Estado para la Unión Europea, recalcó en este foro, al que acuden más de un centenar de expertos de toda Europa y representantes de las principales confesiones religiosas, que sucesos como el de la joven Najwa son "excepcionales" en España.
"El pañuelo islámico no ofende a nadie ni atenta contra el orden público"
Más contundente se mostró el ex ministro de Justicia y eurodiputado socialista, Juan Fernando López Aguilar, quien señaló que la menor "tiene derecho a ejercer en plenitud su integración en el sistema educativo". Para el ex ministro, "el pañuelo islámico no ofende a nadie ni atenta contra el orden público" y no se puede equiparar con un sombrero o una gorra. "El pañuelo de Najwa sólo se puede comparar con la kipá de un hebreo o con la toca de una monja", añadió.
Y es que el debate está, precisamente, en la consideración del pañuelo islámico como un símbolo religioso o como una prenda más. En este punto, el Ejecutivo parece dispuesto a optar por la primera opción, aunque no habrá una referencia expresa al tema en la Ley de Libertad Religiosa, cuyo anteproyecto aún se está elaborando, sino más bien un intento por normalizar el uso del hiyab como un signo de identidad religiosa personal.
Preguntado por esta cuestión, el director general de Relaciones con las Confesiones, José María Contreras, mantuvo ayer que en esta polémica "se confrontan dos derechos que están en la Ley de Educación: el de los centros a poner sus propias reglas y el del alumno a su libertad religiosa". En este sentido, Contreras añadió que "es el centro quien tendría que demostrar por qué llevar el velo va en contra de la convivencia".
No obstante, el delegado gubernamental quiso aplicar pragmatismo a la situación y destacó que esta no se arreglará en los tribunales, en referencia a la demanda puesta recientemente por los padres de la menor. "El problema es que a la niña hay que escolarizarla ahora", añadió.
El Ejecutivo pretende evitar que la cuestión se convierta en argumento en la batalla política
López Garrido incidió en esta línea y añadió que "es muy importante tener claro que hay que defender siempre los derechos de las personas". El secretario de Estado evitó entrar en la polémica de la dimisión de la concejala musulmana del PP en Ginés (Sevilla) ya que, dijo, "es un asunto interno de un partido".
"Toma de posición clara"
Por su parte, la subdirectora del Ministerio de Justicia, Purificación Morandeira, criticó a los "defensores del choque de culturas y de los extremismos radicales", contraponiendolo al espíritu de la Alianza de Civilizaciones, que "quiere combatir el extremismo, la intolerancia y la xenofobia".
Sobre la polémica del pañuelo, esta alto cargo de Justicia indicó que "las respuesta no pueden venir de medidas coyunturales, sino de una toma de posición clara" a favor de la libertad de profesar libremente la religión.
118 Comentarios
-
Lo único que se me ocurre con esta medida que damos un paso atrás en la lucha de los derechos de la mujer, pese a quien le pese por muchas creencias que quieran tener.
-
A ver si se enteran,los mas intolerantes, del mas rancio catolicismo.Que no es lo mismo que un crucifijo presida de cierta manera la aulas.Aulas a las que asisten gente de distintas religiones o ninguna.
Como no es igual que se lleve una cruz colgada del cuello.Cosa que nadie prohibe,ya que entra en las creencias de cada uno/a.
Pero lo que es irritante,es que los defensores,de que esta niña lno pueda llevar el pañuelo.Se declaren en mucho de los casos a Favor de la Kipa Judia.Lo que huele a Xenofobia.
-
Como decia Edmund Burke : hay un límite en el que la tolerancia deja de ser una virtud.
Considerar el hiyab como simbolo religioso es una estupidez supina, ya que este no es mas que un pañuelo que cubre la cabeza de la mujer para mostrar sumisión al hombre, no tiene ninguna connotacion religiosa. Y lo demas, señoras y señores es marear la perdiz.
Si en el Islam, los hombres y las mujeres son iguales, ¿Por qué los hombres pueden vestir como quieran y las mujeres solamente como les autoricen los hombres?.
Me pregunto que tendra que decir la ministra Aido de todo esto, probablemente este demasiado atareada reescribiendo Cenicienta y Blancanieves , como para ocuparse de estas cosas sin importancia. En fin ...Un dia triste para las mujeres de este pais.
-
Lo que pasa es que en Ceuta i Mellilla el pañuelo es de uso común y pasa que prohibirlo dejaría con el culo al aire a esas "partes de España".
Los que dicen que "a donde fueres haz lo que vieres" que "ven en Ceuta o Melilla, ¿parte de España o colonias que aún conservamos? cuando van allí ¿se tapan como ellos?
Al final se ha impuesto la "conveniencia".
Lo que es bueno para la economia española es bueno para su moral.
-
Si las chicas menores de edad que van a los institutos pueden llevar un pañuelo en la cabeza, ¿podrán llevar los chicos gorras?¿Y sombreros mejicanos?¿Y gorros de lana?¿Acaso el barcelonismo o el madridismo no son una religión: no puede ir mi hijo con un gorro del Madrid o del Barça?
O nadie lleva nada en la cabeza en los espacios públicos cerrados o cualquiera puede llevar cualquier cosa de tela (no estarían permitidos cascos, antenas o utensilios de metal u otros materiales) en la cabeza: ¿va a ser más el pañuele ése que una gorra con el escude mi equipo?¿Quién lo dice, Mahoma? Pues mi Mahoma es Guardiola.
-
Hay gente,que ven el el hiyab un signo de sumision.Pero se han preguntado si lo ¿es? en el Velo de las Monjas.
Pregunto aun mas,que piensan de que en el Siglo XXI existan monjas de Clausura.Pero no me quedo ahi.Que dirian si en algun colegio con el subterfurgio,de que no se puede llevar la Cabeza Cubierta se lo Hicieran Quitar a una Monja.O bien algun niño que llevara la Kipa.
-
... y menos mal que el burka no es de uso común en Ceuta o Melilla...
...y menos mal que la iglesia católica ve con buenos ojos hasta los latigazos a la espalda en las procesiones con encapuchados.
El nacional-catolicismo no ha muerto y lo más rancio y retrógrado del islam tampoco.
La barbarie para ser auspiciada solo necesita la coartada de la "religión" o de la "tradición".
-
Esto me parece un escándalo, y no porque llevar un pañuelo en la cabeza me parezca bien o mal, que realmente me importa bien poco. Pero considero un atentado contra la razón, la lógica y la democracia, el que se conceda ese estatus especial a lo que tenga que ver con la religión. Si no estuviese relacionado con una religión, no se la permitiria hacerlo, y los ministros eso lo dicen tan tranquilos!. Es decir, que una chica no puede llevar una gorra, o un pañuelo en la cabeza, o un sombrero, etc... pero si resulta que lo hace por una religión (es decir por una superstición sin más fundamento que la creencia en los gnomos o en el spagheti volador gigante) ya está todo dicho, ya vale todo. ¿pero esto qué es? Si se puede ir al instituto con la cabeza tapada, me parece perfecto. Pero si no se puede ir, no creo que una superstición religiosa sea excusa, más bien al contrario. Vería más lógico que se hiciesen excepciones con quienes llevasen atuendos por motivos puramente estéticos, que por motivos oscurantistas e irracionales. Así que repito, una vergüenza esta consideración especial a las religiones. ¿Y si mañana yo me invento una religión basada en un dios mitad gusano mitad papelera, y cuento en un libro (sagrado por supuesto) que este dios me comunica en sueños que sus seguidores han de ir siempre con el pecho descubierto, incluso en invierno... podrían las chicas que se acogieran a esa religión ir al institiuto en topless? La verdad, quizás sería una mejora respecto a todas estas religiones mojigatas tan de moda en los últimos siglos.
-
Que cobardía, tanta igualdad para luego bajarse los pantalones, tanto progresismo para luego agachar la cabeza cuando hay que mirar hacia delante, no hacia el suelo. Tanto europeismo y nos hacemos los sordos de como lo resuelven los franceses, los holandeses, los belgas...
Hay un frase muy buena (y grupo en facebook) que dice "no vengas a rezar a mi escuela y yo no ire a pensar a tu iglesia".
Pues eso, crucifijos, hiyabs, kipas, burkas, hábitos monacales y tocados monjiles a la basura, que mucho nos ha costado legar hasta aquí en libertades para que nos vengan a hacer retroceder.
Y para "plisplasplisplas" hay unas medicinas estupendas para curar las obsesiones, que lo tuyo con la kipa tiene pinta de enfermizo, te lo pongo más claro TODAS LAS RELIGIONES FUERA DE LA ESCUELA.
Que ya está bien de tontismo.
-
Kipá - Wikipedia, la enciclopedia libre
La kipá (hebreo ???????, "cúpula, parte superior", plural kipot; también conocida por su nombre en yídish, yarmulke) es una pequeña gorra ritual ...
es.wikipedia.org/wiki/Kipá - En caché - Similares
Kipá
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Israel.La kipá (hebreo ???????, "cúpula, parte superior", plural kipot; también conocida por su nombre en yídish, yarmulke) es una pequeña gorra ritual empleada para cubrir parcialmente la cabeza, usada tradicionalmente por los varones judíos, y últimamente aceptada también por las corrientes no ortodoxas para uso femenino.
La kipá - o cualquier otro sombrero, gorro o prenda que cubra total o parcialmente la cabeza - es de uso obligatorio (incluso para no judíos o gentiles) al entrar y permanecer en determinados lugares de culto judío, como sinagogas, cementerios o lugares sagrados, o en situaciones de plegaria, celebración o estudio canónico. Los varones judíos observantes, empero, visten kipá durante todo el día y en toda ocasión.
La kipá es de tela o lana bien tejida, y se confecciona hoy en día de los más diversos colores, tamaños y diseños, para todos los gustos, situaciones y modas. Así y todo, aún se estila usar kipá blanca para celebraciones de regocijo, como shabat, fiestas o bodas, y negra en señal de duelo. Es posible ubicar a un judío practicante dentro de determinada rama o corriente del judaísmo, en base al color, al tamaño o al material del que está hecha la kipá que lleva puesta.
La costumbre de llevar kipá no proviene de un precepto o mandamiento propiamente dicho, a diferencia del talit o chal ritual, o de los tefilín o filacterias (Deuteronomio 6:4-9); aunque se ha arraigado con el correr de los siglos, al punto de convertirse en uno de los atributos más emblemáticos del judaísmo. Aun así, sus orígenes son igualmente milenarios, y se remontan al Talmud (Maséjet Kidushín, "Tratado de casamientos", 31:1), simbolizando la necesidad de tener presente en todo momento que Dios está por encima de los hombres y las cosas; y solo pretende que la cabeza no quede descubierta ante Dios.[1]
En el servicio del Templo de Jerusalén los sacerdotes Cohanim tenían prohibido trabajar con la cabeza descubierta, este es uno de los orígenes de esta costumbre.
-
Y complementando lo que dice "caracol". El argumento de la tolerancia es absoluta y profundamente falaz y engañoso.
No hay ni una sola religión tolerante, ni una sola religión que acepte a los que no son "los suyos", e incluso los demoniza y promueve su asesinato. Todas.
Así que nada de tolerancia, no se puede ser tolerante con el intolerante, no se puede dar dinero a Batasuna para que lo use en contra de la democracia y para asesinar, igualmente no se puede tratar con tolerancia a aquellos que quieren imponernos el yugo religioso, la ley islámica o el nacional catolicismo.
Nos ha costado mucho lograr esta libertad, no demos pasos atrás.
-
Somos incapaces de tolerar a quien es diferente de nosotros. Nos falta una educación como seres TOLERANTES. Me da pena pero por muchos de los comentarios que veo puedo entender porque ha habido tantas limpiezas étnicas y genocidios a lo largo de la historia y sigue y seguirán habiéndolos. Porque en esencia, no hemos cambiado nada como personas. El día que aprendamos a tolerar habremos dado un gran paso.
-
A ver si te enteras Biko.Que no tengo ninguna creencia religiosa.Pero existe una cosa que es le RESPETO a Cualquier Creencia Religiosa.Ya que existen.
Lo unico que hago es poner de manifiesto la intolerancia de algunos.Algunos que se declaran catolicos y que ven Bien los Crucifijos en las Aulas.Como el Velo en las Monjas y que los Judios luzcan la Kipa en sus cabezas.
El que una niña lleve el Hiyab se debe Tomar como el que un/a niño/a Lleve un Crucifijo al Cuello.Ya que es una Cosa Personal.
-
Qué pesadez con lo del RESPETO a las creencias religiosas. Qué sí, que vale, pero ¿por qué ha de tenerse más repeto a las creencias supersticiosas en lo supernatural que a la decisión libre, racional y alegre de un individuo de por ejemplo llevar gorra en clase o ir en topless a una oposición?? Por qué siempre se conceden privilegios a las personas cuya mente les hace creer en seres omnipotentes y omniscientes?? Es porque se considera una minusvalía o algo así? Si es así ya tiene más sentido, pero si no, es que me parece vergonzoso.
-
Biko estoy de acuerdo contigo pero lo que no puedes hacer es prohibir el pañuelo cuando las monjas pueden ir con su habito o los hebreos con su kipá
Otra cosa es que se prohíba totalmente todos los signos religiosos dentro del recinto escolar con eso también estoy de acuerdo cuando salgan que cada uno haga lo que quiera
-
El sentido común evidencia que el velo islámico es un símbolo religioso y que la libertad de manifestación religiosa es un derecho fundamental protegido por la constitución y que no puede ser limitado por la decisión de un consejo escolar.Afirmar,como hace Biko,que no existe ninguna religión que no acepte a los no suyos,es una muestra de como el ateísmo puede ser tan integrista como cualquier otra religión.Yo soy ateo,pero no se puede meter en el mismo saco a todos los creyentes de todas las religiones.No es lo mismo el cristianismo de Richard Williams,defensor del holocausto nazi,que el de Desmond Tutú,luchador contra el apartheid y actualmente una de las voces que más defienden al pueblo palestino del sionismo judío.Por cierto,Steve Biko era cristiano.Las mismas diferencias se pueden encontrar en todas las religiones.En cuanto al europeismo al que algunos aluden,conviene recordar que el uso del yihab es legal en todos los estados europeos,excepto Francia.En Bélgica se ha prohibido el niqab y el burka,que nada tienen que ver con el yihab.
-
Si uno vive en una sociedad mas o menos civilizada, uno debe como minimo tener el derecho de vestirse como le da su regalada gana. Si esa sociedad minimamente civilizada, por lo menos se declara aconfesional o u Estado Laico, los simbolos religiosos estan fuera de lugar en cualquier institucion oficial o publica, por ende y sobretodo en los centros educativos fuera cruces, kipas y demas. Claro eso es sise trata de una sociedad minimamente civilizada y no alguna teocracia mal disimulada.
-
Esto va ser un error del Gobierno, ya que la sociedad no esta de acuerdo con este tipo de elementos, como el velo que suponen una humillación y una denigración para la mujer, si somos referente de igualdad, no podemos estar de acuerdo con estas cosas..
-
"El Gobierno avalará el uso del pañueloEl 'hiyab' se considerará un símbolo religioso y legal"
Cualquier cosa antes que enfrentarse a la secta católica. Continuará.
-
Un paso atras en el laicismo. ¿Cual será el siguiente? Posiblemente horarios especiales, excepciones en curriculo escolar, alimentacion etc.
Laicismo ya.
-
¡¡ Otra bajada de pantalones de este maravilloso Gobierno..!!!
-
Mis consideraciones:
1. Las normas sobre limitaciones de derechos fundamentales de las personas deben redactarse en casos extremos.
2. El hiyab es una prenda religiosa. Si significa el poder del hombre sobre la mujer, debe abarcarse desde la educación, sobre todo ante el hecho incuestionable de que muchas mujeres deciden llevarlo libremente, al margen de lo que piensen los demás. Resulta chocante y sospechoso que se nombre la lucha por los derechos de la mujer en una sociedad en la que siguen imperando los cliches machistas -publicidad, prejuicios...-. Puestos a luchar por los derechos de la mujer, ¿ilegalizamos a la organización católica porque niega a la mujer la posibilidad de administrar el sacramento de la eucaristía?
3. El acceso del ciudadano al hecho público no tiene -ni debe- por qué implicar un demérito de sus derechos personales. En la cosa pública no deben significarse signos religiosos porque es de todos y porque lo dice la Constitución. La cosa pública no sufre ningún atentado porque un ciudadano reclame sus derechos fundamentales como persona.
4. Es un error comparar el derecho de un centro educativo para dictar sus propias normas con los derechos fundamentales de una persona.
5. Si no hubiera un resentimiento xenófobo de ciertos sectores de la población, alertados de que en este país buena parte de su sociedad no esté formada por "cristianos viejos", podríamos estar discutiendo sobre una Constitución continuamente conculcada en lo que respecta a la aconfesionalidad del Estado, entre otros muchos preceptos: la imposición de signos y cargos católicos en los ayuntamientos y en el Estado, en el Ejército, en la Educación; la relación de favor de Hacienda con la organización católica, implicando los fondos de quienes no profesan esa creencia; la existencia de un Concordato que, entre otras muchas cosas, obliga al Estado a conculcar el Estatuto de los Trabajadores al tener que despedir a profesores de religión pagados por él pero designados por los obispos...
-
Estoy de acuerdo en que el derecho fundamental que se debe salvaguardar es el de esta niña a recibir educación. Ese es un derecho inalienable, pero me surgen dudas. la primera es que ese derecho se salvaguarda si la niña se quita el pañuelo al entrar a clase. La segunda es que si respetamos los símbolos religiosos en las escuelas públicas, la kipá de los judíos, la toca de las monjas, los crucifijos en el pecho, van a florecer en las escuelas publicas ofreciendo, eso sí, un panorama de lo más variopinto. Respetando el derecho de esa niña a recibir educación en la escuela pública pienso que también la medida adecuada sería prohibir cualquier símbolo religioso en la escuela, no sólo el hijab sino crucifijos en el pecho y tocas de las monjas. Cada uno es libre de usar lo símbolos religiosos que quiera en la calle, en su hogar...pero en la escuela no pasa nada si los niños acuden con la cabeza descubierta y sin símbolo religioso alguno. Esos símbolos se dejan en la puerta y la escuela se convierte así en un lugar donde lo que priva es la razón y no las creencias esotéricas en dioses justicieros que convierten la mujer en seres subordinados al hombre (y eso ocurre en las tres religiones del Libro).
-
Es una medida que va contra el sentir de mas del 90% de los españoles , como reflejaron las encuestas despues del caso Nawja . Espero que esto acabe de hundir al PSOE y de paso a un gobierno que refleje el sentir de los españoles , estos socialistas estan cada vez mas alejados de los españoles y de Europa
-
Este Gobierno alejado de la realidad les acaba de regalar cientos de miles de votos a Democracia Nacional y similares , cuando todos estabamos de acuerdo en algo , van y se dan la vuelta , a la edad media y el oscurantismo
-
Bien, de puta madre.quieren quitar los crucifijos de los colegios porque son un símbolo religioso y nuestra sociedad debe ser laica y ahora van a permitir los velos donde quitan los crucifijos. Una de dos. O el Gobierno usa una doble vara de medir o ahora el islam es una asociación no religiosa.
¿Cuantas corridas de toros se hicieron en Bélgica, Suiza o Alemania en los 50 y 60 (con el auge de la emigración española)?.Pues el mismo numero de bukas, velos, hiyabs, niqas y demás instrumentos de tortura destinada a las mujeres que deberían verse en España (es decir, 0, que entiendo que a estas horas de la mañana estamos todos 1 poco espesos)
-
Entonces yo puedo llevar una gorra
-
Guay colegui! ya podemos ocultar los auriculares para oír música en clase y copiar en los exámenes.
-
Es muy sencillo, y copiando lo que dice Lopez Aguilar se resume en ; "el pañuelo islámico no ofende a nadie ni atenta contra el orden público", y añadió que "es muy importante tener claro que hay que defender siempre los derechos de las personas". En esto se resume la democracia. Las normas se elaboran con el fin de mejorar la convivencia y el respeto de os miembros de la sociedad. El pañuelo no ofende a nadie. Entrar en si es un elemento de sumisión hacia dios o hacia el hombre es otro debate. Pero sólo se podrá combatir esa supuesta sumisión con educación y formación. Para que esta sea útil tiene que ser impartida desde el respeto y no avasallando costumbres que no son perjudiciales para la convivencia. Así de sencillo. De lo contrario y como dice alguien por aquí, entremos en los conventos de monjas y quitémoslas la tela que llevan en la cabeza, pues es claramente discriminativo ya que los hombres que profesan esa religión no la llevan. Un saludo.
-
Recomiendo a todos aquellos que vean a una mujer con niqab o burka por la calle se despeloten inmediatamente, veamos qué ocurre...
Cierto Enriqueb, el hiyab es un método excepcional para copiar en los exámenes.
Salud.
-
Justo lo contrario de lo que quieren los españoles y de lo que se esta haciendo en Europa , y es que estos progres solo van hacia atras
-
Otro triunfo de lo políticamente correcto y el meapilismo. Un fracaso más del laicismo militante. No se puede ilegalizar un símbolo religioso en el ámbito privado pero es IMPRESCINDIBLE limitar el uso de cualquier símbolo religioso en el ámbito público. El Psoe vuelve por sus fueros y así nos va...
-
Buena decisión en la línea de proteger al más débil, a pesar de que esto pueda tener un coste electoral.
Resulta triste ver que incluso gente de ideología de izquierdas, por su posición contraria a la religión, comprensible y razonable en el ámbito de lo personal, decidan ponerse del lado de los islamófobos y alterofobos de derecha en el ataque contra las minorías y contra los desprotegidos.
Habría que trabajar un poco más en la docencia para que los alumnos sepan lo que es el laicismo, con todas las ventajas que ello ofrece, y lo que es la libertad religiosa. Es muy sencillo de entender, pero muchos de los comentarios en este y otros foros vienen a demostrar que salieron de la ESO sin tenerlo asumido.
-
Estoy de acuerdo con la decisión del gobierno porque es la pstura que vengo defendiendo yo desde el primer día y por lo que vengo leyendo la de los intelectuales europeos de prestigio.
Es un debate estéril pero ilustrativo de una sociedad en general hipócrita, donde en cuanto rascas un poco afloran las filias, las fobias y los prejuicios. Tambiénotras cosas que no sabes si achacar a la ignorancia o a la simple mentira
Es el caso de AMPER, ya conocido por su postura en estos foros y cuya pertenencia una sociedad democrática es más preocupante que el pañuelo.
Este señor dice que es lo contrario que se hace en Europa y eso es MENTIRA ,
También dice que estamos de acuerdo todos los ciudadanos en su prohibición y eso es MENTIRA.
Solo date una vuelta por este foro y te haces una idea de los "razonamientos" variopintos.
Como final AMPER vuelve a lo que es su labor y desea, es lo único que desea, que este gobierno sea sustituido por otro que conecte con el auténtico sentir de los españoles.
Dado que ese gobierno no puede ser otro que de el PP me parece aventurado creer que los españoles conectan mejor con la corrupción política, la corrupción judicial y el asalto al estado de derecho, la economía-ficción o la islamofobia.
Pero es posible. En las próximas elecciones lo veremos. Ahí se va a retratar esta sociedad.
-
¿Y el Ministrio de la Igualdad...? Pues a envainarsela por motivos electorales.
-
Parece que nadie recuerda el pasado de este país y el mito que se ha construido en torno a la llamada Reconquista. No nos engañemos, la prohibición en algunos centros educativos de llevar el hiyab responde a un sustrato xenófobo y de rechazo al Islam, no procede del laicismo, sino del intolerante catolicismo, aquél que promovió guerras en nombre de Dios. El hiyab es un símbolo religioso y también cultural, por lo que se relaciona con la identidad del individuo. Quien haya vivido años fuera de España o de su país, como me pasó a mi, comprenderá la importancia que la identidad y la cultura propias alcanzan cuando uno está lejos de su tierra. La prohibición de señas de identidad no viene sino a reafirmar a las/los musulmanes en la reivindicción del hiyab, y eso sí sería un paso atrás. Igual que un alumno puede llevar un crucifijo colgando del cuello, una musulmana puede llevar su hiyab y un judío puede portar su kipá. El colegio ha de ser laico, no identificarse con ninguna religión, pero el alumno no puede ser coaccionado a renunciar a su identidad cultural o religiosa. Y como el colegio debe ser laico no debería ofrecer clases de religión en absoluto, sino ofrecer una especie de historia de las religiones que permita comprender el mundo pasado y presente. La fe no puede ser enseñada en el instituto público o concertado, eso es una actividad extraescolar. Es cierto que el hiyab tiene componentes de sumisión de la mujer, pero también lo tienen todo esos accesorios que llevan las chicas con el conejito de Playboy, y nadie se escandaliza (yo si). Las musulmanas en España que llevan hiyab son minoritarias, muchas se verán impulsadas por sus padres a llevarlo (temerosos de que la niña pierda sus señas de identidad, su recato musulmán o que se occidentalicen), pero ellas son libres de quitarselo en el colegio si lo desean. Tampoco los niños cristianos se bautizan por decisión propia, ni conocen el significado de la comunión cuando la hacen. Soy profundamente feminista, agnóstica y demócrata, por eso creo que no debemos imponer la identidad, sino dejar que se desarrolle. Sólo con los elementos de libertad al alcance (de llevar o no llevar velo, de maquillarse o no, etc) podemos esperar una emancipación de la mujer, que construirá su identidad por decisión propia y no por coacción.
-
Además (olvidaba) resulta absurdo equiparar el hiyab con nua gorra o accesorio cualquiera. La gorra no puede llevarse en las aulas lo mismo que no se puede ir con bañador, tal y com,o está reglamentado n gran parte de los insititutos. Pero esa norma no puede ser aplicable al hiyab, dotado de connotaciones identitarias religioso-culturales, así que habrá que crear otra nueva norma. Las leyes deben adaptarse a la sociedad y a sus cambios. Si mañana todos nacemos cun un curno en la espalda habrá que cambiar los asientos del autobús. Si ahora contamos con españoles musulmanes (aunque a algunos les dé escalofríos) tendremos que legislar esa excepción para evitar que una norma distinta sirva de instrumento de la intransigencia, de la xenofobia y de la deliberada marginación de una alumna por sus raíces y costumbres. El hiyab no interviene en la correcta educación de la alumna, por eso no debe ser prohibido, mientras la oposición a hacer gimnasia, por ejemplo (sólo registrada en casos raros y extremos) sería intolerable o cualquier otro hábito o costumbre cultural que interfiriera en la formación.
-
Ay Diablillo, Diablillo... no es Ministro de Igualdad sino Ministra, por lo que no tiene qué envainar...
Sobre la igualdad que planteas está claro que se defiende de esta manera. Todos somos iguales en nuestra libertad religiosa. ¿O defiendes otro concepto de igualdad?
-
La intolerancia tiene mucho que ver con no aceptar la libertad religiosa que es un derecho fundamental de las personas (por encima del derecho de los centros a dictar sus propias normas). Estoy de acuerdo en que el hiyab puede ser un signo de sumisión de la mujer en el islam, pero la única mánera de luchar contra eso es con una educación adecuada y laica, no tendenciosa y nunca desde la prohibición del símbolo, del derecho personal a la elección. Desde la educación todo el mundo es libre para elegir. Con la prohibición se genera conflicto y se vulneran derechos.
-
Pues me parece fatal. Yo estoy deacuerdo con el uso del pañuelo de las mujeres, cualquiera, islamica y no islamica, en cualquier sitio, pero en los colegios "no".
En los colegios no, porque allí no debe haber señales religiosas ni diferenciadoras y porque una mujer menor de edad no tiene garantia de libre eleccion, nadie me hará creer que una niña o mujer menor, me da lo mismo, no está presionada por el entorno masculino de su casa, eso no es libertad.¿No dicen que hay que proteger a los menores?.
Otra cosa seria en el resto de los entornos, incluido el universitario donde las mujeres son mayores de edad y si su eleccion es llevar el pañuelo, ellas verán que son mayores y responsables de sus propios actos,,,,,,,,y dueñas de querer ser presionadas o no.
Sigo diciendo, me parece fatal, que no defendamos a las menores en los colegios.
-
Lauren, haces un buen razonamiento y una buena exposición
-
Porqué queremos decidir lo que las mujeres se han de poner en la cabeza sin contar con las mujeres?. A que se mete el gobierno en estos berenjenales?. Porque nadie tiene que decidir por nosotros lo que para NOSOTROS tiene consideración de religioso?.Si una muchacha padece una enfermedad de las que requieren radioterapia o quimioterapia y se le cae el cabello, no se le permitirá acudir a clase con un pañuelo cubriendo su cabeza?. Se la obligará a avergonzarse (injustificadamente, por otra parte) de su aspecto?. Dejemonos de tonterias y dejemos vivir a los demás. Eso sí, combatamos cualquier imposición, sea ésta un pañuelo, un crucifijo o una foto del Che.
-
Hipocresía barata, ¿y el niqab o el burka también?, el progresismo no lo veo por ninguna parte apoyando el velo, el niqab o el burka, algo completamente impuesto por el hombre a la mujer.
-
Lauren, estoy de acuerdo contigo en todo salvo en una cosa. Consideras que existe el derecho a llevar hiyab en clase por cuestiones religiosas o culturales, hasta ahí ok, de acuerdo, pero negar a un alumno ir con la gorra a clase es discriminatorio en base a ese principio al que aludes, puesto que es también un símbolo de identidad cultural.
O todo, o nada, el término medio es discriminatorio.
-
Pues a mí sí me molesta ver a personas que se cubren casi toda la cabeza por sumisión a no sé qué dios (ya sea Alá, Dios, Jehová o Maradona), o a su marido. No es cuestión de tolerancia o no, es que el pañuelo en la cabeza es como una flagelación psicológica continua, aunque ellas lo tengan aceptado.
-
Y quien de vosotros defiende que mi gorra de Ac/Dc no es un simbolo religioso para mi? simbolo religioso reconocido el hiyab? y mi gorra de Ac/Dc con sus cadenas y tachuelas no? Pisamos terrenos muy farragosos con estas cosas, y los colegios estan para educar, y si hay unas normas, TODOS los alumnos tienen que cumplirlas, por no hablar como bien decis del estupendo metodo para copiar en los examenes que es llevar cubierta la cabeza, en paises mucho mas avanzados que el nuestro en las libertades individuales como Francia, lo han prohibido, pero alli tienen unos gobernantes con sentido comun, aqui tenemos lo que tenemos y asi nos a ido siempre y nos va a ir.
-
helmholtz, creo que la gorra no tiene que ver con las raíces culturales e identitarias en la misma medida que el hiyab. Es cierto que hay grupos urbanos que se identifican por las gorras, pero eso no pasa de ser un elemento adquirido en la adolescencia, más relacionado con el prestigio social en el ámbito adolescente que con la identidad cultural y religiosa. Creo que son normas distintas, una, la de símbolos identitarios culturales y religiosos, otra la de accesorios relacionados con la moda o con la posición jerárquica de prestigio dentro del grupo juvenil. Soy profesora de universidad y, como tal, tampoco me molesta que los alumnos porten gorra (claro que en la universidad es otra cosa). Si se tuviera que estudiar permitir las gorras debería ser de manera independiente del tema del velo, son cosas distintas. Sobre todo tiene que primar el sentido común, si una persona recibe quimioterapia, como se ha dicho, tendrá que poder cubrir su cabeza... Lo malo es que el sentido comun no siempre prima, así que conviene normativizar para evitar que un grupo de profesores den rienda suelta a su intransigencia (sea de izquierdas o de derechas,) y que puedan marginar a una alumna o someterla a verdadero acoso, pues todos hemos sido estudiantes de instituto y sabemos lo que pasa cuando un profesor tiene algo personal contra nosotros. lo más probable es que te suspendan.
-
Buen trabajo a favor de la igualdad hombre mujer, de verdad, canela fina. Tristísimo resulta que declaraciones de este estilo, jaleen a los pepero, al denostar el ministeriode igualdad. Con decisiones así, resulta contradictorio, cuando m,enos su concepto de existenmcia.PSOE, cuando no se vuelca con una Iglesia que le insulta a cada momento, se vuelca con prácticas machistas y patriarcales como ésta, del Islam. ¿Partido laico?. Tengo mis dudas, y quede claro que soy mujer de izquierda dura y feminista.
-
lauren, teóricamente tiene sentido lo que dices, pero en la práctica es inaplicable. Creo que en el espacio del aula puede generar conflictos permitir el hiyab y no la gorra, la cultura hip-hop es tanto, o más, que la cultura islámica, no creo que se trate sólo de un "grupo urbano", de hecho los principios del hip-hop están infinitamente más definidos que los principios islámicos, cuyo libro está lleno de vaguedades, indefiniciones y simplezas (alegorías dicen).
-
Me parece bien por la efectividad de la medida, pero no me lo parece porque anuncia algo que no es cierto.
El hiyab no es un símbolo religioso. No es una 'prenda musulmana' sino una prenda propia de algunas culturas musulmanas, no de todas. Puede parecer una distinción superflua, pero lo contrario es como decir que los pantalones son un símbolo del cristianismo. El pantalón aunque sea propio, originario, y a veces distintivo de las culturas cristianas, no es una 'prenda cristiana'. No es un símbolo religioso.
Lo que anuncia el gobierno es que para permitir a los hombres llevarlos, hay que defenderlo mediante la libertad religiosa. Es absurdo.
El hiyab es una prenda exclusivamente femenina igual que nosotros también tenemos prendas distintas para cada género, y no por ello son por principio un atentado a los derechos de la mujer, un símbolo de sometimiento, ni nada así. Aquí hasta hace nada de tiempo las mujeres también se cubrían con pañuelos, aunque no exactamente con las mismas normas que las musulmanas. Los hombres llevaban pantalones y las mujeres falda, y les estaba vetado socialmente a ambos el uso de la otra prenda. Los hombres no podían llevar el pelo largo, ni las mujeres corto. Y los hombres todavía hoy en día pueden ir con el pecho desnudo en público, y las mujeres jamás de la vida, si no quieren verse acosadas, observadas y criticadas.
Pues el hiyab es exactamente eso, una costumbre de vestimenta, y no otra cosa. Tiene connotación sexual, como la tiene para nosotros cubrirse el pecho, o para nuestras madres llevar pantalones o falda. La vestimenta en los musulmanes está mediatizada por la religión igual que aquí también el conservadurismo cristiano defiende de la decencia en el vestir; ni más ni menos. Que se mezcle con la religión no significa que sea lo mismo.
El hiyab tiene una particularidad, ya que muchos musulmanes otorgan un simbolismo sexual al pelo largo femenino, semejante al que nosotros y ellos otorgamos a la norma de cubrir los pechos de las mujeres (y que otras culturas no tienen, y que objetivamente es igual de discriminatorio que el pañuelo o los pantalones, ni más ni menos). Y obligarles a quitarse el pañuelo a muchas chicas más liberales les dará igual, para otras será precisamente el símbolo de su liberación, pero otras más recatadas o tradicionales lo vivirán como si les obligaran a enseñar los pechos en nombre del laicismo. Y la libertad no se consigue a tortas, ni se defiende a las mujeres obligándolas a sentirse desnudas.
-
Yo también soy feminista y, como tal, veo que el problema del machismo no es un problema de hombres, sino de mujeres y hombres. Hay mujeres más machistas que algunos hombres, por eso nunca he entendido la exclusión de los hombres de algunas asambleas, actos o manifestaciones feministas. Para lograr la emancipación y la plena libertad de la mujer o de cualquier minoría o grupo discriminado no se puede recurrir a la prohibición, en los casos en que la cosa a prohibir no atente contra la salud - véase la ablación de clítoris-. El aspecto de la "dignidad" es un parámetro bastante más subjetivo, por eso aunque nos parezca degradante que las mujeres lleven velo, debemos respetar a las que quieran llevarlo. Es como si condenaramos a las mujeres que suscriben todas las opiniones de su marido sin elaborar las suyas propias, o a las que consienten la infidelidad, etc. Pongamos la libertad de decidir al alcance de la gente (decidir si eres mujer sumisa o andrófoba, independiente o dependiente) no impongamos lo que creemos correcto, porque ya no sería libertad. Además, creo que la gente que opina sobre esto no ha viajado mucho a países islámicos, muy variopintos en cuanto al uso de hiyab, ni conoce bien esta cultura, de la que sólo se percibe en Occidente el extremo machismo y no el problema sustancial: la fusión de religion con Estado, leyes, costumbres. Los hombres tienen impuesto (legalmente en Irán, culturalmente en otros sitios) el uso de hiyab en sus esposas e hijas igual que lo tienen las mujeres. Pero en Occidente tenemos también un machismo muy perverso, enmascarado y sutil, que se hace presente en el cine, la televisión y hasta en las costumbres y el lenguaje. Este machismo presente beneficia más a los hombres, pero a veces también les perjudica, y les obliga a inscribirse en parámetros de masculinidad y a negar parte de su libre albedrio individual. Combatamos el machismo eliminando las coacciones, no aplicándolas en sentido contrario.
-
¡ Qué tristeza !, como siempre España a la cola de Europa. Sinceramente pienso que se han tomado decisiones de una manera bastante precipitada. No puede ser que Bélgica y Francia, paises que poseen una mayor experiencia en temas de inmigración hayan decidido que es una prenda que significa la sumisión de la mujer. He realizado varias estancias en paises árabes y allí la sumisión de la mujer al hombre es generalizada y la doctrina musulmana, que no se olvide, abarca todos y cada uno de los aspectos de la vida del hombre y de la mujer, lo afirma abiertamente, y entre su cuerpo doctrinal se encuentran aseveraciones tales como que la mujer ha de vestir decorosamente y que destino es el cuidado del hogar y de todos los miembros de la familia, y que puede trabajar si esta circunstancia no entorpece su función natural. En fin, creo que se vulnera el derecho a la no discriminación por razón de sexo.
-
Hoy, 4 de mayo, es un dia de luto para todas las mujeres españolas. El miedo patético del Sr. Zapatero a enfrentarse con la iglesia católica, ha provocado esta ignominia nacional. ¡Qué verguenza!
Señora Aido ¿Y qué hacemos ahora con el Ministerio de Igualdad?
-
Constanza, en lugar de empezar de cero nuevamente, harías bien leyendo las intervenciones anteriores, seguramente se aclararán algunas dudas.
Respecto a lo que dices de Francia, la ley de prohibición del velo (en realidad es una ley que prohíbe los "símbolos religiosos excesivamente ostentatorios", aunque todo el mundo sabe que va exclusivamente en contra del uso del velo) ha sido tomada por el gobierno de Sarkozy, el cual no es precisamente un adalid de las libertades. No ha sido el fruto de una "supuesta experiencia en la inmigración" (pues es bastante torpe en ese punto, tal y como se puso de evidencia hace pocos años con las barbaridades que dijo durante las revueltas en las barriadas periféricas de París). Más bien ha sido el resultado de otra cosa también muy francesa: del jacobinismo, aunque con un toque claro de derecha derechona.
Las organizaciones que luchan en contra de la marginación y la conculcación de derechos, como es el caso del Human Rights Watch, han criticado con dureza esa legislación opresiva y marginadora (recordemos que la primera alumna en sufrir la ley fue una de las estudiantes más brillantes).
En fin, en este país hay también una gran tradición en la marginación por razones sociales, de clase y de género. Últimamente, además, parece que hemos retomado la misma línea, basta ver cómo se han disparado en los últimos años las tasas universitarias. Seguro que frenan más la entrada de chicas musulmanas a la universidad que las reticencias paternas.
-
Sr. Chema00, ¿ está usted a favor del uso del pañuelo en la mujer en los espacios públicos ?.
-
¡INTOLERANTE....!, me han llamado muchos..., incluso FACHA y cosas peores por estar en contra de las MINIFALDAS, las UÑAS LARGAS, los TACONES de 10 cm.... y otros signos del SOMETIMIENTO DE LA MUJER a un ideal de belleza que LAS DISMINUYE COMO SERES HUMANOS... "pasando frío en invierno, dificultando la higiene íntima, y andando handicapadas... RESPECTIVAMENTE...
No digo más..., ¡ESTO NO HAY QUIEN LO ENTIENDA!
-
Sr. RodRuzVal, nadie obliga a la mujer en España, a llevar minifaldas, las uñas largas y tacones de 10 cm., y la prueba la tiene vd. en que hay muchísimas mujeres que no los llevan, la mayoría, diría yo. La diferencia está en que el Islam, sí obliga a la mujer a llevar pañuelo.
-
"Si hoy es martes esto es Bélgica."
Lo primero es reconocer lo desconcertante de esta medida que parece contradecir lo que hasta ahora constituía la doctrina del PSOE al respecto (ningún símbolo religioso en las instituciones públicas en un estado aconfesional). Sin embargo no hay que rasgarse las vestiduras si el gobierno afina su doctrina. Pues a mí no me parece una "bajada de pantalones", ni una contradicción. El edificio de las instituciones y sus representantes oficiales, no es lo mismo que los usuarios de las mismas.
Y en segundo lugar quisiera hacer una apelación al sentimiento de libertad y elección personal frente a la Aministración, al Estado, y a sus pretensiones de uniformización y simplificación, o sea de sucumbir a la tentación autoritaria. Entiendo que la Democracia debe aportarnos más libertad, y no menos. El resto debe confiarse al sentido común de la sociedad. Y como bién se ha dicho en un comentario, la madurez y la racionalidad no deben imponerse por decreto, sino dejar que se desarrolle naturalmente, una vez puestas las bases de un clima social favorable.
Precisamente en estos temas de conciencia es donde menos debe reducirse la libertad, dado su carácter subjetivo. Lo económico sí que es un tema absolutamente objetivo y ligado a necesidades imperiosas, en el que la regulación es imprescindible.
Saludos.
-
Entonces, Sr. Clastres, ¿ sí podemos prohibir los crucifijos y no el pañuelo ?. Y..., si no podemos prohibir ningún símbolo religioso en base a principios como la libertad y la tolerancia..., ¿ tenemos que tener puestos encima de la pizarra todos y cada uno de los símbolos religiosos de las religiones que se encuentran presentes en el territorio nacional ?. Es un poco de loc@s ¿ no le parece ?.
-
me alegro mucho. Porque la tolerancia es un valor en la educación.
-
Para Sesenom: y tu de donde eres? porque no sabes la realidad de ceuta.
-
Sr. euroafricano, ¿ es tolerante el Islam ?.
-
Viendo los comentarios de este foro y las puntuaciones que se otorga a cada uno de ellos, una de dos, o bien los conservadores lo han tomado al asalto (lo cual no es preocupante porque la calidad de este diario está muy por encima de esos avatares) o la gente de izquierda necesita un reciclaje urgente, tanto en materia de ciencias políticas, jurídicas y sociales. Y esto último sí que debiera preocupar.
-
Sr o Sra Constanza. ¿es usted intolerante con el catolicismo?. Y por cierto si el islam obliga a llevar hiyab, en ceuta se practica otro islam porque muchisimas mujeres van sin él.
-
chema 00 estoy contigo, llevo varios días leyendo los comentarios sobre el tema y no doy crédito. Pero estas son las cuñas que lo xenofobos esperan pacientemente
-
Sr. Chema00, ¿ todavía sigue pensando vd. en términos derecha-izquierda ?. Igual el que necesita reciclaje es vd. Saludos.
-
La cuestión es que le hacen vdes. el juego a las religiones...
-
¡Toma castaña!. ¡Esto es el colmo del buen rollismo!. Por un lado defendemos los derechos de la mujer y por otro permitimos símbolos humillantes para la mujer.
¡Anda que es para cagarse!.
¡¡¡¡HABER SI NOS ENTERAMOS QUE LO QUE HAY QUE HACER ES SUPRIMIR DE UNA VEZ POR TODAS, CUALQUIER SÍMBOLO RELIGIOSO DE LA ESCUELA PÚBLICA!!!!!
¡MUERTO EL PERRO SE ACABÓ LA RABIA1
El mundo laico ¡YA!
-
La próxima polémica se producirá cuando una de estas señoritas pretenda romper la uniformidad que se exige en determinadas empresas queriendo portar uno de estos velos islámicos. Y luego vendrá otras cuando del velo pasemos al chador y, seguidamente, al burka... Está claro que la reafirmación identitaria que hacen los musulmanes que viven en Europa, pretende unos objetivos que nada tienen que ver con la integración, sino con todo lo contrario. Además, esa reafirmación se está produciendo de forma desafiante, creando un cierto malestar y un cierto recelo en una parte muy importante de la población autóctona.
Se diga lo que se diga, el uso del velo islámico; tan variopinto que daría lugar a distintas controversias según el grado (Hay velos y velos) tiene un origen atávico y, como tal, responde a unos modos de vida que nada tienen que ver con los imperantes en Europa. Son esos atavismos, precisamente, los que mantienen a una gran parte de sociedades islámicas históricamente paralizadas; el quietismo y la negativa a evolucionar socialmente, son notas características en muchas de esas sociedades.
Cuando se contempla cómo, a una velocidad vertiginosa, se han incorporado a nuestras sociedades abiertas y democráticas, centenares de miles de personas que, provenientes de otras culturas, no están por la labor de integrarse, el recelo del que hablaba está más que justificado. ¿Por qué razón tenemos que admitir como un hecho natural, la contemplación de mujeres que siguen con los mismos atavismos que las aprisionaban en sus lugares de origen?
Lo peor de todo es que, la izquierda, que siempre estuvo en la vanguardia de la lucha feminista por la consecución de los derechos que hoy se disfrutan en España, ahora, se muestra muy complaciente con la aparición de este fenómeno en el que, muy a las claras, vamos a tener que convivir con unas mujeres que por imposiciones religioso/culturales, van a vivir en nuestro país al margen de todo ese abanico de libertades conseguidos tras largos años de lucha.
La aceptación del "vivan la caenas" con la excusa de que libremente se desea continuar no-siendo-iguales, hace que todo esto sea muy triste.
-
Que bonito.... OOOHHH
Somos los guardianes de las regiones mundiales
Bambi y sus amigos en los mundos de Yupi
-
Total Sr. o Sra constanza que es tolerante con el catolicismo, que también tiene lo suyo. Y que a muchos de ustedes (no digo usted) le importaba un bledo si una monja iba a clase en un instituto como alumna, pero que sea una niña con hiyab es otra cosa.
-
Sí, Sr. euroafricano, soy intolerante con el catolicismo y, si en Ceuta y Melilla hay mujeres que no llevan pañuelo, me alegro mucho por ellas porque eso quiere decir que no son religiosas, lo cual quiere decir que son más libres que las que lo son. ¿ Por qué ?, pues porque no están manipuladas. Saludos.
-
Sr o Sra Constanza: usted dice religion=manipulación. esto es importante. le aplaudo.
-
pero a ke le llamais velo????
cuantas abuelas catolicas llevan tambien VELO?????
-
Que lastima.
-
Las declaraciones de distintas mujeres musulmanas y españolas,de distinta afiliación política(PP,PSOE e IU),concejalas y diputadas,incluso feministas,según declaran dos de ellas,constituyen un ataque frontal al manual del perfecto islamófobo,en sus variantes nacionalcatólica,laica,feminista y de izquierdas.Ninguno puede soportar que mujeres españolas,con una vida tan occidental como la de cualquier otra,que ocupan cargos de representación política,defiendan el libre uso del yihab.No cuadra con la teoría del imperio mediático que cataloga por igual a lo musulmán con el islamismo,el integrismo el machismo y el terrorismo.Si una mujer musulmana se define como feminista,de izquierdas y feminista y defiende el libre uso del velo,sencillamente se le niega su capacidad para pensar por cuenta propia.Se dirá que está influenciada por el extremismo musulmán.Pretender que todo el islam es lo mismo,sin distinas variedades y sensibilidades es tan absurdo como considerar el cristiqanismo homogeneo,como si fueran lo mismo los Amish de Pensilvania y los teólogos de la liberación en El Salvador. También están los que dicen que se tienen que integrar,como si integrarse consistiera en renunciar a su identidad cultural y religiosa.Otros claman por el respeto a las normas de un consejo escolar,como si estas pudieran limitar la libertad de manifestación ideológica y religiosa que la Constitución consagra.Otros identifican el uso del velo con una gorra de veísbol,incapaces de distinguir la diferencia entre un símbolo religioso y un complemento estético.Tenemos argumentos aún más brillantes,como los que equiparan su afición al Barça o a AC/DC con una religión,pero no parece que estén inscritos en el el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia.También tenemos a los que defienden la prohibición por considerar el yihab un símbolo machista y,al mismo tiempo,le niegan el derecho a las mujeres musulmanas a decidir libremente.Curioso feminismo que considera incapaz a la mujer musulmana de pensar por cuenta propia.Finalmente,aparecen los defensores del laicismo del l o aconfesionalidad del estado y comparan una cruz presidiendo un aula de un centro educativo con el uso individual del velo:confunden un estado laico,en el que el estado es independiente de cualquier organización o confesión religiosa,siendo libre el ciudadano de elegir religión o ideología,con un estado totalitario,que prohíbe las manifestaciones religiosas o ideológicas que el estado determine.No es ni parecido una cruz presidiendo un aula(que pertenece al estado y viola su independencia religiosa)que una persona vistiendo un velo,llevando una cadena con una cruz o vistiendo una camiseta roja con la hoz y el martillo.El estado es dueño de sus instituciones,no de los ciudadanos y sus creencias.
-
Creo que ya se ha dicho todo, pero me hace gracia la cantidad de "ardientes" defensores (y alguna defensora) de la igualdad entre las mujeres y los hombres ante el tema del velo, que no se repiten en el caso de la sección Femenino Plural (reportajes desde una perspectiva feminista, que no hembrista) de este mismo períodico (no hay más que releerse los comentarios más valorados en cada una de las noticias). Me hace gracia y me deprime bastante. Soy agnóstica (aunque en determinados momentos casi soy atea) y no tengo mucho amor a las confesiones religiosas. Pero eso no me impide respetar que otros y otras tengan esas confesiones religiosas, aunque no las comparta. El pañuelo o velo puede ser un signo religioso, pero también lo es cultural. No creo que sean convenientes las prohibiciones cuando el llevarlo no atenta a la seguridad pública (permite ver perfectamente las facciones de la cara), ni a la libertad religiosa ni al derecho fundamental a la dignidad (no es lo mismo que el niqab o la burka, estas vestimentas sí lo hacen y no es lo mismo que la ablación que ataca un derecho fundamental como es el de la integridad física y moral). Y si hablamos de igualdad entre hombres y mujeres y como ya se ha dicho en algún comentario, ¿obligamos a nuestra "santa iglesia católica" a que las mujeres sean ordenadas sacerdotisas y si no cerramos iglesias porque no respetan la igualdad? En fin, que en el fondo de esta cuestión creo que hay una importante dosis de islamofobia, porque si hay que quitar algún velo, deberíamos empezar por los de nuestras "monjitas" que den clases en colegios concertados (pagados por todos y todas las que contribuimos a las arcas del estado), que también tiene un significado de opresión y sumisión. Y además nos olvidamos de la libertad religiosa que está consagrada en nuestra Constitución. Ah, y por cierto, no es lo mismo que una alumna lleve un pañuelo que en los espacios públicos (Ayuntamientos, aulas, tribunales) haya un crucifijo. En el primer caso es una decisión personal y que no afecta al resto (salvo que se dejen llevar por la islamofobia más intolerante) y en el segundo caso, supone que los poderes públicos optan por una religión, en este caso, la católica, contraviniendo la Constitución que habla de la aconfesionalidad del Estado (que no de las personas individuales, que pueden tener la confesión que deseen) y que significa no primar una religión y hacerla suya (como ocurría en los tiempos de la dictadura fascista de Franco), por muy mayoritaria y aceptada que ésta sea (que no creo que sea el caso de nuestro Estado). Salud y República!
-
Ah y enhorabuena por el comentario de oscarbruno, si lo hubiera leído antes no hubiera hecho ninguna intervención porque resume de forma brillante lo que es la libertad ideológica y religiosa de las personas y la aconfesionalidad del Estado, tal y como está prevista en la Constitución. Opinión sensata y con conocimiento.
-
pero si el gobierno no tiene ni que avalar ni que dejar de avalar, que legisle (presente un proyecto de ley) y se deje de ambigüedades y punto, y todo quisqui a cumplir la ley sea en el sentido que sea
y, sí, el velo islamico es algo mas que un símbolo religioso, es el símbolo del sometimiento de la mujer al hombre propio de la civilización islámica con la que hay que aliarse (aunque vaya contra nuestra civilización y nuestras leyes)
pues bien aceptar esto no es integración sino consagrar la falta de integración y la exclusión de la igualdad de la mujer
-
Tengo que volver al cole, tengo que estudiar Educación para la Ciudadanía, tengo que releer al capitán Trueno, después iré a la universidad, estudiaré Ciencias Políticas, Economía, releeré a Marx, Engels, Krugman, Keynes,Friedman, Aristóteles, Descartes,Nietzsche y al final podré entender que en la escuela pública, que financiamos con nuestros impuestos, se permita la utilización de signos de discriminación entre hombres y mujeres.
Mi padre ya lo decía "Pa este viaje no hacían falta esas alforjas"
-
"Constanza": ¿has leído bién mi comentario? Ni en las escuelas ni demás edificios públicos deben haber símbolos religiosos porque (atención, a ver si captas esto) PERTENECEN Y REPRESENTAN A TODA LA COMUNIDAD, QUE LOS SUFRAGA.
Los ciudadanos no son súbditos ni empleados del Estado, sino al revés. El Estado, en democracia, está subordinado a los ciudadanos. No es él el que concede las libertades a los ciudadanos, sino el Estado el que tiene que limitarse a cumplir las funciones que el pueblo soberano le asigne. El Estado es en definitiva un "mandao"; el que manda es el pueblo. Y el pueblo tiene derecho a pensar, creer y ponerse lo que le plazca, faltaría plus. Esto tan elemental es lo que parece que muchos "demócratas -de -toda -la -vida" no acaban de asumir. Ni son capaces de distiguir la sociedad del Estado. Y además de abstraer la sociedad civil en el Estado, ven siempre a éste como una cachiporra a emplear contra otros miembros "incívicos"...
Concentremos nuestra ira y frustración en denunciar y combatir la explotación económica, los crímenes contra la humanidad y el planeta en lugar de machacarnos los unos a los otros por la forma en que vestimos o nos engalanamos y que sólo beneficia a los que basan su poder en la división de la sociedad.
-
Cada vez que mezclamos psoe y religión los ateos salimos perdiendo, o bien en dinero o en libertades.
-
Constanza 04-05-2010 13:50
"Sr. euroafricano, ¿ es tolerante el Islam ?"
Permita que le conteste un escritor libanés de reconocido prestigio, Amin Maaluf. Este hombre, de formación cristiana católica (su rama paterna es protestante) en lengua árabe (su abuelo fue el primer traductor de Moliére al árabe):
" Ninguna religión está libre de intolerancia, pero si hacemos el balance de estas dos religiones "rivales" comprobaremos que el islam no sale tan mal parado. Si mis antepasados hubieran sido musulmanes en un país conquistado por las armas cristianas, en vez de cristianos en un país conquistado por las armas musulmanas, creo que no habrían podido vivir catorce siglos seguidos en sus pueblos y ciudades, conservando su fe. ?Qué fue de los musulmanes de España? ?Y de los de Sicilia? Desaparecidos, desde el primero hasta el último, eliminados, forzados al exilio o bautizados contra su voluntad." (Amin Maaluf, Identidades asesinas)
-
A ver Juan Fernando López Aguilar ¿por qué el ser de una determinada religión te va permitir gozar de unas prebendas que no permitimos a los demás?. Pañuelo sí y gorra no? Argumenta usted para imbéciles o qué?
-
constanza 04-05-2010 14:29
"Sr. Chema00, ¿ todavía sigue pensando vd. en términos derecha-izquierda ?. Igual el que necesita reciclaje es vd. Saludos."
Se lo explicaré brevemente para que lo entienda:
En términos políticos, defender las garantías y libertades constitucionales frente a la cultura excepcionalista y de emergencias. En términos jurídicos, defender la razón jurídica frente a las acometidas por parte de la razón de estado. En términos sociales, defender los intereses de los más desprotegidos, la desprotección del mercado laboral y los intereses de las personas por encima de las cosas.
Todo eso forma parte del patrimonio cultural y político de la izquierda, a pesar de que también ha habido en su interior fuerzas centralizadoras y avasalladoras de ideas y de personas. El estalinismo en su versión soviética y china (incluido el régimen de Pol Pot) es el ejemplo más evidente, pero esa tendencia de la izquierda ya se hizo patente por primera vez curante la época del terror inaugurada por Robespierre y los jacobinos cuando se dejaron llevar por el afán perseguidor de contrarios.
-
Pues eso,que como siempre he dicho,cuando vea a una mujer semidesnuda,en bikini o comportandose en libertad con velo puesto,me creeré que es parte de su cultura ya que es libre de acción y no le teme a nada y a nadie.Mientras tanto veo cadenas que vienen de muy atrás y casi siempre combinando ese velo con otras vestimentas que oprimen y tapan,mas que de espiritualidad religiosa.Una vida de sumisión a la religión , a su marido y a la comunidad religiosa (los suyos) que le observa.
-
A 1812 le tengo que decir que Lopez Aguilar no es un político que hable para imbéciles, en esa lista están Aznar, Rajoy, Cospedal, Sorayita, G. Pons, Trillo, Camps, Barberá, Arenas, etc etc..
Pero parece que sí lo son los que le contestan, los que comparan el hiyab con una gorra.
Por supuesto que todo este debate tiene más que ver con las fobias que con la razón y el sentido democrático.
Da un poco de pena que comentarios como los de CARACOL estén tan valorados pero eso es una muestra que nos deja ver claro todas las miserias de la sociedad en la que vivimos, donde demasiados dicen ser lo que no son.
Por el contrario se leen en este foro comentarios impecables desde la ética y el humanismo muy bien planteados que reciben muchos votos negativos de ciudadanos que tienen más de xenófobos, racistas, islamófobos, seudo-feministas e intolerantes (y de los que han oido campanas de la sociedad islámica pero no saben donde) que de lo que pretenden ser.
¡Vamos que hay demasiados PERLITAS para una sociedad democrática documentada!
-
Afirma Rufo:"cuando vea a una mujer semidesnuda,en bikini o comportandose en libertad con velo puesto,me creeré que es parte de su cultura ya que es libre de acción y no le teme a nada y a nadie."Me gustaría que especificase que comportamiento es el que debe tener una mujer musulmana con velo que demuestre que es independiente.Junto a esta noticia tenemos las declaraciones de tres mujeres musulmanas,una concejal y dos parlamentarias,que defienden el uso del velo.También las hay amas de casa,profesoras de universidad y profesionales de todo tipo que son musulmanas y visten el velo.¿Qué deben hacer esta mujeres para demostrarle a Rufo que son independientes?Seguramente dirían que quien es ese tal Rufo como para que pretenda que por el simple hecho de que una mujer sea musulmana y decida vestir el yihab tenga que demostrarle a él su independencia.También resulta curioso que para este señor una mujer parece ser más libre según su capacidad para ir "semidesnuda o en bikini".Las más de 1.300 esclavas sexuales que según la Policía Nacional hay en España(las ONG hablan de una cifra muy superior)quizás prefieran ir más tapadas.Personalmente creo que una mujer musulmana que decida libremente vestir el velo es igual de independiente que otra que prefiera vestir minifalda.Como dice Fátima Hamed,parlamentaria,española feminista y musulmana, en el artículo que acompaña a este: "Yo soy una mujer feminista, que lucha por la igualdad y lleva hiyab. No creo que la indumentaria tenga que marcar que una mujer sea más feminista que otra. El feminismo no se traduce en ningún tipo de uniforme."
-
Soy profesor del célebre IES Camilo José Cela, y tengo que decir que se está malinterpretando (por no decir manipulando) de mala forma esta cuestión. No se trata, en absoluto, de un problema de intolerancia religiosa, sino de LAICISMO y de PROGRESO: ¿es razonable modificar las normas de un centro público por consideraciones religiosas? Según muchos de nuestros intelectuales (?) de izquierda... ¡resulta que sí! No lo entiendo. ¿En qué sentido está evolucionando (¿involucionando?) la sociedad española? Por favor leed http://www.diariodecadiz.es/article/opinion/687064/velo/islamico.html, donde una compañera relata el suceso. A mi no me han querido publicar ni aquí ni en El País un artículo en que explicaba la situación. ¡Viva la libertad de prensa!
-
Y la inmensa mayoría, Rufo, vemos con dolor, igual que tú, las cadenas que vienen de muy atrás. Y otros verán las que, quizás sin saberlo, arrastramos nosotros todavía. Y es que estamos hechos irremediablemente del pasado que hemos vivenciado. Pero, ¿es posible respetar a una persona abstrayendo de ella lo que la constituye o identifica? ¿O sólo es respetable a condición de que carezca de atributos?
Ante este conflicto, yo creo que tenemos derecho a exigir a nuestras autoridades que sólo permitan el establecimiento en nuestro país a aquellos inmigrantes que estén dispuestos a decantarse por nuestras costumbres caso de que las suyas vulneren nuestra concepción de los derechos humanos expresados en nuestras leyes, a fin de que no hieran nuestra sensibilidad y de que se consoliden nuestras conquistas culturales en vez de que tengamos que transigir o retroceder nosotros a estadios superados con tantísimo esfuerzo de siglos.
La indispensable coherencia de un todo social y la ley del progreso nos autoriza a imponer dicha condición a la inmigración, sin ceder a falsos sentimentalismos ni demagogias. Ahora bién, un velo no es un burka (ni una gorra un antifaz); lo dice el sentido común.
-
No tengo claro que el gobierno apruebe este tema. Con alrededor del 70% de la población en contra sería un suicidio. No obstante, todavía está pendiente la aprobación de la nueva ley de Libertad Religiosa donde el PSOE ha pedido un avance más hacia la laicidad del Estado.
-
Apunto otra razón para no votar a estos tios/as en la vida
-
EL CASO NAJWA: LA OPINIÓN DE UN PROFESOR QUE ESTABA ALLÍ (1)
Ángel L. Romero, profesor del IES Camilo José Cela
La decisión de mi instituto, el IES Camilo José Cela, de aplicar su reglamento e impedir el acce-so al aula de una alumna con la cabeza cubierta por un pañuelo (hiyab), y la posterior ratificación de dicho reglamento, ha provocado una verdadera conmoción mediática, seguida del inicio de un titubeante debate nacional sobre el papel de los símbolos religiosos en el ámbito público. Como era de prever, sobre el centro llovieron inmediatamente, desde todos lados, acusaciones terribles de insensibilidad, de intolerancia, incluso de islamofobia.
Sin embargo, dichas acusaciones no pueden estar más equivocadas. En estas líneas intentaré explicar por qué se llegó a esta situación y defenderé públicamente la postura de mi centro, a pesar de la que está cayendo. Como todo el mundo ha opinado ya sobre la cuestión, no estará de más que un profesor también lo haga. Quiero aclarar que escribo a título particular, aunque sé que muchos compañeros comparten en gran medida mi postura.
En primer lugar, hay que explicar qué es un instituto. Esto puede parecer una obviedad, pero de muchas declaraciones se desprende que no está tan claro como debiera. Como dice un compañero mío, un instituto es un lugar donde un profesor entra en un aula donde hay treinta adolescentes, cierra la puerta y se queda solo frente a ellos. Imagíneselo por un momento. Naturalmente, la inmensa mayoría de los alumnos, la inmensa mayoría de las veces, tienen un comportamiento excelente. Pero aunque el mayor encanto de la profesión docente proviene, precisamente, del contacto con la contagiosa vitalidad y espontaneidad de los jóvenes, también lo es que, debido precisamente a esa energía, al complejo período de desarrollo en que se encuentran y a la peculiar dinámica que genera encontrarse inmersos en un grupo numeroso, algunos alumnos, a veces, muestran conductas inadecuadas. Por ello, obviamente, los reglamentos de los centros deben regularlas. El objetivo del tristemente célebre apartado 32.c.4 de nuestro reglamento --"no se permitirá el uso de gorras ni de ninguna otra prenda que cubra la cabeza"-- es simplemente evitar que, amparados por la mayor o menor ocultación de sus rasgos que ofrecen gorras, capuchas, bufandas, pañuelos, etc., algunos alumnos, en algún momento, puedan ceder a la tentación de dedicarse en clase a dormitar, a escuchar sus reproductores de mp3, o, dados los avances tecnológicos, a que les soplen un examen por un auricular oculto, sin que el profesor, que tiene que atender a otros veintitantos, se aperciba. Me causa cierto sonrojo confesar en público que estas cosas pasan en las aulas, pero pasan, y dado el desconocimiento sobre la realidad escolar que se desprende de ciertas declaraciones, resulta imprescindible empezar por aquí.
Aclarado lo anterior, habría que preguntarse si es verdaderamente necesario que los regla-mentos de los centros estén redactados con tanto detalle como ese dichoso apartado 32.c.4, cuya precisión impide una interpretación laxa que hubiera evitado el conflicto. La respuesta tiene que ver con un grave problema de la educación en nuestro país: la progresiva erosión de la autoridad del profesor. A pesar de muchas declaraciones grandilocuentes sobre la importancia de reconocernos esa autoridad, o del proyecto de otorgarnos la consideración de "autoridad pública", la realidad cotidiana es que si un profesor corrige una conducta o impone una sanción sin tener detrás un respaldo reglamentario meridianamente claro, es probable que se encuentre con una respuesta airada y desafiante por parte del alumno y, en no pocas ocasiones, de su familia. Aunque esas respuestas retadoras no siempre prosperen, tienen un efecto perverso: provocan la inhibición de muchos profesores. Por ese motivo los reglamentos de los centros deben ser tan detallados: para proporcionar asidero a unos docentes que sienten que, en la práctica, carecen de la autoridad necesaria para corregir conductas con cierta discrecionalidad.
Cabría preguntarse a continuación si, a pesar de la clara redacción del reglamento, no habría sido posible, simplemente, haber hecho la vista gorda. Bueno, lo cierto es que durante un mes el centro se abstuvo de aplicar la norma, mientras se explicaba el problema tanto a la alumna como a sus padres y se intentaba alcanzar una solución que evitara el conflicto. Pero, lógicamente, ni es razonable, ni resulta educativo (y somos profesores, no lo olvidemos), proponer como solución definitiva a un conflicto el incumplimiento deliberado y ad hoc de una norma, como algunos han llegado a sugerir. Porque se trataría de una irregularidad administrativa, generaría un agravio comparativo, y siempre habría alguien que nos preguntaría: ¿por qué se aplica a unos esta norma, y a otros no? ¿También se van a aplicar arbitrariamente otras normas? ¿Cuáles?
-
A bogart2: además de llamar imbéciles, xenófobos, racistas, islamófobos, seudo-feministas e intolerantes, a la mitad del este foro, podría argumentar un poco su opinión.
Ah sí, y yo soy uno de esos imbéciles que piensan que las normas religiosas no pueden llevarnos nunca a modificar las normas civiles. Si el consejo escolar de un centro decide que no se puede entrar en el centro con gorras, pañuelos, móviles,..., Siempre que su decisión no vulnere los derechos fundamentales , los miembros de esa comunidad escolar deben aceptar la norma. Y no deberíamos permitir que razones religiosas nos lleven a cambiar la norma. Eso sí dice poco de una sociedad democrática.
-
Oscarbuno, seguro que católicos cerrados existen muchos lumbreras y muy a gusto, también mujeres maltratadas que apoyaran a su marido y negaran los abusos defendiéndolos,nazis que defienden y justifican esa ideología y así hasta el infinito.Pero eso no dice nada,solo que una selección de personas han expresado su forma de pensar.
Mira la foto de arriba ¿se ve una mujer con pañuelo solamente o una mujer con blindaje de tela por todo el cuerpo?.
Yo no veo independencia,ni libertad, veo "miedo" a su dios, a su marido y a su gente,por muchas otras que digan lo contrario.
El ejemplo del bikini es inviable porque en realidad se trata de "tapar" ante la vista de los hombres y por lo tanto imposible de combinar con el pañuelo,lo he puesto con mala leche.?Cuantas mujeres católicas combinan sus creencias con libertad?.
Y mi ultima pregunta ¿porque te molesta que ataque a la religion y a los que han sido instruidos a la fuerza por su pueblo con la excusa de la cultura? .
Que los dioses estén contigo...y con tu espíritu, que yo estoy a gusto como pecador
-
EL CASO NAJWA: LA OPINIÓN DE UN PROFESOR QUE ESTABA ALLÍ (y 2)
(CONTINUACIÓN) En definitiva, la única solución habría sido la modificación del reglamento. Pero no se hizo. ¿Por qué? Pues bien, acabo de decir que durante un mes el centro se abstuvo de aplicarlo, esperando alguna iniciativa constructiva por parte de la familia. Pero ésta, y esto es importante saberlo, en ningún momento promovió el procedimiento de reforma del reglamento, sino que en todo momento apostó por seguir una política de hechos consumados, aparentemente convencida de que transigiríamos con su postura, a pesar de que la mayor damnificada con toda esta historia podía acabar siendo su propia hija, a dos meses de obtener su graduado en educación secundaria. En todo momento, eso sí, dejaron muy claros sus estrechos vínculos con la comunidad islámica en nuestro país.
Finalmente, tras ese mes de cortesía, se produjo un debate entre los miembros de la comunidad educativa, en un Claustro y un Consejo Escolar anteriores a la Semana Santa. Allí se llegó a la conclusión de que era administrativamente inevitable exigir el cumplimiento de la norma, puesto que no había propuesta formal de modificación del reglamento. En el correspondiente debate algunos subrayamos que la excepción que se nos pedía (se nos pretendía imponer, más bien) no estaba basada en principios humanitarios o de salud --ante los cuales, obviamente, habríamos cedido gustosamente motu proprio--, sino en principios religiosos, y que las modificaciones reglamentarias propuestas por consideraciones religiosas, de cualquier confesión (y subrayo esto) están completamente fuera de lugar en un centro educativo público de un estado aconfesional. La toca de una monja, la kipá de un judío o el turbante de un sij deberían tener, a mi juicio, la misma consideración que el hiyab de Najwa. Por último, algunos también señalamos que este signo religioso en concreto, el hiyab, según muchos analistas (incluidos muchos de origen musulmán), en primer lugar, no tiene un carácter estrictamente obligatorio, y en segundo lugar, tiene un significado potencialmente discriminatorio para la mujer, lo que vulnera claramente el artículo 14 de nuestra Constitución, que prohíbe la discriminación por razón de sexo. Todos estos argumentos nos reafirmaron en nuestra posición.
Tras ese Claustro y ese Consejo Escolar, a la vuelta de las vacaciones de Semana Santa, se empezó a aplicar el reglamento, con los resultados conocidos por todos. El día anterior al estallido del conflicto en los medios, finalmente, una representante de las familias en el Consejo Escolar presentó una propuesta formal para modificar el reglamento. Pero, tanto el Claustro como el Consejo Escolar, con mayorías del 90% en ambos casos, y a pesar de la brutal presión (y confusión, por decirlo de un modo suave) mediática, decidieron mantener su posición de que una excepción reglamentaria introducida con ese trasfondo religioso, y especialmente bajo la excepcional situación de presión en que nos encontrábamos, no tenía sentido en un centro educativo público de un Estado aconfesional.
Como era de temer, y esto lo digo con cierta amargura, una posición que debería ser tan obvia, a estas alturas del siglo XXI, fue completamente malinterpretada muchos comentaristas y políticos, especialmente por muchos intelectuales y tertulianos de izquierdas, que comenzaron a disparar, de forma refleja, gruesas acusaciones de intolerancia e islamofobia contra nuestro centro, sin pararse a reflexionar un minuto sobre el fondo de la cuestión. Resulta irónico que los primeros que parecen haber entendido plenamente lo que está en juego sean precisamente los obispos de la Conferencia Episcopal, quienes se han apresurado a defender el uso del hiyab y a rechazar públicamente que se prohíba lucir signos religiosos en espacios públicos. ¿No les hace pensar esto?
Para terminar, queda por preguntarse si las decisiones sobre una cuestión tan delicada y potencialmente conflictiva como es el papel de los símbolos religiosos en el ámbito público se pueden dejar en manos de los miembros de la comunidad educativa de un pequeño centro escolar. Evidentemente, no debería ser así. Se trata de un asunto que se escapa totalmente del ámbito de sus competencias ordinarias, de un asunto no solo de alcance nacional, sino internacional. Sin embargo, durante unas horas, los medios de comunicación estuvieron pendientes de lo que votaban los 17 consejeros de este pequeño instituto. Ni Valle-Inclán habría podido superar tamaño esperpento. Sin embargo, por desgracia, resulta que las autoridades que deberían asumir esas competencias, tanto nacionales como regionales, no se han atrevido hasta ahora a regular la cuestión. A raíz de esta polémica se ha anunciado que la Ley de Libertad Religiosa estará lista antes del verano. Pero, al mismo tiempo, la vicepresidenta primera del Gobierno nos dice que "es pronto para concretar hasta qué nivel de
-
lo primero dar todo mi apoyo a angel romero (#93)... ya dije en este mismo espacio publico que si esto sucediese en mi instituto (autentico territorio comanche), al dia siguiente la mitad de mis alumnos se presentarian con gorros, gorras, capuchas, cascos de moto, escafandas de submarinismo y hasta tricornios de la guardia civil, solo por dar la nota y por las risas... y a ver quein les decia que el velo es una cosa y lo suyo, otra... quien tacha de intolerantes a los profesores o institutos es simplemente porque no tiene ni idea de lo que es estar en una sala con 28 chalados adolescentes...
-
Es muy divertido ver a los ardientes defensores del hiyab tragando con pasión y deleite auténticos carros y carretas de tamaño XXL, contando historietas de todo tipo sobre libertad individual, sobre que no atenta a la seguridad pública, y milongas de todo tipo. De veras: es muy divertido. ¿Que las mujeres llevan el hiyab por voluntad propia? Bueno, a lo mejor es que en el Islám las educan para eso: para aceptar por voluntad propia un símbolo de sumisión, tan fashion ahora en las pasarelas progresistas. Vamos algo que debería sernos levemente familiar, edn el caso de gaber aprendido algo de nuestra propia historia que parece que no. Pero nada ¿eh? no pasa nada. También el "Síndrome de Estocolmo" hace que los secuestrados apoyen a los secuestradores por "voluntad propia".
Para terminar, una pregunta a los paladines progresistas del velo islámico. Mirad, me encanta el arroz, pero en la cocina soy un desastre, así que me suele quedar como un engrudo o un cemento que no quiere ni el perro del vecino; por eso, me gustaría que me dijerais qué salsa usáis para comulgar con esas pedazo de ruedas de molino tamaño senior, a ver si así, los días que me queda mal, puedo aprovechar el arroz que cocino.
Claro que, a lo mejor estoy equivocado y lo que usáis no es salsa sino vaselina...
-
En Inglaterra, se permitió que los funcionarios de uniforme llevaran turbante. Ningún problema. Pero pasaron los años, y, tolerancia sobre tolerancia, ahora los partidos radicales xenóbofos surgen allí como setas. Ni en los Estados Unidos ni en Francia no se ven carteros, revisores o policías uniformados con turbante ni velo ni kippá. Pero aquí, tan tolerantes, hemos caído en la trampa en que cayeron los británicos. Y luego nos quejaremos de que los xenófobos avancen. Todo, por no inculcar a tiempo aquello de "allí donde fueres haz lo que vieres" a los que han venido de fuera. Es un principio elemental: a acción, reacción. A inacción, ablación. Y así, hasta que la gente se harta...
-
Alrr,he leido el link que usted recomienda.En el citado artículo,una compañera suya cuenta el caso de una alumna que decidió llevar el velo por la presión de sus padres y los insultos de sus compañeros de clase marroquíes.Pero lo que Najwa defiende es su libre elección.Y su compañera considera que su elección no es libre por el simple hecho de que su padre es musulmán,a pesar de que el padre de Najwa declaró que él le recomendó a Najwa no vestir el velo para evitar problemas.El hecho de que haya musulmanes integristas como los que forzaron a la alumna que su compañera nombra,parece suficiente para considerar que todos los musulmanes actúan de la misma manera.Seguramente también habrá padres cristianos que prohíban a sus hijas vestir como a ellas les gustaría,pero no vemos que diga nada de esto.Si un padre cristiano obliga a una hija a vestir falda larga y ropas anchas¿obligaría a todas las alumnas a vestir minifalda y prendas ajustadas?Lo que debe hacer un centro educativo es velar por los derechos de sus alumnos y alumnas y educarlos en libertad.Si alguien,familia incluida,obliga a una mujer a vestir el velo,es el centro educativo el que debe hablar con los padres para mostrar su disconformidad y apoyar el derecho de la niña a no vestirlo.Pregunta usted: "¿es razonable modificar las normas de un centro público por consideraciones religiosas?".Desde mi punto de vista la pregunta es si puede un consejo escolar atribuirse competencias que no le corresponden y limitar la libertad de manifestación política,ideológica y religiosa que la Constitución consagra,poniendo como único límite el mantenimiento del orden público.Si el mantenimiento del orden público es el único límite que la Constitución establece para la libre manifestación de la libertad religiosa,el consejo escolar sólo podría prohibir el yihab si demostrara que el orden público se viera amenazado por ello.¿Conoce usted algún caso en el que el uso del velo haya supuesto un problema para el mantenimiento del orden público?Se refiere usted al laicismo y el progreso,pero hay mujeres musulmanas que se declaran feministas,musulmanas y de izquierdas(puede encontrar usted una entrevista a Fátima Hamed en este mismo periódico)y que afirman vestir el velo libremente.¿No pueden ser feministas por ello?En cuanto al laicismo,debería usted explicar si se refiere al laicismo del estado o del individuo.Yo soy ateo y defiendo el laicismo del estado,es decir,la independencia de este de cualquier confesión u organización religiosa,pero el hecho de que un alumno vista el velo,una cadena con un cruz o una camiseta con la figura del Che no compromete en nada el laicismo del estado.Una cruz,un a media luna o una hoz y un martillo en las paredes del aula o las clases de religión si lo comprometen.Limitar la libertad religiosa,política o ideológica de los ciudadanos no es propio de un estado laico,sino de un estado totalitario.
-
... y lo segundo, decir que lo que me parece TREMENDAMENTE GRAVE es que se defienda la excepcion para el velo por ser un "religioso"... ¿por que pesa mas un motivo religioso que uno estetico o personal? ¿esta la religion por encima de las opiniones o los gustos? yo intento transmitir a mis alumnos que en un estado de derecho no es asi... el mismo derecho tiene najwa a llevar el velo por religion, que cualquier compañera por gusto o por estetica, o el mismo derecho tiene un chico a llevar una visera porque le gusta que se note que pertenece al movimiento hiphop... libertad religiosa, si, pero si los "religiosos" tienen mas derechos que los "no religiosos" mal vamos... esto echa por tierra el concepto de estado de derecho ... ¿no os parece?
-
!Oiga Humphrey#82!!,vuelvo a repetir que el progresismo no lo veo por ninguna parte apoyando ya sea el uso del velo, del niqab o del burka, no por que sea un signo religioso, (que por cierto,religión totalmente intolerante),si no por que es una imposición del hombre a la mujer, y parece mentira que todas esas feministas de pacotilla que dicen que lucharon por los derechos de la mujer ahora tragen con las imposiciones de los Talibanes, mucha hipocresía respirais los adeptos del Zoquete de Zapatero al comparar a las monjas con las portadoras del velo, te explico la diferencia, las monjas se casan con Dios ayudando a esos pobres desemparados de los países subdesarrollados, y algunas de las que se le impone el velo o la burka se "inmolan" en nombre de Dios, en este caso en nombre de Alá.
Saludos.
-
un tal "rock and troll" es insultante. lo de la vaselina solo sirve para catalogarlo a él y sus pensamientos
-
Todo mi apoyo a ALRR y al consejo escolar de su instituto.
-
Es la única decisión razonable y lógica que se podía adoptar.
-
Pero no sois conscientes que la Junta Islámica de España apoya exclusivamente al PSOE. Ni a IU, ni al PP, ni PNV, etc. Solo apoya exclusivamente al PSOE.
Como va a legislar el PSOE en contra de una buena "bolsa" de votos?.
Nunca creará una medida que afecte o disguste a la Junta Islámica. Sería perder casi un millón de votos.
Aido, callará en este tema, De la Vega igual y así todas las ministras y ministros.
-
ARRL
Gracias por el link al artículo del Diario de Cádiz en el que se detalla lo sucedido en el instituto, aunque me temo que al contestar será redundar en lo ya dicho.
Concretamente quisiera contestar a dos afirmaciones que hace su compañera Sara López y otra que hace usted mismo. Creo que ambas encierran el núcleo del problema.
Dice Sara:
"Al no permitirles a las alumnas llevar el hiyab les estamos dando, sin que ellas lo sepan, unos derechos y libertades que después, cuando sean más mayores y hayan tenido la oportunidad de formarse, podrán elegir libremente. Porque con 12, 13, 14, 15, 16 años, todavía son niñas. Señores, ¡si me ha costado a mi tener un criterio claro y tengo 32!"
Pues bien, aunque tengan 12, 13, 14, 15 y 16 años, son ya sujetos de derecho y gozan de las garantías que otorga la Constitución española que, como podrá imaginar, están muy por encima de las normas que dicte el reglamento interno del instituto.
La frase suya que quisiera comentar es la que dice:
"No se trata, en absoluto, de un problema de intolerancia religiosa, sino de LAICISMO y de PROGRESO: ¿es razonable modificar las normas de un centro público por consideraciones religiosas? "
No parece darse cuenta, primero, de que el Estado de Derecho que garantiza la libertad religiosa forma parte del PROGRESO al que usted alude, y, segundo, que no parece darse cuenta tampoco que el LAICISMO es un atributo del Estado y no de los individuos a los que precisamente esa característica debe proteger.
Le contaré una anécdota. Hace unos años tuve la ocasión de participar en la universidad de Harvard presentando un estudio sobre la islamofobia en Europa después de los atentados del 11-S. Mi intervención la titulé "The legal raison versus the reasons of the State". Está disponible en internet: http://www.ces.fas.harvard.edu/conferences/muslims/Ortuno.pdf.
En mi intervención aludí a la ley del velo en Francia y a algunas circunstancias que se produjeron al aplicarse la ley. Una de ellas era sobre una chica que decidió rasurarse la cabeza cuando vio que era imposible sustraerse al cumplimiento de la ley (probó con diferentes estrategias, todas inútiles, como ponerse pañuelos de colores y otras prendas). Esa anécdota que había contado aquí y que había pasado desapercibida, allí en cambio hizo que me sorprendiera con las risas del público. Les hizo mucha gracia. Entonces, el profesor Phillip Heymann, con el que yo estaba discutiendo (humildemente porque él sabe mucho más que yo de estos temass), y que es profesor de derecho en Harvard, me dijo públicamente: "esa ley sería inimaginable en los Estados Unidos".
Y es cierto. Allí se valora mucho la libertad religiosa, mucho más que aquí. Aquí, incluso, puede llegar a verse incluso como contraria al PROGRESO.
-
Clastres,esa es la verdadera amenaza,el retroceso del progreso y el avance en la libertades,curiosamente con la excusa de otra libertad,la religiosa,la que la quita...manda huevos.
El velo como dices,no es un burka, es la etapa final,el ultimo escalon,representado en forma de ese velo,gracias al progreso y a las exigencias para poder convivir en occidente se ha llegado a esa mínima expresión de la represión disimulada tras la libertad religiosa.
-
Afirma ALRR "algunos también señalamos que este signo religioso en concreto, el hiyab, según muchos analistas (incluidos muchos de origen musulmán), en primer lugar, no tiene un carácter estrictamente obligatorio, y en segundo lugar, tiene un significado potencialmente discriminatorio para la mujer."Sin embargo,también hay muchos analistas que opinan exactamente lo contrario,entre los que puede encontrar mujeres musulmanas y de izquierdas.
Por otro lado,Rufo afirma:"Mira la foto de arriba ¿se ve una mujer con pañuelo solamente o una mujer con blindaje de tela por todo el cuerpo?.
Yo no veo independencia,ni libertad, veo "miedo" a su dios, a su marido y a su gente,por muchas otras que digan lo contrario."No tengo más remedio que alabar sus dotes de fisonomista.De una foto usted deduce la situación psicológica de tres personas,aunque estas manifiesten en sus declaraciones lo contrario.Sus facultades adivinatorias están,sin duda,por encima de lo que estas personas digan o hagan.Ni la bruja Lola presume de semejante destreza.Por cierto,no me molesta que ataque usted a la religión,ya que soy ateo.Pero si me molesta que ataque usted a la libertad religiosa de las personas y a la visión integrista del islam que usted manifiesta.La libertad y la capacidad de las personas está por encima de su fe.Y aunque sea ateo reconozco que hay muchas personas religiosas,de cualquier fe,que tienen gran capacidad intelectual y ética.Considerar que una persona no es libre ni independiente por el hecho de que crea en Dios forma parte del mismo integrismo intelectual que el de los religiosos que niegan a los ateos esas mismas capacidades.Son dos cara de la misma moneda.
Perlita dice que la diferencia de las monjas con el velo es que las monjas se casan con Dios ayudando a los pobres de los países subdesarrollados.Y ya que se casan con Dios,¿Por qué no hay mujeres sacerdotes?¿Incluye entre los pobres de los países subdesarrollados a Ratzinger,con sus monjitas lavándole la ropa,limpiándole su habitación y preparando su comida?
En cuanto a Rock and Troll,sólo decirle que si es incapaz de cocer arroz,una de las tareas más simples de la cocina(la proporción entre agua y arroz suele venir indicada en el paquete),siendo de hecho el alimento básico de la mayoría de la humanidad,que no tiene problemas para cocinarlo,será mejor que se olvide no sólo de hacer salsas sino de ejecutar tareas intelectuales que necesiten más de cuatro variables(cantidad de arroz,cantidad de agua,tiempo y temperatura).No me extraña que siendo tan feminista cuando quiera comerse un arroz medio en condiciones tenga que pedírselo a su esposa o a su madre.
-
-
La verdad es que leyendo los comentarios más valorados siento algo de tristeza, no sólo por la islamofobia que se desprende de algunos críticos con el velo (no de todos, es cierto, pero sí de gran parte) y por otro lado, por la ignorancia que muestran algunos de los comentarios. En primer lugar, en algunos casos sí que viene vinculado con una imposición religiosa, como ya se ha explicado. En la religión musulmana, como en la cristiana, hay muchas ramas que van desde el extremismo fundamentalista a una religión de carácter más social y tolerante. Y hay clérigos e incluso estados que exigen el uso del hijab (o de otros peores). Pero en otras ocasiones, se basa más en la reafirmación de la identidad cultural propia. Lei en este períodico que el padre de Nawja no quería que llevara el velo en el instituto por los problemas que iba a tener, que lo dejara para la universidad pero fue ella la que se empeñó en llevarlo. ¿Quien le ha impuesto el velo en este caso?. Os recomiendo que leáis entrevistas y escritos de Gema Martín, Profesora de Sociología del Mundo Árabe y del Islam, que explica muy bien lo artificial de la polémica del hiyab (no estoy hablando de otros velos más extremos como el niqab o el burka, insisto cuyo uso por las mujeres sí que puede infringir algunos derechos constitucionales). Claro que hay casos impuestos, como tambien hay hombres (al menos los que conozco, españoles y católicos) aquí que todavía impiden que sus parejas lleven minifaldas y hay otras mujeres que no llevan minifalda simplemente porque no les gusta, no porque se lo imponga su pareja . También creo que hay mucho de etnocentrismo, de tratar de juzgar realidades distintas y que no conocemos o que conocemos deficientemente bajo nuestro prisma, como si lo que tenemos aqui es fantástico y viviéramos en plena igualdad los hombres y las mujeres. Repito, si el velo tiene que ver con una imposición religiosa, no me gusta, igual que no me gusta la imposición católica de no comer carne el llamado viernes santo, no me gusta la imposición de que haya que llegar virgen al matrimonio (religión católica), no me gusta la imposición de no poder comer carne de cerdo (religiones judía y musulmana). Y como no me gustan, pues no las sigo. Pero ello no me impide respetar a aquellos y aquellas que sí lo siguen. Porque yo soy una laicista radical cuando hablamos del Estado, pero cuando se trata de las personas, que elijan la religión o ausencia de religión que quieran, siempre que respeten (y ese es muchas veces el problema) las decisiones que tomemos las personas laicas o que no compartimos las mismas confesiones e ideas religiosas o políticas. Y lo mismo a la inversa.
-
Oscarbuno,las fotos se pueden analizar si se ha convivido un mínimo con ese colectivo "aquí" y también "allí".
-
Rufo,yo he nacido en Melilla y voy a Marruecos casi todos los años,y he conocido mujeres musulmanas con velo,feministas y profesoras de universidad,como también las he conocido machistas y reaccionarias.Y hasta la fecha no soy capaz de distinguirlas por la foto.l
-
Hombre Melilla (Chafarinas) que recuerdos.En realidad eso es casi occidente.
Entonces no me creo que no sabes interpretar esa foto.Sabes a ciencia cierta que ella asomara poco de su cuerpo sea la estacion qie sea y el velo es una pequeñez,comparado con lo demas.
-
Se abrió la veda, ahora la Junta Islámica pide la legalización de la poligamia.
-
Oscarbuno,mi expereiencia con universitarias musulmanas (khartoum) no han sido nada agradables (ellas como personas si lo son) he sufrido cada dia de esa convivencia al verlas esclavas de sus vestimentas (45 grados) mientras ellos eran igual o mas religiosos,pero mas fresquitos y amos y señores de la situacion.
-
vuelta al buenismo, relativismo y todo en nombre de la multiculturalidad mal entendida. Seguro que el Corán tendra parrafos que defiendan la igualdad hombre - mujer, pero la practica y la interpretación que se hace me parece a mi que no va por ahí. Mucho ha costado a occidente llegar a donde estamos en derechos de la mujer, y mucho esfuerzo hemos hecho los "machistas educados en el franquismo" para que ahora vengan con estas. Pues nada, a tragar, luego el burka, luego que saquen a las niñas de la escuela, luego que no las den asistencia sanitaria, luego que las lapiden, que las den de latigazos por llevar pantalones, etc ... vamos como los talibanes de afganistan pero paseando por la gran vía. Hala, que viva la tolerancia.
-
Dia a dia veo como tanta gente que se siente "a la moda " en cuanto a los derechos de la mujer y todo eso.... pero lastimosamente veo como pecan de extremistas o de fundamentalistas, al grado que su feminismo exaservado se convierte en una misantropia patologica... una justificacion para volcar su odio hacia todo lo masculino en nombre de la feminidad. Qe patetica postura de las feministas a ultranza...
Dejense de patrañas.... el hombre es hombre y la mujer mujer.. punto.
Feministas para su conveniencia, no hay duda, por que cuando no les conviene se tornan unas damiselas totalmente inutiles y bien dispuestas a pringar a cuantos esten a su alcance...
Y si las damas del Islam les antoja vestir como se les da la gana y seguir sus leyes religiosas al pie de la letra.. es problema de ellas...
Ya dejense de payasadas y aprendan a respetar a los demas esten o no de acuerdo con ello.. por que a fin de cuentas.. quieran o no.. eso existe y nada pueden hacer, mas que cacarear y cacarear e indignarse y tomarla en contra de los demas.
Y de antemano les digo... no me importa lo que opinen a cerca de lo que expongo, asi que a otro lado a salpicar con su feminismo patologico. Por que como decimos por acá: "¿ Cuando la mujer al hombre ?" nunca...
Hijas de Lilith, rebeldes sin causa, sometanse a sus maridos.. esa es la ley ...
Asi que no esperen que conteste a sus opiniones a cerca de lo que digo...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Como decia Edmund Burke : hay un límite en el que la tolerancia deja de ser una virtud. Considerar el hiyab como simbolo religioso es una estupidez supina, ya que este no es mas que un pañuelo que cubre la cabeza de la mujer para mostrar sumisión [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
El Gobierno abre la vía a los 'minijobs' con contratos más precarios
Cargando...