Maltrato animal

Contra los zoos

Una campaña de Igualdad Animal considera que los recintos "no acercan los animales a los niños"

FRAN GRIMALDI Sevilla 19/09/2011 17:40 Actualizado: 19/09/2011 18:16

Activistas de Igualdad Animal se encierra como acto de protesta, en Sevilla.-LAURA LEÓN

Encerrados en tres angostas jaulas de metal, tres activistas pertenecientes a la asociación en defensa de los derechos de los animales, Igualdad Animal, se manifestaron esta mañana en Sevilla contra los zoos de toda España que, según denunciaron éstos, "no acercan a los niños a los animales, sino que, muy al contrario, distorsionan la visión que se tiene de éstos".

La protesta se realizó a raíz de una investigación que un equipo de Igualdad Animal ha llevado a cabo en lo que ellos han considerado como los ocho "zoos más importantes de España". El estudio, que consta de cientos de fotos y vídeos, respalda la teoría de la asociación, que defiende que en los zoos "los animales sufren a nivel físico y psíquico, las instalaciones no cubren sus necesidades, no tienen lugares en los que buscar alimentos y no tienen vegetación viva alrededor".

La asociación sostiene que los animales sufren física y psicológicamenteDe estos ocho parques zoológicos analizados, cuatro son andaluces: los zoos de Jerez de la Frontera, Córdoba, Castellar de la Frontera (Cádiz) y Guillena (Sevilla). Concretamente este último es el "más llamativo" de todos, según denunció a Público Concepción Ponti, portavoz en Andalucía de la plataforma.

La activista relató que el pasado junio en este parque había una cría de leona enferma a la que trataban los propios trabajadores, quienes "no llamaron a un veterinario porque había que pagarlo". La cría tuvo que ser sacrificada con escasos meses de vida. Durante el periodo que duró su tratamiento, Igualdad Animal logró infiltrar en el zoo a uno de sus activistas, que pudo capturar con una cámara oculta escenas de las condiciones en las que vivían y eran tratados los animales. "Cuando los animales son tratados como recursos, pasan estas escenas tan atroces", se lamentó Ponti.

Función educativa ausente

Con esta actividad, Igualdad Animal se posicionó ayer en contra de los zoos y de su gestión ya que, según explicó Ponti, "la función educativa en los zoos está ausente y la gente debe empezar a ser consciente de que los animales encerrados toda su vida no desarrollan sus ganas de vivir y están condenados a una vida anodina".

"Todo este tipo de carencias en los zoos son fruto de una falta de conciencia, si la gente dejase de pagar la entrada a los parques zoológicos, en los que sólo hay cautividad y dolor, dejarían de existir", concluyó Ponti.

El director del Zoológico Mundopark de Guillena, Juan Luis Malpartida, consideró las acusaciones realizadas por el colectivo Igualdad Animal como "una aberración" y aseguró que estaban "sacadas fuera de contexto". Según sostuvo Malpartida, estas declaraciones dañan realmente "a los animales, de quienes ponen en peligro su existencia" ya que podrían verse afectadas las visitas al parque por estas acusaciones.

46 Comentarios

#1 Vota Vota

6 i Kefalé 19-09-2011 18:25

Os apoyo Igualdad Animal!! La naturaleza es libre y no se puede meter en una jaula, grande o chica. Con las declaraciones del dueño del zoo deja bien claro lo que le interesa: las visitas y el dinero.
#2 Vota Vota

3 i Jose Valle 19-09-2011 18:36

Para más información sobre la investigación de Igualdad Animal en los zoos de España, visita: http://www.VidasEnjauladas.org
#3 Vota Vota

-7 i Cejitas 19-09-2011 19:03

Vota Pacma y lograremos que los perros y gatos vagabundos tengan comida y veterinario gratis y todos seremos veganos.
#4 Vota Vota

0 i Mosca 8 19-09-2011 19:15

jaja, ¿cuándo veremos al consejo de ministros de esta guisa?
#5 Vota Vota

-6 i LODESIEMPRE 19-09-2011 19:17

no os preocupeis niños, pedidles un viaje de 4000 euros a Kenia a papá para estas navidades y así podreis ver todos los animalitos que querais sueltos.
#6 Vota Vota

2 i veronika 19-09-2011 19:42

Todo mi apoyo a Igualdad Animal, estais haciendo una grandísima labor y que sepais que gracias a vosotros mucha gente se va quedando "con la copla". Un abrazo.
#7 Vota Vota

5 i Conchi Vegana 19-09-2011 19:58

LODESIEMPRE imagino que rechazarás que para conocer la cultura china por ejemplo se enjaulen a chinos y se expongan en vitrinas... no sé, como también el vuelo allí sale muy caro..
#8 Vota Vota

2 i veronika 19-09-2011 20:21

Bueno amigos, pues tengo el honor de anunciarles que acabo de hacerme SOCIA a través de la página web de IGUALDAD ANIMAL.

Llevo tiempo inscrita en su newsletter y hoy he terminado de concienciarme.

Hay que arrimar un poquito el hombro, y lo que aportas es poquito más de una cajetilla de tabaco.

Como dueña de un perrito me siento ahora espiritualmente con mucha paz porque por fin voy a hacer algo por los animales, me siento contenta, quizás les parezca cursi pero es muy bonito poder colaborar en algo tan importante como la defensa de los derechos de los animales, ya que ellos no se pueden defender.
#9 Vota Vota

1 i xeitos 19-09-2011 20:23

Cada vez creo que los ciudadanos vamos teniendo más conciencia y respeto a los animales, gracias sobre todo a la gran labor que hacen los colectivos de "defensa animal", dando a conocer las auténticas barbaridades que algunos descerebrados humanos hacen a los animales, solamente por mera diversión. A ellos les tendrían que hacer lo mismo para que se dieran cuenta del daño que hacen.
Ningún animal trataría tal cruelmente a ningún humano, sin una causa justificada.
#10 Vota Vota

-5 i fergape 19-09-2011 20:47

Incre´ble que puedan pensar que un animal sufre lo mismo que un hombre encerrado, será para ellos.
#11 Vota Vota

-4 i cobolosey 19-09-2011 20:51

Que los animales que vivan en España voten!!!!!!! ellos también viven en nuestro país, y que paguen un porcentaje de su comida como impuestos como todos los demás
#12 Vota Vota

4 i hanns heinz ewers 19-09-2011 20:56

El sufrimiento no es cuantificable, #10, sería más preciso cuestionarse si sufren igual que nosotros, y la respuesta es obviamente no. Habría que ver de qué animal hablamos. Pero ni siquiera dos seres humanos sufren igual. Lo que es un hecho es que sufren y en algunos casos mucho, con frecuencia se vuelven locos, se auto mutilan o recurren al canibalismo o el suicidio (sí, algunos animales se suicidan). Si te interesa de verdad el tema echa un vistazo a las grabaciones que existen y juzga por ti mismo.
#13 Vota Vota

0 i hanns heinz ewers 19-09-2011 20:57

http://www.youtube.com/watch?v=JaoDvX4u8Gg
#14 Vota Vota

3 i ilunga 19-09-2011 21:18

fergape. ¿Sabias que un hombre es un animal tambien? Y hay un rasgo común en todos los aniamles, quieren ser libres y no sufrir. Es algo visible, no subjetivo, que los animales sufren en cautividad, un ejemplo de ellos es que tienen trastornos psicológicos (balancearse, correr de un lado al otro de la jaula rapidamente, arrancerse el pelo........)
#15 Vota Vota

4 i ilunga 19-09-2011 21:20

cobolosey. Tener derechos no significa votar y pagar impuestos. Los bebés por ejemplo tienen derechos y no lo hacen. Los animales merecen un derecho fundamente y es dejarlos en paz, en libertad, no encerrarlos ni asesinarlos. Es un derecho básico y fundamental que se les niega por el simple hecho de pertencer a otra especie que no es la humana.
#16 Vota Vota

1 i torico 19-09-2011 21:44

deberian de votar el 20N
#17 Vota Vota

-3 i Nisio 19-09-2011 21:45

#15 ilunga Los bebés tienen derechos porque tendrán también deberes cuando crezcan. No existen derechos sin deberes que les acompañen. Por eso no se puede hablar de derechos de los animales. El derecho a la vida te exige el deber de respetarla tú también. Vete y dile eso a un carnívoro.
Querer igualar a los animales con el hombre es una simpleza.Y si se empeñan , que tengan los mismos deberes que yo, no voy a aguantar o pagar para mantener a los que sólo tienen derechos. Si quieren igualdad, en todo.
#18 Vota Vota

-1 i hanns heinz ewers 19-09-2011 21:46

Este tema de los animales y sus derechos lo enredó cierto charlatán divulgador "filosófico" cuyo nombre no voy a mencionar, con objeto de que la cena que acabo de tomar continúe asentada en mi estómago, y venía a decir que un "algo" que no tenga deberes, ¡pues tampoco puede tener derechos! (¡ele con la lógica que denota eso!). Algo obviamente absurdo a poco que, sin considerar ya a los animales, pensemos en los niños o los bebés, o los enfermos mentales, o los discapacitados, etc. Y de largar estas majaderías con su empalagoso lenguaje habitual vive ese hombre, entre comilonas de cochinillo, corridas de toros y carreras de caballos.
#19 Vota Vota

-2 i policy 19-09-2011 21:46

Los zoos no tienen ningún sentido ya. Sólo aquellos que demuestren que verdaderamente son útiles para la conservación de determinadas especies amenzadas pueden tener cierta utilidad.

No es edificante ver como los animales están aburridos e incluso maltratados para el único divertimento de las personas que pasen por allí. Como es lógico el habitat del oso pardo no son 100m2 de Zoo en Madrid, y mucho menos el de los delfines o los leones marinos.

Por no hablar de que las "monadas" que hacen seguramente no las hayan aprendido con mucha paciencia precisamente sino con muchos golpes. Debemos poner fin a los zoos.

http://otroladoespejo.blogspot.com/
#20 Vota Vota

2 i medievales 19-09-2011 21:52

y ¿que ocurre con los animales de "compañia"? que es eso de que un humano sea propietario de un animal. Acaso no tienen derecho a seguir alimentandose como lo han hecho toda la vida. ¿que es eso de piensos, patés, mordedores y demás?
ains...que vida más perra
#21 Vota Vota

0 i RESILIENT 19-09-2011 22:19

Es que es de sentido común, que puñetas hace en un zoo un elefante, un oso polar, pingüinos, pumas, leones... ver durante unos minutos animales fuera de su hábitat, ¿para que sirve?
¡ Si es que es mejor cualquier documental de la 2 !
Hace falta el debate de como ha de ser nuestra relación con los animales, el debate animalista.
Los animales no son un espectáculo, son parte de la vida, de nosotros mismos y deben ser protegidos no convertidos en espectáculo ...o en foie gras con procedimientos absolutamente obscenos, por ejemplo.
#22 Vota Vota

0 i Hetro 19-09-2011 22:33

Encerrar en unos pocos metros cuadrados, fuera de un entorno con otros iguales a ti y de otras especies, donde se pasan las horas casi sin estímulos... Yo no sé como puede eso servir de diversión. Nunca le he encontrado mucho sentido y me parece una crueldad.
#23 Vota Vota

-1 i LODESIEMPRE 19-09-2011 22:46

#7 conchi vegana

practicamente todos los animales que habitan en los zoo, son animales que han nacido en cautividad y que los diferentes zoologicos del mundo se van intercambiando según las necesidades de cada zoologico.
Es una pena que un niño sin recursos económicos no pueda ver en su vida un animal que no es habitual de la zona en la que vive.
Lo normal, el niño rico irá a un safari en Kenia y el pringaín pobre que se joda y que no pueda conocer el animal.
Y a ser posible que el animal que ha nacido en cautividad, lo suelten lo antes posible para que un depredador se lo carge a los 10 minutos.
#24 Vota Vota

0 i altermundista 19-09-2011 22:47

Estos días se han publicado varias noticias relacionadas con el debate animalista, así que siento que me repito constantemente, pero vuelvo a decir que uno de los indicadores para ver el grado de evolución de un país es observar su legislación con respecto a los animales. Según esto, España, es evidente, que es un país básicamente incivilizado: ni se respeta su vida ni se respeta su dignidad.

¡¿Con qué derecho les privamos de su libertad?!, y mucho más cuando de fines lucrativos se trata.

Creo que ningún fin justifica que se prive de su libertad a un animal. Encerrarlo significa dejarlo sin vida, y si, además, lo exponemos como si de un circo se tratase, lo dejamos, además, sin dignidad.

Siempre digo lo mismo...: hasta que dejemos de percibir el mundo desde el antropocentrismo, nada cambiará.

Nos creemos que somos una especie superior al resto de animales, e incluso nos olvidamos de que somos animales, y no somos más que un eslabon de la biodiversidad, y, como tal, no podemos decidir sobre la vida de ningún otro animal, no podemos quitarles su dignidad.

Nunca he estado en un zoo; me niego, pero una vez estuve en un acuario donde hacían espectáculos con delfines y no pude contener las lágrimas; tuve que salir.

Es como cuando en la edad media utilizaban a enanos como bufones para divertir a la corte; están secuestrando la dignidad de los animales, ¿y con qué derecho?

NO los zoos, NO a los circos, NO a las tiendas de animales (en países más civilizados están prohibidos; además, es inmoral pagar por un animal, y más cuando las perreras están llenos de ellos que necesitan un hogar), NO a ninguna actividad que provoque sufrimiento animal y les prive de su dignidad, y NO, incluso, a los deportes que utilizan, que usan a los animales, como la hípica.

No somos superiores a ningún ser vivo, así que no tenemos ningún derecho a decidir sobre sus vidas.
#25 Vota Vota

0 i hanns heinz ewers 19-09-2011 23:12

#22, estoy de acuerdo con lo que dices, pero creo que el hombre sí es superior a los animales. Es el único animal que ha alcanzado un conocimiento de naturaleza radicalmente diferente al de cualquier otro. Es el único que se debe de alguna manera a la ética. La cuestión es que este grado de conciencia implica responsabilidad y deberes. Y esto es lo que esa gente que tanto se llena la boca con sus "derechos" sobre los animales no entiende: los animales no tienen "deberes", así que no tienen derechos. Nosotros tenemos sobre ellos "todos los derechos", pero deberes... ninguno. Y cuando se plantea esa responsabilidad humana, ¿en qué emplea su inteligencia? en enumerar excusas y poner estorbos. Nada hay más patético que un ser que no está a la altura de su inteligencia. Por eso se puede decir que o somos mejores que los animales, o somos peores, pero nunca podemos ser iguales.
#26 Vota Vota

0 i Tinejo 19-09-2011 23:37

Totalmente de acuerdo, los niños no pueden ver como algo normalizado a los animales encerrados para nuestro entretenimiento, en muchos casos en espacios mínimos que les provocan una depresión permanente, una tortura cruel que encima reímos.

http://casaquerida.com/2011/09/19/impertinencia-lactea/
#27 Vota Vota

1 i cambadela 20-09-2011 00:34

¿Una igualdad animal?, vale a mi que me dejen en casa encima del sofá, que me den de comer a sus horas, que me saquen a pasear, y que el perro se vaya a trabajar para todos.
#28 Vota Vota

-1 i miloren 20-09-2011 00:40

Si al menos lográsemos que los animales fueran un poquito más libres que nosotros...

cambadela, ¿por qué habrías de ser cómo tu perro, ese privilegiado, cuando lo más normal es que te tocase hacer cola en el matadero?
#29 Vota Vota

2 i RESILIENT 20-09-2011 01:09

#23 LODESIEMPRE
Ningún niño necesita ver a un animal en una jaula, ¿para que le sirve ver un oso polar en un foso de hormigón de 50 m2, por ejemplo, o a un puma en una jaula de 6 m2 que le hace acabar con desequilibrios mentales?
Hay millones de especies de animales que ni tu ni yo veremos jamás porque no sirven para el "espectáculo", solo por eso.
#30 Vota Vota

-1 i rommelo 20-09-2011 02:01

MOSCA..
No creo que leas esto, pero me has hecho llorar de la risa.
#31 Vota Vota

-2 i Z 20-09-2011 04:56

Algunas dudas:

1. ¿Existen estudios de etología que avalen con evidencias científicas que los animales criados en cautividad sufren? Un enlace sería maravilloso y quedaría muy agradecido.
2. A principios del siglo XX había cerca de 1.000 ejemplares de rinoceronte blanco en el mundo. Gracias a la cría en cautividad y a un programa de protección y reinserción en la naturaleza el rinoceronte blanco dejó de estar en peligro de extinción. Actualmente se calculan más de 20.000 ejemplares. No es el único éxito: la reinserción del lince ibérico está teniendo resultados similares, pero es un trabajo que cuesta mucho tiempo y dinero. La financiación de estos programas llegó, en gran parte, de algunos zoológicos. ¿Cómo se propone financiar de otro modo este tipo de programas?

Este me parece un debate serio, pero creo que se argumenta demasiado desde el corazón y desde posturas extremas. No beneficia en nada menospreciar a los animales y olvidar que en muchas ocasiones se les tortura, pero tampoco hay que dejarse llevar por un sentimiento de "humanización" del animal y olvidar los beneficios mutuos que se pueden sacar de la relación en cautiverio con ellos.

Un saludo.
#32 Vota Vota

-2 i perrasinflauta 20-09-2011 05:49

a estos anormales los dejaba en sus jaulas , aunque no creo que nadie pagara por verlos
#33 Vota Vota

-3 i YOMISMOENMIMISMIDAD 20-09-2011 06:12

Con la que está cayendo y la estupidez con la que saltan estos ahora..Enuna cosa, esto de acuerdo..en esas jaulas, donde se han metido que se queden...hay una para ZP?
#34 Vota Vota

2 i vuelvepiedras 20-09-2011 07:58

#3

¿Cuándo dejaréis de decir paridas y os tomaréis las cosas en serio?

Siempre mirando vuestro ombligo y creyendo que sois el no va másde la evolución. Es muy fácil concluir que la especie humana sufre un serio retraso evolutivo; tan sólo hay que leer las tonterias prepotentes que ponen algunos.
#35 Vota Vota

2 i veronika 20-09-2011 09:48

MEDIEVALES

buenos días, mi perrito no es "Un animal de compañía", es de la familia, tiene el mismo lugar que mi hijo o que mi marido y todos respetamos su espacio, le tratamos con cariño y hacemos vida de familia todos juntos en la medida de lo posible: si nos vamos al campo, todos allá, si nos vamos a tomar una coca cola a una terraza, todos juntos. Lástima que haya sitios donde no nos dejen entrar a todos. Por ejemplo, cuando la cosa iba bien y alquilábamos apartamento para las vacaciones, siempre siempre ponía de condición que admitieran a mi pequeño.

Aquí mi perrito no está para hacer las gracietas y qué majo y qué simpático como mueve el rabito, no. Estamos todos para convivir JUNTOS y en armonía, y la verdad es que nos ha dado tanta FELICIDAD que creo es IMPOSIBLE que algún día podamos devolvérsela, porque ellos dan sin pedir NADA a cambio jamás.

Saludos.
#36 Vota Vota

1 i veronika 20-09-2011 09:49

NO A LOS ZOOS !!!!!!!!!!!

NO A LOS CIRCOS !!!!!!!!

Dejen en paz a los animalitos.
#37 Vota Vota

1 i veronika 20-09-2011 09:50

ah, y NO a las corridas de TOROS, ASESINOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

y lo de TORDESILLAS, que todavía tengo las tripas en el hígado, NO se puede volver a repetir.

NO AL TERRORISMO CONTRA LOS ANIMALES, EJPAÑA PAIS DE COSTUMBRES SALVAJES!!!!!!!!!!!!!!!!
#38 Vota Vota

0 i altermundista 20-09-2011 11:53

#31 Z,

Algunas reflexiones a tus dudas:

1. "¿Existen estudios de etología que avalen con evidencias científicas que los animales criados en cautividad sufren? Un enlace sería maravilloso y quedaría muy agradecido."

Tú nunca has tenido un animal, ¿verdad? Estoy absolutamente convencida de que si hubieras convivido con alguno, JAMÁS dirías eso. Los animales no sólo sufren físicamente (tienen sistema nervioso, y muchos complejo, como los toros), sino que tienen psique: están tristes, contentos, deprimidos, eufóricos (incluso se pueden llegar a morir de pena o incluso suicidarse)... pueden pasar por multitud de estados de ánimo y, otra cosa muy importante: muchos de ellos tienen empatía. Diría, además, que sus sentimientos son incluso más viscerales que los humanos, en tanto que no disponen de una racionalidad para mediatizarlos, para analizarlos y conseguir 'controlarlos o superarlos'.
Si esto no es tener sentimientos, que bajo Dios y lo vea:
http://www.youtube.com/watch?v=5FTZAQJ5LCM&feature=related
Un animal de los que están en un zoo, es decir, animales salvajes, no domesticados en su evolución (a los que incorrectamente se les llama 'mascotas') han nacido para ser libres, para disponer de todo el espacio de su hábitat, para hacer 'lo que les pide el cuerpo' en el sentido más amplio. ¿Tú, de verdad crees que no sufren si, para empezar se les limita el espacio?, ¿si se les priva de su dinámica natural?
Por tanto, dado que tienen sentimientos como nosotros, ¡¿cómo puedes pensar que no sufren si se les priva de su libertad, no pueden hacer sus actividades habituales, si les imponen un espacio vital subjetivo y arbitrario, reciben cientos de miradas al día, de flashes, soportan a gente energúmena con niños y niñas maleducadas que les increpan o les lanzan cosas?!
¡¿De verdad crees que no sufren?! Creo, entonces, que el que no tiene empatía eres tú (con todo lo que eso implica)

2. "A principios del siglo XX había cerca de 1.000 ejemplares de rinoceronte blanco en el mundo. Gracias a la cría en cautividad y a un programa de protección y reinserción en la naturaleza el rinoceronte blanco dejó de estar en peligro de extinción. Actualmente se calculan más de 20.000 ejemplares. No es el único éxito: la reinserción del lince ibérico está teniendo resultados similares, pero es un trabajo que cuesta mucho tiempo y dinero. La financiación de estos programas llegó, en gran parte, de algunos zoológicos. ¿Cómo se propone financiar de otro modo este tipo de programas?"
Mira, entendería este argumento si esta situación de extinción y de desaparición de su ecosistema fuese algo natural, es decir, algo que es inevitable. Pero resulta que ese escenario está provocado por el ser humano, por su actuación regida por sus dos perversos principios: la visión antropocéntrica y capitalista del mundo, que le lleva a creerse legitimado para disponer de todo lo que se encuentra a su paso, sin respetar el resto de seres vivos que pueblan la tierra.
¡¿Que cómo se va a financiar?!, pues EVIDENTEMENTE, con fondos públicos. Nada más faltaría: el ser humano les roba, les destruye su hábitat, les mata, y, encima, no debería hacer nada para paliar esos desastres. Está en la obligación moral de, al menos, proteger lo que aún existe; ahora bien, esa preservación NO debe pasar por meter a los animales en museos biológicos.

"Este me parece un debate serio, pero creo que se argumenta demasiado desde el corazón y desde posturas extremas. ... tampoco hay que dejarse llevar por un sentimiento de "humanización" del animal..."

Mira, la gran mayoría de los debates sociales se basan en los valores, es decir, lo que tú llamas el corazón: el preferir un sistema de gestión social u otro (socialismo o liberalismo, por ejemplo) nace del sentimiento; es algo muy intuitivo; luego se racionaliza, se crean teorías y se arbitran mecanismos objetivos para llevarlo a cabo. La propia justicia es algo que nace desde el corazón. Y cuando, además, se tratan ciertos temas donde se involucaran seres vivos, es decir, un debate cuyo tema es 'algo' con sentimientos, no sólo no podemos aparcar la empatía (el ponernos en el lugar del otro), sino que para ser justos/as en nuestras decisiones, tenemos que utilizarlo como factor que guíe la toma de decisiones.

"y olvidar los beneficios mutuos que se pueden sacar de la relación en cautiverio con ellos."

¡¿Beneficios mutuos?!, ¡¿los animales se benefician de que destruyamos su hábitat?!, ah, vale, si lo que pretendes decir es que les destrozamos su ecosistema pero que somos TAN benevolentes, tan magnánimos, tan caritativos que les ofrecemos una vida en cautiverio (y, además, denigrándolos) para compensarles, pues igual vas a tener razón... Habrá que aceptar pulpo, ¿no?

Sin duda, si los animales pudieran manifestar su opinión, preferirían morir de pie que vivir de rodillas,
#39 Vota Vota

0 i altermundista 20-09-2011 12:02

#35 veronika,

Desde el momento en que tienes como avatar a tu perro, se deduce que no es una mascota para ti ;-)
#40 Vota Vota

0 i Z 20-09-2011 12:53

#38 Altermundista
No quisiera ofender, pero tu respuesta es precisamente lo que critico respecto a estos debates.

En primer lugar, tengo un perro. Por eso sé que tienen sentimientos, pero son diferentes de los nuestros, excepto que solemos proyectar nuestros sentimientos en los suyos y los 'humanizamos'. Esa empatía animal es la causa de la controversia y, quizás, de todo este error o acierto. Para eso está la ciencia etológica, para explicarnos estos comportamientos. Lo que yo pregunto es si hay un estudio que avale el sufrimiento en cautividad. El ejemplo que pones del león es, precisamente, un león cautivo que parece muy contento al ver a esa persona -subrayo lo que me parece importante "parece", esa es la clave.- En segundo lugar, sé que los perros son sociales, gregarios y que respetan una jerarquía (esto lo sé por lecturas de etología y por propia experiencia). Esto significa que la típica pregunta ¿dónde es más feliz un perro en casa encerrado o en el monte? nos lleva a engaño. Porque la respuesta etológica clásica es: donde esté su amo. El perro necesita estar con su manada no estar en libertad por ahí como un hippy, con perdón por el exabrupto. Esto es algo que un humano tarda en comprender por culpa de esa empatía animal. Si este error sucede con animales domésticos tanto más se cometerá con animales salvajes. Así pues, pregunto de nuevo: ¿algún estudio científico? Gracias y perdón por insistir pero hasta ahora me parece que el método científico es el mejor para llegar a un conocimiento más o menos exacto y, por tanto, sobre el que basaré gran parte de mis decisiones sociopolíticas. Y repito, no dejemos que nuestra, quizás errada, empatía animal, condicione a priori y sin estudiarlo detenidamente lo que puede ser mejor o peor para el propio animal.

Respecto a la segunda pregunta. Es obvio que la respuesta es con financiación pública, cómo no. Pero la pregunta es la misma, porque alguien tendrá que criarlos y reinsertarlos. Eso es gente que trabaja en algún sitio (come y cobra un sueldo público según hemos supuesto) y que cría a los animales en cautividad. Si esto es así. ¿Qué impediría que se pueda sobrefinanciar mostrando a la gente a unos animales que están siendo criados para ser reinsertados en su hábitat natural para proteger la especie e incluso mostrando a aquellos que, por cualquier motivo, no han podido ser reinsertados y deben seguir siendo cautivos?

El beneficio mutuo es obvio. Nosotros aprendemos y protegemos la biodiversidad. Ellos, si se reinsertan se protegen como especie, no necesariamente como individuos. Si no, pues simplemente evitan tener que pasar el estrés de las luchas salvajes por la supervivencia. Porque coincidimos todos en que la naturaleza es en extremo cruel y queda lejos de la fantasiosa imagen de Disney ¿no? Esto no impide que me muestre absolutamente en contra del maltrato y la tortura animal por parte de los seres humanos. Sucesos que existen y que deberían ser perseguidos, sin duda.

Por último, estoy radicalmente en contra de la destrucción del hábitat de los animales salvajes. Eso lo pones tú en mi boca, pero yo no lo digo. De hecho, para la reinserción de animales es condición necesaria que exista un hábitat apropiado. De nuevo, esto es lo que critico en este tipo de debates. No son valores lo que ponéis por delante. Son entrañas revueltas. Y eso no ayuda a aclarar nada. La protección del hábitat de los animales y de la biodiversidad, más allá de la moral -que también está bien-, es necesario por nuestro propio bien y nuestra futura supervivencia.

Del topicazo final no diré nada más.

Un saludo.
#41 Vota Vota

1 i ilunga 20-09-2011 12:59

#17 Nisio
Respetar a álguien no depende de si ese alguien tiene deberes. Por ejemplo hay humanos con graves minusvalias psiquicas que no podrán trabajar nunca ni comprenden que es votar, no por eso dejan de tener derechos y no por eso tenemos el poder de hacer lo que queramos con sus vidas (como ocurre con los animles)

Un animal carnívoro o caza o muere, no tiene elección pero nosotros somos omnívoros y capacidad para razonar y decidir hacer daño o no. Y podemos elegir no hacer daño a los animales, aunque ese animal sea carnívoro y mate a otros eso no justifica que lo hagamos nosotros también.
#42 Vota Vota

0 i altermundista 20-09-2011 14:25

#40 Z,

No has captado la esencia de mi disertación. Recapitulo las 2 ideas básicas que pretendía transmitir:

1. No es necesario que la ciencia demuestre empíricamente que los animales sufren, porque es algo obvio con una simple observación.

2. El ser humano no está legitimado para decidir sobre la vida del resto de seres de la tierra.

Sobre lo de humanizar, yo diría, precisamente todo lo contrario, rescatar nuestra parte emocional, sentimental, creo que es más bien 'animalizarnos', que, por cierto, es algo que nos haría más respetables. Tenemos que volver a conectarnos con LA naturaleza y con NUESTRA naturaleza.
Así que creo que no es cuestión de 'humanizar' al animal, que es lo que tú dices que hacemos quienes defendemos estas posturas, sino que, realmente, lo que hacemos es 'animalizar' al humano.

Por otro lado, yo no he puesto palabras en tu boca, sino que, desde tu discurso, en el que hay muchos transfondos, he desarrollado mi postura.

Con respecto a los perros y demás animales domésticos, no hace al caso para hablar de la libertad animal, como bien he dicho, dado que son animales con una filogénesis particular, es decir, no han seguido la selección natural, sino la humana, que los ha 'moldeado' según sus necesidades, por lo que no se ajustan a mis argumentos sobre su libertad.

Lo que me dices del león del enlace, tampoco es pertinente, porque es un animal rescatado de un circo, no robado a la selva. No obstante, te lo he puesto, no para cuestionar su situación, sino para demostrar la existencia de sentimientos profundos de los animales.

Y sobre lo del supuesto topicazo... es posible, aunque yo no lo veo como tal; sin embargo, en caso de ser así, no por ello sería menos cierto.
#43 Vota Vota

0 i Z 20-09-2011 17:21

#42 Altermundista.

Gracias por la respuesta. Mucho más centrada, aunque sigo sin estar de acuerdo con el punto 1.

He visto con mis propios ojos animales en cautividad jugando y disfrutando como no había visto en ningún documental. En concreto, estoy recordando unos chimpancés que estaban en un recinto bastante espacioso. También he visto, desgraciadamente, animales enjaulados en espacios muy cerrados y no parecían tranquilos pero no supe distinguir la línea del sufrimiento ni discriminar si estaba equivocándome en la interpretación de sus gestos. Así que lo único que puedo decir bajo mi experiencia es que los animales necesitan tranquilidad y algo de espacio. Supongo que cada especie necesitará un espacio distinto y eso me lo puede explicar la etología. Por lo tanto, no tengo ningún elemento de juicio que justifique que un animal está sufriendo en cautividad siempre que se respeten unos mínimos. Así que, tú puedes no necesitarlo y estar en lo cierto debido a tu superior empatía, pero yo necesito una explicación basada en hechos comparados. Lo siento. Y suele ser así en muchos otros temas, no te preocupes.

Tampoco estoy de acuerdo con tu giro a lo Feuerbach. No creo que el buscar una libertad animal sea precisamente estar animalizándonos. Creo que permanecemos justamente en el lado más humano al hacer uso de nuestra empatía para después racionalizarla y convertirla en unos derechos animales.

Respecto al otro punto, muchos de los animales en los zoológicos suelen ser nacidos en cautividad. Así que el ejemplo del león viene perfectamente al caso.

Respecto a la legitimidad, me parece un punto demasiado complejo para hacer una afirmación tan tajante, pero te la podría admitir. Creo entender que la legitimidad es la aceptación de algún poder cuando no hay coacción. Es difícil ajustarla a un tema como la cría de animales salvajes en cautividad ya que dependen directamente del interés humano en criarlos o dejarlos en paz, lo que probablemente significaría morir en un entorno natural hostil si no se reinsertan de manera controlada. Bien visto, en este caso, por ejemplo, vería perfectamente legitimada la intervención humana.

Un saludo.
#44 Vota Vota

0 i altermundista 20-09-2011 19:46

#43 Z,

¿Mi respuesta 'mucho más centrada'?, ¿'mi giro a lo Feuerbach'?.
No, no; no te confundas: mi respuesta ha seguido girando en torno a lo mismo, y no he experimentado ningún giro; simplemente, he continuado con mis mismos argumentos, pero adaptándolos a tus respuestas, dado que estamos en una conversación.

Por tanto, sigo diciendo lo mismo: no tenemos ningún derecho a decidir sobre la vida de ningún ser; ni siquiera en el caso de que que estén amenazados por la extinción.

El hecho de que determinados animales estén en ese peligro, no justifica, de ninguna manera, el que los encerremos y los llevemos a hábitats que, a veces, son completamente diferentes a los suyos, aunque se les adapte el entorno (ejemplo: pingüinos en el mediterráneo) y, encima, los sometamos a espectáculo público, soportando, a veces, situaciones vejatorias (por mucho que algunos animales se puedan adaptar a ese entorno de cautiverio, como tu ejemplo de los chimpancés). Y, además, en la inmensa mayoría de casos, sin una supervisión, por parte de un agente externo, del trato que reciben de manos de esas cuestionables instituciones.

Lo único moralmente aceptable ante estas situaciones, ya que esa extinción es debida a la acción antrópica, insisto, y no a causas de la dinámica natural del ecosistema global, y en defecto de detener y evitar estas acciones, es crear reductos de espacio natural en sus propios territorios, es decir, parques naturales, en donde esos animales estén protegidos del único depredador para el que no están preparados, dada las desiguales y tramposas armas que éste usa: el ser humano.

De todas formas, este debate es estéril, dado que partimos de premisas básicamente diferentes: yo parto de una visión de la naturaleza en donde la persona es un igual al resto de animales, y tú en donde ésta se sitúa en situación de superioridad y, por tanto, puede disponer a su antojo de todo lo que le rodea.

Si tú necesitas razones empíricas para tomar decisiones sobre la vida de otros seres, que para mí son básicamente filosóficas, de valores, y, por tanto, están al margen de todo positivismo, nunca llegaremos a una solución de consenso.

chao :-)
#45 Vota Vota

0 i Desdemona 20-09-2011 21:26

Con el "feugiat causa" que de todos modos se me achacará tengo que exponer,humildísimamente, una inquisitiva cuestión:¿Cómo es que es posible poner tanto empeño en hacer que nos cierren los zoos y obviamos meter en vereda el fabuloso negocio de las mascotas?¿Cómo conseguimos erradicar los entretenimientos circenses y permitimos que existan jilgueros encerrados en jaulas, boas en terrarios, hurones en pisos y perros, muriéndose de asco y tristeza en las cocinas?¿Cómo el antitaurinismo concita tanta concentración combativa y miramos hacia otro lado cuando se plantea la miseria que encierra la crianza, comercio, distribución y encierro de razas perrunas?
En mi supina ignorancia seglar nunca llegaré a comprender a quienes concluyen que animales de distinta especie pueden ser de una misma familia. Me resultará intragantables los argumentos extravagantes de los postulantes histriónicos del amor a los animales sobre todas las circunstancias. Pero lo más alejado de mi entendimiento de lo razonable es que exista todo tipo de asociaciones "animalistas" para esto y lo otro y ninguna chiste contra la voracidad consumista que muestra nuestra sociedad ultraliberal en lo referido a las mascotas. Porque,-a pesar de que se confunde querer y tener-, lo cierto es que el trato del que agarra un animal de compañía y lo mete en su piso es de mercancía pura y dura. ¿O conocemos a muchos que quieran tanto a su perro que sean capaces de vivir en sus condiciones caninas en la campiña? I'm afraid not.
#46 Vota Vota

0 i altermundista 20-09-2011 22:29

#45 Desdemona,

¿y tú de dónde sacas la conclusión de que la gente antitaurina está a favor de todo eso que te quita el sueño?
Son debates diferentes, y además, si te molestas en leer los comentarios que hay por aquí y en el resto de noticias referidas a animales, en muchísimos de ellos verás el desprecio hacia eso.

Por otro lado, estás bien equivocada si consideras que los animales de compañía están en su medio si los dejamos en la naturaleza (insisto, si lees los comentarios, verás que también se habla de ello).

Y sí, debe ser debido a tu supina ignorancia lo que dices sobre los histriónicos del amor a los animales sobre todas las circunstancias.
Me hace especialmente feliz, a la par que me produce gran satisfacción y placer, provocarte esa histriónica hilaridad. Que no te coja hipo ;-)

Mira, es la primera vez que siento no ser Bosco Pelayo para situarme a la altura de tu barroquismo expresivo y vocabulario de élite (pelín forzados); pero bueno, tu mensaje rebuscado, pese a nuestra sencillez y ausencia de pretensiones retóricas, ha sido perfectamente captado :-)