Maltrato animal

Animalistas protestan contra la experimentación con animales

Las organizaciones convocantes subrayan que no se oponen al avance científico, sino que exigen que se desarrolle con otros métodos

PÚBLICO.ES/EFE MADRID 21/04/2012 21:36 Actualizado: 21/04/2012 22:22

Los animalistas durante su marcha reivindicativa.

Noticias relacionadas

Alrededor de un centenar de activistas de las organizaciones animalistas Igualdad Animal y Equanimal han protestado en la madrileña Puerta del Sol, para denunciar la "experimentación animal en laboratorios" y poner fin a la crueldad a la que son sometidos.

Según una nota remitida por la organización, los activistas se han dirigido hasta el kilómetro cero desde Tirso de Molina portando imágenes reales de animales sufriendo. El objetivo: llamar la atención sobre la realidad que se oculta tras los muros de los centros de experimentación animal.

Coreando lemas como "por una ciencia sin sufrimiento" o "ante el sufrimiento todos somos iguales, derechos ya para los animales" los activistas han informado a los transeúntes sobre las pruebas experientales. Según datos del Ministerio de Medio Ambiente, durante el año 2010 murieron 1.344.986 animales en laboratorios de investigación, pero según los animalistas, esta cifra no refleja el número real de víctimas, puesto que el informe del ministerio no incluye a los animales invertebrados y estos también están expuestos al sufrimiento.

Esta manifestación se enmarca dentro de las protestas que se están llevando a cabo en todo el mundo contra la experimentación con animales y que se sucederán hasta el próximo martes 24 de abril, cuando se celebra el Día Internacional de los animales utilizados en laboratorios.

Igualdad Animal y Equanimal han subrayado que no se oponen al avance científico, ni a que la sociedad progrese y descubra formas efectivas de combatir enfermedades, sin embargo, este avance puede y debe producirse buscando métodos que no supongan la experimentación en animales.

67 Comentarios

#1 Vota Vota

18 i SNA 21-04-2012 22:25

Todo mi apoyo por manifestarse a favor de los animales en una monarquía como Ejpaña, donde su mayor representante se entretiene fusilando familias de elefantes...

Por cierto, ¿sabían ustedes que los elefantes son capaces de llorar la muerte de otros elefantes? Excepto cuando estos tienen una bala entre los ojos, ahí ya se quedan quietecitos... ni se mueven.

http://youtu.be/D_-Tr63MMow
#2 Vota Vota

14 i vivi 21-04-2012 22:26

Causa justa y necesaria....
#3 Vota Vota

11 i SNA 21-04-2012 22:33

El elefantito pudo escapar del barro

http://youtu.be/W2YSTBnGNHY

pero no de los borbones...

NADIE puede escapar de ellos...
#4 Vota Vota

1 i Lume 21-04-2012 22:37

Me figuro que todas estas personas no tomarán medicamentos nunca ¿no?.
No es ético ni legal probar los medicamentos nuevos en pacientes sin estar seguros de que no les harán daño.
Les deseo buena salud
#5 Vota Vota

9 i lauranimalista 21-04-2012 22:39

No a la experimentacion con animales. En los laboratorios se torturan y asesinan miles de animales en experimentos que no sirven para nada. Los animales son seres con capacidad de sufrimiento y sienten el dolor como nosotros.
Asi quedo esto cachorro de beagle despues de haber terminado con el diversas pruebas de productos quimicos.....lo que se conoce como residfuo biologico.
¿El precio de la "belleza" o la vergüenza?

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/p480x480/306115_309284652478436_100001907128422_754052_1552342319_n.jpg
#6 Vota Vota

7 i veronika 21-04-2012 23:13

NO a la experimentación con animales.

Buenas noches.
#7 Vota Vota

2 i La gata Renata 21-04-2012 23:16

Contra lo que tienen que protestar es contra los amiguetes caza paquidermos del rey. ¿No dijeron nada de eso?
Por ejemplo: JUAN CARLOS, MANGANTE, DEJA AL ELEFANTE
#8 Vota Vota

5 i DiegoSM 21-04-2012 23:17

Espero que los convocantes jamás tomen ibuprofeno, paracetamol, antibióticos, aspirinas, ni ningún fármaco, porque TODOS son probados primero en ratones y después en monos o perros (porque estos animales se parecen más al ser humano). Todo ello se hace con la seguridad de que los animales no sufran.
Por otra parte, como estudiante de medicina, la primera "operación" que he realizado ha sido sobre una rata (criada en un laboratorio para eso). Evidentemente, la experiencia que se obtiene trabajando sobre un ser vivo no se obtiene haciendo la misma operación a un muñeco...
DERECHOS DE LOS ANIMALES: imprescindibles. Pero igual de imprescindibles que son los animales de laboratorio para la ciencia, y para la vida de los seres humanos. Una cosa no tiene porqué contradecirse con la otra.
#9 Vota Vota

4 i emiliokazan 21-04-2012 23:32

EL BOBÓN HA MATADO AL PADRE DE DUMBO....¡ASESINO!
#10 Vota Vota

5 i nobelformaalouf 21-04-2012 23:37

Y vuelta con la burra al trigo... La legislación actual es increíblemente estricta con respecto a los animales de laboratorio, hay que cuidarlos muy mucho, usar los menos posibles, y en la U.E. ya no se pueden usar primates antropomorfos... Pero de estos puntos (con los que estoy de acuerdo) a no emplear ratas y ratones para conseguir curas contra el cáncer hay un salto que yo no pienso admitir de ningún modo. 3/4 partes de los premios nobel de medicina y fisiología han obtenido su premio por un logro directamente relacionado con la experimentación animal.

Nuestro problema es que nos acostumbramos a las cosas, y ahora tenemos buenos fármacos, y protestamos... pero protestamos porque no tenemos cáncer nosotros, o nuestra mujer o marido, o nuestros hijos... ¿Qué pensarían si llegan a saber que un amigo, un padre, una madre o un hijo han muerto porque se decidió no experimentar con ratones albinos (que por cierto, en el medio natural morirían por su tara)?

#5 lauranimalista: Claro que no se debe tolerar la experimentación animal en cosméticos; se hace un daño por un beneficio nimio, pero es que ESTÁ PROHIBIDA en la mayoría de países civilizados... Otro tema muy distinto es el de la experimentación con fines biomédicos, una investigación necesaria y muy regulada para que no se sacrifique el animal más pequeño en vano.
#11 Vota Vota

5 i marinag 21-04-2012 23:39

Ya va siendo hora de que nuestro bienestar no se base en el sufrimiento de otros. Además, seguro que actualmente hay otras formas de experimentar; claro, seguramente más caras que utilizar seres vivos y con capacidad para sufrir, sentir dolor, alegría, tristeza, etc. Siempre el máximo beneficio.
En contra de cualquier tipo de explotación, la de las otras especies también!
#12 Vota Vota

5 i el Konde Krapula 21-04-2012 23:56

[...]no refleja el número real de víctimas, [...] no incluye a los animales invertebrados .
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
no, si ahora no se va a poder ni tirar de la cadena del retrete... para no matar a los microbios digo..
#13 Vota Vota

3 i octubre84 22-04-2012 00:24

No a la experimentación animal.
Quien esté de acuerdo con la experimentación en laboratorio, que se presente como voluntario.
#14 Vota Vota

2 i tonion 22-04-2012 00:30

#1 SNA Qué tendrá que ver una cosa con la otra? La mayoría de experimentos con animales se realizan para que después puedan curarte un cáncer,operarte de la vista cuando vas al oculista,o cualquier tipo de operación o tratamiento que tú o tus seres queridos podáis necesitar.
Si aún así,tú estás dispuesto a renunciar a gran parte de ello por salvar la vida de los animales,me parece perfecto.Pero no lo mezcles con la actitud de un impresentable vividor que se dedica a matar animales (con un sistema nervioso más que desarrolladísimo) por mero disfrute.Yo estoy totalmente en contra de la experimentación con animales para poder desarrollar cosméticos y demás chorradas que son totalmente banales e innecesarias.Pero en mi opinión,el avance científico y el avance para la humanidad que se consigue gracias a la vivisección merece la pena a pesar del sufrimiento que se inflige al animal.Por supuesto,creo que se deben poner todos los esfuerzos posibles en desarrollar técnicas que eviten el uso de animales,y que en caso de que no sea posible (que hoy por hoy,en infinidad de casos no lo es),el sufrimiento y número de estos seres vivos se vea reducido al mínimo (hay que aclarar que las normativas en Europa,por suerte son cada vez más exigentes en este sentido).Repito que es mi opinión,y que respeto la que sea distinta,pero no mezclemos churras con merinas.
#15 Vota Vota

2 i tonion 22-04-2012 00:40

#11 marinag No se trata de ahorrar o capricho.Es imposible hoy por hoy saber cómo funciona el cuerpo humano,ni con modelos informáticos,ni robots,ni nada...Por lo tanto,si quieres saber si va a funcionar un medicamento,o si tiene efectos nocivos,la única opción es probarlo en humanos o en animales que se parezcan fisiológicamente.Como a la mayoría de gente le parece una barbaridad utilizar a personas como cobayas ...primero se experimenta en animales de complejidad del sistema nervioso creciente,y cuando hay una cierta seguridad de su no letalidad se prueba en humanos.Repito,no es capricho o ahorro...las otras opciones son arriesgar vidas humanas o renunciar a una cantidad de avances científicos brutal.Por supuesto estoy hablando de experimentación animal médica seria,y nada de cosméticos o cosas similares.
#16 Vota Vota

3 i Alicia Sangineti 22-04-2012 00:56

Un comentario para Lume, y quizás alguna otra persona por ahí que crea que hay una única ciencia posible, la de la dominación del poderoso por sobre el débil, estaría bueno que reflexionen acerca del hecho que las ideas y costumbres de la civilización han cambiado profundamente a lo largo del tiempo. Y que no hay actividades humanas que no tengan ideología. Así, la ciencia también responde a la ideología antropocentrista vigente (además de a las ideologías políticas de poder locales y globales). O sea, otra ciencia es posible, una ciencia pensada desde la ética y el respeto a todo ser sintiente. ¿Creen acaso que es imposible experimentar y desarrollar conocimiento útil sin esclavizar, torturar y asesinar a otros? Hoy en día hay métodos pero podrán haber muchos más cuando la mayoría de los investigadores científicos elijan una mirada ética en vez de una opresora e injusta.
#17 Vota Vota

4 i sinreyes 22-04-2012 01:05

NO A LA EXPERIMENTACION CON ANIMALES!!!! La peor enfermedad del ser humano es la falta de empatía. Hay otras formas de investigacion ademas del lucro que supone para algunos el testeo en animales.
#18 Vota Vota

1 i PAKETE44 22-04-2012 01:26

Pienso que se debe limitar a lo estrictamente necesario...pero...de ahí a prohibirlo totalmente hay un abismo....La ciencia necesita alguno de estos sacrificios
#19 Vota Vota

0 i PAKETE44 22-04-2012 01:29

No hay que hacer un daño innecesario a los animales........como a los elefantes,
#20 Vota Vota

3 i klas88 22-04-2012 01:43

Marcas que testan en animales, como Dove, entre otras muchas, o Axe, Guillette.. sin duda algo necesario matar 1.300.000 animales para que nuestra barba no rasque, o nuestro aleron no cante demasiado..
#21 Vota Vota

0 i Alejo 22-04-2012 01:48

Lo que me parece mal es que se hagan experimentos con animales para desarrollar nuevas cremas, lociones, maquillajes "antiage", "rejuvenecedores", "realzadores", "voluminizadores"; o sea que estoy hablando de un montón de productos cosméticos que pretenden rizar el rizo y en verdad prometen más de lo que en realidad dan.
Otra cosa muy distinta es la experimentación para desarrollar nuevos medicamentos. Cuando se descubre o inventa un nuevo fármaco, hasta que se pueda probar en los humanos, deben pasar por un montón de evaluaciones; comenzando por tejidos y continuando por seres cada vez más complejos. Si no se hace así, habría que probarlos directamente en humanos, cosa que no me parece muy ética. Una cosa muy distinta es hacerles pasar dolor a los animales de experimentación, para eso debe estar la ética y las anestesias.
#22 Vota Vota

6 i Crash Bandicoot 22-04-2012 02:00

Yo propongo experimentar con miembros de la emPPresa.
#23 Vota Vota

-1 i amalgama 22-04-2012 02:28

La mayoría de los comentarios están escritos por especistas. Si mañana me dicen que torturar a un pobre animal sirve para salvar a un niño con cáncer, pues que se muera el niño. Soy misántropa y qué? Los especistas llevan a cabo un genocidio todos los días y nadie les dice nada...
#24 Vota Vota

0 i menceylr 22-04-2012 03:08

A ver, lo he visto y no creo que se pueda generalizar y hablar experimentación animal como sinónimo de tortura animal. En contra de la tortura animal también estoy yo, y sobretodo de esas empresas cosméticas que utilizan mucho animal para mariconadas, con perdón. Pero cuando hablamos de ciencia, hablamos de salud, hablamos de vida y de muerte, y hablamos de que se ha creado un código ético en el que, por ejemplo, se debe utilizar el animal más alejado evolutivamente posible para el experimento (es decir, si una mosca es válida para tu experimento, utilizala antes que un ratón), pues ahi yo creo que es coherente defender la experimentación con animales.
Pero claro, si estos me vienen hasta contando invertebrados torturados.. pues apaga y vámonos, tenemos los criterios morales cambiados y no creo que podamos discutir. Como decía alguien ahí arriba, no vamos a poder ni a tirar de la cadena.
Antes de hablar de estos animales supuestamente torturados, hablemos de aquellos que sí sabemos que lo están, aquellos que nos comemos cada día, por ejemplo esos pollos gigantes inflados de hormonas de 4 kg que puedes comprar en el Mercadona cuyas condiciones de vida no me quiero ni imaginar.
Aquí no se trata de no matar animales, se trata de que no haya sufrimiento.
No a la tortura animal, sí a la experimentación regulada y ética!
#25 Vota Vota

1 i The Last Fraggle 22-04-2012 04:01

Este es un tema bastante serio como para decir tonterías y mezclarlo con los recientes sucesos reales. Y es que hay una enorme diferencia entre matar un gran mamífero por diversión y utilizar animales para la experimentación. Como biólogo sé las restricciones y trámites necesarios para experimentar con animales. Quién tenga interés en leerse las normativas y las buenas prácticas de laboratorio (GLP) verá que la experimentación no se lleva a cabo por unos desalmados que les gusta el sufrimiento animal. Antes de hablar sobre este tema (o sobre cualquier tema) hay que informarse un poco.

Y quién aún así siga estando en contra de la experimentación con animales, le propongo que en su próxima visita a un médico le pregunte si en la adquisición de sus conocimientos ha utilizado algún animal, y en caso afirmativo que se niegue a ser visitado por ese médico. Y cuando necesite algún fármaco, recuerde que fue testado en animales.

Gracias a la experimentación animal, podréis seguir protestando 23.5 años más ...
#26 Vota Vota

-6 i Siniestra falaz 22-04-2012 06:39

¿Nos estamos volviendo gilipollas o qué?. Cualquier avance en medicina se hace experimentando. Un animal, millones de animales, todos los animales de la tierra, no valen la vida de un solo ser humano.
Si no se experimenta con animales, ¿con quien se experimenta?. ¿Con los presos, con los enfermos terminales, buscamos voluntarios pagándoles bien?. Repito, no somos más gilipollas porque no entrenamos, algunos más que otros. ¡Y pensar que estos imbéciles de animalistas pueden modificar leyes!. Saludos desde Panamá.
#27 Vota Vota

4 i kierkegaard 22-04-2012 07:53

La mayoría de los experimentos "científicos" en los que se sacrifican animales, solo sirven para aliemntar le ego de los experimentadores. Algunos experimentos son necesarios para el avance del conocimientos y mejorar el bienestar de los animales (incluido nosotros), pero una buena parte es totalmente prescindible.
#28 Vota Vota

-1 i Siniestra falaz 22-04-2012 08:23

#19 kierkegaard.
Hace dos siglos se mandó un barco a América con niños huérfanos inoculados con el virus de la viruela. Algunos de los niños, muy pocos, murieron. De los miles de víctimas de la viruela, se pasó en pocos años a cientos, y en menos de dos décadas a decenas. ¿Mereció la pena?. Dígamelo Ud.
#29 Vota Vota

-1 i Siniestra falaz 22-04-2012 08:31

Me he explicado mal. Lps niños iban inoculados con virus y suero para obtener la vacuna contra la viruela. Saludos desde Panamá.
#30 Vota Vota

2 i spartako 22-04-2012 08:59

De ningún modo se puede justificar esta barbarie impropia de países civilizados. La experimentación es una tortura que utilizan paralas cosas mas vanales como los cosméticos que no tienen ningna utilidad.

http://bloggsspartako.blogspot.com.es/
#31 Vota Vota

0 i Diablillo 22-04-2012 09:27

Me parece muy bien, pero...¿por qué no se ofrecen voluntarios para sustituir a los animales?
#32 Vota Vota

2 i PAKETE44 22-04-2012 09:34

Algunos ven muy justificados , incluso, los experimentos realizados por el criminal-nazi-doctor MENGELE
#33 Vota Vota

1 i MXirgu 22-04-2012 09:40

Estos dias no vi nada más horrible que el disparo a un elefante, quieto, delante de esos mal llamados cazadores. Ese nombre debe reservarse para aquellos que cazan para alimentarse. Los animales son seres que son capaces de sentir dolor, de sentir emociones y deben ser protegidos de nuestra extrema crueldad. Más allá de experimentar hacerlo con el máximo respeto, y con el máximo cuidado y sobre todo como último recurso si no hay otra manera.
#34 Vota Vota

4 i hanns heinz ewers 22-04-2012 09:43

Existen muchas otras industrias que utilizan animales indiscriminadamente: la militar, que es la más opaca (las armas de fuego, los gases tóxicos, las drogas experimentales y toda clase de artefactos de muerte son usados antes con ellos); la industria cosmética; la del tabaco; etc. Según los datos que aporta Singer en su libro, los experimentos más terribles, gratuitos y demenciales han venido realizándose sobre cientos de miles de animales por parte de la psiquiatría y la psicología aplicada. Ahí hay auténticos psicópatas y un falta de consideración que no puede justificarse con nada. Ese libro se consigue fácilmente en la red y quien esté interesado sólo tiene que leerlo y opinar por sí mismo. Os aseguro que resulta difícil dormir tras conocer los detalles. En cuanto a la industria farmacéutica, ella misma reconoce que existen alternativas que en los países más civilizados están comenzando a aplicarse (y esto se debe en gran medida a la presión de los grupos defensores de los animales); lo que ocurre es que resulta más fácil y económico utilizar animales vivos. Pero no necesariamente más fiable, en muchos casos.
#35 Vota Vota

1 i PAKETE44 22-04-2012 09:47

#23 Siniestra falaz
Por su forma de expresarse parece que los niños huérfanos están más cerca de los animales irracionales que los otros niños.. Ese experimento...lo mismo que otros que se han hecho, es una verdadera monstruosidad aprovecharse de unos niños inocentes que no tenían sus padres para defenderlos .En pro de la ciencia debían haber utilizado personas mayores conscientes de lo que hacían.....pero..claro..eso cuesta más dinero para los empresarios farmacéuticos que patentaron los resultados.
#36 Vota Vota

2 i Fueradeescena 22-04-2012 10:04

Tengo 42 años y con la que esta cayendo mi conciencia va despertando dia tras dia, a raiz de un documental que mi hijo me enseño, he decidido ser VEGANO, no solo por cuestion de salud, sino como forma de vida alternativa a este sistema CAPITALISTA Y DE CONSUMO, fundamentado en el todo vale por mantener esta FALSA SOCIEDAD DEL PROGRESO.

Salud, Republica y Rock and Roll
#37 Vota Vota

2 i bElinesa 22-04-2012 10:10

Aquí otra bióloga metida en el asunto.
Soy antitaurina, estoy en contra de los circos, intento comer carne que garantice en bienestar animal... Pero creo que aún es necesario el uso de animales en el avance biomédico.
Biomédico, ojo. Nada de cosméticos (de hecho YA está prohibido en casi todos los países europeos).
Deberían echarle un vistazo a la normativa europea http://www.felasa.eu/
para darse cuenta de que es un asunto muy serio; el personal está bien formado, sigue unas normas muy estrictas,y las penalizaciones por incumplimiento son muy altas.

¿De verdad se creen que es placentero tener que sacrificar a un roedor? ¿Que no nos esforzamos al máximo para que sean los menos posibles, con un sufrimiento reducido al mínimo, y que no ponemos todo el empeño en aprovechar y aprender, para que no sea necesario repetirlo?
Señores, si en la situación de precariedad de la ciencia española se creen que nuestro ego está por encima de nuestra profesionalidad, es que no han entendido qué hace un investigador infrapagado (con suerte), dando lo mejor de si mismo, por algo que ahora resulta equiparable a las aficiones borbónicas.
Por favor, no nos pongan de su lado. No nos lo merecemos.
#38 Vota Vota

0 i bElinesa 22-04-2012 10:14

Y, por cierto, YA se usan métodos alternativos (bioinformática) cuando es posible. Forma parte de la legislación evitar siempre que sea posible la utilización de animales. Lamentablemente, no siempre lo es. Si no ya tendríamos la cura de un montón de enfermedades muy complejas, como cánceres, enfermedades neurodegenerativas...
#39 Vota Vota

4 i Pipekola 22-04-2012 10:23

Pero cuando hablamos de ciencia, hablamos de salud, hablamos de vida y de muerte, y hablamos de que se ha creado un código ético en el que, por ejemplo, se debe utilizar el animal más alejado evolutivamente posible para el experimento (es decir, si una mosca es válida para tu experimento, utilizala antes que un ratón), pues ahi yo creo que es coherente defender la experimentación con animales.
_____________________________________________________________

En un país como España donde cualquiera puede apalear a un perro , tirarlo a un pozo, ahorcarlo con un alambre atado a un árbol, arrastrarlo atado a su coche hasta despellejarlo contra el asfalto, por poner unos ejemplos que sabemos ocurren "normalmente" y casi siempre con total impunidad o una multa irrisoria ante tamaña salvajada. Cuando la tortura en un ruedo y para diversión de los que la ven es llamada "fiesta nacional" y además se subvenciona...¿ Cómo puedo creer que se cumplan esas leyes, protocolos, código ético etc. de las que habláis, que no pongo en duda de que existan en el papel, y que decís se "elige" al animal más alejado evolutivamente?. Pues NO, no me lo creo !!
#40 Vota Vota

5 i Veroka 22-04-2012 10:25

Qué mala suerte para el resto de especies el tener que convivir en este mundo con una especie tan destructiva como la nuestra. En busca del poder y del dinero la humanidad es capaz de recurrir a cualquier barbaridad, contra la naturaleza, contra los animales y contra nosotros mismos. Los animales y los recursos naturales no están ahí para saciar nuestra avaricia. Actuémos con un poco de sensibilidad y respeto hacia lo que nos rodea, si no al final lo pagaremos caro.
#41 Vota Vota

3 i Lume 22-04-2012 10:32

#26

Siniestra falaz
Disculpa, es un positivo.
Ya se experimentó con enfermos mentales.

kierkegaard, lo que dices creo que es por desconocimiento o un conocimiento personal de malas prácticas éticas . No conozco a nadie que esté experimentando para elevar su ego.
Los investigadores tratan de dar la respuesta y reducir el sufrimiento humano y gracias a ellos se ha alargado la esperanza de vida de las personas,. Dedican demasiadas horas de su vida a buscando la solución a un problema y con sueldos de miseria.
#42 Vota Vota

1 i vistoris 22-04-2012 10:42

Todo mi apoyo y respeto a los investigadores por su trabajo. Pero usar animales como guantes de usar y tirar... creo que deberían controlar eso un poco más, porque acaban insesibilizándose con los animales de experimentación.
#43 Vota Vota

2 i alkuza 22-04-2012 10:44

Me gustaría saber cuántas de estas personas conocen realmente cómo funciona la investigación realmente? Me parece bien la protesta, yo soy investigador y protesto contra el mal uso de la investigación, pero es IMPOSIBLE investigar sin animales. Todo fármaco o procedimiento que quramos aplicar al ser humano hay que dasarrollarlo en animales, sino es imposible. Y si alguien tiene una idea para dejar los animales me gustaría conocerla.
#44 Vota Vota

0 i Lume 22-04-2012 10:44

#26

Siniestra falaz

El positivo te lo puse por lo que dices "Cualquier avance en medicina se hace experimentando"

#16

Alicia Sangineti
Cuales son los métodos ?
#45 Vota Vota

1 i alkuza 22-04-2012 11:14

#16 Alicia Sangineti:
Tu comentario, hecho desde la teoría, refleja el total desconocimiento de la práctica! Sabes cómo lleva a cabo una investigación científica?
#46 Vota Vota

5 i SNA 22-04-2012 11:19

#14 tonion

¿Pero qué mierda dices, retard? La mayor parte de los avances científicos se realizan sin utilizar animales. ¿Crees que para curar una miopía antes tuvieron que operar a un ratón? ¿Y para la fimosis, le rajaron la polla a un mono? La mayor parte de los experimentos con animales se utilizan en ambientes militares y farmacéuticos.

Dejad de engañar a la gente. Nada de lo que dices tiene sentido. Existen alternativas al uso de animales como son las siguientes:

Clasificación de los métodos alternativos

1) Evitar la repetición de experimentos. Con estrategias integradas, que posibiliten la disponibilidad de la información y el intercambio de la misma, se podrían conseguir resultados más rápidos, más fiables y contrastados sin perjudicar a los animales.

2) Modelos Matemáticos de Predicción:
Cinética ambiental.
Fármaco-toxicocinética (PB-PK).
Relación Cuantitativa Estructura-Actividad (QSAR).

3) Se puede emplear el uso de microorganismos sin sistema nervioso central como bacterias, hongos, protozoos, algas y plantas.

4) Métodos in vitro: se pueden emplear cultivos celulares y órganos y tejidos reconstituidos, procedentes de donantes fallecidos. Explantes, reagregados celulares, micromasas, cocultivos. También cultivos primarios de células dispersadas. Líneas celulares y transgénicas. Sistemas libres de células y células madre, que son aquellas procedentes de nuestro cordón umbilical al nacer. El uso de células madre ha generado grandes expectativas entre la comunidad científica, pero no ha obtenido la aprobación del Vaticano ni lo obtuvo del gobierno de George W. Bush. Ello a pesar de no causar el dolor que causa la experimentación con animales.

5) Estudios en personas voluntarias ya se realizan y no suponen ningún riesgo para la salud, ya que se hacen bajo un estricto control. Todo fármaco, antes de lanzarse al mercado debe ser probado en personas.

6) Modelos para la docencia y la formación de estudiante: modelos mecánicos, sistemas audiovisuales y simulaciones por ordenador y de realidades virtuales. Ya existen programas que reproducen el sistema de funcionamiento de los órganos humanos, así como muñecos de látex con sistemas mecánicos.

Si se siguen utilizando animales es porque es BARATO Y RÁPIDO.
#47 Vota Vota

1 i apelero 22-04-2012 11:24

El único medio que trae la noticia. Se ve que para los otros esto solo tiene interés si se queman contenedores. Para que luego digan.
Todo el apoyo a esta gente, al FLA y PACMA.
#48 Vota Vota

2 i hanns heinz ewers 22-04-2012 11:42

Deja esos aires, Alkuza, que aquí no impresionas a nadie. Que existen personas con formación científica que te contradicen es un hecho, y que sugieras lo contrario, es decir, que casi afirmes que el rechazo a la experimentación con animales vivos viene siempre de ignorantes en la materia, es simplemente un insulto a la inteligencia:

"La logística de eliminar las pruebas en animales de la medicina va a requerir inicialmente la recopilación de más datos trascendentes para los seres humanos, una tarea que hasta el momento ha sido descuidada. Una vez que entendamos mejor las bases celulares de las enfermedades humanas se abre la puerta para que nuevos sistemas de biomódulos sean usados para probar los efectos de los medicamentos potenciales en las células. Y al vincular múltiples de estos biomódulos se puede crear un sistema quasi vivo. Por ejemplo, vincular biomódulos que contienen células de piel e hígado le permite al investigador presenciar la comunicación entre diferentes tipos de tejido y predecir la irritación de manera más precisa.

La Environmental Protection Agency (Ministerio de Protección Medioambiental) de Estados Unidos, ahora está impulsando un nuevo enfoque acerca de la experimentación que rechaza el uso de animales para favorecer un enfoque que se centra en la identificación y evaluación de las rutas de respuesta celular, responsables de los efectos adversos en la salud cuando han sido perturbadas de manera suficiente por el deterioro, patógenos o agentes medio ambiéntales bajo condiciones de exposición realistas.

Estos nuevos métodos, combinados con observación clínica, modelos computacionales y voluntarios y pacientes para micro dosis pueden dar un método de experimentación e investigación médica mejor, más eficiente y por supuesto más ético".

Dan Lyons es el director de campañas de Uncaged. Es una de las autoridades líderes del Reino Unido en las políticas de la experimentación en animales. Ha recibido un Doctorado por su investigación en la evolución de la política de investigación en animales en Gran Bretaña. También ha recibido dos prestigiosos premios por sus investigaciones, el Arthur Ling Memorial Award patrocinado por Plamil Foods y el Andrew Gamble Prize por su sobresaliente tesis de 2006-7, premiado por un comité de académicos del departamento de política de la Universidad de Sheffield, uno de los tres centros principales de investigación política en Gran Bretaña.
#49 Vota Vota

0 i SNA 22-04-2012 11:43

#21 Alejo

Premio al comentario más subnormal. Parece ser que los que acusan a los defensores de los animales de estar poco informados son en realidad gente poco informada.

Os lo digo yo, que soy presidente de la Universidad de Medicina de Oxford y doctorador en medicina por la Handsgleber Fundation. ¿Veis? En un foro todos podemos ser titulados expertos.
#50 Vota Vota

0 i alkuza 22-04-2012 12:08

#46 SNA:
Algunas consideraciones:
1. ¿Sabes como se opera la miopía? Hoy en día es una operación sencilla, pero cómo optimizamos el láser que nos va a ir cortando capas de córnea? Evidentemente hoy en día no se usan animales para ésto, pero en su día seguramente fueron necesarios.
2. Modelos Matemáticos de Predicción (MMP). Evidentemente son el primer paso, pero habrá que comprobar que lo que predicen es realmente lo que dicen, no? O asumimos que es así porque lo dicen las matemáticas?
3. El uso de microorganismos es el siguiente paso tras los MMP, pero por si no lo has tenido en cuenta son seres procariotas y algunos mecanismos fisiológicos no son igual en eucariotas. También se usan plantas, pero creo que tendrás claro que es difícil asumir que los resultados obtenidos en plantas es muy probable que sean distintos a los obtenido en animales, estamos hablando de dos Reinos diferentes.
4. Tras los microorganismos vienen los experimentos "in vitro". Pero una cosa es lo que ocurre en un frasco de cultivo celular dónde sólamente hay un tipo celular y otra lo que pueda ocurrir en un organismo, no somos tan simples como te crees.
5. Antes de las personas voluntarias, hay que usar roedores y posteriormente otro mamífero. No se puede pasar a humanos si antes no se ha probado en animales.
6. Los modelos matemáticos y audiovisiuales están muy bien y también se usan. Ahora, imagínate que el cirujano que va a hacer un transplante de corazón sólo ha hecho pruebas con manaquís, nunca se ha enfrentado a un organismo vivo que tiene reacciones fisiológicas algunas veces incontroladas, te fiarías de él?
Lo que actualmente se hace es intentar reducir al máximo posible el uso de animales de laboratorio, y se usan sólo cuando no hay otra alternativa y asegurándonos de que estos animales van a sufrir lo menos posible. Por suerte, al igual que la investigación ha avanzado muchísimo en los últimos años, los derechos de los animales también, al menos los de uso para investigación.
#51 Vota Vota

0 i alkuza 22-04-2012 12:21

#48 SNA:
Te referirás a la Universidad de Oxford, Escuela de Medicina, no?
#52 Vota Vota

1 i SNA 22-04-2012 13:42

#51 alkuza

Tú mismo reconoces que cada vez más en medicina se abandona o sustituye el uso de animales por otros medios. Eso quiere decir que se han estado utilizando a los animales por ser un medio rápido y barato o porque ni tan siquiera se ha llegado a pensar en una alternativa a la vivisección. Repito, seguramente en medicina donde menos animales se utilizan, no tengo duda, y que primero se debería erradicar el uso de animales para investigaciones militares (los que más utilizan), farmacéuticas, cosmética, etc.

Y si no se hace es por la misma razón por la que en África un chaval se muere por una enfermedad que en Europa ya no existe.

#51 Alkuza

Sí, concretamente al área de investigación biotecnológica cuya cátedra imparte el profesor Hangla Mangla Handsgleber.
#53 Vota Vota

0 i tonion 22-04-2012 20:08

#39 Pipekola Pues si no te lo crees...en vez de intoxicarte en blogs de Internet en los que cualquiera puede escribir,acércate a un laboratorio y lo compruebas por ti mism@.En los últimos años,la legislación a ese respecto se ha endurecido mucho (como debe de ser).Y aunque en otros campos se cometan barbaridades contra los animales,la ciencia no tiene la excusa de la tradición,y ni tampoco la de los motivos económicos.Entre otros motivos,porque toda la legislación y la aplicación de ésta,viene dada desde la Unión Europea.En cuanto al tema económico,sacrificar animales no tiene nada de económico!Para un investigador,además del reparo moral,también le supone un gasto importante utilizar más o menos roedores,y ya ni te cuento si se trata de animales con un sistema nervioso más complejo.Y ante otras muestras de tortura animal,la presión por parte del gobierno será muy laxa,pero en ciencia,todas las muertes de animales tienen que ser enumeradas,detalladas y justificadas muy exhaustivamente.Repito,no lo sabrás porque no habrás pisado un laboratorio en mucho tiempo,pero yo que piso uno cada día te encomiendo a que te informes mejor.
Creo que la gente debería hacer menos gala de su ignorancia.Por poner un ejemplo,prácticamente todo lo que sabemos del sistema nervioso se debe a experimentos con calamares,puesto que con animales más complejos se ha intentado y ha sido imposible porque aún es demasiado complejo.Y es que para avanzar,primero hay que conocer los modelos más simples e ir avanzando en complejidad.Por ello,la mayoría de experimentos son con roedores,muy pocos con mamíferos superiores,y poquísimos con humanos.Se trata de ética y también de necesidad.De hecho,si ahora poco a poco se pueden ir realizando investigaciones con experimentos bioinformáticos es debido a los conocimientos que hemos conseguido gracias a los animales.
Yo respeto que haya gente que aún así piense que su vida no tiene más valor que la de otro animal.Pero que sean conscientes de que renunciar a la experimentación con animales es renunciar a la gran mayoría de avances científicos.Poco a poco eso va cambiando,y hay que luchar porque cambie más aún,pero como bien The Last Fraggle "propongo que en su próxima visita a un médico le pregunte si en la adquisición de sus conocimientos ha utilizado algún animal, y en caso afirmativo que se niegue a ser visitado por ese médico. Y cuando necesite algún fármaco, recuerde que fue testado en animales".Creo que alguno se replantearía su posición,o si no lo hiciera,al menos sería coherente con ella.
#54 Vota Vota

0 i Yavestruz 22-04-2012 20:20

La verdad la experimentación en seres sensibles deberia estar fuera de lugar, se avanzará más rápido en algunos campos o reducirá costes al acelerar procesos de validación en otros, pero si se puede lograr por otros medios, que se deje de hacer. Porque a veces se ven repeticiones de experimentos absurdos que ya se los podria hacer el médico o cientifico de turno en su cuerpecito.
#55 Vota Vota

0 i Poupee 22-04-2012 20:40

Todo mi apoyo.
Un animal solo matará para sobrevivir, no como las "personas" que matan por placer.
Un animal sufre igual que una persona, tienen emociones y en muchos casos, merecen más derechos que muchas "personas".
#56 Vota Vota

0 i CeciJupe 22-04-2012 21:01

¿Alguien sabe si recogen firmas contra la experimentación con animales?
Me gustaría poner mi granito de arena
Gracias
#57 Vota Vota

0 i lozanitos 22-04-2012 23:54

Indudablemente, experimentar con animales es beneficioso para la ciencia. Ahora bien, mucho más beneficioso para la ciencia es experimentar con humanos en contra de su voluntad.

¿Deberíamos experimentar con humanos en contra de su voluntad?

Si la respuesta a la anterior pregunta es NO, ¿por qué deberíamos experimentar con animales?

A la hora de responder a esta última pregunta, sería preferible evitar respuestas tales como "porque sí" y "porque son animales".

Si alguien considera que experimentar con animales es aceptable porque estos son menos inteligentes, ¿deberíamos experimentar con humanos poco inteligentes en contra de su voluntad? Por ejemplo: discapacitados intelectuales, ancianos seniles, etc.

Si la respuesta a la anterior pregunta es NO, ¿por qué deberíamos experimentar con animales?
#58 Vota Vota

1 i tonion 23-04-2012 01:51

#46 SNA Lo primero es que los insultos te los metes por donde te quepan.Luego,en vez de enumerar un compendio de tecnicismos sin ningún tipo de sentido,intenta aprender de qué estás hablando.Alkuza te lo ha explicado bastante bien.
Hoy por hoy se pueden abandonar muchas prácticas con animales (como tus operaciones oculares...) porque ya se han adquirido conocimientos gracias a experimentos previos con animales.En estos casos,que es innecesario el uso de seres vivos estoy totalmente de acuerdo en abandonar esas prácticas.Pero resulta que hay muchísimas otras enfermedades que no se conocen cómo funcionan.Y es imposible desarrollar modelos a ciegas.
1.Nada que objetar.La repetición de experimentos me parece absurdo.Pero en general no se producen,porque a pesar de que tú lo niegues,existen archivos extensísimos con infinidad artículos,y unos métodos de búsqueda muy eficaces.Por tanto,como los científicos buscan eficacia y rapidez,normalmente (por supuesto,existen excepciones condenables) el científico busca si existen experimentos similares y evita repetirlos.
2.Como bien te ha dicho Alkuza,para poder hacer modelos matemáticos,primero se han hecho (y se tendrán que seguir haciendo) experimentos que nos sirvan de referencia para hacer las hipótesis.
3.Para estadíos hiperprimarios de la investigación pueden servir los seres microscópicos.Pero si crees eso es suficiente,es que no tienes ni idea.Para empezar,eucariotas y procariotas no tenemos ni los mismos ribosomas.
4.Células madre? Pero qué me estás contando? Ese es otro tema que no tiene nada que ver.Por supuesto que son utilísimas,pero incluso para saber su inocuidad y cómo utilizarlas se deberán probar primero en animales,a no ser que prefieras poner en riesgo vidas humanas.Y si crees que el funcionamiento de un órgano por separado o incluso una célula se puede extrapolar a cómo funciona en un organismo vivo y complejo es que deberías estudiar un poquito más.Ese reduccionismo extremo no tiene ningún sentido,y se ha demostrado que no funcionan.Nuestro cuerpo está totalmente conectado por nervios,hormonas...y lo que te pase en el riñón puede afectar a un pulmón.El uso de órganos separados tiene unas grandes limitaciones.
5.Por supuesto que se hacen experimentos con humanos bajo el más estricto control.Pero sabes por qué existe esa seguridad y control?Porque en la mayoría de casos,el medicamento antes se ha probado en animales de una cierta afiliación evolutiva y genética.
6.En este punto sí que no tengo ningún tipo de pega.Estoy totalmente de acuerdo.A mí en la universidad me repugnó diseccionar animales por el mero hecho de aprender,cuando existen métodos informáticos o muñecos bastante similares.Pero eso también hay que aclarar que para ello se necesitarían más fondos públicos.Mientras,el alumno de ciencias tiene que aprender a manejar animales de alguna manera.Lo que sí que creo que los docentes podrían hacer es reducir al mínimo estas prácticas...Yo he llegado a hacer la misma por duplicado en diferentes asignaturas,y eso me parece una absoluta barbaridad.

Por último,vigila tus modales.No seas más animal que los animales que defiendes.
#59 Vota Vota

0 i tonion 23-04-2012 01:57

#57 lozanitos Porque existe una cosa llamada humanidad.Una forma de sentir y pensar que todas las personas compartimos en mayor o menor medida.Son las mismas emociones las de un animal que las de un hombre??No.Habrá algunos más cercanos que otros,pero no son iguales.Por ello,no es lo mismo experimentar con un ratón que un simio.También tenemos unos sentimientos más primitivos,de protección hacia los seres de nuestra misma especie que no existen hacia las demás.A ti aún así te puede parecer ilegítimo utilizar a estos seres vivos,ya que no se les puede pedir permiso para ello.Y me parece perfecto.Pero no lances preguntas al aire de las que muy probablemente ya sabes la respuesta,en un claro ejercicio de demagogia.
#60 Vota Vota

0 i lozanitos 23-04-2012 07:41

#59 "Porque existe una cosa llamada humanidad"

Esto es lo mismo que decir "porque son humanos". Una manera circular de argumentar. No demuestra nada.

"Una forma de sentir y pensar que todas las personas compartimos en mayor o menor medida.Son las mismas emociones las de un animal que las de un hombre??No"

Esto no es cierto. Hay humanos discapacitados y seniles que ni sienten ni piensan como el resto de humanos. Hay animales con una capacidad intelectual más desarrollada que el resto de humanos. ¿Por qué no experimentar con discapacitados intelectuales y seniles?

"También tenemos unos sentimientos más primitivos,de protección hacia los seres de nuestra misma especie que no existen hacia las demás."

En un juicio, hay un acusado de experimentar con negros. En su defensa, alega que tenemos unos sentimientos más primitivos de protección hacia los seres de nuestro mismo origen étnico.

Evidentemente, este razonamiento racista no legitimaría a ese individuo. Tu razonamiento especista tampoco legitima.

"Pero no lances preguntas al aire de las que muy probablemente ya sabes la respuesta,en un claro ejercicio de demagogia."

No hay nada de demagogia. Yo lo que quiero es que quienes defienden la experimentación con animales expliquen por qué esta es moralmente correcta, mientras que la experimentación forzada con humanos es moralmente correcta.

Decir "porque son animales", "porque son humanos", "porque existe una cosa llamada humanidad" o apelar a que tenemos sentimientos primitivos no demuestra nada.
#61 Vota Vota

0 i Arriaz 23-04-2012 10:08

La vivisección no es necesaria para la evolución de la ciencia.

Todos los que están a favor de ella, estudiantes, aficionados a la biología, curas laicos y demás mentes bienintencionadas - pero mal informadas o conservadoras- pueden, en el ejercicio de su buena voluntad y libre albedrío, donar su cuerpo a la ciencia.

Salud.
#62 Vota Vota

0 i tonion 23-04-2012 12:18

#60 lozanitos Es que el hecho de ser humanos ya es un argumento más que válido.Por más que te empeñes,evidentemente somos diferentes del resto de animales,al igual que un tigre es diferente de un gato.Acaso articulamos las leyes de igual manera?Acaso la gente siente lo mismo hacia una persona que hacia un animal?Puedes enamorarte de un perro?
Una persona senil o discapacitada siente miedo o alegría al igual que otra persona.Otra cosa es que no sea capaz de razonar o articular un discurso lógico.
La persona que alega un sentimiento de protección hacia su etnia,para empezar está equivocada.Las etnias apenas existen,y todos los humanos procedemos de un padre (no en sentido religioso,sino evolutivo) común,por no hablar de las mezclas entre poblaciones posteriores.Como ya te he dicho,dos humanos somos lo mismo...podemos amarnos entre nosotros,reproducirnos,estar de acuerdo.Además,ese es un argumento más propio de la Edad Media,en donde se pensaba que realmente eramos diferentes.Con el tiempo hemos demostrado que no existen tales diferencias,o esas son ínfimas.
Hacia un animal puedes tener sentimientos,pero en ningún caso son lo mismo,porque obviamente no somos lo mismo.Del mismo modo,tú no sentirás el mismo dolor cuando pisas una hormiga que cuando se muera tu perro.O acaso debemos llevar cuidado por donde pisamos para no matar un insecto??Las hormigas,aún con un sistema nervioso muy básico,lo tienen.¿Dónde ponemos los límites?.Hay unos sentimientos claros en función de nuestra afiliación genética.Y por ello,no valoramos de igual modo la vida de una rata que la de un simio.
Sí,soy especista,al igual que cualquier león que caza a otro animal para alimentar a los de su familia.
#63 Vota Vota

0 i Arriaz 23-04-2012 13:14

Tonión, ¿Y un hombre puede enamorarse de otro hombre?. ¿Y una mujer blanca puede amar a un negro?. ¿Que todos los humanos venimos del mismo padre?¿Y los gorilas no?...

Creo que no hace falta extenderse demasiado en ideas como las tuyas...

Aunque en una cosa te doy la razón. Si te sientes como un león, vete a la selva. Sin duda, allí tienen el mismo nivel ético que tu... aunque dudo que duraras mucho.

Salud.
#64 Vota Vota

0 i tonion 23-04-2012 16:09

#63 Arriaz Qué estás diciendo? Si me estás dando la razón!!jaja. Por supuesto un hombre puede amar a otro hombre,y una blanca a un negro.Porque todos somos seres humanos.Pero no puedes amar de esa misma manera a un animal.Por eso no consideramos a los humanos iguales al resto de animales.Eso no quiere decir que no se les respete y cuide.A mí hacer sufrir a un animal por placer o espectáculo me parece vergonzoso.Y he dicho veinte veces que siempre que se pueda investigar de otra manera hay que hacerlo.Pero para mí,sin duda tiene más valor la vida de un ser humano que la de un animal.Sin ningún tipo de duda.
Y respecto a los gorilas:ellos y nosotros en todo caso vendremos del mismo bisabuelo en todo caso.
Por último,aparte de tu impertinencia,tengo que llamar la atención de que nunca me he sentido como un león.Llevo párrafos y párrafos defendiendo lo contrario.Pero cada uno lee lo que quiere para que cuadren sus argumentos precocinados.No soy yo el que intenta ponernos a animales y humanos a la misma altura,así que tampoco soy yo el que debiera estar en la selva.
#65 Vota Vota

0 i lozanitos 23-04-2012 19:55

#64

"A mí hacer sufrir a un animal por placer o espectáculo me parece vergonzoso"

Estoy de acuerdo. Por eso yo soy vegano, es decir, no consumo alimentos ni productos de origen animal. Me parece vergonzoso hacer sufrir a un animal para degustar un sabor, o por el placer psicológico de usar tejidos animales (pieles, cuero, lana...). Cuando podemos vivir así sin problemas para nuestra salud, como se muestra aquí:

http://www.grep-aedn.es/documentos/vegetariandiets.pdf

"Pero para mí,sin duda tiene más valor la vida de un ser humano que la de un animal.Sin ningún tipo de duda."

¿Por qué?
#66 Vota Vota

0 i lozanitos 23-04-2012 20:02

#62

Yo no he negado que los humanos sean diferentes del resto de animales. Simplemente digo que es injusto hacerlos sufrir y matarlos, al igual que es injusto cuando las víctimas son humanos.

Dices que "una persona senil o discapacitada siente miedo o alegría al igual que otra persona". Hay discapacitados intelectuales severamente afectados que no experimentan esas sensaciones. Sin embargo, hay muchos animales que sienten miedo y alegría.

¿Implica la capacidad de sentir miedo o alegría que no debemos perjudicar a quien experimenta esas sensaciones? En ese caso, no deberíamos perjudicar a los animales que sienten miedo y alegría.

Tus respuestas sencillamente buscan apuntalar una decisión que tomaste de antemano: quieres incluir en tu círculo de consideración moral a los humanos, y solo a ellos. Y para ello apelas a la afinidad genética, estableciendo así una discriminación de corte antropocéntrico.

Sin embargo, cada vez somos más quienes tenemos en consideración moral a todos aquellos individuos que pueden verse perjudicados por nuestros actos. Y por ese motivo respetamos a los seres dotados de sistema nervioso central.
#67 Vota Vota

0 i tonion 23-04-2012 22:27

#65 lozanitos Porque somos conscientes de nosotros mismos y tenemos capacidad de raciocinio.Tú mismo planteas el sistema nervioso central como argumento para no cometer actos en contra de la voluntad de los animales.Esa es mi respuesta a por qué valoro más la vida de un ser humano: porque poseemos un sistema nervioso más desarrollado,entre otras cosas.De hecho,si el problema es únicamente el hecho de sentir dolor,no te preocupes porque en ciencia cualquier sacrificio u operación se realiza con anestesia que disminuye al máximo el sufrimiento.Por supuesto,hay excepciones.
Mi círculo de consideración moral no solo incluye a los humanos,pero sí que ocupan el escalón más alto.Y me atrevo a decir que en tu caso será similar,puesto que supongo que te afectaría más la muerte de un familiar que la de tu mascota.Si me equivoco,rectificaré,y lo sentiré de veras porque sea así.En cuanto a lo de ser vegano o no...Respeto tu opción,y me parece magnífica,pero yo soy omnívoro y creo que también deberías respetarlo.Otra cosa será luchar por las condiciones de los animales en las granjas.