La reforma electoral pone en guardia a los partidos
Todos muestran voluntad de discutir la norma de 1985, pero temen perder poder. IU exigirá al Gobierno que dé al Consejo de Estado un plazo máximo de seis meses para que emita su informe
Un ciudadano vota en las pasadas elecciones generales del 9 de marzo. MIGUEL GARCÍA CASTRO
Noticias relacionadas
El compromiso está ahí. Algo vago, algo impreciso, pero está ahí desde el mismo arranque de esta IX Legislatura. Estudiar los posibles cambios de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG). Una norma aprobada en 1985 pero cuyas líneas cardinales se hallaban ya grabadas en la Ley para la Reforma Política de 1976 y que la Constitución galvanizó en 1978.
Se lo prometió el presidente del Gobierno en su debate de investidura a Gaspar Llamazares, el líder de la fuerza más lesionada por el sistema electoral, Izquierda Unida. Y lo refrendó el miércoles la vicepresidenta del Ejecutivo, María Teresa Fernández de la Vega, en el Congreso. Por lo pronto, la Moncloa reclamará al Consejo de Estado, y “con carácter inmediato”, un informe sobre las vías de revisión de la LOREG. De forma paralela, se creará una subcomisión en el seno de la Comisión Constitucional de la Cámara baja.
A partir de aquí, el escenario está más que abierto. Todas las posibilidades, a debate. Ningún partido se atreve a adelantar qué cirugía de la ley convencerá a los demás. Ni en qué plazo. Ni siquiera se garantiza la premisa más obvia: si habrá o no reforma, si triunfará la voluntad de cambio o se estrellarán los deseos, como ocurrió el 24 de mayo de 2006. Ahí concluyó la discusión de la LOREG la pasada legislatura, antes de que naciese la subcomisión parlamentaria.
El camino de la revisión tropezará con seguras dificultades. Las determinan las posiciones encontradas de las fuerzas políticas. Y también una palabra que está en boca de todos, sin excepción: el consenso. En letras grandes. Gigantes. Sin él, la reforma está abocada al absoluto fracaso.
PP y PSOE eluden plantear propuestas concretas; esperan a la subcomisión
“No es fácil, pero por primera vez el Gobierno ha dado un paso al frente al remitirse al Consejo de Estado, y la sociedad tampoco está cómoda con la ley. Las condiciones son más favorables hoy que nunca antes, y para acometer los cambios dentro de la Constitución”, relata Llamazares a Público, mitad confiado, mitad escéptico. IU-ICV, tercera fuerza en votos el 9-M (969.871, 3,77%) sólo se ha quedado con el 0,57% de los 350 escaños del Congreso. Su representación es, pues, seis veces menor a la que le correspondería.
El líder de IU ha apalabrado con De la Vega una reunión para cuando ésta regrese de Níger. “Le pediremos que entre los criterios que rijan la solicitud al Consejo de Estado figure la mejora de la representatividad y un calendario. Si no, la convicción del Gobierno no será creíble”. Llamazares exige que la respuesta del órgano consultivo esté lista en seis meses, de modo que “en un año” la discusión de la LOREG estuviera “muy avanzada”. “Al final, dependerá de lo activo que sea el PSOE”.
“Sin generar disfunciones”
Los socialistas prometen que sí. Que están abiertos. “Voluntad, tenemos. Merece la pena intentarlo, ajustar la proporcionalidad, corregir las deficiencias de un sistema que ha funcionado razonablemente bien”. Elviro Aranda, vicepresidente de la Comisión Constitucional, evita precisiones. Son malas, dice, porque “predeterminarían el debate”. “La ampliación a 400 escaños, como propone IU, es un colchón posible. Pero hay que ir con tranquilidad, discutiendo alternativas y sin llegar a un modelo que genere disfunciones”. ¿Sin perjudicar a PSOE y PP, por tanto? “No se trata de andar con la calculadora, sino de fortalecer la democracia y
no dejar a nadie en el camino”.
En el PP se rema con las mismas cautelas. “Siempre que se mejore, es positivo”, apunta José Antonio Bermúdez de Castro, vocal de la Comisión. “Pero pediremos tres condiciones: que la reforma concite casi la unanimidad, que no obedezca a intereses particulares y que se acuda a la subcomisión sin apriorismos”. No toca pronunciarse ahora, añade, sobre las ofertas, ya más concretadas, de IU, BNG y UPyD. “Hay que aguardar a la ponencia”.
¿Por qué agrandar la Cámara?
Mayores recelos revelan los nacionalistas. Temen que al final la metamorfosis de la ley les acabe arrollando. Se abren a debatir, no a transigir.
CiU alerta: si se daña a los nacionalistas, se causará un "perjuicio gravísimo"
Sus propuestas tampoco son concurrentes. CiU mantendría la provincia como circunscripción, y no la autonomía, como cree el BNG. Y busca que gobierne la lista más votada. En los ayuntamientos, vía reforma de la LOREG, y en las CCAA, por medio de un “compromiso ético” de los partidos. Eso exportará Jordi Xuclà a la subcomisión. “Si se decide minar la representación nacionalista”, advierte, “causará un gravísimo perjuicio, se alimentará el separatismo”.
El diputado convergente refuta, como Aitor Esteban (PNV) o Paco Jorquera (BNG), la ampliación del Congreso a 400 escaños. “Sólo se entiende si se quiere repartir canonjías o restarnos peso. IU yerra en el diagnóstico si achaca todos sus males a la ley”, defiende Esteban. Ana Oramas (CC) admite la necesidad de “ajustes”, sin que “dañe” a los nacionalistas.
IU remacha que sólo pretende “resituar” a PP y PSOE. Pero quien sí plantea abiertamente el recorte del “poder desmesurado” de las fuerzas no estatales es UPyD. “No queremos echarles, sí dejarles el papel que deben tener, y no es el de bisagra”, esgrime Mikel Buesa.
El consenso se prevé difícil. Arduo. Al cabo, dicen todos los grupos, “son las reglas del partido, y con ellas no se juega”.
66 Comentarios
-
La reforma electoral es una necesidad urgente. Tenemos un sistema electoral heredado de la Transición que no cumple con los requisitos éticos que deben primar en una democracia madura y consolidada. UN HOMBRE UN VOTO. Mientras no se cumpla esta máxima no viviremos en una auténtica democracia.
-
Sólo pido una cosa: JUSTICIA. Que todos los votos valgan lo mismo independientemente del partido al que vayan. Por favor.
-
la proporcionalidad justa se llama "las fracciones que estudiábamos de chicos en el cole". Pero a Gasparín se le ha olvidado que ZP tiene el dominio del amor y los besos mientras acuchilla a sus amantes.
-
Las cuentas son sencillas. Realmente con el sistema actual salen perjudicados partidos minoritarios que se presentan a todas las circunscripciones. Actualmente eso incluye únicamente a un partido, IU, y posiblemente a otro, UPyD, si consigue sobrevivir a las próximas elecciones, lo cual dudo mucho (a no ser que PP reviente y UPyD recoja parte de las trozos resultantes). Cualquier partido que saque suficientes votos en las circunscripciones en las que se presente no sale perjudicado. Y esto incluye a PSOE, PP y partidos nacionalistas. Por tanto cualquier reforma implica aumentar considerablemente la representación de la izquierda en el congreso. Es decir, el realmente perjudicado es el PP y no debería votar a favor de esto en ningún caso. Claro que si no se reforma la ley electoral, puede que IU desaparezca y el PSOE se quede con sus votos de todas formas. Pero eso estaría por ver. ¡Salud y República!
-
A la muerte del general Franco, dictador que ocupó la jefatura del estado durante casi cuarenta años, se inició un proceso de reforma que, respetando los cauces de la legalidad franquista, pretendía instaurar un régimen democrático que favoreciese la modernización de España y permitiese su integración en el marco económico y político europeo. Desde el gobierno, que tenía una orientación de centro-derecha, se diseñó un sistema electoral que buscaba cumplir dos objetivos. En primer lugar, debía limitar la fragmentación partidaria y ser capaz de producir gobiernos mayoritarios y estables, pues se los estimaba como imprescindibles para el éxito de la transición. En segundo lugar, se buscó formular un mecanismo que garantizase que el que sería el futuro partido del entonces presidente pudiese alcanzar, con el 36% de los votos que esperaba obtener, una cómoda mayoría absoluta (Lago y Montero 2005: pp. 6-7). Para ello, se abogó por un modelo con reparto de escaño pseudo-proporcional y con pequeñas circunscripciones provinciales que, por un lado, favorecía enormemente a los dos mayores partidos de ámbito nacional a costa, principalmente, del resto de partidos nacionales, y que por otro lado amparaba a los partidos conservadores frente a los progresistas. Este diseño electoral buscaba asimismo impedir que el Partido Comunista, legalizado apenas unos meses antes de las elecciones, obtuviera una influencia parlamentaria que se correspondiese con la fuerza política que entonces se le atribuía (López Arnal 2007; Sinova 2007). La estratagema resultó tan exitosa que dicho sistema electoral implantado inicialmente con visos de provisionalidad sigue aún vigente más de 30 años después. Los dos principales partidos de ámbito nacional se vieron tan beneficiados por él en media recibieron, conjuntamente, un 16% de sobre-representación en las tres primeras elecciones que no pudieron menos que refrendarlo en 1985, con carácter definitivo. Desde entonces han ido acaparando un porcentaje creciente del voto total, principalmente por causa de la concentración mediática que se ha producido en torno a ambos, pero en parte también por la influencia del propio sistema electoral en el comportamiento de los votantes, que tienden a votar a los partidos mayoritarios para maximizar la utilidad de su voto.
-
Hay, sin embargo, otro componente del sistema electoral español que tiene unas consecuencias anti-democráticas si cabe aún más severas. Tras cuatro décadas de dictadura en que los partidos políticos estuvieron proscritos, se intentó fortalecer las estructuras partidarias por medio de un sistema de listas cerradas y bloqueadas, de forma que fueran las direcciones de los partidos las que elaboraran las listas de candidatos que los ciudadanos podrían votar en cada circunscripción. Sin duda, las listas cerradas y bloqueadas permiten a la dirección del partido ejercer un fuerte control y una férrea disciplina dentro de la agrupación. El problema es que al mismo tiempo vienen a quebrar el tan fundamental vínculo democrático entre el elector y el elegido, convirtiéndose la democracia en una partitocracia. Quienes otorgan los cargos a los políticos no son ya los ciudadanos sino los partidos, cuyas jerarquías deciden el lugar de los candidatos en las listas electorales y, por consiguiente, si serán elegidos o no. En vez de líderes políticos sometidos al control de sus electores, con quienes mantienen un contacto y comunicación constante, lo que tenemos son profesionales de la política expertos en medrar dentro de las estructuras partidarias y acostumbrados, por tanto, a anteponer el interés y las consignas del partido a cualquier otra cosa. Sólo tomando consciencia de que no es ante los ciudadanos que los políticos deben rendir cuentas, puede llegar a entenderse que el Parlamento, que debería operar como un santuario del diálogo democrático en pro del bien común, se convierta en ocasiones en una especie de circo romano en el que Sus Señorías se comportan peor que los macarras del instituto durante la clase de literatura (Díez 2007). Las listas cerradas y bloqueadas generan asimismo dinámicas perniciosas por el lado del ciudadano. Puesto que no es posible ejercer ningún control directo sobre los políticos, desaparece el estímulo para informarse sobre ellos, hasta el punto de que la mayoría de las personas no conocen más allá del segundo integrante de las listas electorales de su provincia. Al final, al ciudadano no le queda otra posibilidad que establecer con los partidos políticos una relación similar a la que mantiene con los equipos de fútbol: podrá alentarlos, abuchearlos y hasta identificarse con sus colores, pero no puede aspirar a determinar su juego; eso es cosa del presi, del míster y, en su caso, de la voluntad y compromiso de los propios jugadores.
-
simplemente SEMBRADO,ME LA CLAVASTE HASTA LOS EPIDIMIOS TIO! Rosario.
-
si no se revisa en positivo para la democracia y la logica el Concordato con la Sede Vaticana(omito lo de santo/a, por supuesto!!!), demas de forma radical! ejemplo: en los colegios religiosos que la secta del OPUS DEI tiene us "bemoles" hasta incita al via cruvis en tiempo de recreo... y cosas mucho mas intolerables.... ademas de que haya un apartado en la declarcion de la RENTA que sin embagues de la posibilidad de no dar ni un centimo de a la millonaria y opulenta Iglesia... vamos mal... somos muchos y muchas que votariamos al PARTIDO COCIALISTA y no lo hacemos precisamente por esta humillacion que comporta que tanto si marcas la cruz directmente para esta Empresa como si no la marcas... tu , mi dinero o parte de mi dinero de la declaracion va a parar a esta gente que nos trata ...entra en la cope o en popular tv. ENTRA Y VERAS... REPITO. REVISION DEL CONCORDATO CON LA SEDE VATICANA Y SEPARACION REAL DE IGLESI ESTADO... YA LE DA TRABAJO LA MONARQUIA AL ROUCO Y ADLATARES O NO?...QUE VA EN SERIO!!! . QUE PERDEIS BASTANTES VOTOS LOS DEL PARTIDO SOCIALISTA. SEGURO ADEMAS!!! VIVA LA III REPUBLICA YA!!!
-
Una persona; un voto. La eliminación del elemento progresista, el deseo de evitar la participación democrática y proporcional de la izquierda ha sido, y todavía es, el objetivo fundamental del sistema DHondt, (inicialmente propuesto por el abogado belga Víctor DHondt en el siglo XIX). Huelga decir que tal manipulación resulta profundamente antidemocrática. Históricamente, cuando no se ha podido excluir a la izquierda mediante la manipulación constitucional (la limitación al voto siguiendo criterios de género, edad, propiedad, raza; la valoración desigual de los votos según el partido, etc.), la burguesía ha recurrido al golpe de estado: Chile (1973), España (1936), o el fallido intento en Venezuela (2002). En este sentido, vemos que la participación ciudadana se reconoce sólo cuando los votantes reafirman los intereses de quienes detentan el poder, sean éstos más o menos liberales o reaccionarios. Cualquier otra postura resulta inadmisible.
-
Olvidas España, 1934... tranquilo, sé que no ha sido con ánimo de ocultar sino un simple despiste que puede tener cualquiera. Es por completar...
-
Quienes estén interesados en un estudio electoral sin vinculación con ningún partido. Dar un vistazo al Voto Personal Transferible (se usa en Irlanda, senado australiano, ...) http://demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
-
? A quien le interesa vivir en una democracia, al PSOE, al PP¿. Dejemosnos de tonterias, la ley esta preparada, aqui como en otros paises, para que el bi-partidismo de la derecha, PSOE PP, continue en el poder por los siglos de los siglos.
-
Una persona, un voto, y segunda vuelta entre los candidatos a gobernar, por supuesto tienen que superar un determinado porcentaje para poder presentarse. Ya esta bien de que las minorias se impongan a las mayorias y mangoneen con los votos recibidos vendiendose al mejor postor. el/los candidatos los deciden los ciudadanos.
-
La ley electoral tiene que ser reformada ya, es cuestión de igualdad.
-
Me va a gustar oír las excusas de los nacionalistas como PNV o CIU para exaltar las bondades de este sistema que tanto les beneficia y sobrevalora. Creo que hasta un niño de 5 años podría decirles en el congreso como tiene que ser la nueva ley electoral: UN HOMBRE, UN VOTO. Es muy muy simple. E749KDS
-
No puedo entender a los progresivos. Según ellos, cuando les conviene, UNA PERSONA, UN VOTO. Pero a la hora de la verdad, NO quieren cambiar la ley electoral para que esto se cumpla. Vaya, vaya con los progresivos.
-
Antes de criticar unas posturas u otras lo mejor es hacer cuentas sobre % de votos y % de escaños. Aun a riesgo de equivocarme en mis cuentas, referente a las elecciones del 9M doy los siguentes números. Contabilizando los votos de los partidos con representación (primero % de escaños y luego de votos): PSOE 48'28 - 43'64 PP 43'71 - 40'11 IU 0'57 - 3'8 UPD 0'29 - 1'2 Partidos nacionalistas 7'14 - 7'14 (PNV salió beneficiado 1'71 - 1'2, ERC salió perjudicado 0'86 - 1'17) Tomando todos los partidos (con y sin representación) los partidos nacionalistas se quedan igual 7'14 - 7'14. (ya que también hay bastantes partidos nacionalistas sin representación). Espero no haberme equivocado en los calculos (los hice el 10/03) y os recomiendo el siguiente link: http://www.readyfortomorrow.com/2007/09/03/el-sistema-electoral-en-espana-y-la-exclusion-de-las-minorias/ Pero mas recomiendo opinar con alguna base real, sobre todo en este caso que todo se reduce a calcular números saludos
-
Circunscripción única para todo el estado. Una persona un voto, Ningún límite mínimo de corte. Proporcionalidad absoluta. ESO SERIA DEMOCRACIA. El partido nacionalista más sobre-representado es el PP, aparte de estarlo también el PSOE. En detrimento de IU. Los partidos catalanes, vascos y gallego, en su conjunto no lo están (de hecho ERC está infra-representada). Quien teme a la democracia?: PSOE, PP, y la ultranacionalista de Rosa Díez.
-
Todo lo que no sea un hombre un voto es profundamente antidemocratico, no puede valer mas el voto a un partido que a otro
-
Aquí todo el mundo parece olvidarse que mientras haya partidos políticos con fuerte implantación que están prohibidos, estos debates sobre ajustes en la representatividad del sistema electoral suenan a discusión sobre vinos gran reserva en medio de una hambruna.
-
Recomendaría al PSOE que eche un vistazo a Italia y compruebe como las leyes que buscan favorecer a las mayorías al final nos traen al fascismo. La sociedad europea cada vez es más conservadora y el propio trasvase de votos del PSOE al PP en las últimas elecciones dan cuenta de ello. La estrategia de dinamitar a los partidos a su izquierda no es más que pan para hoy y hambre para mañana. Cuando ya no exista IU y no quede voto de izquierda al que recurrir, mientras que el voto centrista se haya ido todito al PP, nos quedarán muchas legislaturas de gobiernos de derechas, como ya ocurre en Madrid, Castilla y León, Murcia, Navarra, Valencia...
-
En Asturies tenemos 3 circunscripciones electorales en lugar de una, para toda la comunidad y eso beneficia al PP y al PSOE frente a los demás. Por una circunscripción asturiana única.
-
Me pregunto a quién o quienes de entre el pueblo sencillo,SÍ, el que antes se le llamaba trabajador u obrero y que ahora se le suele llamar clase media,será por que hace más pijo o más moderno o tal vez más europeo. Media de qué son los que tenemos un familiar cobrando el SOVI de 350 euros/mes,los que tenemos un familiar en el paro y sólo encuentra trabajo a razón de 800 a 1000 euros/mes, como tantos otros ejemplos, otro conocido hombre casado 1000 euros/mes y su esposa buscando trabajo a sus 57 años para poder ayudar, así a montones oyes los comentarios en los barrios o por ejemplo en la línea 1 del metro de Barcelona cargada de gente que vuelve cansada a sus hogares de 9 a 11 de la noche como veo a diario, pero claro qué político coge el metro si es que lo coge a aquella hora?.Esto sí que es una verdadera preocupación y no la de la representatividad que es lo que parece que preocupa más a algunos, para qué más representantes, para más gasto. Por favor preocúpense de los más desfavorecidos y de los que más están notando la recesión
-
No es justo ni democratico que IU con casi un millon de votos solo tenga 2 diputados, y el PNV con algo mas de trescientosmil tenga 9. Reforma ya!
-
Los elegidos deben representar fielmente al elector. Por este motivo no sería lógico que un alcalde, por ejemplo, fuese nombrado por una proporcionalidad de los votos emitidos a nivel nacional, como no lo es que un Parlamento Nacional sea proporcional a los votos de las Comunidades. Las Autonomiás necesitan una representación Parlamentaria acorde con la importancia que han adquirido, de ahí la necesaria reforma del Senado, pero no a costa de que ciudadanos de una determinada ideología necesiten reunir un millon de votos para obtener un escaño, donde otro les basta con 30.000. Respecto a comentarios que he leido, apoyar con toda lógica la segunada vuelta para evitar trapicheos no anunciados en campaña electoral, e ir a listas abiertas. Quizas así sabría ahora Rajoy cual es su apoyo real.
-
Quizas la representatividad sea más importante de lo que uno se piensa. De todos modos si cobras el SOVI de 300 euros, sueldos de 800, estás en paro, etc., será a lo mejor porque más de 20 millones de españoles llevan más de 25 años votando a los mismos gestores.
-
MIREN: Cuando esos partidos (Batasuna) dejen de colaborar con los asesinos de ETA podrán entrar en el juego. Es fácil. Y si quieres denunciar abusos del Estado español perfecto, te ofrezco toda mi ayuda: ya conseguimos detener el terrorismo de estado con los GAL y compañía, ya conseguimos detener el centralismo franquista con las autonomías, ya conseguimos detener la persecución del euskera con las nuevas políticas lingüísticas ya hemos conseguido muchas grandes cosas. Falta por ejemplo detener los casos de abuso y tortura policial, que por desgracia, todavía se dan como denuncia Amnistía Internacional. Ahora bien, podrías detener tú los asesinatos de ETA de una puta vez ¿no?
-
Esta ley electoral se hizo para borrar al PCE del mapa al igual que en el resto de europa con sus PeCes correspondientes. Hay que devolverle al partido sus representantes justos y más por el daño causado. Los nacionalistas deben tener la fuerza que le corresponde para que esto sea de verdad un estado igualitario (al menos en representación parlamentaria)
-
En cuanto a la reforma electoral, es fácil (pero casi imposible): el PP y el PSOE tienen que aceptar que están absolutamente sobre-representados y que merecen muchos menos diputados de los que tienen. El PP tiene que aceptar que el voto de izquierdas es mayoritario, y que a menos que pacte con ella o crezca sensiblemente en numero de votos va a tener difícil gobernar (eso dicen los ciudadanos, no seria un problema de ley electoral). Y los partidos nacionalistas tienen que aceptar que, aunque en general su número de escaños es aproximadamente correcto, van a tener que compartir su poder de bisagra con los partidos minoritarios de ámbito nacional, IU y UPyD. No creo que ninguna de tales cosas ocurran, todos se aferraran a su antidemocrático poder. En fin democracia ojalá.
-
Exacto: 1) ningún límite mínimo de corte. 2) Proporcionalidad absoluta.
-
El PP y el PSOE estarán de acuerdo con el sistema de una persona un voto porque les beneficia y porque los nacionalistas pierden representatividad. Por lo tanto se debe acometer esa reforma en cuanto antes. No es que ahora sea antinacionalista sinó que con los estatutos mejorados el futuro de los nacionalistas está en su própia comunidad. Esta postura puede ser tachada de regionalista pero reflexionando un poco resulta que ser un partido que se sitúa en la bisagra de la gobernabilidad del Estado del cual se pretende erosionar su forma parece además de injusto mucho más regionalista. CiU está mucho más cómodo gobernando con PSOE o PP para toda España que fomentando el separatismo con referenda improcedentes. Por un nacionalismo del siglo XXI, reforma electoral: una persona un voto.
-
Hombre, se ve que el Sr. Pallas logró detener al Gal. Lástima que sus componentes (secuestradores y asesinos convictos) vivan tranquilos por las calles, mientras que editar un diario en euskera es delito con penas de cárcel. De risa.
-
La reforma tendría que ser muchísimo más profunda. Tendría que permitir a todos los partidos salir en igualdad de condiciones. Eso significa NO SUBVENCIONAR LAS CAMPAÑAS o al menos no hacerlo proporcionalmente al número de votos. Hay que establecer por ley un mínimo de tiempo en televisión (significativo) para todos los partidos, al menos en TVE. Hay que fomentar la pluralidad, no sólo cambiar la Ley D'hont.
-
Por otro lado, es curioso que nadie mencione la desproporcionalidad en las elecciones al parlamento Vasco.
-
La frase: "El PP y el PSOE estarán de acuerdo con el sistema de una persona un voto porque les beneficia y porque los nacionalistas pierden representatividad." no es cierta, la unica clara sobre-representatividad es la de PP-PSOE. Los nacionalistas (en su conjunto) tienen la representación acorde a los votos obtenidos. Fernando G. Pallas, uno de los comentarios mas acertados que he leido sobre este tema.
-
Sí, pike, sí, los ciudadanos que luchamos por la democracia logramos detener el GAL, aunque es una lástima lo mal que se hicieron los juicios, al menos ya no matan. Es más de lo que tú puedes decir, pues ETA sí mata. Y justificar los asesinatos te lleva a la cárcel, como debe de ser, los justifiques en el idioma que sea: a la cárcel. De risa nada, de pena.
-
No me gustaría ampliar el congreso a 400 diputados. Propongo los 350 de ahora pero escogidos o bien por autonomías o bien por una única circunscripción estatal. Por cierto, en caso de autonomias, que se reparta proporcionalmente el numero de escaños a escoger, porque hoy, si sumamos la representación provincial, tenemos: Castilla y León, con 2.528.417 habitantes elige 32 diputados, mientras la Comunidad de Madrid, con 6.081.689 habitantes tiene 35 representantes, y con una Galizia mas poblada que la comunidad castellanoleonesa, 2.772.533 habitantes, pero que elije 23 diputados (9 menos que CyL). Pues eso, que ahora mismo es injusto, porque un voto castellano-leonés vale mucho más que el de un catalán, madrileño o gallego. http://comentarioseuropeistas.blogspot.com
-
Hombre, G. Pallas. Yo he visto a Amedo en la tele (5) "justificar" el secuestro de Marey porque la víctima trabajaba en una cooperativa vasca. Y los apologetas del GAL incluyen a Jordi Puyol, que manifesto que "había que entender lo que pasaba en lo '80". ¿Pero ya no matan...? Según tu punto ¿La vanguardia, TELE5, El mundo (que tanto "luchó" para destapar el Gal, simplemente como arma arrojadiza contra Felipe G) deberían estar cerrados, sus bienes incautados y diez años a la espera de juicio. Tu conveniente doble rasero es DE RISA, porque lo acompañas de esa actitud de "poseedor de la verdad" incapaz de analizar objetivamente la realidad.
-
La reforma de UPD es antidemocrática ya que va dirigida a evitar la representación de unos ciudadanos. El sistema actual beneficia a PP y PSOE, perjudica a IU y a otros, y ni beneficia ni perjudica a los nacionalistas, en general.
-
Ideas para Rosa Díez: dsi se dividen los votos de los catalanes, vascos y gallegos ( bueno, canarios también ) por raíz de 2 y se multiplican los votos de Madrid por 3 la cosa ya queda mejor.
-
Son PP y PSOE quienes se quedan con los diputados que correspondería a IU si estuviésemos en demoracia no los nacionalistas. 12 diputados en este momento de PP y PSOE corresponderían a IU que solo tiene 1.
-
Ya era hora de que se reformase el sistema electoral, no por conveniencia de unos u otros, sino por justicia a todos aquellos que no obtienen una representación ecuánime con su voto.
-
Pike, te propongo un juego, yo digo: Condeno total y radicalmente todos los crímenes de los GAL o grupos similares, sin justificarlos en ninguna medida; deseo que nunca más vuelvan a producirse y que sus responsables se pudran en la cárcel Dicho queda, sin juegos ni añadidos. Y tu dices lo mismo pero sobre ETA. Si lo haces, OK, en el fondo estamos de acuerdo y no entiendo porque discutimos. Si no lo haces, estarás justificando el terrorismo. En cualquier caso, digas lo que digas, este es mi último mensaje sobre este tema, puesto que la noticia trata sobre la reforma del sistema electoral.
-
G. Pallas: Gracias por invitarme a jugar y tacharme si no lo hago. Condenar no es mi prerrogativa. Terrorismo es una palabra extraordinariamente ambigua. La "violencia" no necesita justificación, es precisamente lo opuesto. Y existe, muy a pesar que quien honestamente no la desee. La "paradoja" está en desconocer la propia y señalar la ajena. Respecto al tema electoral, me interesaría conocer tu opinión sobre la "proporcionalidad" electoral en el parlamento vasco.
-
Los nacionalistas tienen representación acorde a sus votos...? No será el caso de PNV, el récord de grupo parlamentario "barato", con menos votos que upyd y 6 veces mayor representación...
-
El agravio que sufre Izquierda Unida debe corregirse lo antes posible. Cualquier persona que observe el número de votos que obtiene y el de escaños se da cuenta, aunque no esté de acuerdo con su proyecto político, de que es totalmente injusto y poco democrático.
-
Sistema actual el porcentaje de escaños en la camara es: PSOE: 48,285%; PP: 44%; IU: 0,006% Sistema propuesto por IU: PSOE: 47%; PP: 43,25%; IU: 0,0225% Sistema propuesto por UPyD: PSOE: 48,25%; PP: 44,75%; IU: 0,0275% Sistema propuesto por BNG: PSOE: 47,42%; PP: 43,14%; IU: 0,017% Yo he hecho otro, por porcentajes y centralizado (sin jurisdicciones territoriales): Diputados para una camara de 350 diputados: PSOE: 157 (bajaria 12) PP: 145 (bajaria 9) IU: 14 (subiria 12) CIU: 11 (subiria 1) EAJ-PNV: 4 (bajaria 2) ERC: 4 (subiria 1) UPyD: 4 (subiria 3) BNG: 2 (igual) CC: 2 (igual) Na-Bai: 1 y con 1 diputado otros 6 partidos entrarían en el parlamento: CA; EA; C's; PACMA; PAR; y NC-CNN
-
Por que en España, no se hacen primarias como en otros paises ?? Alguien si lo ha planteado ??
-
Se apuestan Vdes. algo a que esto se queda en agua de borrajas.
-
Vanesita, debo decir que tu propuesta me gusta, y creo que mucha gente ya ha pensado como una buena solución, un sistema basado en la proporcion de votos total como el sistema mas ecuánime.
-
La ley electoral debería funcionar así. Para las generales, circunscripción única para el Estado, para las autonomías, circunscripción única para la autonomía, y para las municipales, como está ahora. Y el método de asignación de escaños sería la ley d'Hont. Eso sí que sería democracia máxima.
-
Javier: no se hacen primarias porque no es un sistema presidencialista. Ni ganas. Es un sistema parlamentario, mucho más justo, ya que sin mayoría obliga a la negociación, eso que tanto disgusta a los que se formaron en la escuela franquista (o en familias ídem).
-
Lo vengo pensando desde el principio, no puede ser bueno que tengan tanto peso, ni ninguno, en la política nacional partidos regionalistas a quienes ESPAÑA no sólo no les importa un pito sino que preferirían verla hecha pedazos... No puede ser bueno.
-
CIrcunscrición única ya. Los partidos nacionalistas tampoco se verian perjudicados, quien no conoce galllegos en Cataluña, pais vasco o Madrdid, quien no conoce catalanes y vascos en Madrid. Pues estos aún empadronados en otras provinicas, si se sienten nacionalistas tambien tienen la posibilidad de votarles.
-
Papichu, ese es tu problema. Resulta que España es esto. Si no te gusta tienes dos opciones: promover una dictadura de nuevo (como la práctica totalidad de la historia de España) o promover la independencia de los que tanto te molestan.
-
No creo que PSOE y PP de dignen a cambiar algo que les beneficia enormemente y tramposamente. Los nacionalistas en su conjunto se mantendrían e incluso subirían algún escaño pero perderían influencia. Los beneficiados serian IU y UPyD, es injusto que IU con casi 1 millón de votos solo tenga dos escaños y UPyD con 300.000 votos un solo escaño, ¿No deberían de valer en una democracia todos los votos lo mismo?, mientras no se cumpla el principio de un ciudadan@ un voto y que este voto valga lo mismo en el conjunto del país, España no será una democracia al 100%. Haber el talante de ZP, que lo demuestre o a los PP que demuestren también lo grandes demócratas, constitucionalistas y dialogantes que son.
-
Bien, una persona un voto, pero yo como periferica y de poca población no quiero que los madrileños ademas de llevarse el iva, se lleve también mi representación, nos comerian en todos los sentidos, no se muy bien pero no veo muy claro, casi seria mejor que nos confederasemos de una vez por toda, cada uno que ponga sus ivas, sus impuestos, sus horarios.
-
Insisto: una persona, un voto... para una persona, que me represente, y sea responsable ante mí, y no ante su partido.
-
pues que bien... Interesante relato, echadle un vistazo si queréis. www.caminoalaextincion.blogspot.com
-
Estos tipos quieren ser cuatrocientos (cincuenta más) y todo a nuestra costa, vaya jeta.
-
Con este video resumo todo: http://es.youtube.com/watch?v=73HhHDuox3w
-
Muy acertadas las declaraciones de Rosa Diez, seguro que UPyD logra muchos votos en las próximas elecciones de Euskadi.
-
Me parece genial la reforma, pero que sea total.Circunscripción única,una persona un voto y reparto verdadero, incluso contando el voto en blanco. Y quien no vote, multa.No hace falta aumentar diputados.
-
Antes que UPD Ciudadanos ha propuesto la reforma de la Ley Electoral. Si a los nacionalistas no les gusta que se vayan de una vez y nos dejen en paz a los españoles
-
El voto de todos los ciudadanos debería valer lo mismo en escaños en el parlamento, votes a quién votes. Vivas dónde vivas. Una ley electoral más proporcional sería mucho más justa con todos los votantes. Y lo digo pensando en los ciudadanos y no en los partidos. Da igual si se votó a UPyD, a PP, a IU, PSOE, CiU, NA-BAI, PACMA o VERDES... Nuestra ley es demasiado poco proporcional. Para que la reforma de nuestro sistema sea posible con el fin de que los ciudadanos estén más fielmente representados en el parlamento, será necesaria generosidad política de los dos grandes partidos, PSOE y PP, sentido de país en una medida que quizá a ellos no les beneficie directamente pero sí a los ciudadanos. Para conseguirlo también será muy necesaria la implicación ciudadana. Si desde la esfera política se percibe que es un tema que no importa no serán sensibles a él. He publicado un estudio en www.1voto1asiento.tk que consta de análisis electoral, encuesta sobre el sistema y noticias sobre la reforma que actualizo periódicamente. Invito a todos a participar. www.1voto1asiento.tk
-
yo soy tonto con querer quitarle elchollo.es la ley electoral. al pp, psoe, y callados los de IU, que son capaces de ilegal izar a cualquier partido que le jo da un poco, como paso en Alemania, con el partido comunista de alemán, menudo chollo tienen, ponen a los jueces ellos solitos, se aparca la memoria histórica, se hecha al juez, garzón, salen cosos gurtel, y no pasa nada,con estos casos no se puede hacer la ley de partidos, corruptos, alguien cree que con la ley electoral cambiada, esto sucedería, y los sueldos de algún portavoz o diputado, o alguna persona de algún organismo oficial,no iba haser mas controlado por el congreso,hasta en los votos, estamos marjinados, hay votos de pobres, menos ricos, mas ricos, viva la democracia española, y de estos dos partidos, pp, psoe.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
yo soy tonto con querer quitarle elchollo.es la ley electoral. al pp, psoe, y callados los de IU, que son capaces de ilegal izar a cualquier partido que le jo da un poco, como paso en Alemania, con el partido comunista de alemán, menudo chollo [...]
Lo más...
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Deportes
Rajoy, sobre los guiñoles: "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio"
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
España
14-F: enamorad@s de la escuela pública
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
Cargando...