Publico.es

0.0  |  2  |  un técnico  |  03-02-2009 15:19:13

la convergencia efectiva de estos frentes se conseguiría adoptando técnicas de gestión de la economía y la comunicación que ha desarrollado el sistema capitalistas, aplicándolas horizontalmente y enfocándolas a la obtención de beneficio social, posibilitarían las rotaciones, la democracia en el trabajo, etc.

-1.0  |  4  |  dogmas de fé  |  03-02-2009 12:46:22

(...) Piense en el Partido Comunista Maoísta de Nepal, que tampoco está en los foros. Hizo frente a una tiranía y ganó la guerra de liberación. “Los errores que cometa en el futuro son otro problema(...)”Dice Samir. Pero es obvio que no es otro problema. Es EL GRAN PROBLEMA intrínseco a todas las revoluciones que sustituyen un poder por otro. Y luego vuelve todo a lo mismo unos ejerciendo el poder sobre otros. Samir habla del progreso de la humanidad , de la liberación de los pueblos ¿Podríamos hablar de progreso de la humanidad, liberación de los pueblos cuando nunca hemos estado tan cerca de nuestra propia autodestrucción? Hay que ir despegándonos de ideología y MIRAR LAS COSAS DE FRENTE, CON MIRADA NUEVA. SIN PREJUICIOS. Marx estaba, en cierta medida, condicionado por su tiempo. Es indudable que dio con grandes verdades y que siguen siendo un instrumento para todos pero TAMBIEN TAMPOCO SE PUEDE NEGAR que el materialismo de Marx se contradice cuando dice que un día los débiles, sin dejar de ser débiles, serán al mismo tiempo los más fuertes. ¿Vamos a seguir hondando en ese DOGMA DE FE?, Al mismo tiempo que los ateos negamos la existencia de dios (otro dogma de fe) hemos negado el alma de los hombres y nos hemos PROCLAMADO UNICOS DIOSES, olvidando que existe un orden sobrenatural del universo. Ignoramos que el trabajo, el arte, la ciencia, son solamente distintas maneras de entrar en contacto con él. Si fuéramos menos ciegos, menos prepotentes y acabáramos con la hostilidad entre el alma (¡¡¡no me refiero a las iglesias, por supuesto1!!) y la ciencia y quizá, entonces la especie sobrevivirá

0.0  |  0  |  anvi  |  03-02-2009 05:32:42

Las reflexiones de Amin sobre la necesidad de avanzar en la dimensión política de las reivindicaciones son representativas de un debate más amplio que se está gestando entre los principales teóricos del Foro, incluyendo a de Sousa Santos, Walden Bello. Puede que del resultado de este debate dependa el devenir del movimiento altermundialista.

-1.0  |  1  |  namuh tnegil ipo letni llas  |  03-02-2009 03:18:03

de acuerdo, tiene razon este se;or, ...sin embargo... yo lei por primera vez hablar de la "tasa tobin" en los foros, no en Davos, ni en la facultad, ...a los foros les falta eficacia organizativa para poner en comun el esfuerzo de muchas personas pensando a la vez. Porque no organizarlos de otra forma... pregunto, Por ejmplo, si una reunion de un Foro, en lugar de una conferencia fuera un wiki, me diras que el foro de Belen era un wiki colaborativo, ...pues en ese caso lo que les falta es marketing, porque si me hubiese enterado habria estado en ese wiki, discutiendo en tiempo real. Las reuniones de personas para encontrar soluciones pueden organizarse de otra forma, y el resultado seran soluciones. Las adecuadas. Claro, pero como. Pues si puedes enseñar a pensar a una persona, porque no vas a poder enseñar a pensar a un grupo de personas, y a buscar las soluciones de una forma sistematica y metodizada, que se puede reproducir una y otra vez. El sistema de conferencias es eficaz, o incluso la mesa de debate mejor aun, pero como experiencia, y para cambiar y acercarse a las soluciones, pero no es el mejor metodo para tener inspiraciones, aunque las habra habido, pero ahora tienen los que las hayan tenido que escribirlas, ...por ejemplo en un wiki colaborativo multilenguaje con traduccion simultanea...

2.0  |  2  |  fabio himbentor  |  03-02-2009 00:21:56

Un mensaje para todos los q quieran trabajar por cambiar el mundo: ¡¡lo conseguiremos!!

0.0  |  2  |  Jack Celliers  |  02-02-2009 23:29:39

Coincido con Marx. La crítica que hace Samir es necesaria, pero el problema es que el debate está demasiado atrasado: una organización que pretende cambiar el mundo pero al mismo tiempo prohíbe la política es algo así como un cuartel de bomberos en el que estuviera estrictamente prohibido el uso de agua.

Con los problemas que hay en el mundo, si el "debate" se centra no ya en aspectos políticos sino en si "debemos hablar de política o no" es que se está demasiado lejos de algo constructivo.

Por último quería llamar la atención sobre el vocablo "Social" que lamentablemente se usa en sustitución precisamente del vocablo "político". Si lo social no encuentra expresión en lo político termina no siendo político... ni social.

2.0  |  2  |  Jesús  |  02-02-2009 23:07:22

Pero es que la dictadura del proletariado no es semejante al gobierno del pueblo. Son dos cosas distintas. Yo estoy a favor de la toma del poder por el pueblo hasta por la fuerza si es necesario. Pero una vez tomado, no se entrega a nadie, ni a la "vanguardia" de los trabajadores, que es lo que hay que entender por dictadura del proletariado. Una vez tomado el poder, el pueblo monta sus organos políticos de control, de representación-gestión y se asegura su participación en la confección de las leyes básicas así como la implantación de la democracia directa y participativa, incluída la revocación de representantes y la derogación de leyes inconvenientes. El pueblo gobierna y no ninguna élite.

1.0  |  1  |  nuria  |  02-02-2009 23:04:57

El discurso, siendo necesario para crear un objetivo, es fácilmente manipulable. Como sucede con lo políticamente correcto, puede desproveer al discurso de su sentido original; el concepto "sostenible" es un ejemplo claro, utilizado por todo político que se precie a la hora de justificar la construcción de cualquier infraestructura. La acción es necesaria y es lo que puede distinguir un discurso de otro. Las manifestaciones, acampadas, etc.., siendo necesarias, también pueden ser utilizadas para dar una imagen de libertad de cara a la galería. El trabajo de precisión provoca y produce cambios cualitativos.

1.0  |  1  |  Matias  |  02-02-2009 22:40:33

La dictadura del proletariado no se instaura por capricho o por que una mente perversa la impone; se instaura por que es la única manera de realizar transformaciones profundas que cambien de verdad la sociedad burguesa. Vosotros os imaginaís - eso si, hipotéticamente- si el PSOe intentara nacionalizar la banca, las compañias eléctricas, las compañía de seguros y luego darle el control de las Grandes Empresas a los trabajadores...¿Que harían Rajoy, Esperanza, El Rey, Botín....Se ve claro como es necesaria la dictadura del proleteriado. Así funciona la dialéctica

1.0  |  5  |  Jesús  |  02-02-2009 16:52:39

No estoy de acuerdo, marx. Primero porque en Occidente, por lo menos, hay más gente que no es proletaria (que significa que sólo tiene hijos) que gente proletaria. Segundo porque la dictadura del proletariado termina siendo la dictadura de tres o cuatro, como se ha demostrado ya. Pero sobre todo porque hay otras soluciones que pasan por el gobierno directo del pueblo, considerado dicho pueblo ampliamente (Si no tienes un 70% de la población a tu favor, olvídate de los cambios).