Campaña del 'lobby' nuclear alemán

Un documento confidencial explica cómo presionar a los partidos ante las elecciones federales

G. SANS MORA BERLÍN 24/09/2009 01:58 Actualizado: 24/09/2009 01:59

Activistas antinucleares, con bidones de falsos residuos radiactivos, durante una protesta en Múnich. -

Activistas antinucleares, con bidones de falsos residuos radiactivos, durante una protesta en Múnich. -

Todos los grupos de presión trabajan intensamente ante unas elecciones como las alemanas del próximo domingo. Poco sale a la luz sobre sus actividades, a no ser que de repente se les escape un documento de trabajo. Esto es exactamente lo que le acaba de suceder al lobby nuclear alemán, que lleva meses analizando al detalle la situación preelectoral para presionar a los políticos a favor de sus intereses.

"El objetivo final de esta estrategia es influir positivamente en el debate sobre la prolongación de los permisos de funcionamiento de las centrales alemanas", reza un dossier de 109 páginas con fecha del 11 de noviembre de 2008, firmado por la consultoría política berlinesa PRGS por encargo de Eon Kraftwerke GmbH, la división nuclear del gigante energético alemán, y al que ha tenido acceso Público.

El coloso industrial Eon no quiere que se hable de energía en la campaña

Varios diarios electrónicos se hicieron eco ayer de la existencia del dossier, que contiene una lista de medios y periodistas clasificados a partir de su supuesta afinidad con la energía nuclear.

Difusión embarazosa

Su difusión, a cuatro días de las elecciones, resulta de lo más embarazoso no sólo para Eon, sino también para los partidos pronucleares, como la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de Angela Merkel y sus aliados del Partido Libre Democrático (FDP), partidarios de dar marcha atrás al programa de abandono completo de la energía nuclear en los próximos 15 años.

El dossier secreto recomienda propagar "el miedo al dominio ruso"

La mayoría de los alemanes rechaza la energía nuclear en un momento en que se han multiplicado los accidentes y averías en las centrales de Krümmel y Brunsbüttel, así como en el depósito de residuos de Asse. Además, Alemania sigue sin depósito central, ya que la mina de sal de Gorleben, en Baja Sajonia, se ha revelado inadecuada.

El dossier recoge un exhaustivo argumentario a favor de las nucleares: una energía segura y barata que reduce la dependencia de las importaciones. Analiza las posiciones de los distintos partidos uno por uno y recomienda evitar que la energía nuclear se convierta en tema de campaña, porque eso podría movilizar a los potenciales votantes del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) y Los Verdes.

La estrategia, claramente formulada, consiste en acentuar el compromiso de Eon con las energías limpias y trabajar de tapadillo a favor de la nuclear. La consultoría recomienda, por ejemplo, propagar el "miedo al dominio ruso" en el suministro energético. "Este tema geoestratégico despierta viejos miedos históricos", dice. Este pasaje es especialmente delicado para Eon, que quiere importar gas ruso a Alemania.

Eon y PRGS declararon ayer que el informe no es más que un proyecto de relaciones públicas que la consultoría propuso, sin éxito, al consorcio energético.

27 Comentarios
  • alfonso (el sabio)
    #1 Vota Vota

    -30 i alfonso (el sabio) 24-09-2009 02:28

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    NUCLEARES? SÍ, GRACIAS ENERGÍA LIMPIA Y ALTERANTIVA REALISTA AL PETRÓLEO

  • para alfonso (el sabio)
    #2 Vota Vota

    31 i para alfonso (el sabio) 24-09-2009 05:15

    pues nada, dinos dónde vives, y te ponemos una central en toa la jeta. Cuando empieces a caminar a cinco patas y tres colas, nos llamas y nos cuentas lo de la alternativa (que no alterantiva) al petróleo.

  • ALyCie
    #3 Vota Vota

    22 i ALyCie 24-09-2009 08:31

    Valor, coste y precio, son tres impostores. EL valor puede y suele ser inducido, mediante técnicas de márketin y publicidad; Los costes, suelen ser escamoteados, como por ejemplo la precariedad laboral, las enfermedades profesionales, la degradación del medio ambiente, la pérdida de biodiversidad o las servidumbres futuras; Y el precio, … el precio es siempre abusivo y desproporcionado. Todo está organizado para facilitar el derroche innecesario e inútil y si favorece mucho a unos pocos.

  • Alberto
    #4 Vota Vota

    -1 i Alberto 24-09-2009 08:50

    cómo me gusta la última frase. "no es más que un proyecto de relaciones públicas que la consultoría propuso, sin éxito, al consorcio energético". Posiblemten Schroede tampoco lo recomendó, que entonces le quitaban el pastel.

  • Juan
    #5 Vota Vota

    -11 i Juan 24-09-2009 09:31

    De hecho, las incidencia de cáncer en las poblaciones que viven y trabajan cerca de las centrales nucleares es menor. Accidentes peligrosos como Chernobyl, sólo ha habido uno en la ex-URSS, y la mortalidad en ambos es mucho menor que la causada por los gases emitidos por combustibles fósiles. Three Mile Island no reportó mayores problemas porque fue bien manejada. Los nuevos reactores de 3ra generación + (y los de 4ta gen que se están desarrollando) son la forma más eficiente y limpia de generar energía. Ambos reciclan gran parte del uranio que utilizan. El lobby antinuclear también es un lobby.

  • luigi
    #6 Vota Vota

    2 i luigi 24-09-2009 10:08

    Así funciona esta democracia, mediante el miedo y el oscurantismo. Está claro que absolutamente nadie quiere energía nuclear (desde los que la rechazamos sin ambages hasta los que no la quieren en la puerta de su casa) Así pues, para el sabio ese de los cjs, el debate debe plantearse así: (quieres una central nuclear/un depósito de residuos radioactivos/una vía de transporte de material radioactivo al lado de tu casa? Si la respuesta es no, entonces deja de dar la brasa. Si es sí, recoge firmas en tu vecindario, así te das un baño de realidad antinuclear y nos dejas de llamar lobby a los que no la queremos ni en pintura...

  • magon
    #7 Vota Vota

    -8 i magon 24-09-2009 10:24

    Nunca entenderé el rechazo a la energía nuclear, ni tampoco el lento desarrollo de las energías renovables. Doy por hecho q todo el mundo me votará en contra pq la energía nuclear es un tabú.

  • al luigi
    #8 Vota Vota

    -7 i al luigi 24-09-2009 10:31

    Los residuos nucleares no se ponen en la casa de nadie. Se debe elegir un lugar q cumpla una serie de requisitos. Si estos lugares escasearan pues evidentemente seria una limitacion racional al uso de la energia nuclear. Encima hablas de miedo y oscurantismo, cuando tu no has dicho mas q chorradas. Cero argumentos. Es q claro, cuando tienes tan claro q toda la humanidad piensa exactamente igual q tu, para q molestarse en dar argumentos, ¿no?

  • Pottoki
    #9 Vota Vota

    -3 i Pottoki 24-09-2009 10:37

    Pero bueno, porqué tanto miedo a la palabra Lobby? Esta es una campaña como cualquier otra (a ver si os creéis que las ONGs no planifican sus presiones a los diversos Gobiernos!). Hay lobbys de todos los colores: lobby verde, lobby nuclear, lobby gay, lobby ultracatólico... allá cada cual con lo que le convenza. La cosa está en saber hacerlo bien, y esta campaña en concreto (aunque se cuenta muy poco en este artículo) no me parece que esté mal planificada. Hablan de sobornar a alguien? De pagar ilegalmente unos favores? No, sólo valoran los diferentes argumentos que pueden influir en los votantes. Es como si saliera a la luz un documento de los Verdes en el que valoren relanzar el miedo a lo nuclear a través del recuerdo de Chernobyl. Argumentos hay para todos, qué hay de malo en utilizarlos? No seamos ingenuos, que aquí todo Dios maneja sus argumentos y nadie está mano sobre mano...

  • masada
    #10 Vota Vota

    -7 i masada 24-09-2009 10:41

    En fin luigi, cuando quieras nos das algún argumento en contra de las centrales nucleares ... pero un argumento, no tu opinión. En cuanto a eso de que nadie las quiere, pues te vas al pueblo este (que no recuerdo el nombre) donde está la que quieren cerrar ahora en España y les preguntas porque se manifiestan en contra de su cierre y quieren que prolonguen su vida mas de 4 años. Por cierto, 40 años después de su puesta en marcha no veo a gente con cinco patas y tres colas andando por el pueblo, parecen todos muy sanos y normales ... claro que puede ser todo una ilusión óptica, pero en fin, a lo que iba, cuando quieras además de insultar estaría bien que nos dieras algún argumento.

  • RAFEL
    #11 Vota Vota

    2 i RAFEL 24-09-2009 10:43

    Anoche tuve un sueño; y en ese sueño soñé que viajaba apaciblemente en un coche ecológico eléctrico por una autopista que cruzaba un antiguo desierto, lleno ahora de centrales térmicas solares y de desalinizadoras que lo habían convertido en un vergel. Pero al despertarme me percaté de que realmente iba en mi automóbil huyendo a toda prisa con toda la familia de un accidente nuclear. Nucleares no, gracias.

  • de manel pa rafel
    #12 Vota Vota

    -6 i de manel pa rafel 24-09-2009 10:50

    Muy bien Rafel, un sueño muy bonito. Como las desalinizadoras no suponen ningun problema para el medio ambiente, pue ala, a repoblar los desiertos con selvas (estoy siendo ironico). Lo mismo q a Luigi, menos oscurantismo y mas argumentos.

  • pacoes
    #13 Vota Vota

    -7 i pacoes 24-09-2009 11:05

    #Masada: Estoy completamente seguro que vives junto a una central nuclear. Y no por necesidad. O en su defecto, estás esperando como agua de mayo la construcción del ATC para construirte un chalecito al lado. Los pronucleares furibundos sois impermeables a cualquier argumento, no merece la pena. Espero que, al menos, vuestros amos os rasquen detrás de las orejas de vez en cuando.

  • Javier
    #14 Vota Vota

    8 i Javier 24-09-2009 11:39

    Fue en julio del 2003 cuando fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms. En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear. Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

  • Javier
    #15 Vota Vota

    5 i Javier 24-09-2009 11:41

    Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento. Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio. Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. Se está midiendo mediante su estudio, la mortalidad por cáncer en más de 500 municipios españoles, incluidos todos aquellos en los que están localizadas las instalaciones nucleares. El estudio tendrá un coste de entre 800.000 y un millón de euros, y se ha empezado a realizar después de la presentación del informe anual del Consejo de Seguridad Nuclear, presentado el 06/07/2007 ante el Congreso de los Diputados por Juan Carlos Lentito, Director Técnico de Protección Radiológica del Consejo de Seguridad Nuclear, en la que la Comisión de Industria, Turismo y Comercio aprobó realizar el nuevo estudio del impacto de las centrales nucleares en la salud de la población de los alrededores de cada central nuclear en España. Aprobado en el Congreso de los Diputados de España. No es falso, podeis comprobar esto en la web del Congreso.

  • pal pacoes
    #16 Vota Vota

    3 i pal pacoes 24-09-2009 12:11

    No soy Masada pero he intervenido varias veces. Pq nos llamas furibundos? Puede q nos equivoquemos, por supuesto, pero no somos furibundos pq no pensemos como tu. Lo unico q hemos hecho los q estamos a favor de la energia nuclear en este foro, es pedir a los q estais en contra q nos deis argumentos. Los unicos q han descalificado habeis sido vosotros con frases como "el sabio de los cjs". Puedo equivocarme, pero creo q existen los medios para q la energia nuclear sea segura. Eso es lo q pienso y no me convierte en furibundo, ni en facha ni en reaccionario ni impermeable a razonamientos ni en nada por el estilo. Tampoco actuo a favor de nadie y menos todavia tengo un dueño q m rasque la oreja. Por favor! Solo estoy dando mi opinion en un foro!!!!

  • manel para javier
    #17 Vota Vota

    4 i manel para javier 24-09-2009 12:27

    Te felicito encarecidamente. Eres el primero q proporciona argumentos en este foro. No pretendo invalidar los estudios de los q hablas, pero tampoco puedo considerarlos válidos por los motivos q voy a presentar. En los estudios sobre los efectos de la radiación en humanos hay un problema fundamental q es la falta de individuos de estudio para poder hacer una buena estadistica. Habría q estudiar la incidencia del cáncer en poblaciones pequeñas y compararlas con la media, para ver si las desviaciones q se producen en los estudios q citas entran dentro de lo normal o si realmente es debido a las centrales nucleares. Si éste fuera el caso se trataría de un problema muy serio y desde luego se deberían pedir responsabilidades. Yo estoy a favor de la energía nuclear pq creo q existen los medios para q sea segura. Como es lógico, si esos medios no se aplican, estoy totalmente en contra.

  • verdeynegro
    #18 Vota Vota

    7 i verdeynegro 24-09-2009 12:30

    no a la basura nuclear es cara y sucia, quien dice lo contrario esconde la realidad, ¿vana recuperar los miles de barriles que se degradan en el fondo del atlántico? ¿van a costearlo con sus beneficios o lo van a aplicar a las facturas que nos cobran? ¿por que no ponen una central en La Moraleja si es tán limpio y seguro? y un deposito de residuos de paso ...

  • CHERNOBIL
    #19 Vota Vota

    0 i CHERNOBIL 24-09-2009 12:32

    NUCLEARES NO GRACIAS.

  • pacoes
    #20 Vota Vota

    0 i pacoes 24-09-2009 13:20

    Mi experiencia a lo largo de los años me demuestra que si defiendes la energía nuclear a capa y espada es porque tienes menos de 30 años o te va el sueldo en ella. Varios argumentos, a ver si esta vez ... -Dependencia absoluta de tecnología foránea: Sólo 4 o 5 empresas proporcionan el combustible (Aveva -francesa-, una rusa y un par de americanas). Sólo un puñado de empresas tienen tecnología para construir las centrales (ninguna española) - ni somos capaces de diseñar ni fabricar (tras 30 años de explotación comercial) los componentes críticos. Eso no ocurre con el resto de las tecnologías energéticas. Al menos de petróleo hay dónde elegir suministrador. Accidentes: No te quedes en Chernóbyl; http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents Muchos de ellos podrían haber degenerado en un nuevo Chernobyl. Eso los conocidos. Te recuerdo que en España las empresas explotadoras sólo han reconocido los incidentes cuando les han pillado con los pantalones en las rodillas. Gestión de resíduos: ¿Quién quiere un ATC?. Hasta ahora, nadie. Y éso es una solución de máximo 70 años (alguien se lo cree?. Si una planta de gas explota, en un mes se puede comenzar la reconstrucción. Si es una nuclear, tenemos miles de hectáreas de exclusión en Rusia y en EEUU de antiguos emplazamientos nucleares -no sólo Chernóbyl- Hoy por hoy, a los únicos que beneficia la energía nuclear es a las compañías explotadoras, que han recibido jugosísimas ayudas por parte del estado, camufladas de una u otra manera, y para los que las nucleares son un pingüe negocio. Y recuerdo para los que vengan con las emisiones de CO2: En España, la generación eléctrica no llega al 15% de las emisiones totales, y además, aunque se eliminasen las centrales de carbón, seguirían haciendo falta ciclos combinados, porque las nucleares NO VALEN PARA RESPONDER A UNA DEMANDA VARIABLE, son tan torpes o más que las de carbón. Seguiremos dando cabezazos contra un muro.

  • Adriana
    #21 Vota Vota

    5 i Adriana 24-09-2009 13:49

    A ver cuándo nos damos cuenta de que necesitamos la energía nuclear y de que nos la han vendido como super peligrosa cuando en realidad no lo es. Para acabar con tantas falsedades en torno a la energía nuclear lo mejor es informarse. www.yosoynuclear.org

  • de nuevo para pacoes
    #22 Vota Vota

    -3 i de nuevo para pacoes 24-09-2009 14:16

    En primer lugar me llama la atención lo de defender la energía nuclear "a capa y espada". Aquí cada uno dice lo q opina y ya está, q capa ni espada estás diciendo. Ahora, después de haber descalificado con tu mensaje anterior, vas de rollo paternalista. No es q tenga menos de 30 años, es q tengo 4 añitos y aprendí a leer y escribir la semana pasada. Lo siento mucho, pero está claro q te resulta inconcedible q la gente no piense como tu. Y ponerse a hablar sobre las compañías explotadoras es ridículo pq detrás de cualquier proyecto, por desgracia, siempre hay un interés de económico. En fin, pienso q el único q ha dicho algo razonable en contra de las nucleares ha sido javier. Tu en cambio das pena.

  • Javier y gracias a todos
    #23 Vota Vota

    3 i Javier y gracias a todos 24-09-2009 16:46

    Gracias por no atacar la argumentación. Manel, dices de forma acertada:"En los estudios sobre los efectos de la radiación en humanos hay un problema fundamental q es la falta de individuos de estudio para poder hacer una buena estadistica. " Bien, con el estudio iniciado en 2007 en 500 municipios se tratará de reolver ese problema. Mucho de los que somos antinucleares esgrimimos el argumento de la falta de rapidez o de ocultamiento de la información de los fallos (conocida y reconocida ) por parte del CSN, véase el caso cuando nuestros escapes radiactivos se destaparon a los medios de comunicación por detectarlos en Suiza y Austria, así como la falta de estudios. De verdad, más información, son estudios muy lentos pero que naturalmente, apuntan en una dirección. El aumento de la tasa de cancer en la población. Es una pena pero es lo que hay. Más información y actuación en consecuencia. El tema nuclear se habrá acabado cuando sepamos quemar con mucha menos contaminación el carbon, pues el combustible que más disponemos. Y alguno hay que usar. Por ahora somos tontos pues no invertimos en nuestros hijos, sólo en las necesidades actuales y el carbón no se acaba. En fin, es lento pero la energía nuclear no es deseable por la dependencia, y eso es un argumento que no podemos debatir dado que es así. Ya se ha visto con Rusia y el gas en invierno. Es un peligro de nuevas guerras la dependencia energetica, es pedir de comer a otro cada día. Quizás un día se lo quiera dar a otro. Con alegria y optimista, saludo a todos. Pero por favor, ni pro ni contra, más información y no actuar. No se puede construir nuevas centrales nucleares por la dependencia y los riesgos de un informe que no terminó. Muchas gracias.

  • Sniper
    #24 Vota Vota

    1 i Sniper 24-09-2009 18:17

    Eso eso,energia nuclear na nai,sera posible con el presidente de Iran y de Venezuela k kieren el uso de energia nuclear.Progres del mundo no lo podemos consentir.

  • LAGARTIJA SERRANA
    #25 Vota Vota

    -6 i LAGARTIJA SERRANA 24-09-2009 23:20

    Son tramposos y embusteros. Todo lo miden y estudian para conseguir lo que les interesa. Sin escrúpulos, pretenden imponernos sus sucias actuaciones con artimañas. ¿Cuándo se darán cuenta de que el dinero no se come? Y de limpia, la energía nuclear no tiene nada ¿qué pasa con los residuos ?

  • a pacoes
    #26 Vota Vota

    -1 i a pacoes 25-09-2009 00:02

    Informate primero y no mientas. España fabrica el combustible para autoabastecernos y exporta el 60% de l que fabrica, la fabrica esta en Juzbado (Salamanca). Visita su web, la de induntria, Consejo de Seguridad Nuclear, etc. España tiene tecnologia nuclear y la exporta. Ver BOE nº 135 4/6/2009. Desde el 2005 exporta a China materiales, equipos, instaciones, tecnologia, formación, etc. y leer los anexos.

  • para pacoes
    #27 Vota Vota

    0 i para pacoes 25-09-2009 08:35

    siento decirte que a lo largo de los años que no se cuantos son has acumulado mas ignorancia que experiencia

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 14:40:07