"No se han aprendido de los errores de Chernóbil"

El responsable de la descontaminación de Chernóbil ve necesario crear un grupo internacional independiente a la OIEA especializado en este tipo de desastres

PÚBLICO.ES / EFE Madrid / Viena 16/03/2011 17:57 Actualizado: 16/03/2011 19:29

Comentarios

 

Media: 5

Votos: 11

Yuli Andreev, responsable de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, considera que la situación que se afronta en la central nuclear de Fukushima demuestra que "no se han aprendido de los errores" del accidente en la antigua Unión Soviética. Para él, dejar en manos de los operarios de una compañía privada una emergencia como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una catástrofe de semejante magnitud.

Andreev subraya que "es necesario crear un grupo internacional especializado en este tipo de situaciones para aprender de otros desastres, como Three Mile Island (EEUU) o Chernóbil". Además, explica que este cuerpo internacional debería contar con una estructura independiente de la industria nuclear y del  Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), ya que "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector.

El especialista apunta que el OIEA es "muy débil" para tratar con un acontecimiento como el actual porque depende de la información que le proporcionen los estados miembros y del juego de la diplomacia. Andreev recalcó que ahora es el "momento de presionar para obtener datos reales para evaluar lo que pasa" y que no es tiempo para la diplomacia sino para actuar.

"Aunque parezca extraño, la industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares. Porque cualquier mención sobre una catástrofe hace que caiga en picado la imagen pública de la energía atómica. Por eso tratan de ocultar cualquier mención a un escenario catastrófico", afirmó.

"La industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares"

El experto declaró que en la planta atómica ucraniana de Chernóbil "se vivió la misma situación": los operarios carecían de formación y tuvo que ser el Ejército soviético el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear. De esa experiencia nació Spetsatom, entidad creada para efectuar trabajos de reparación en emergencias y para preparar a personal que deba trabajar en condiciones de radiación muy elevada. Esta unidad, de la que fue director, dejó de existir cuando se desmoronó la URSS en 1991, año en el que Andreev emigró a Austria, donde trabaja como profesor en la Universidad de Viena y ha actuado también como asesor del Ministerio de Medio Ambiente en cuestiones de seguridad nuclear.

"Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes", pero no lo tuvo en cuenta, sostuvo.

El futuro de Fukushima

Considera que lo más probable es que se produzca algún tipo de fuga radiactiva "no muy poderosa" durante días o semanas, hasta que se estabilice la situación. A su juicio, no se llegará a un escenario devastador de una fusión y reacción en cadena.

Andreev apuntó que "si hubiera una fuga significativa, las tareas de descontaminación serían muy complicadas, porque es un área muy densamente poblada" y agregó que la zona más cercana a la central sería muy difícil de recuperar.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. A partir de esa fecha, todos los comentaristas deberán volver a registrarse. Puedes leer todos los detalles aquí.

  • kurrito
    #1 Vota Vota

    5 i kurrito 16-03-2011 20:20

    Claro que no han aprendido......¡ojo!, ¡¡¡¡NI APRENDERÁN!!!!

    Y mira que en Greenpeace llevan dando la lata años y años. Que no se diga que no hemos dado la lata.

  • fan de Isa Donosti
    #2 Vota Vota

    6 i fan de Isa Donosti 16-03-2011 20:35

    es triste ver que no se ha aprendido de Chernóbil, ahí quedó claro que la diferencia entre tener algún problemilla y tener gravísimos problemas en un reactor pasa por el control de la temperatura.

    En Japón los sistemas refrigeradores quedaron destruidos con una ola, que aunque devastadora, no fue ni de lejos de las más grandes documentadas. Esta ola se ha cebado en las construcciones costeras más frágiles, pero una central nuclear no es una edificación frágil precisamente, y aun siendo una ola de poder destructivo limitado jode aquello que debería ser lo más sagrado de un reactor junto a la estanqueidad del circuito interno de agua (el que está en contacto con el material fisible).

    Consecuencia: altísimas temperaturas y presiones (que van relacionadas, a más presión más temperatura) que hacen muy difícil enfriar el reactor con agua a presión, con la alternativa de aliviar la presión soltando los gases acumulados que son radiactivos.

  • Un
    #3 Vota Vota

    8 i Un 16-03-2011 21:38

    ¿Y para qué? Si el coste de los accidentes y la gestión de los residuos durante miles de años recae sobre la cosa pública. A las nucleares les sale mucho más barato no pagar nada de eso y limitarse a tener -literalmente- en nómina a Aznar, el Señor X y otros por el mundo adelante.

  • unu de Xixon
    #4 Vota Vota

    1 i unu de Xixon 16-03-2011 21:38

    Un artículo que explica gráficamente el funcionamiento de una central nuclear y las variantes que existen:

    http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0226-01/capitulo5b.html

    Somos la única especie que maneja tecnologías cuyas consecuencias se desconocen.

    La opinión de esta persona creo que debería ser tomada muy en cuenta.

    Saludos.

  • Antístesis
    #5 Vota Vota

    6 i Antístesis 16-03-2011 21:57

    Claro que no se aprende, con tanta privatización y con tanto neocon

  • gafotas
    #6 Vota Vota

    2 i gafotas 16-03-2011 22:31

    le doy el 100% de razón a Yuli Andreev

  • julsal
    #7 Vota Vota

    6 i julsal 16-03-2011 22:49

    Casi, amigo Yuli Andreev... casi.

    Lo que se deberia formar es un equipo de "liquidadores", pero no como los de Chernobyl, mas especializados todavia, y su especializacion deberia ser mas que nada en la "parada" y desmantelamiento de todas las centrales nucleares del Mundo.

    Con cargo a las compañias privadas, socios incluidos, que se han lucrado con ellas.

    Prefiero alumbrarme con una vela o un quinque que acabar fosforescente.

    ¿Nuclear?... ¡no, gracias!.

  • Hommeproscrito
    #8 Vota Vota

    8 i Hommeproscrito 16-03-2011 23:02

    Estoy de los " expertos " hasta los mismísimos. . ., los he oído profusamente estos días por tierra mar y aire, y casi todos ( un 90 % ) cuando no ponen paños calientes a la energía nuclear, directamente la apoyan sin ambajes. . . El problema no es su sabiduría, que la doy por descontado, sino la mano que les da de comer, ¿ con que independencia iban a ponerse en contra ?. . .

    Sucede más o menos con la lista de los famosos 100 economistas, que resulta que te pones a investigar, y todos están directamente involucrados con los lobbys financieros o multinacionales. . .

    No me resultan imparciales, ni es sus opiniones, y cuando informan no cuentan todo lo que saben y se callan. . .

  • Hommeproscrito
    #9 Vota Vota

    7 i Hommeproscrito 16-03-2011 23:08

    Casi se me olvida :

    ¿ que hacen de asesores los señores Aznar y González ?, de los grupos fácticos multinacionales ?, ¿ asesorarles como se traiciona el voto del pueblo ?

  • ANGAVA
    #10 Vota Vota

    5 i ANGAVA 17-03-2011 00:08

    "La industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares" Simplemente tratará de cambiarlas de sitio para ir soltando mierda nuclear por todo el planeta. Creo que ha llegado la hora de volver a afilar la guillotina.

  • SENSENOM
    #11 Vota Vota

    4 i SENSENOM 17-03-2011 00:18

    En las próximas elecciones, el posicionamiento respecto a lo nuclear, debería ser la "piedra de toque" del ciudadano.

    En defensa propia.

  • angeles g
    #12 Vota Vota

    5 i angeles g 17-03-2011 00:26

    Qué iban a aprender de Chernobil, si tenían el coco comido con que allí había pasado porque era un régimen comunista, solo se ocupaban de recoger los beneficios, por cierto los técnicos de Fukushima ganaban 400000 euros al año, con esos salarios serían acérrimos defensores de la energía nuclear y al lado de lo que se embolsaba la empresa sería calderilla.Ahora hablan de una agencia para el control, es decir una Moddys versión nuclear, poniendo A + hasta que estoupe la central.

    http://www.angelesgarciaportela.com/

  • julsal
    #13 Vota Vota

    0 i julsal 17-03-2011 00:27

    #4

    unu de Xixon

    De recomendable lectura.

    Muchas gracias.

  • Capitan Cartagena
    #14 Vota Vota

    6 i Capitan Cartagena 17-03-2011 00:29

    * La energía nuclear es muy peligrosa

    * Las centrales nucleares son objeto potencial de ataques terroristas

    * Es la energía más sucia

    * Es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida

    * Tiene un amplio rechazo social

    * Es una energía muy cara

    * La energía nuclear no es necesaria y no genera independencia energética

    * La energía nuclear no salvará el clima

    * El uranio se acaba

    * Primera mentira: España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia

    * Segunda mentira: El uranio es una fuente autóctona en España

    * Tercera mentira: El uranio es un combustible muy abundante

    * Cuarta mentira: La energía nuclear es renovable.

    * Quinta mentira: El renacimiento nuclear ya está en marcha

    * Sexta mentira: La energía nuclear es barata

    * Séptima mentira: La energía nuclear es la solución al cambio climático

    * Octava mentira: La energía nuclear es imprescindible y las energías renovables son incapaces de satisfacer las necesidades energéticas

  • Carlos Vega
    #15 Vota Vota

    4 i Carlos Vega 17-03-2011 00:46

    Claro que no se aprenden de los errores del pasado. Este capitalismo voraz solo sabe de amasar fortunas caiga quien caiga. Y todo lo demas juegos de artificios para entretener a la opinion publica.

  • SENSENOM
    #16 Vota Vota

    1 i SENSENOM 17-03-2011 00:47

    #14 Capitan Cartagena

    OK.

    Si me permites lo podemos decir en pocas palabras.

    La alternativa nuclear no ha de ser el modelo que crecimiento de los humanos ;)

  • jaat1952
    #17 Vota Vota

    1 i jaat1952 17-03-2011 01:09

    Cuando hay dinero de por medio, no interesa aprender las lecciones.

    Solo interesa ganar más dinero, nucleares, crisis por especulación bancaria, apoyar tiranos por petróleo..................

  • Propepe
    #18 Vota Vota

    -3 i Propepe 17-03-2011 01:32

    AHH VALE QUE VOSOTROS TRABAJÁIS GRATIS !!!!

  • Xixonudu
    #19 Vota Vota

    0 i Xixonudu 17-03-2011 01:53

    #18 Tranquilo, majo. Ojalá no pasemos en Europa una situación como la vivida en Chernóbil o ahora en Japón. Y si algún día ocurriera (visto lo visto, sea la causa que sea, por díficil que resulte pensar en ella), confiamos que TÚ seas el primero como voluntario en las labores. Porque me imagino que los que la apoyan, deberíais ser los primeros en prestaros como "liquidadores", ¿no? ¿O la cobardía también iría en los actos, además de con las palabras? ;)

  • Lobito Vermello
    #20 Vota Vota

    0 i Lobito Vermello 17-03-2011 03:08

    Pronucleares como el ministro Sebastián, el expresidente As-nar, o hace un par de días el lobby Agustín Alonso, "iluminado" Catedrático de Tecnología Nuclear de la Politécnica de Madrid, reiteraban que la energía nuclear es limpia y barata. Y tienen razón: es una energía limpia y barata en términos capitalistas. Conviene recordar un axioma neoliberal: Privatización de los beneficios y socialización de las pérdidas. Es una forma limpia y barata de llenarse los bolsillos, pero es la más sucia y cara en términos sociales, humanos y ecológicos.

    Detengamos la infinita voracidad capitalista !!!

No se admiten más comentarios en esta noticia