Las Malvinas celebrarán en 2013 un referendo sobre su soberanía
El Gobierno británico asegura que "respetará y defenderá" el resultado del plebiscito y confía en que la ONU acepte la "decisión de los isleños sobre cómo quieren vivir"
Un veterano de guerra participa en una ceremonia en Buenos Aires en conmemoración de los caídos en el conflicto de las Malvinas. REUTERS
Las Malvinas celebrarán en la primera mitad de 2013 un referéndum sobre su soberanía para poner fin al contencioso con Argentina, anunció hoy en Puerto Stanley el Gobierno de las islas del Atlántico Sur. Tras conocerse la decisión, el primer ministro británico, David Cameron, afirmó hoy, en una declaración escrita, que el Reino Unido "respetará y defenderá" el resultado del plebiscito y confía en que la ONU acepte la "decisión de los isleños sobre cómo quieren vivir".
El anuncio de la consulta se conoció antes de que este jueves se cumplan 30 años del fin de la guerra de las Malvinas entre el Reino Unido y Argentina, cuando está previsto que la presidenta argentina, Cristina Fernández, defienda en Nueva York ante el Comité de Descolonización de la ONU la soberanía de su país sobre las islas.
El presidente de la Asamblea Legislativa de las islas, Gavin Short, dijo hoy que el referéndum, cuya pregunta aún no ha sido divulgada, tiene como objetivo "mostrar al mundo" lo seguros que están de que quieren ser británicos. En una declaración escrita, Short afirmó que la población de las Malvinas (que los británicos llaman Falklands), quiere permanecer como territorio dependiente del Reino Unido y no bajo soberanía de Argentina, que las reclama desde 1833.
Además, el presidente de la Asamblea calificó de "absurda" la "retórica" que utiliza el Gobierno de Buenos Aires de que los alrededor de 3.000 isleños no tienen opinión sobre su futuro. "Hemos pensado cuidadosamente sobre cómo enviar al mundo un fuerte mensaje que exprese la opinión de la población de las Malvinas de manera clara, democrática e incontestable", agregó.
Observadores internacionales
El Gobierno de las islas ha llegado a la conclusión de que un referéndum "eliminará cualquier duda sobre nuestros deseos". Según los términos de la consulta, será organizada por el Gobierno de las islas, se celebrará en la primera mitad de 2013 y contará con observadores internacionales independientes a fin de que puedan supervisar el resultado del plebiscito. En las próximas semanas se conocerán las preguntas que se formularán a los isleños en el referéndum sobre su "estatus político", añadió Short.
Por su parte, David Cameron saludó hoy la decisión de los isleños de expresar su opinión en un referéndum, treinta años después de la guerra. "Siempre he dicho que es asunto de los habitantes de las Malvinas decidir si quieren ser británicos y que el mundo debería escuchar su punto de vista", afirmó. "Ahora el Gobierno argentino quiere poner en duda su elección al acallar la capacidad de los isleños de hablar por sí mismos", puntualizó el jefe del Gobierno.
La tensión entre Londres y Buenos Aires se agravó en 2011 por la decisión del Mercosur (Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil) de impedir el amarre en sus puertos de barcos con bandera malvinense. A esto se sumó el malestar de Argentina por la presencia del príncipe Guillermo, nieto de la reina Isabel II, en el archipiélago para cumplir una instrucción castrense y el envío de un moderno destructor británico al Atlántico Sur.
136 Comentarios
-
A ver si aprende España de estas cosas...
-
Me parece muy bien esta decisión. Ahora, a respetarla. Pero pensemos: ¿respetará Argentina, que taaaaaan progresista es y tanto ha apoyado al separatismo vasco este referendum? ¿Respetaría España que Gipuzkoa quiera independizarse? ¿Respetaría el nacionalismo vasco que Navarra no quiera ni oír hablar del tema? El nacionalismo, venga de donde venga, es MA LO. Repitan conmigo: M A L O. Genera divisiones en sociedades que siempre han convivido por cuestiones triviales como la identidad colectiva, que es infinitamente menos importante que la identitad personal. O se usa como en el caso de Argentina para tapar una horrenda gestión pública que los llevará, de nuevo, a la ruina, a lomos de la extraordinaria corrupción montada por el grupito Kirchner. A ver si nos vamos enterando....
-
QUIREN MONTAR PSEUDO ESTADOS EN LAS MALVINAS Y EN GIBRALTAR.YA HAY EJEMPLOS: BELIZE O ISLA DE MAN.
NI SIQUIERA AUSTRALIA ES REALMENTE INDEPENDIENTE, YA QUE ADEMÁS DE SER UN REINO(REALM) DE LA COMMONWEALTH SU PRIMERA MINISTRA GIFFORD ES BRITÁNICA.
-
Evidentemente esto es un mal chiste o apología del cinismo. Todo el mundo sabe cual será el resultado de esa consulta. Lo mismo ocurriría en Gibraltar.
Esto no es cuestión de votos sino de justicia y de historia. Es como pretender que un individuo se robe un vehículo o atraque un banco y luego le pidan a la familia que voten para decir si hay delito o no.
Las Malvinas están donde están y esta mas que comprobado que Argentina es la nación con derecho de soberanía sobre esas islas.
-
Con un Port Royal ya hubo suficiente.
!Ya basta de puertos francos y patentes de corso!
-
A los ingleses,la legalidad internacional y la soberanía de los pueblos,se le atraganta siempre y no pueden digerir nunca el derecho internacional.
-
Esto de que los ladrones voten si lo que han robado les pertenece, no me convence. Lo cual no quiere decir que estas islas pertenezcan a Argentina.
Una observación sobre esto de la autodeterminación, a los que dirigen el RU, y otros poderes, no les importa, mientras no sea para establecer un sistema comunista. Las grandes empresas manejan presupuestos mayores que muchos países, por ejemplo BP mueve más dinero que Noruega, por tanto los pequeños Estados se encuentran siempre en un estado de indefensión frente a estas empresas, que les pueden imponer sus condiciones.
-
Si fueran españoles, ya meterían juegos sucios, dirían que tienen que decidir todos los británicos o intentarían desvirtuar el censo de las Malvinas para su favor. Los británicos, con sus más y sus menos, sus pros y sus contras, a la hora de ponerse serios siempre han mostrado más pulcritud democrática que los españoles.
-
Están mucho más avanzados que en la África que empieza detrás del Aneto.
REFERENDUM YA
http://www.change.org/petitions/referendum-sobre-la-monarqu%C3%ADa
-
"El Gobierno británico asegura que "respetará y defenderá" el resultado del plebiscito y confía en que la ONU acepte la "decisión de los isleños sobre cómo quieren vivir"
Buen chiste...
Las Islas siempre han estado antes que los isleños, preguntarles de donde quieren ser es como preguntarlo en Londres.
La realidad es que algún organismo internacional independiente (je,je,je) debería decidirlo.
-
Las Malvinas celebrarán en 2013 un referendo sobre su soberanía
-----------------------------------------------------
Cosultar a aquellos que están bajo la soberanía de Inglaterra despues que por tanto tiempo les hayan educado con los valores del imperio británicio y el idioma Inglés es un cinismo sin límites , pues es muy fácil para la ocupación amanar esa consulta de modo que sabemos cual será el resultado.
Lo que los ingleses quieren a miles de kilómetros de distancia de su país lo saben las otras ex colonias quese han independizado de la bota imperial.
Lo buscan allí es petróleo y minerales además de la plaza estratégica para controlar el atlantico sur y nada más ...
-
En la ONU solo pueden confiar "los cinco magníficos". El resto, pura comparsa. Mercado de menudeo.
-
A ver si en España se enteran, que dejen votar al pueblo, referendun en Euskadi
-
Menuda estupidez...
En las islas solo viven britanicos, cual creen que va ha ser el resultado ?
Por otra parte, las islas las descubrio Magallanes bajo pabellon español y se cedieron a Argentina hasta que los ingleses las tomaron por la fuerza en 1833.
Este no es un caso de discusion de tratados, como Gibraltar, aqui no hay ninguna duda de que se trata de un acto de pirateo britanico.
-
Las malvinas están donde están, y Ceuta y Melilla, y Escocia y el norte de Irlanda....y la isla de Perejil!
No es cuestión de donde están sino de lo que opinan las personas que allí viven.
Serían tontos los isleños pasar a depender de un país más atrasado que UK, lo mismo que en Gibraltar y lo mismo que en EH queremos dejar de depender de un estado que nos lleva a la ruina con sus políticos corruptos y gobiernos neoliberales.
-
¿Y por qué no hicieron un referéndum en Hong Kong preguntando si querían pertenecer a China o no? Claro que mil millones de chinos en contra son muchos chinos, ¿verdad?
En Gibraltar también hicieron el dichoso referéndum hace unos años. Es el viejo truco del referéndum. El mismo que tenían que haber hecho a la población española residente en Gibraltar si querían ser invadidos.
Lleva razón Michael Hartman. Además, lo único que importa a los británicos es tener posesiones en Europa, (orgullo, resto de imperialismo) aunque les salga por un ojo de la cara. Ya ni siquiera funciona lo de la situación estratégica, con la tecnología que hay hoy día. En las Malvinas, además, hay muchos intereses comerciales. Que esperen sentados los argentinos.
-
¿Qué van a opinar si quienes viven ahí o son británicos o partidarios porque otra cosa no se les permite ser? ¡ESTA ES LA DEMOCRACIA DE UN EX IMPERIO QUE SE RESISTE A DEJAR DE SERLO!
-
Las Malvinas son de Argentina, Gibraltar es de Esa , y los ingleses son unos piratas que se han dedicado a robar a otros pueblos a lo largo de la historia.
-
Las Malvinas son espanyolas igual que Gibraltar. ¿NO?
-
El pingüino papúa, pingüino de vincha o pingüino juanito, Pygoscelis papua, es fácilmente identificable por su parche blanco en la parte alta de la cabeza detrás de los ojos.
Los pingüinos papúa anidan en diversas islas subantárticas. Las colonias principales se encuentran en las Islas Malvinas, Georgia del Sur y Kerguelen.
¡ Las Malvinas son pingüinas!
-
Que cachondos son estos ingleses, invaden un territorio, lo pueblan con sus colonos y ahora quieren hacer un referendum para ver a que país quieren pertenecer, burlandose del derecho de autodeterminación y del derecho internacional en general.
-
Donde pone la pata un inglés, no se va si no es que la opción que le des sea mandarlo al otro barrio. El problema es siempre la respuesta de otro inglés. Que dicho sea de paso apoyará a su compatriota aunque le vaya la vida en ello. Es otra mentalidad.
Igualico que aquí.
Siempre está la izmierda vendepatrias con la cantinela del miedo e infravalorando lo que tiene.
Tardó poco el PSOE en abanderarse en la ecología para suspender todos los programas nucleares, civiles y militares en España. Con cuatro misiles TRIDENT o similares y cien bombas amenazando Londres, por si se les ocurre amenazar, ya os digo yo lo que tardarían los put.s guiris en hablar de referendums en los territorios de ultramar.
Barco por barco y avión por avión, se comen una mierda hoy por hoy la Royal Navy.
En fin, que hagan lo que se les cante los huevos, que es lo que harán siempre allá por donde pisan; y además tienen a su primo del zumosol y la ONU para dar forma legal a la piratería.
-
Toma nota mariano.
-
¿Y por qué iban a querer los habitantes de las Malvinas convertirse en ciudadanos tercermundistas?
-
Los kelpers les interesan un pimiento, son ciudadanos de quinta y ni siquiera tienen pasaporte británico. Lo único que les importa es la ubicación. El interés geoestratégico es lo que manda, igual que ocurre con Israel.
Con respecto de respetar ... fueron sangrientos colonizadores y expoliadores. El derecho internacional es caca de vaca. Un mero instrumento para el sometimiento, igual que la justicia que solo sirve a los amos.
Como noticia de humor vale, pero no mucho mas.
-
JO, YO TAMBIEN QUIEROOOOOO!!
-
-
Aquí algunos hablando de independentismo, y no tienen ni idea de lo que se plantea en este referéndum. Dicho referéndum no pretende dar a elegir a la gente de Malvinas, entre ser británico, argentino o formar un Estado independiente. Lo que pretende el referéndum es dar a elegir entre ser británicos, o ser argentinos. Es decir, nada de independencia, para que luego algunos digan que a ver si aprende España(a ver si aprendéis vosotros a leer e interpretar).
Y por supuesto, Malvinas elegirá ser británica, pues en estas cosas suelen afectar mucho el estado de los países en cuestión. Y actualmente se vive mejor siendo británico que siendo argentino(como pasa con Gibraltar).
En cuanto a quien pertenece la soberanía, creo que está bastante claro. El de Malvinas es el típico ejemplo de conquista que se mantiene en el tiempo, y por tanto la soberanía es inglesa.
Habrá quien intente argumentar que el caso de Gibraltar es igual, pero la realidad es que ambos casos se parecen como un huevo a una castaña. El caso de Malvinas es una conquista en toda regla, mientras que el caso de Giraltar es una cesión de territorio(ni siquiera de soberanía del territorio) perfectamente documentada y aceptada por ambas partes en el Tratado de Utrech.
Y sobra decir que en Euskadi no hay caso directamente.
-
El viejo truco de la dictadura británica, coloniza un territorio, expulsa a sus habitantes, lo repobla de británicos y luego dice que hará un referéndum, no cuela XD
-
A ver si después de esto hacen lo mismo con Gibraltar, aceptamos los resultados y pasamos a otra cosa.
-
Que pregunten a los habitantes de Isla de Pascua, que fueron esclavizados por Chile para trabajar en tierra firme y alquilaron su isla a los ingleses para que pastaran su ganado (que pastaba libre, mientras los pocos habitantes de la isla estaban recluídos) y encima se llevaron algunos Moai.
Ignoro cómo viviran en las islas Falkland, pero si su estatus de vida es mejor que el de los argentinos pues... bye bye.
-
Si hacemos caso de la opinión de la mayoría de los que aquí escriben, habríamos de concluir, con similares argumentos, que las Islas Canarias son una usurpación que España está haciendo a Marruecos, que en más de una ocasión ha dejado escapar que al estar dentro de sus aguas juridiccionales, le pertenecen.
En tal caso, un referendum en el que los canarios votasen a favor de permanecer en España carecería de valor ¿No es siertooo...?
-
Argentina no va reconocer nada de esto, para Argentina los habitantes de las islas son ciudadanos britanicos que estan ocupando un territorio argentino.
-
#29 mvelez
Hay una pequeña diferencia: Las Malvinas pertenecieron a Argentina, pero las Canarias jamás han pertenecido a Marruecos.
-
Supongo que no se les ocurrirá acercarse a Argentina. Los conocen demasiado bien
¡Por unas Faulkland británicas para siempre! Es garantía de libertad
-
Las Malvinas son argentinas solo por el echo de estar en la plataforma continental que se alarga desde la Patagonia, ahora, que sean habitadas por ingleses es una cuestion furtuita de un capitan demente que luego le sirvio economicamente a la Corona (mucho no quieran los britanicos) para la explotacion de lobos marinos y ballenas en esa epoca, hasta hubo como una mini-guerra entre ballleneros norteamericanos con ingleses, franceses y argentinos en la decada de 1830, que a la larga gano el que la tenia mas grande en esos años...hoy en dia se extinguieron los lobos marinos y se prohibio la caza de ballenas, aunque algunos japones estan "perdidos" por alli....
Hoy en dia la cuestion es por el petroleo, a quien le pertenece... y aunque no crean, la explotacion pesquera, en la cual los isleños le han dado piedra libre a la sobrexplotacion pesquera a empresas españolas (el 90%), lo cual el futuro no es muy prometedor, el dia que nos devuelvan va a estar contaminada y sin recursos.... un pedazo de roca...
no solo le importaria a UK el tema, habria que preguntarles a su salvador "Mariano" que opina de estas empresas...
-
En 2013 Malvinas barrio de Bilbo. ¡Fijo!
-
Las Malvinas son argentinas pues fueron arrebatadas por la fuerza, pobladas con colonos extranjeros y mantenidas con la ocupación británica desde 1833. "¿Qué es entonces lo que sucede, para que a lo largo de 112 años la población de las Islas Malvinas se haya mantenido prácticamente inmóvil, con una cifra que ronda entre los 2 mil y 3 mil habitantes?
Las razones por las cuales las Islas Malvinas constituyen uno de los únicos territorios del mundo donde no existe posibilidad alguna, en las condiciones actuales, de crecimiento demográfico, son simples: entre el 25% y el 40% de la población plantada en las Islas por el Reino Unido es sustituida anualmente. Como ejemplo, podemos tomar una franja: en 1960, año en el cual salieron de Malvinas 292 habitantes ingleses y entraron 224; en 1961 salieron 326 y llegaron 244, y en 1962 salieron 411 y entraron 368, según cifras del propio Reino Unido. Esto explica claramente por qué no hay crecimiento demográfico.
En este sentido, la Colonial Office, en Londres, transcribió un informe sobre la preocupación que genera el éxodo continuo de los habitantes plantados en las islas, y lo oneroso que significa esta maniobra, urdida por el Reino Unido"
http://sur.infonews.com/notas/malvinas-la-gran-mentira-inglesa-sobre-la-autodeterminacion
-
el resultado seria distinto si quitaran al los colonos ingleses, dejaran volver a la población Argentina que los ingleses quitaron de ahí
-
Malvinas argentinas!!!
STOP AL COLONIALISMO!!
-
Esto es lo que está intentando hacer Marruecos. Bloquear el referendum por la autodeterminación del Sáhara hasta asegurarse que los colonos marroquíes superan a los saharauis. Un plebiscito no es suficiente para vestir de legitimidad un status quo.
-
Al menos algunos, antes de soltar las consabidas consignas patrioteras y rancionacionalistas, deberían echar un vistazo a la página de la wiki que habla de la historia de las malvinas, en castellano, o de las falkland en inglés. Cotejen ambas versiones. Busquen una versión neutral, en francés o en holandés o en Alemán, por ejemplo. Hoy hay traductores automáticos.
Cierto es que el caso se asemeja mucho más a lo de las Canarias que a lo de Gibraltar, y las reivindicaciones argentinas mucho más a las marroquíes sobre aquéllas, que las españolas sobre éste. Aunque el trasfondo del nacionalismo, el patrioterismo y el populismo tengan el mismo origen: creerse mejores que el vecino. Esto es el inicio del camino hacia el fascismo de manual. Hay quien se siente cómodo recorriéndolo sin disimulo. Creo que son ya víctimas de ese fascismo disfrazado de res nacional pero que aún no se han dado cuenta de ello.
Los motivos por los que muchos hoy aquí dicen que son argentinas... en fin...
Lo que realmente importa es que sean los ciudadanos de las islas los que decidan. Si luego la pregunta del referendum es tendenciosa hacia algúna posición y esto molestara a la ciudadanía, es cuestión también de los mismos ciudadanos el recriminar al estado y a su gobierno por el engaño perpetrado en sede parlamentaria. Lo que realmente importa es que se parezca al ejercicio del derecho de autodeterminación, no a una pantomima que va a tener unos resultados de congreso político del patido comunista búlgaro.
-
esto lo arreglan enseguida la choriza del botox y su querindango el quesillos
-
Estos britanicos que listos, porque no lo hacen en Escocia, claro ahí no, no sea que............
-
PARA AITOR ARREGI:¿UN VASCO EN CONTRA DE ARGENTINA?
EL PRIMER ESTADO DESINDUSTRIALIZADO:UK,QUE DEPENDE LA CITY,EL ARMAMENTO,EL PETRÓLEO ESCOCÉS Y EL TURISMO. EN CAMBIO ARGENTINA ESTÁ EN PROCESO ACELERADO DE INDUSTRIALIZACIÓN Y DE CREACIÓN DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA. LA MAYORIA DE LOS KELPERS SON DE 1ª o 2º GENERACIÓN QUE VIVEN DE DE LOS DERECHOS DE PESCA DE AGUAS QUE LES CEDIÓ ALFONSÍN.EL PETRÓLEO ESTÁ A 200 KM DE PUERTO ARGENTINO.
-
#44iPUESVALE13-06-2012 00:46
si, lo van a hacer en escocia tambien, saben que va a ganar la opción de seguir en el reino unido
y además el tema no se volvera a plantear en la puta vida
por eso están acojonados los independentistas escoceses y ahora parece que no quieren referendum pero se lo van a tragar con patatas y londres se lo va a estar refregando los diez próximos siglos
-
Noventa buques mercantes,
veinte de guerra,
vienen topando arriba*
las aguas nuestras.
Veinte de guerra vienen
con sus banderas.
Angosturas del Quebracho,
de aquí no pasan.
¡Qué los peló a los gringos**
una gran siete,
navegar tantos mares,
venirse al cuete,
qué digo venirse al cuete!
¡Ahijuna con los franceses,
quién los pudiera!
A ver vos Pascual Echagüe,
gobernadores.
Que no pasen los franceses
Paraná al norte.
Pascual Echagüe los mide,
Mansilla los mata.
LA VUELTA DE OBLIGADO
MIGUEL BRASCO
ARGENTINA
1966
-
POR EL NATURAL Y ORIUNDO ORIGEN DE LOS NATIVOS DE TODOS ESOS ARCHIPIÉLAGOS DE AMÉRICA, EN ESOS TIEMPOS DE ANTAÑO, NO CONOCÍAN SI EXISTÍA AMÉRICA LOS PIRATAS INGLESES. ESTA ES LA ORIGINAL SOBERANIA DE AMÉRICA Y EN ESPECIAL DE NUESTROS HERMANOS ARGENTINOS.
-
Ninguno de los foristas que comentan aquí conocen las islas y su gente. Yo las conozco y muy bien. Las Falklands son británicas, punto. Argentina perdió las islas en 1833 cuando ls ingleses ocuparon las islas y si leen su historia, los ingleses siempre reclamaron las islas. Gran Bretaña jamás reconoció el tratado de Tordesillas. La población de origen británico tiene casi 180 años allí, con muchas generaciones enterradas allí. Esa gente laboriosa es y quiere ser británica. Son ciudadanos británicos y con pasaportes británicos. Argentina encima perdió la guerra en 1982, causada por la tiranía fascista militar para distraer la atención sobre ls problemas internos. Argentina debe dejar en paz a los malvinenses y concentrar su energía en ser un país en serio, no un fracaso como nación, incapaz de dar bienestar, estabilidad, seguridad y prosperidad a su propia población.
-
Compañeros nacionalistas, este no es el mismo caso que vosotros pues los habitantes de las islas no son ni han sido nunca argentinos, invades una isla, expulsas a los habitantes, metes a tus ciudadanos y luego votas? es una broma?
Supongamos que hacemos lo mismo con euskadi o cataluña, pensemos un poco por favor.
Esto no es mas que otra provocacion inglesa que deja en evidencia su prepotencia.
-
Por antecedente históricos, por razones geográficas y por el derecho Internacional, las Malvinas son argentinas, de otro lado no cuela la autodeterminación, al no existir una población nativa, originaria, siendo los habitantes en su mayoría residentes temporales, además el Reino Unido tiene el precedente de las islas Diego García, donde a una población oriunda fué trasladada manu militari, para ceder las islas a los estadunidenses, los que la convirtieron en una gran base militar. En el caso de las Malvinas no se trataría siquiera de un traslado, sino de un retorno de los colonos a la Metrópoli, y motivados en el cumplimiento del Derecho Internacional, de las políticas en contra del Colonialismo y solucionar su conflicto con toda la Región.
-
#38. Vaya argumentos más simples que ponéis. "Malvinas es argentina porque se lo arrebataron a la fuerza". Vale, ¿y que?. Cualquiera que te lea podría pensar que es que en aquel entonces había una ONU en la que los países entraban en dicha organización aceptando unas normas...
Por esa regla, Argentina es española, porque los independentistas argentinos nos lo quitaron a la fuerza... ¿Has visto que argumento tan simple?
Malvinas fue conquistada por Inglaterra y punto. Así ha funcionado toda civilización desde el principio, y tan solo desde hace unas décadas la cosa funciona, más o menos, diferente.
Es como lo de los nativos americanos, que "fueron injustamente echados de sus tierras por los Conquistadores". Y cabría al menos preguntarse que hacían esos "pobres" indígenas, sino lo mismo que los Conquistadores. Visto desde la perspectiva de una persona actual, uno se puede llegar incluso ha escaldalizar de que en pleno siglo XXI pasen esta cosas( y pasan, sino echa un vistazo a la situación en Malí). Pero es que eso, incluso hace un siglo era perfectamente normal. Y todas las civilizaciones han conquistado territorios a costa de sus vecinos, o a costa de quien fuera.
Vamos, no me imagino yo a los Romanos reclamando España porque en su día se la quitaron por la fuerza. O ha España reclamando Italia y los Países Bajos porque se lo quitaron por la fuerza.
-
#49. La soberanía de Malvinas es de Inglaterra. Y a partir de ahí, siendo o no criticable su gestión, es Inglaterra quien tiene el derecho de gestionar como le de la gana su territorio, faltaría más. Y en todo caso, deberán ser los ciudadanos de Malvinas quienes digan si les gusta o no la forma de actuar de Inglaterra.
Además, por antecedentes históricos, ya que nos ponemos quisquillosos, Malvinas es española, no argentina. Ya que cuando Argentina se independizó de España, Malvinas seguía siendo territorio español, los argentinos la ocuparon, y se la anexionaron aduciendo que ellos, como antiguo territorio de España, se consideraban sucesores del Reino de España.
Y en cuanto al derecho internacional, no hay base para la reclamación argentina, porque no existe acuerdo alguno entre Inglaterra y Argentina. Se trata simplemente de una conquista por parte de Inglaterra, y ahí acaba la cosa.
-
la wiki US:
History to 1982
Main articles: History of the Falkland Islands and Timeline of the history of the Falkland Islands
Controversy exists as to who first discovered the Falkland Islands, with competing Portuguese, Spanish, and British claims in the 16th century.[13][14] While Amerindians from Patagonia could have visited the Falklands,[15] the islands were uninhabited when discovered by Europeans.[16] The first reliable sighting is usually attributed to the Dutch explorer Sebald de Weert in 1600, who named the archipelago the Sebald Islands, a name they bore on Dutch maps into the 19th century.[17]
In 1690, Captain John Strong of the Welfare en route to Puerto Deseado was driven off course and reached the Falkland Islands instead, landing at Bold Cove. Sailing between the two principal islands, he called the passage "Falkland Channel" (now Falkland Sound), after Anthony Cary, 5th Viscount of Falkland, who as Commissioner of the Admiralty had financed the expedition. The island group takes its English name from this body of water.[18]
John Byron, by Joshua Reynolds, 1759.
In 1764, French navigator and military commander Louis Antoine de Bougainville founded the first settlement on Berkeley Sound, in present-day Port Louis, East Falkland.[19] In 1765, British captain John Byron explored and claimed Saunders Island on West Falkland, where he named the harbour Port Egmont and a settlement was constructed in 1766.[20] Unaware of the French presence, Byron claimed the island group for King George III. Spain acquired the French colony in 1767, and placed it under a governor subordinate to the Buenos Aires colonial administration. In 1770, Spain attacked Port Egmont and expelled the British presence, bringing the two countries to the brink of war. War was avoided by a peace treaty and the British return to Port Egmont.[21]
In 1774, economic pressures leading up to the American Revolutionary War forced Great Britain to withdraw from many overseas settlements.[21][22] Upon withdrawal, the British left behind a plaque asserting Britain's continued claim. Spain maintained its governor until 1806 who, on his departure, left behind a plaque asserting Spanish claims. The remaining settlers were withdrawn in 1811.[21]
In 1820, storm damage forced the privateer Heroína to take shelter in the islands.[23] Her captain David Jewett raised the flag of the United Provinces of the River Plate and read a proclamation claiming the islands.[23] This became public knowledge in Buenos Aires nearly a year later after the proclamation was published in the Salem Gazette.[23] After several failures, Luis Vernet established a settlement in 1828 with authorisation from the Republic of Buenos Aires and from Great Britain.[24] In 1829, after asking for help from Buenos Aires, he was instead proclaimed Military and Civil Commander of the islands.[24] Additionally, Vernet asked the British to protect his settlement if they returned.[25]
A dispute over fishing and hunting rights resulted in a raid by the US warship USS Lexington in 1831.[26][27] The log of the Lexington reports only the destruction of arms and a powder store, but Vernet made a claim for compensation from the US Government stating that the settlement was destroyed.[26] (Compensation was rejected by the US Government of President Cleveland in 1885.) The Islands were declared free from all government, the seven senior members of the settlement were arrested for piracy[28] and taken to Montevideo,[27] where they were released without charge on the orders of Commodore Rogers.[29]
In November 1832, Argentina sent Commander Mestivier as an interim commander to found a penal settlement, but he was killed in a mutiny after four days.[30] The following January, British forces returned and requested the Argentine garrison leave. Don Pinedo, captain of the ARA Sarandi and senior officer present, protested but ultimately complied. Vernet's settlement continued, with the Irishman William Dickson[31] tasked with raising the British flag for passing ships. Vernet's deputy, Matthew Brisbane, returned and was encouraged by the British to continue the enterprise.[32][33][34] The settlement continued until August 1833, when the leaders were killed in the so-called Gaucho murders. Subsequently, from 1834 the islands were governed as a British naval station until 1840 when the British Government decided to establish a permanent colony.[35]
Road sign to the capital
A new harbour was built in Stanley,[36] and the islands became a strategic point for navigation around Cape Horn. A World War I naval battle, the Battle of the Falkland Islands, took place in December 1914, with a British victory over the smaller Imperial German Asiatic Fleet.[37] During World War II, Stanley served as a Royal Navy station and serviced ships which took part in the 1939 Battle of the
-
"Se trata simplemente de una conquista por parte de Inglaterra, y ahí acaba la cosa".
¿Quieres decir que entonces, para que la cosa acabara de otra manera, Argentina tendría que reconquistar las Malvinas y de esa manera serían suyas? ¿Según tú no hay otra base de propiedad de un territorio que la conquista?
-
¿cuantos años se necesita para considerar a los habitantes de un lugar como nativos del mismo?
Yo digo que basta con un certificado de nacimiento.
-
O sea, según tú, si por ejemplo ahora España conquistara Francia, ésta pasaría a ser territorio español de pleno derecho de forma totalmente legítima, ¿es esta chorrada lo que estás defendiendo?
-
Hace una infinidad de tiempo, un profe me dijo que lo que importa no es tener razón, sino la fuerza para imponer tu razón. Puede parecer puro cinismo, pero la vida me ha mostrado que tenía razón.
Si los británicos siguen en Gibraltar es porque desde que la tomaron, siempre han sido mas poderosos que nosotros. Con las Malvinas ocurre lo mismo.
¿Quien se acuerda de que Tibet era un reino independiente y no una provincia mas de los filibusteros chinos?
-
#15 Aitor Arregi: Incluyes a la isla de Perejil (en realidad un islote) en esto del plebiscito, pero ¿Quienes van a votar? ¿ el rebaño de cabras que pasta allí, y que además son de nacionalidad marroquí y están indocumentadas? Porque ese pedrusco está deshabitado, al menos por humanos.
-
Me parece que los partidarios de la razón de la fuerza y del derecho de conquista, están un poco desfasados en derecho internacional, y además no dirían lo mismo cuando los conquistadores no fueran de su agrado.
Repito: Si se diera el caso que España conquistara Francia (o Marruecos, etc.) ¿creéis que dicha conquista sería reconocida interiormente como una fuente justa y legítima de propiedad de alguno de esos territorios?
-
Quería decir: "¿creéis que dicha conquista sería reconocida internacionalmente...?"
-
"El Derecho de conquista es el derecho que ejerce el conquistador de un territorio sobre dicho territorio tomado por la fuerza de las armas. Tradicionalmente era un principio del Derecho internacional que en los tiempos modernos ha ido desapareciendo progresivamente hasta su total prohibición después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el crimen de agresión fue codificado legalmente por primera vez en los Principios de Nuremberg y a continuación por las Naciones Unidas en la Resolución 3314".
-
#52. No, porque Argentina actualmente forma parte de una organización llamada ONU, que establece una serie de reglas(y aunque no formase parte de ella, esta organización seguramente se lo impediría).
Pero es que estamos hablando de una conquista en el siglo XIX, y ahora no se puede hacer nada ante eso, a no ser que hubiese acuerdos documentados en los que Argentina pueda sostener su reclamación. Insisto, con vuestra forma peculiar de ver las cosas, Roma podría reclamar para si España, España podría reclamar para si Italia y los Países Bajos(y, por qué no, toda Hispano América y parte de Norte América)... Hoy en día el mundo no funciona así, pero hace años si, y todas las civilizaciones hacían lo mismo.
-
-
#54. Vosotros, como dije en mi primer post, tenéis que aprender a leer e interpretar. Lo que yo digo, es lo que tu pones en el post #59, ni más ni menos. Y si no lo queréis entender, no lo entendáis. Pero eso no va a cambiar el hecho de que Malvinas es inglesa.
Y es que, vuestro razonamiento además es absurdo, porque entonces, ¿por qué Malvinas argentinas, y no españolas?. A ver, dímelo. ¿O acaso Argentina no llevo acabo el mismo procedimiento para adueñarse de Malvinas cuando era española, que Inglaterra cuando eran argentinas?.
Y a lo que dices en el post #57. Yo no estoy a favor del la conquista por la fuerza, en absoluto. Simplemente te estoy aclarando por qué Malvinas es inglesa, y por qué Argentina no tiene base para reclamar nada. Si esa conquista se diese hoy en día en vez de en 1833, la conclusión sería que Malvinas es de Argentina. Pero como no es este el caso, ¿verdad?, pues no es Argentina.
-
"carece de cualquier reconocimiento INTERNACIONAL", de hecho está prohibido, y aún continúan los procesos de descolonización de territorios conquistados en el siglo XIX, XX, o el que sea (un episodio relativamente reciente fue la descolonización de Timor Oriental, no se le reconoció a Indonesia ningún "derecho de conquista".
-
Y yo te estoy aclarando que estás muy desfasado, que el "derecho de conquista" hace ya muchas décadas que desapareció como fuente del derecho internacional, y que en cambio los procesos de descolonización si continúan teniendo una fuerte base legal.
-
#53. Pues la verdad es que no estoy nada de acuerdo. Yo nací en La Paz, en Madrid, pero jamás he vivido en Madrid Capitál.
-
#61. Lee tu con atención lo que has pegado, anda. No es aceptado desde después de la Segunda Guerra Mundial. Eso no afecta, ni de lejos a 1833. Solo cabría base para la reclamación en caso de que hubiese acuerdos firmados entre ambos países. Pero como no es el caso... Otra vez insisto, ¿por qué entonces Malvinas argentinas, y no españolas?. Por favor, responde.
-
Quede claro que a partir de la finalización de la segunda guerra mundial, nadie puede alegar como base de un título de propiedad un supuesto "derecho de conquista" que ya no tiene reconocimiento internacional y ha sido anulado expresamente.
-
¿Te hago un croquis para que entiendas que ya nadie puede alegar un supuesto "derecho de conquista" como título de propiedad de un territorio?
No existe la figura legal del "derecho de conquista", y si tú crees que existe, busca alguna disposición legal internacional que lo avale o lo ampare y referénciala aquí.
-
La prueba más evidente de la sabia teoría de tu profesor, es: la isla de Hong Kong, que tuvo que ser devuelta a China por parte de los ingleses, sin ninguna estrellita de bengala por medio y sin el más mínimo gesto de rostro, por parted de los ingleses.
-
Ah, aclaro, yo no estoy hablando ahora sobre quién sería el legítimo propietario del territorio de las Malvinas, esa sería una cuestión posterior, ahora me estoy centrando exclusivamente en refutar un supuesto "derecho de conquista" que os habéis sacado de la manga quienes no tenéis ni pajolera idea de lo que es el derecho internacional actual.
-
#66. A ver, los procesos de descolonización no tienen nada que ver con eso. Varios países tienen aún colonias desde hace siglos, y solo dejarán de ser colonias cuando ellos quieran, porque la ONU no puede hacer nada. Tu te estás haciendo un lío tremendo. Tanto, que ni siquiera eres capaz de responderme entonces, por qué no puede ser española en vez de argentina, ya que es antes española que argentina, y argentina conquistó Malvinas de la misma forma que Inglaterra conquistó Malvinas.
-
Te repito que da igual que Inglaterra conquistara las Malvinas, pues el "derecho de conquista" carece de todo reconocimiento, ¿qué parte en concreto no entiendes cuando te digo que ya no existe el "derecho de conquista"?
-
Luego que donde sea, en tribunales internacionales si quieren, ambos países presenten las pruebas históricas que cada cual quiera y piensen que serían fuente de una legitima propiedad, pero EL DERECHO DE CONQUISTA NO EXISTE, ESTÁ ANULADO Y PROHIBIDO, ¿lo entiendes ya, o necesitas que se te repita más veces?
-
#69. Pero bueno, te estás leyendo?. Lo que te estoy pidiendo que respondas afecta precisa y directamente a lo que tu dices que intentas refutar. Es lo mismo, además exactamente igual porque tanto Argentina como Inglaterra ocuparon el territorio de la misma forma.
Pero eh!, que no acaba ahí la cosa, porque si esa resolución fuese retroactiva(que no lo es) podríamos remontar las reclamaciones miles de años atrás en el tiempo, porque todas las civilizaciones han conquistado territorios por la fuerza, al menos hasta principios-mediados del sigo XX. Estado Unidos sería inglesa, a su vez esta volvería a ser india... España pasaría a ser árabe, que a su vez pasaría a ser romana, que a su vez pasaía a ser íbera...
Es que, sencillamente tu razonamiento no es válido, a no ser que en dicha resolución pusiese de manera expresa que es de carácter retroactivo, y además a partir de X fecha.
-
-
#72. Que eres tu solito el que no entiende. Y has copiado tu mismo el texto de la resolución, y ni siquiera entiendes el texto. ¿Donde pone que sea de carácter retroactivo?. No lo pone por ningún lado, no puede ponerlo. Solo puede tener efecto desde su inicio en adelante. Porque, insisto, de ser retroactivo, o bien comienza desde X fecha, o bien afecta a toda civilización habida en el planeta.
-
No estamos hablando de un suceso de hace miles de años, de casi la prehistoria, sino de un sucesos históricos muy recientes, no me vengas a querer mezclar ahora la conquista romana con la de las Malvinas, por favor, ten un poco de respeto a la inteligencia ajena.
Te repito mi pregunta:
Según tú, ¿existe o no existe actualmente en el derecho internacional la conquista como fuente de título de propiedad de territorios?
Creo que debes retractarte de la defensa de un supuesto derecho de conquista que has hecho en tus anteriores posts, vamos.
-
Tú no has defendido un derecho de conquista, retroactivo (que tampoco creo que exista) has defendido el derecho de conquista sin matizaciones, como si fuera una fuente de derecho internacional actualmente válida, no vengas ahora con el "donde dije diego, quiero decir digo"
-
#74. Te estoy diciendo que actualmente si tu ocupas un territorio, no será legal, porque el derecho de conquista está prohibido. Pero eso no significa, en absoluto, que esa prohibición sea de carácter retroactivo. Hostia, no es tan difícil de entender.
Es más, parece que se te ha olvidado poner este cachito de texto(era lo único que te faltaba, por qué será...):
"Paralelamente, la Carta de las Naciones Unidas garantiza el principio de Integridad territorial de los estados miembros de la organización, congelando cualquier demanda contra las conquistas históricas acontecidas con anterioridad a dicho proceso".
Vamos, literalmente que no tiene carácter retroactivo.
-
#76. Y tu quien serías para decir que alguien no puede reclamar por una conquista de hace, por ejemplo, 1.000 años?. ¿Que tiene de reciente 200 años, o 150 años, o 100 años?. Es que tu razonamiento es erróneo. Pero vamos, te acabo de pegar en otro post la última parte de lo que tu has pegado, que literalmente deja fuera de la prohibición las conquistas anteriores a la misma. Y por extensión, me da la razón.
-
#77. Esa es la paja mental que tu te has hecho. Yo he defendido el derecho de conquista sobre Malvinas de Inglaterra, porque la prohibición que tu mencionas no le afecta. Y de hecho si repasas mis post, en más de una ocasión he dicho que eso actualmente no sería posible.
-
#56 Anarkia, el Tibet siempre fué, feudo, reino tributario o dependencia de China, nunca un Estado Soberano, reconocido por las demás naciones.
-
Es una cuestión militar. La Pérfida Albión unicamente entiende un lenguaje. Estos piratas saben que con Argentina, España etc... pueden hacer lo que deseen. De Hong Kong marcharon pues el poderio militar chino es considerable. El PSOE con Felipe Gonzalez a la cabeza renuncio por presiones de los EEUU-OTAN al desarrollo de armamento nuclear, armamento que sin duda seria disuasorio contra estos piratas, los cuales poseen como no podia ser de otra forma este tipo de armas, junto con Francia.
El RU no lo olviden, es un país de tenderos neoliberales, piratas, racistas, imperialistas y clasistas. Alguien que de verdad presuma y defienda los valores de la izquierda sabe que son el enemigo junto con los EEUU.
-
coutoven 4 - menos mal que leo una opinión sensata sobre este tema. Lo malo es que habrá descerebrados que compararán el tema de Las Malvinas con Ceuta y Melilla, obviando que cuando Marruecos nació como nación, como país independiente, esas dos ciudades ya eran españolas, porque lo cierto es que Ceuta y Melilla ni fueron conseguidas con tratatos fraudulentos (como pasó con Gibraltar y el Tratado de Mastrich) ni fueron arrebatadas por las armas a ningún país.
-
Lo que quería decir con mi comentario #41 es que ese referéndum es lo que en España solemos denominar "paripé": todos sabemos cuál va a ser el resultado, pero eso no va a alterar los argumentos ni las reivindicaciones de unos ni de otros. Como comentan otros foristas, las fronteras a lo largo del mundo son las que son, se han formado de múltiples maneras: guerras, referendums, rebeliones, colonizaciones, pactos, anexiones, etc, la mayoría de las veces de forma violenta o agresiva, y no hay escrita ninguna norma o ley que acepten todos los países de manera unánime como forma legítima y unívoca para establecer la jurisdicción territorial. Por eso pienso que un referéndum sobre la autodeterminación de las Malvinas, entre los actuales habitantes, es sólo una maniobra cosmética.
-
En fin, se hará un referendum, obviamente la mayoría aplastante de los "Kelpers" abogará por mantener el actual estatus, el Reino Unido triunfará en su referendum y Argentina negará cualquier validez al mismo. Otro acto más a seguir con lo mismo.
¿Cómo negarle el derecho a opinar a seres humanos que llevan toda su vida viviendo allí, qué tienen varias generaciones allí enterradas?
¿Conseguirá Argentina recuperar las Falklands y cambiarles definitivamente el nombre?
En Gibraltar, al menos se puede producir un proceso de asimilación por la cercanía (eso de hablar inglés con acento andaluz merece la pena verlo), en las Falkland ni eso.
Nada, que nos enterrarán a todos y ese asunto aún no habrá sido solucionado, de momento la política de cerrar la verja en las islas no parece dar un rédito inmediato, lo de denunciar las explotaciones pesqueras y de petróleo ante organismos internacionales tampoco creo yo que funcione, aunque quien sabe. En todo caso ha devuelto el tema al candelero, aunque no sé si le dará resultado o lo hace únicamente como cálculo político para ganar votos.
-
3.000 personas con la Jack Union presidiendo las dining room de sus casas.Así se pueden hacer referendums.No lo perderán.
-
O sea, jamoji, aunque tú en un principio defendiste un "derecho de conquista" genérico, sin matización alguna, ahora parece que rectificas y hablas de un derecho de conquista antiguo, que sería legítimo, y otro moderno invalidado por disposiciones de posguerra mundial. Bien, pues dinos entonces dónde pones el límite, ¿las conquistas anteriores a qué fecha serían consideradas legítimas por "derecho de conquista"? ¿tienes algún precepto de derecho internacional en el que basarte?
-
#85 Mackie:
Declaración de independencia
Tras la revolución de Xinhai y la caída de la dinastía Qing, la milicia del Tíbet lanzó un ataque sorpresa a la guarnición Qing en el Tíbet. Posteriormente, los funcionarios Qing en Lhasa fueron obligados a firmar el "Acuerdo de los Tres Puntos", que preveía la rendición y expulsión de las fuerzas Qing del Tíbet central.
El presidente provisional de la República de China, Yuan Shikai, envió un telegrama al 13º Dalai Lama restaurando sus títulos anteriores. El Dalai Lama rechazó estos, respondiendo que "el intentaría ejercer temporalmente su magisterio eclesiástico en el Tíbet".3 En 1913, el Dalai Lama, que había huido a la India cuando la dinastía Qing envió una expedición militar para establecer el régimen chino directo sobre el Tíbet en 1910, regresó a Lhasa y emitió una proclamación que declaraba que la relación entre el emperador chino y el Tíbet "había sido la de patrono y el sacerdote y no se había basado en la subordinación de uno a otro". "Somos una nación pequeña, religiosa e independiente", dijo el anuncio.
-
Las Malvinas fueron argentinas y por medios militares ( pirateo ) pasó a manos británicas .Artificialmente,con privilegios que no tienen en la metrópoli,han mantenido a un puñado de colonos y se tiran el folio de:"Lo que quiera el pueblo "...¡ Que demócratas ! .Lo que quiera el pueblo cuando interesa.¿ Verdad ?...encima alguno que nos suponemos de izquierdas les seguimos el rollo.¿ Empleamos el mismo argumento con los colonos israelíes en Cisjordania ?..."Lo que quiera el pueblo"...lo que quiera el pueblo..caracoles.
-
Cuando leo que el Estado de Israel se pasa por el arco del triunfo todas las resoluciones de la ONU en contra de su política en los territorios ocupados; o que Rusia y no sé que otro país mas se oponen a que el régimen sirio sea condenado por sus matanzas contra civiles, y leo vuestros comentarios sobre Derecho Internacional, no sé si reírme o echar a llorar.
-
Puedes hacer lo que más te plazca, reír o llorar, menos ponernos ejemplos poco dignos de seguir, eso no. Ponnos ejemplos que merezca la pena tomar como tales, porque en caso contrario todos vamos a aplicar ese "derecho de conquista" y vamos a volver a los tiempos de las invasiones bárbaras.
-
Bueno el argumento de alguno de los comentarios : En Hong Kong ...no hubo lo de : " Lo que quiera el pueblo "...Los "valientes demócratas" sabían que 1500 millones de chinos soplando a la vez sobre los rascacielos de la antigua colonia,los hubieran tirado.
-
Si nos pones a Israel como ejemplo en relación al derecho internacional, eso equivale a pedir directamente la desaparición de ese derecho y la vuelta a resolver todos los conflictos entre naciones mediante la fuerza de las armas. Israel es tan buen ejemplo de respeto al derecho internacional, como lo sería el "monstruo de Amstettem" de respeto a los derecho sexuales y reproductivos de las mujeres.
-
españa deberia dotarse inmediatamente de un arsenal nuclear (el dinero del rescate vendria de cojones) y luego cancelar la deuda
inmediatamente reclamar con urgencia el rif, el sahara occidental, cuba y filipinas
y para que nadie nos tachara de imperialistas estudiar concederle la independencia a renteria y berga
¿o no?
-
¡ah! y dar un ultimatum a francia para la devolución del reloj de nadal
-
FernanditoUSA,
Tu discurso anglófilo siendo argentino aunque viviendo en USA es por lo menos curioso.
Tampoco los argumentos son de peso :
"Ninguno de los foristas que comentan aquí conocen las islas y su gente. Yo las conozco y muy bien. Las Falklands son británicas, punto."
Vale, su tu lo dices ... punto.
"Argentina perdió las islas en 1833 cuando ls ingleses ocuparon las islas y si leen su historia, los ingleses siempre reclamaron las islas. Gran Bretaña jamás reconoció el tratado de Tordesillas. La población de origen británico tiene casi 180 años allí, con muchas generaciones enterradas allí. Esa gente laboriosa es y quiere ser británica."
Los británicos tienen una largo historial de colonialismos y expolio a lo largo y ancho del mundo, además viven de ello. Que no reconozcan el tratado de Tordesillas no significa nada.
Los Gürtel tampoco reconocen sus delitos.
Argentina siempre reclamó las Islas Malvinas como España reclama Gibraltar si es por eso ...
"Argentina encima perdió la guerra en 1982, causada por la tiranía fascista militar para distraer la atención sobre ls problemas internos."
Si, era una tiranía fascista, gobierno títere impuesto por el país que te acoge y que tu defiendes. 30.000 compatriotas tuyo "Fernandito" y toda una opreción en Sudamérica, incluyendo los didácticos apoyo de la Escuela de las Américas.
Así que deberías aclararte a quien defiendes por es BASTANTE CONFUSO o directamente hipócrita.
Eso no quita que los británicos como buenos piratas que son se apropiaran del territorio.
"Argentina debe dejar en paz a los malvinenses y concentrar su energía en ser un país en serio, no un fracaso como nación, incapaz de dar bienestar, estabilidad, seguridad y prosperidad a su propia población."
¿Y tu vienes a dar lecciones que huiste a otro país que justamente es el tocapelotas global y responsable de la mayoría de las guerras que tenemos que padecer?
" Son ciudadanos británicos y con pasaportes británicos."
Hasta que se promulgó la Ley de Territorios Británicos de Ultramar en 2002, tenían derecho a un pasaporte de la commonwealth. Antes ni podían vivir en Gran Bretaña.
Actualmente tienen un pasaporte pero con un número que dice Status Falkland Island.
-
RicardoM, ¿de verdad te crees que FernanditoUSA es argentino o que vive en USA???
-
Amigo Pepe,
La verdad es que no se quien es quien en este foro, excepto varios compañeros que conozco su posición y tienen credibilidad. Los demás no lo se porque últimamente todo esta muy enrarecido aquí.
De cualquier forma me apetecía escribir porque aunque provenga de donde sea los post quedan escrito y hay mucha gente que tiene serios problemas para discriminar la información a juzgar por muchos e inocentes comentarios.
Un saludo.
-
Argentina hará un referendum para saber si 40.000.000 de argentinos desean que las Malvinas pertenezcan al territorio nacional o a UK y luego lo hará valer en organismos internacionales XD!
Los ingleses con sus viejos trucos y mañas de siempre...
-
#101 Pepe León. Sí, Pepe soy estadounidense y vivo en el noroeste de Florida, sobre el Golfo de México. Nací en Argentina, llevo la mayor parte de mi vida en USA. Soy miembro del partido republicano y adhiero a algunos, no todos de los principios del Tea Party. Soy miembro de AIPAC, el lobby judio en el Congreso y miembro del National Rifle Association.
#100 RicardoM. Si el resto del mundo le diera un poco más de pelota a lo que dice mi país, Estados Unidos, tendríamos un mundo mejor. Y no somos responsables de la mayoría de los conflictos mundiales. En esta generación, los conflictos están causados en su mayoría por la expansión del islamismo. En la generación de la guerra fría, por el avance del comunismo.
Occidente debe defender sus valores.
Saludos desde Florida.
-
¡referendum de autodeterminación en cuba ya!
hay que saber si los cubanos quieren ser independientes o esclavos de castro
-
#99ihabidis13-06-2012 13:50
¡ah! y dar un ultimatum a francia para la devolución del reloj de nadal
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¡coño! deben haber leido mi comentario y el reloj acaba de aprecer cagando leches
-
#91. Lo que tu quieras anda... No voy ha explicarte más las cosas. Malvinas es Inglesa por muchas pajas mentales que te hagas, y ya está.
-
Por muchas pajas mentales que te hagas tú, no has dado ni un solo argumento para defender ese supuesto "derecho de conquista" que te has sacado de la manga.
-
#104 FernanditoUSA
Que no, que no cuela, tú eres español, escribes como un español (por mucho que de vez en cuando metas un vos o un tenés). Si de verdad fueras un argentino emigrado a USA de niño escribirías de una manera totalmente diferente. Además, estoy seguro de que este no es el único personaje que te has creado en este foro. Por no mencionar que si de verdad fuera cierto todo lo que dices, probablemente no conocerías ni España, por no mencionar este diario cutrillo en el que tanto te gusta comentar.
Pero bueno, si te lo pasas bien así, pues nada, a mí me da igual.
Ah, por cierto, y no creo que haya ni un solo argentino en todo el mundo que no crea que las Malvinas deben ser argentinas. Ahí has tenido un fallo con tu personaje:)
-
#109 Pepe Leon. Gracias por llamarme español, aunque no lo soy ni nunca pisé territorio español. España es una gran nación y serlo es un gran motivo de orgullo.
Todo lo que explique es verdad. No soy argentino, soy estadounidense. No creo en la doble nacionalidad, llevo solamente un solo pasaporte, el de USA. Referente a Malvinas, cuando era niño creía que las Malvinas eran argentinas. Todo cambió después de mi visita a Stanley y el campo de las Malvinas. Por eso las llamo Falklands.
No creo en la enemistad entre Gran Bretaña y Argentina. Quiero que haya paz y respeto para los habitantes de las islas, quienes se consideran británicos.
-
Si las Malvinas son Argentinas con británicos habitándolas,ENTONCES ARGENTINA es de los
Avá guaraní/ de los Guaraní,de los Tupíguaran, de los Chané, de los Chorote, de los Chulupí, de los Diaguita,de los Mocoví,de los Pilagá,de losTapieté y de alguna otra etnia indígena que me dejo en el tintero, con europeos habitandolas.
Hala, por favor. Tambíén quereís echar a todos los descendientes de los europeos de Argentina y el resto de America, Echemos a los Japoneses de las islas en que habitan y devolvamos las Islas a los Ainu,
Ya veo por que no salimos de esta asquerosa crisis
-
#2 A ver si tu te vas enterando porque estás completamente perdido
-
No estamos hablando de invasiones y ocupaciones sucedidas en la prehistoria, miles de años atrás, cuando predominaba el salvajismo y el ser humano era totalmente ajeno a cualquier concepto de derecho internacional, hablamos de un hecho colonial de poco más de un siglo, no de miles de años, repito. ¿Captas la sutil diferencia?
-
Las Malvinas son británicas ...porque el poder militar del RU es infinitamente superior al argentino ( entre otras cosas tienen el arma nuclear ) y pertenece a la ONG anglosajona de "Imperialismo sin Fronteras ".
En Hong Kong no hubo ni referendum,por si se mosqueaban los continentales porque aquí el tema militar lo ganan los chinos.
Luego se nos caen las babas hablando de paz,diálogo,de sociedades modernas,de consenso,de hermandad internacional y bla,bla,bla y luego nos extraña que hayan naciones locas por hacerse con el arma nuclear.
-
O sea que la única diferencia entre una invasión y las otras son los años.
Bueno pues en unos 300 años de control británico dejaremos de llorar por las Malvinas.
-
Los años en que se produjo una invasión es un dato clave, pues cuando la humanidad se hallaba en un estado de salvajismo y no conocía otro medio de solventar conflictos entre naciones que la guerra y las conquistas, se funcionaba así. Pero en los últimos siglos ha surgido una conciencia nueva, se va dejando el salvajismo y aparece el concepto de Derecho Internacional, por lo cual ahora ya no existe derecho alguno "de conquista".
Las Malvinas son británicas actualmente por "okupación" colonial hace algo más de un siglo. Los ingleses en Las Malvinas no son más que simples okupas, pues a nivel de derecho no tienen ningún título de propiedad. Una cosa es ocupar algo y otra muy distinta ser propietario de ello. Son okupas, no propietarios, te pongas como te pongas, que te quede claro.
-
FernanditoUSA,
"Sí, Pepe soy estadounidense y vivo en el noroeste de Florida, sobre el Golfo de México. Nací en Argentina, llevo la mayor parte de mi vida en USA."
"Todo lo que explique es verdad. No soy argentino, soy estadounidense. No creo en la doble nacionalidad, llevo solamente un solo pasaporte, el de USA"
--
Puedes tener el pasaporte que quieras e incluso ser republicano.
Personalmente alguien que niega sus raíces es un renegado, en el sentido literal no como insulto o reproche.
A partir de ahí, quizás no debas opinar de tu país de origen. No tienes derecho.
Con respecto de tu país de adopción, son los responsables del genocidio internacional.
Son criminales de guerra y además de 30.000 argentinos, de tu supuesto país de origen también.
Sacar la cara y llamar a las Islas Malvinas con su versión inglesa no es muy honorable por tu parte.
Tampoco esperaba demasiado de alguien que defiende esas políticas, si vendiste tu país, venderías a tu madre y a tus hijos sin dudarlo. Esa es la imagen que dejas.
Igual que la de los gusanos de Miami.
-
Año 1933 invasión Británica de las islas Malvinas.
3 años después, Invasión anglosajona del ahora estado de Texas y posterior independencia.
Proclamada, no por indígenas y mejicanos pero por anglosajones.
¿Este gran problema es el mismo que en las Malvinas?
-
Sí. Lo que pasa es que a los USA, con su enorme potencial militar, y su dominio manipulador de la ONU, no hay manera de chistarles. Pero, evidentemente, es una ocupación ilegal del mismo tipo, de un territorio clara e inequívocamente mexicano.
-
De otra parte, no es argumento de recibo que quieras justificar un abuso en otro abuso similar. Eso sería más o menos como si a tu hermana la violaran y alguien te dijera que no tiene tanta importancia como le das, pues existen precedentes en el pueblo de varias mujeres más que han sido violadas.
-
Hay además algo fundamental que estás olvidando: México, a cambio de una compensación económica, reconoció la soberanía de los EEUU sobre los territorios que le fueron arrebatados, y a partir de ese momento desistió de cualquier reivindicación al respecto. Argentina en cambio jamás ha renunciado a su soberanía sobre las Malvinas y la reivindicación al respecto ha sido continua y constante, hasta el punto de haber llegado al enfrentamiento armado para recuperarla no hace demasiados años.
-
México acepto una compensación económica, que no es lo mismo que los mejicanos la aceptaran. fue un dictador que no recuerdo su nombre. el que lo malvendió.
No te puedo decir que la situación en la que están estos 2 tierras es legal o ilegal. Pero lo que si me importa es lo que el pueblo que vive y ha nacido allí sea el que elija su futuro, con independencia de que lleven allí 3 siglos o 1 siglo.
-
Después de escuhar el discurso de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en Nueva York, sólo resta agradecer a esos españoles que emigraron a la Argentina pues fueron ellos los que posibilitaron que hoy tengamos presidiendo el país una mujer de la talla política e intelectual que tiene nuestra mandataria.
-
Hombre, James, si tú no entiendes que las relaciones diplomáticas las llevan los gobiernos y no directamente la gente de a pie, creo que no merece la pena perder el tiempo contigo dándote explicaciones.
-
¿El pueblo que vive allí?? Depende, chico, depende de cómo haya llegado allí. Si tú a unos okupas les haces un referéndum sobre si quieren permanecer en el edificio que han ocupado o prefieren devolvérselo a su propietario, no hay duda sobre la respuesta que van a dar.
Te lo repito: LOS BRITÁNICOS, EN MALVINAS, SON SIMPLES OKUPAS.
Y el propietario de lo ocupado siempre les ha reclamado, y les sigue reclamando, nunca ha renunciado a su propiedad a favor de los okupas.
-
Hola Thckoo:
No me veo con la capacidad que tu tienes para argumentar esta situación. Mi única humilde conclusión es que siempre ha habido invasiones en un lado u otro. Unas son aceptadas por el mundo hoy y otras no. Y otras no las aceptaran nunca.
No merece la pena perder el tiempo conmigo dándome explicaciones!!
Eso duele. :-)
Venga, un saludo.
-
Lo siento, pero ese argumento de "siempre ha habido invasiones", "el derecho de conquista", etc., ha quedado refutado hasta la saciedad en posts bastante anteriores (que opino harías bien en leer, para evitar repeticiones), así que no cuela. Ah, y tu "conclusión" de humilde no tiene nada, más bien parece autoritaria e impositiva, puesto que sin argumentos sigues luchando para imponerla.
-
Lo de humilde lo decía porque comparado con tus argumentos los míos son irrisorios.
En fin que soy un cazurro pero tengo claro que has ganado.
Ciao.
-
Ciao, amigo, pero los tiempos de las violaciones justificadas porque "siempre ha habido violaciones", ya han pasado.
-
Resulta de lo más curioso defender la españolidad de Gibraltar o la argentineidad de las Malvinas, sin considerar vinculante la opinión de su población, porque "están donde están" y rechazar al mismo tiempo la reivindicación de Marruecos sobre Ceuta y Melilla por razones exactamente opuestas.
Y antes de que me salgan con la razón de que "Marruecos aún no existía"
¿La reivindicación de Argentina perdería peso si los ingleses hubieran conquistado las malvinas antes de 1810?
Saben ustede que los ingleses llevan más de 300 años en Gibraltar, que es bastante más de lo que lo ocuparon los cristianos (por no decir el reino de España)?
¿Alguno de ustedes se ha preocupado las condiciones en que los británicos tomaron las Malvinas? ¿no? Pues resulta que la tripulación de una flotilla inglesa desembarcó en las Malvinas porque una tripulación de desertores amotinados contra su gobernador le había asesinado, violando a su esposa, asesinado también a mujeres y niños, y se dedicaban a piratear por allí.
Las Malvinas ha sido siempre un ejemplo de la utilización de símbolos nacionalistas en periodo de contestación contra el gobierno argentino.
Léase lo que escribión Borges en 1982:
"Ingenua o maliciosamente (opto por el primer adverbio, ya que la mente militar no es compleja) se han confundido cosas distintas. Una, el derecho de un Estado sobre tal o cual territorio; otra, la invasión de ese territorio. La primera es de orden jurídico; la segunda es un hecho físico. Se ha invocado el derecho internacional para justificar un acto que es contrario a todo derecho. La transparente falacia, que no llega a ser un sofisma, tiene la culpa de la muerte de un indefinido número de hombres, que fueron enviados a morir o, lo que sin duda es peor, a matar. No es menos raro el hecho de que se hable siempre del territorio y no de los habitantes, como si la nieve y la arena fueran más reales que los seres humanos. Los isleños no fueron interrogados; no lo fueron tampoco veintitantos millones de argentinos."
-
rockasana, ¿te dice algo que sobre Gibraltar hay un Tratado firmado, pero sobre Ceuta, Melilla o las Malvinas no los hay? ¿O esto tampoco cuenta para ti? ¿Qué es lo que cuenta entonces, según tú, los hechos consumados y nada más?
-
Gibraltar perteneció a España, Las Malvinas han pertenecido a Argentina, ambas fueron arrebatadas por la fuerza. Ceuta y Meilla nunca pertenecieron a Marruecos, en tiempos de los visigodos, Ceuta ya tenía un gobernador visigodo (el conde D. Julián, el que abrió la puerta del Estrecho a las huestes de Tarik)
¿Todos estos precedentes históricos no cuentan para nada según tú?
¿Qué es lo que cuenta entonces: "El último que la pille es el dueño"?
-
Ceuta y Melilla pertenecen a España antes que Granada, ¿Qué hacemos, a quién le devolvemos Granada? (Espero que no me saques a colación el argumento geográfico, pues entonce Istanbul dejaría de pertenecer a Turquía, Groenlandia dejaría de ser una comunida autónoma de Dinamarca y se la tendriamos que dar a Canadá, y otros muchos casos similares, con lo cual íbamos a liar un cacao sin solución).
-
FRANCIA TE ROBO A LAS ISLAS REVILLAGIGESO DE MEXICO, APROVECHANDO QUE MEXICO EN LA ROBOLUCION DE 1910, SE LES OLVIDO, SUS HABITANTES Y ESTOS MURIERON DE HAMBRE Y ENFERMEDAD, AL LLEGAR LOS FRANCESES, LA VIERON SOLAS, Y AHY SE QUEDARON, AHORA SACALOS
-
Menuda empanada mental llevas, rafaelito.
-
Me hiciste recordar, Pepe León ( 13-06 20:44) , un comentario de Malakatón de hace unos meses. Según he visto, tu también lo leíste. Aquí dejo el enlace.
Publicidad
Lo más...
-
Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato
-
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Condenan a dos mossos por dar una paliza 'gratuita' a un ruandés
-
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen
-
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre
-
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista
-
Las carga el diablo » Vendo optimismo. Barato, paisa, barato
-
La paz entre Gómez y Rubalcaba afianza a Lissavetzky y hunde las posibilidades de Carmona
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
España
La Complutense defenderá en los tribunales el monumento a las Brigadas Internacionales
-
Internacional
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga
-
Dinero
Trabajadores de Renfe protestan en la inauguración del AVE Madrid-Alicante
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
Dinero
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
-
Dinero
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24%
-
España
El juez Castro investiga si la infanta vendió 13 fincas o se trató de un error de Hacienda
-
España
Cospedal optará a la reelección: "trabajo por mi país y por Castilla- La Mancha"
-
España
"Pensamos que nos iban a matar, nos abrazamos y rezamos el Padre Nuestro"
Comentario más valorado
Evidentemente esto es un mal chiste o apología del cinismo. Todo el mundo sabe cual será el resultado de esa consulta. Lo mismo ocurriría en Gibraltar. Esto no es cuestión de votos sino de justicia y de historia. Es como pretender que un [...]
Público en las redes sociales...
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar Compartir en Facebook
- Puntadas sin hilo » El coño de su puta madre Compartir en Facebook
Nike despide a más de 400 trabajadores textiles de Camboya por declararse en huelga Compartir en Facebook
Un grupo de vecinos de Vallecas se encierra en un Centro de Salud para impedir que lo privaticen Compartir en Facebook
Los cinco 'favores' del Estado español a la impunidad franquista Compartir en Facebook
Urdangarin cobró 250.000 euros por el Illes Balears Forum de 2005, según Torres Compartir en Facebook
Rouco amenaza con quitar fondos a Cáritas si obligan a la Iglesia a pagar el IBI Compartir en Facebook
- Caminando puentes: un debate generacional sobre la izquierda (Anguita/Monedero) | Comiendo tierra Compartir en Facebook
La reforma laboral dispara las demandas por despido un 24% Compartir en Facebook
- Rajoy inaugura el AVE a Alicante entre pitos y petardos de manifestantes Compartir en Facebook
Condenan a dos mossos por dar una paliza 'gratuita' a un ruandés
Nin: 76 años y un día
La CEOE se blinda para evitar otros casos como el de Díaz Ferrán
La paz entre Gómez y Rubalcaba afianza a Lissavetzky y hunde las posibilidades de Carmona
Cuatro ejércitos y un campo de concentración para aniquilar un valle de campesinos
Enfrentamientos entre la Policía y los manifestantes que protestaban contra el AVE Madrid-Alicante
Cargando...