Érase una vez dos vecinos del mismo descansillo, de la misma edad, 52 años, a la sazón presidente y vicepresidente de la comunidad; pero bueno, esa es otra historia.

El caso es que ambos tuvieron en 2010 unas rentas idénticas, con base general, antes de decidir nada sobre su pensión, de 80.000 euros, habiendo ahorrado ese año justo lo mismo: 10.000 euros.

Pues bien, el presidente, preocupado por su jubilación, decide destinar ese ahorro a un plan de pensiones, y el 'vice', haciendo caso omiso de las recomendaciones de su vecino, prefiere organizarse por su cuenta realizando un depósito a 13 años al 4% de interés y, cuando declara la Renta, no le sale a ingresar ni a devolver. Su amigo, debido a la aportación, obtiene al año siguiente una devolución por IRPF de 4.300 euros que también impone hasta su jubilación, durante 12 años al 4%.

Llegado 2023, ambos pueden disfrutar de un merecido descanso con el siguiente resultado: el presidente cobra la imposición de 4.300 euros más intereses, 6.884 euros, y 16.650 euros por el plan de pensiones que también obtuvo una rentabilidad del 4% anual. Después de pagar los impuestos correspondientes, el 19% sobre la renta del ahorro y el 43% por lo que corresponde del rescate del plan, se queda con un neto de 15.884 euros, mientras que su vecino sólo llega a percibir un neto de 15.374 euros.

Estos números corresponden a unas rentas y rentabilidades muy concretas. El resultado sería diferente por ejemplo si, como está sucediendo actualmente, las rentabilidades obtenidas por los planes de pensiones fueran menores. Al contrario, la comparativa sería más favorable al vecino que utilizó el sistema de previsión en el caso, bastante probable, de que su tipo marginal máximo, una vez jubilado, sea inferior al 43%.

Para terminar, añado otra incertidumbre: ¿cómo tributarán estos instrumentos de previsión social dentro de unos años? Es fácil imaginar esta conversación en el ascensor.