¿62 millones de hombres en la academia de violadores?

¿62 millones de hombres formaban parte de una escuela de violadores? ¿Qué hay de cierto? Recuerden, fue una investigación de la CNN. Y después de informar sobre ella, salió el dato de los 62 millones de hombres. Algunas no dimos ese titular, sino el fondo del asunto. Y lo adecuado es ir al reportaje original. Por partes:

1. ¿Qué dice el reportaje? Habla de la web porno Motherless.com. Ahí es donde hay 62 millones de visitas en un solo mes. Y ahí se localizan unos 20.000 vídeos con la palabra "sleep", o con la etiqueta #eyecheck**, para indicar que las mujeres aparecen inconscientes. Esos vídeos tienen centenares de visualizaciones, pero no 62 millones. Eso es que lo suman con otros muchos vídeos de otras temáticas, de todas las orientaciones sexuales, y de bots que nutren esas cuentas. Y como en Europa, Estados Unidos y otros países el porno es legal, no es delito visitar la web.

2. ¿Pero dónde estaba la "Academia de violadores"? La clave está en los comentarios a esos vídeos porno. En ellos, hay hombres que enlazan a otros grupos privados que (estos sí) remiten a un chat de Telegram. En ese espacio cerrado es donde pasaban la información para drogar a sus parejas, abusar de ellas y vender el material.

Relacionado con este tema

La violencia machista campa a sus anchas en Telegram: "¿Alguno me presta su novia para humillarla?"

María Martínez Collado

3. Entonces, ¿por qué mencionaron los 62 millones de hombres? Para mostrar cómo un espacio de consumo masivo puede conectar con dinámicas delictivas. Cómo las webs porno actúan como escaparate. El reportaje de la CNN no buscaba medir un número viral , sino el sistema: que existen comunidades que desarrollan contenido ilegal en otros nichos. Por eso, algunas no centramos el artículo en el número. Porque, además, esa cifra ni iba en el titular, ni en el subtitular ni en destacados.

4. Entonces, ¿sabemos cuántos hombres componían el grupo de Telegram? No, pero sabiendo que hemos tenido grupos desde 600 en España (que no se hizo viral), pasando por 73.000 en Alemania, o 200.000 en China, nos podemos hacer una idea. Nunca descubriremos la cifra real. Lo que sí sabemos es que cada vez, en menos tiempo, tenemos siempre un grupo nuevo de hombres compartiendo imágenes de sus parejas.

5. ¿Fue alarmista hablar de los 62 millones de hombres? Lo que sí sabemos es que fue viral. Y que, aunque otras informamos sobre ello días antes, solo se prestó atención cuando apareció esta cifra. Entonces la pregunta es, ¿en verdad nos escandaliza el tema de fondo, o nos alarma dar una cifra cada vez mayor, sin reparar en que la violencia hacia las mujeres es cotidiana? ¿Por qué no son virales las noticias de las asesinadas por violencia de género? ¿Por qué no son virales las operaciones policiales contra redes de trata y explotación sexual porque hay demanda? ¿Por qué no es viral niños desde los nueve años accediendo al porno y a mensajes como los de esta academia?

6. ¿Fue exagerado decir 62 millones? No exactamente. Quienes se alegran, que no respiren tranquilos. El error es pensar que, si el número no es exacto, el problema desaparece y también su dimensión. Al contrario: muestra la enorme escala del entorno. Para entenderlo mejor, basta comparar. Pornhub tiene más de 4.000 millones de visitas mensuales. XVideos tiene entre 2.000 y 2.700 millones al mes. Es decir: si en una web con 62 millones de visitas pueden aparecer conexiones hacia grupos privados donde se comparten prácticas delictivas, ¿cuántos pueden salir cuando el potencial en plataformas con miles de millones de visitas es aún mayor? A lo mejor, el dato es peor. No es una excepción. No es un caso aislado. Es un patrón. Y quizás el problema no es que un dato se hiciera viral. Quizás el problema es todo lo que no lo es.