La defensa de Juan Carlos I argumenta ante el Tribunal Superior de Londres que el emérito tiene derecho a la inmunidad frente a las cortes inglesas y que, por lo tanto, la corte no tiene jurisdicción sobre la demanda por presunto acoso presentada por Corinna zu Sayn-Wittgenstein contra él.

De acuerdo con el argumento de la defensa, al que Efe tuvo acceso, el emérito tiene inmunidad en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y de la Ley británica sobre Inmunidad, que hace referencia a la inmunidad de extranjeros.

La corte número 13 de la Queen's Bench Division del Tribunal Superior empezó a examinar este lunes el caso presentado por Corinna. La examante del rey emérito le denunció a él y al CNI por "acoso", y les acusa de ponerla bajo "vigilancia ilegal" en el Reino Unido.

De esta forma, el emérito espera salvarse de ese juicio y poder centrarse en continuar con sus planes de volver a España ya que, como publica José Antonio Zarzalejos en El Confidencial, a Juan Carlos I no le basta con regresar con la cabeza baja tras las investigaciones abiertas y su marcha a Abu Dabi. Quiere volver a Zarzuela y con asignación económica.

Según el citado medio, varias fuentes consultadas argumentan que en la prórroga de la Fiscalía para dar carpetazo a las investigaciones hay "dudosas razones técnicas" y que, más bien, responde a un interés de "liberar de presión a Felipe VI en su mensaje de Navidad la noche del 24 de diciembre" y "dar tiempo a una posible 'operación retorno' de Juan Carlos I".

La información continúa explicando que Juan Carlos I entiende "que la exoneración de la Fiscalía obliga a la Casa del Rey y a la Moncloa a franquearle el regreso" y que el emérito quiere alojarse en el Palacio de la Zarzuela y mantener el estatus de que disfrutaba en 2019, antes de que su hijo, Felipe VI, le retirase la asignación presupuestaria que libremente le abonaba con cargo a la partida correspondiente de los Presupuestos Generales del Estado por un importe de 161.034 euros.