Foro Judicial Independiente (FJI), la cuarta asociación de jueces en España –según el número de afiliados–, acostumbra a enviar solicitudes de rectificación a los medios cuando en alguna noticia se les llama "conservadores". Público, sin ir más lejos, recibió una carta en estos términos a finales de septiembre. Foro Judicial Independiente se puso en contacto con la redacción de este diario tras la publicación de un artículo en el que se recogían los pronunciamientos de las cuatro asociaciones de jueces sobre un tuit de Miguel Ángel Rodríguez contra la jueza que decidió enviar al banquillo al novio de Isabel Díaz Ayuso. FJI señalaba el "grave perjuicio" que le puede ocasionar el "adjetivo" conservadores y pedía dejar a un lado las "etiquetas de carácter político-partidista". 

Público no es el único medio que ha recibido en los últimos años una carta de Foro Judicial Independiente pidiendo hacer uso del derecho de rectificación por los mismos motivos. elDiario.es publicó el pasado mes de junio una nota remitida por la asociación a raíz de un artículo en el que anunciaban la convocatoria de "tres días de huelga contra las reformas del Gobierno" por parte de "las asociaciones conservadoras de jueces y fiscales". Foro Judicial Independiente figuraba entre los convocantes. Un portavoz de la entidad confirmó además, en conversación con Público, la existencia de "tres demandas" judiciales contra RTVE y El País porque ninguno de los dos medios publicó su "rectificación" una vez enviada la correspondiente solicitud. Las mismas fuentes aseguran que ninguna de las causas ha sido todavía resuelta por los tribunales.

Foro Judicial Independiente argumenta que "las etiquetas de conservador o progresista, o las afinidades políticas de derecha, izquierda o centro, aplicadas a un juez, causan un grave daño a toda la sociedad, en la medida en que hacen que la función jurisdiccional se identifique con una determinada adscripción partidista". La asociación recalca además que es la única que "puede vanagloriarse de no haber presentado ni avalado nunca a candidatos a vocales del CGPJ" e insiste: "A lo largo de su historia, Foro Judicial Independiente ha exigido la dimisión de ministros pertenecientes tanto a gobiernos del PP como del PSOE". 

Este diario le ha preguntado al vicepresidente de la plataforma, Roberto García Ceniceros, si alguna vez habían sido identificados como "progresistas" por los medios y, en caso afirmativo, cuál había sido la manera de proceder, es decir, si también habían enviado a la prensa solicitudes de rectificación. "Está claro que se nos califica como conservadores no por nuestra ideología, sino por la persona a la que atacamos. Durante el Gobierno de Rajoy se nos llamaba a veces progresistas", indica el magistrado. Público ha pedido información sobre posibles rectificaciones o denuncias en este sentido, a lo que, desde Foro Judicial Independiente, responden: "No habíamos empezado la campaña de rectificaciones, por eso no existen casos". 

La plataforma ha publicado desde 2022 hasta septiembre de 2025 un total de 75 comunicados. De ellos, 13 contienen críticas al Gobierno y sus socios y solo uno censura al PP. El pronunciamiento que salpica a los populares, no obstante, tiene también como destinatario al PSOE y está relacionado con la renovación y los sistemas de elección del CGPJ.

Resulta también llamativo que la asociación utilice un tuit para reprobar la actitud de Miguel Ángel Rodríguez, pero apueste por comunicados con enlace a su propia página web cuando difundió diversas críticas a cargos del Gobierno o de formaciones progresistas. "[Es cierto que] igual podemos poner más énfasis cuando quien ataca al poder judicial es el presidente del Gobierno o un ministro de Justicia que cuando lo hace alguien como Miguel Ángel Rodríguez", reconocen desde Foro Judicial Independiente, aunque defienden esa diferencia: "Si tuviéramos que hacer un comunicado cada vez que un político dice algo ante un micrófono...".

Un comunicado fue lo que difundió FJI cuando Irene Montero, durante su etapa como ministra de Igualdad, aseguró en la Cadena SER que había un "problema de aplicación e interpretación" con la ley del solo sí es sí. Y cuando Victoria Rosell, entonces delegada del Gobierno contra la Violencia de Género, habló de "justicia machista" y cuestionó las "resistencias reaccionarias" de ciertos sectores de la judicatura para no aplicar la citada norma. 

Y cuando María Jesús Montero, durante un mitin del PSOE, de nuevo ante un micrófono, calificó de "vergüenza" la sentencia absolutoria del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya en el caso Dani Alves. Y también cuando Félix Bolaños denunció la "persecución cruel e inhumana" del juez Peinado contra Begoña Gómez, "una ciudadana particular".

Los pronunciamientos en solitario del Foro Independiente

Foro Judicial Independiente se autodefine como una asociación "apolítica". De los 75 comunicados publicados desde 2022, 30 de ellos los suscribieron en solitario y 45 con otras asociaciones, mayoritariamente conservadoras o moderadas, es decir, sin contar con el sello de la única asociación progresista con representación en la judicatura, Juezas y Jueces para la Democracia, tal y como ha podido comprobar Público y han confirmado posteriormente fuentes de FJI. 

El primero de los comunicados que la asociación ha difundido a través de su página web con referencias o alusiones a alguno de los partidos políticos con representación en el Congreso tiene fecha del 4 de enero de 2023. Los magistrados aplauden la proposición de ley presentada por el PP para modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y, "entre otras cuestiones, reformar el sistema de elección de los vocales judiciales del CGPJ". La iniciativa de los populares, insisten, "apunta en la dirección indicada" tanto por Europa como por "las asociaciones judiciales", motivo por el que el FJI hace una valoración "positiva". El comunicado lo firma también la Asociación Judicial Francisco de Vitoria.

En el segundo comunicado disponible con menciones a partidos políticos, difundido en febrero de 2023, los magistrados ponen de manifiesto su postura sobre una enmienda presentada por ERC a la Ley de Eficiencia Procesal, entonces en vías de tramitación. Foro Judicial Independiente pide "prudencia", puesto que se trata de una proposición a una norma que no tenía "visos de aprobarse en breve plazo". Pese a ello, la asociación advierte de que "la propia idea" supone "un ataque prácticamente definitivo al sistema retributivo de jueces y magistrados". 

El siguiente pronunciamiento llega en noviembre de 2023, dos días antes de la investidura de Pedro Sánchez, esta vez, con connotaciones políticas mucho más evidentes. Foro Judicial Independiente muestra por primera vez su rechazo a la futura ley de amnistía, después de haberlo hecho en otro comunicado conjunto, y dice observar "con enorme preocupación que, para tramitar esta" norma, se hayan "dado pasos" hacia el "control político del proceso legislativo". Esta misma filosofía queda reflejada en otro comunicado de diciembre de 2023, donde la asociación da cuenta de "hechos relevantes producidos en los últimos meses". Foro Judicial Independiente dice estar "muy preocupado" con "la deriva del Gobierno" y lamenta que "asuma con claridad" que las sentencias del procés son fruto de una "guerra judicial contra el independentismo".

El 5 de julio de 2024, Foro Judicial Independiente lanzó un nuevo comunicado, también en solitario, para condenar las declaraciones del ministro de Justicia, Félix Bolaños, sobre la polémica investigación contra Begoña Gómez. El titular de la cartera, según reza el texto, habría salido "en defensa de una ciudadana particular", como "si fuera el abogado de la misma", algo que, matizan desde la asociación, los "entristece mucho" y pone en duda "públicamente" la actuación de "un juez [Peinado] que está haciendo su labor constitucional". "Jamás debemos acostumbrarnos a que los que mandan en un país presionen a los jueces que investigan hechos presuntamente delictivos cometidos en su entorno", insiste la nota. 

Las comunicaciones de la mano de otras asociaciones

El grueso de los comunicados son colectivos, es decir, llevan la firma de varias asociaciones: algunas veces las de las cuatro de ámbito estatal y otras, las que más, no figura la única progresista. Uno de dichos textos tiene que ver nuevamente con "el acuerdo suscrito por PSOE y Junts" para "facilitar la investidura". Lo rechazan todas las asociaciones, también la progresista. Foro Judicial Independiente sacó además su propio comunicado unos días después. 

Relacionado con este tema

Estos son los cinco empresarios catalanes que denuncian a la Guardia Civil y al CNI por espionaje con 'Pegasus' y 'Candiru'

Ana María Pascual

Foro Judicial Independiente publicó otro comunicado en marzo de 2024 con la Asociación Francisco de Vitoria y con dos asociaciones de fiscales, ninguna de ellas progresista. La misiva criticaba "los ataques a miembros del poder judicial procedentes de las autoridades políticas" y "las acusaciones de lawfare" por considerar que "minaban gravemente la confianza en la judicatura". El 30 de abril, las mismas asociaciones de magistrados lanzaron una segunda nota en la que mostraban su "preocupación" por "el clima de crispación" existente "en torno al poder judicial" y reprendían al presidente del Gobierno por "hablar de lawfare", algo que, según las plataformas firmantes, "no se corresponde con la realidad". Este comunicado se hizo público un día después de que Pedro Sánchez, tras sus cinco días de reflexión, reconociese abiertamente: "Yo he sufrido lawfare". 

El 5 de junio de 2024, Foro Judicial Independiente y la Asociación Francisco de Vitoria volvieron a difundir una nueva carta en la que calificaban de "muy poco edificante" que el líder del Ejecutivo trasladase "a la ciudadanía la idea de que un juez dicta sus resoluciones con intereses electoralistas". Sánchez había dicho días antes que le resultaba "extraño" que el juez Peinado citara a declarar Begoña Gómez en plena campaña para las elecciones europeas. El 14 de enero de 2025, las dos asociaciones publicaron otro comunicado conjunto para valorar negativamente "una mera proposición" de ley del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE) en el Congreso, como ellos mismos explican en la propia nota.

Las cuatro asociaciones de jueces y las asociaciones de fiscales sacaron en marzo de este año un comunicado conjunto en el que condenaban las declaraciones de María Jesús Montero, vicepresidenta primera del Gobierno, sobre la sentencia absolutoria de Dani Alves. Los colectivos firmantes le pedían a la número dos del PSOE respetar "la independencia judicial" y cumplir con la "responsabilidad institucional". Las mismas asociaciones, pero esta vez sin contar con las progresistas, hicieron público otro comunicado el pasado mes de junio para rechazar "etiquetas como bulo, fango o similares" por parte del Gobierno, todo ello en el marco de la reforma de acceso a la carrera judicial.

El mismo mes todas las secciones territoriales de Extremadura de cada una de las cuatro asociaciones mayoritarias firmaron un comunicado en defensa de la jueza de Badajoz que investiga al hermano de Pedro Sánchez, tras la difusión de "informaciones sobre la existencia de presiones externas y  situaciones de hostigamiento personal". Este formato, es decir, el de un comunicado conjunto, no se ha producido ante las críticas de Miguel Ángel Rodríguez a la magistrada que decidió enviar al banquillo al novio de Ayuso, ni tampoco tras la campaña machista y de desprestigio que denunció la jueza de la DANA. Este verano también se colgaron en la web distintas comunicaciones sobre la huelga de jueces y juezas convocada por algunas asociaciones del sector contra la reforma propuesta por el Ministerio de Justicia.

El comunicado más reciente, firmado de nuevo por Foro Judicial Independiente y por la Asociación Francisco de Vitoria, tiene como receptores –otra vez– al presidente del Gobierno y al ministro Bolaños. El desencadenante: la entrevista de Pedro Sánchez en TVE y su queja contra "algunos jueces" que, en su opinión, están "haciendo política". La carta de las dos asociaciones dice lo siguiente: "Estas declaraciones suponen un daño gravísimo a la separación de poderes y a la confianza que los ciudadanos han de tener en sus jueces y magistrados". Los magistrados añaden: "En una democracia avanzada, no es de recibo que un presidente del Gobierno y un ministro de Justicia trasladen a la ciudadanía acusaciones tan graves sobre el ejercicio de la función jurisdiccional y que ello no tenga consecuencia alguna".

Las asociaciones judiciales, ¿sin ideología?

Público se ha puesto en contacto con Foro Judicial Independiente y les ha preguntado los motivos por los que, a diferencia de otras asociaciones, rechaza de forma beligerante un calificativo ideológico, hasta el punto de acudir a los tribunales. Roberto García Ceniceros, vicepresidente deFJI, responde de la siguiente manera: "En la carrera judicial existe la sensación de que las asociaciones están politizadas y nosotros entendemos que tienen que estar para todo lo contrario. El hecho de que se nos llame conservadores nos está negando nuestro propio concepto". Juezas y Jueces para la Democracia, por ejemplo, sí que se define como una asociación progresista. Y la APM, tampoco rechaza la "etiqueta" de conservadora.

Relacionado con este tema

El Poder Judicial lleva casi cuatro meses sin pronunciarse sobre la investigación de cuatro quejas contra Peinado

Ana María Pascual / Pilar Araque Conde

"Los datos están ahí, no hace falta que nos digan si son conservadores o progresistas, porque lo sabemos. El PP elige para el CGPJ a vocales de la APM y el PSOE designa vocales de Juezas y Jueces para la Democracia. Esto es lo que lo lastra todo", denuncia García Ceniceros. Foro Judicial Independiente, en este sentido, no presenta candidatos a vocales del Poder Judicial. Es la única asociación, recalcan en la carta remitida a Público, que "puede vanagloriarse" de ello. El envío sistemático de solicitudes de rectificación lo achacan precisamente a este empeño en distinguirse: "Tenemos una coyuntura en la que si lo que dices va contra el Gobierno de turno, eres conservador, da igual cuál sea tu ideología. (...) No puede ser que nuestra ideología defina nuestra condición de jueces. Esto es muy perverso y no podemos aceptarlo como normal".