El 'michael moore' de la derecha, contra Darwin
Los creacionistas promueven la película ‘Expelled’ para denunciar la prohibición de sus teorías en la escuela. El 16% de los profesores de ciencias en EEUU defienden el ‘Diseño Inteligente’
Creacionismo, la película. 'Expelled' está escrita por el propio Ben Stein y dirigida por Nathan Frankowski, que formó parte del equipo técnico de un telefilme sobre el 11-S que responsabilizaba a la Administración Clinton de los atentados.
Noticias relacionadas
Integrada en un país eminentemente audiovisual, cabía preguntarse por qué la derecha americana no se había inventado antes un Michael Moore que sirviera a sus intereses y defendiera sus ideas. Casi 20 años después de que el periodista de Michigan empezara a grabar reportajes de agitación con su videocámara (Roger & Me, sobre cómo el cierre de una factoría de Ford destruía su Flint natal fue el primero), y más de un lustro después del campanazo de Bowling for Columbine (2002), el ala más conservadora ya tiene a su estrella mediática en acción.
El elegido es Ben Stein, un abogado, economista, actor y estrella de la televisión, que fue redactor de discursos de los presidentes Nixon y Ford durante sus mandatos y ha puesto en jaque a la comunidad científica americana con su documental Expelled: No intelligence allowed (Expulsado: no se permite la inteligencia).
el público ovacionó el filme puesto en pie
Autor de dieciséis libros de diversas materias, entre ellos siete novelas, Stein no había hecho ninguna incursión en el campo de la ciencia hasta la elaboración de esta cinta. Ahora lo hace, según cuenta, movido por un interés divulgativo, para responder a las preguntas que él mismo se plantea sobre la evolución de las especies, y con el fin de denunciar la persecución a la que son sometidos en su país los afines al Diseño Inteligente (DI), también conocido como creacionismo.
Su línea argumental parte de la evidencia de que Darwin no tenía acceso a la información de descubrimientos posteriores, como el ADN o la microbiología, cuando publicó, hace 150 años, El Origen de las Especies. Y se hace fuerte en una pregunta clave: ¿es posible seguir defendiendo que todos los organismos proceden de uno solo, evolucionado por circunstancias que podrían calificarse de azar?
El protagonista trata de demostrar que en Estados Unidos hay una fuerza oculta que impide el debate científico, prohíbe la enseñanza de las teorías creacionistas en las escuelas y expulsa del sistema a quienes las defienden. Para demostrarlo, toma la cámara al estilo Moore y se echa a la calle para enlazar las entrevistas que componen Expelled: No intelligence Allowed, copiando también parte de los peores métodos de la estrella de la izquierda; a algunos de los investigadores que interroga les miente sobre el título de la cinta y su contenido para poder tergiversar más tarde sus opiniones. El mejor ejemplo de ello es el testimonio de Allister McGrath, profesor de Oxford integrado en los círculos científicos cristianos, a quien conduce hasta la afirmación de que en el proceso evolutivo hubo una intervención externa sin preguntarle directamente sobre el DI, consciente de que en su libro The Dawkins Delusion ya había dejado sentado que esta corriente no podía ser considerada científica.
Propaganda
Stein demuestra un buen conocimiento de los métodos de propaganda televisiva y juega con los sentimientos de los americanos, en cuya población hay un 88% que se considera muy religioso y un 65% que acude a los servicios semanales. Hacia el final de la cinta, se queda a solas con sus pensamientos en el Museo del Holocausto y traslada sus dudas, la injusticia de la persecución legal a la que son sometidos quienes piensan diferente en un país "consagrado a la defensa de las libertades". El único dato objetivo al respecto son las sentencias judiciales que determinan que el DI es una creencia religiosa, y no científica, y prohíben su enseñanza en los centros escolares porque vulnera el principio constitucional de "separación entre Iglesia y Estado".
A ello se podría oponer un estudio de la Universidad de Pensilvania, hecho público esta semana por New Scientist, en el que la presidenta de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de Estados Unidos, Linda Froschauer, no se muestra sorprendida porque un 16% de los profesores de ciencias se consideren creacionistas y un 12,5 % enseñe estas teorías en detrimento del darwinismo.
Si el objetivo de Stein era crear una polémica a lo Moore, lo ha conseguido. Las proyecciones de la película se han visto interrumpidas con frecuencia por los aplausos de los espectadores, y hay salas en las que, como en los festivales de cine, hubo ovación en pie durante los títulos de crédito. También los medios de comunicación y la comunidad científica han entrado al debate con ardor, y en Internet hay foros que echan humo con el cruce de acusaciones entre los afines de uno y otro bando. La propia publicidad de la cinta dice que se trata de un "documental satírico", puede que un juego de artificio destinado sólo a hacer ruido, pero teniendo en cuenta que éste es un país cuyo presidente coqueteó en 2005 con la idea de que el DI se enseñará en igualdad de condiciones con las teorías darwinianas, surge una duda: ¿es todo fruto de la curiosidad de un solo hombre o hay detrás una estrategia conservadora para poner en jaque a la ciencia?
Una creencia en alza entre los docentes
El creacionismo, con este nombre o el más tardío de “Diseño Inteligente” (DI), tiene una amplia tradición en EEUU desde los años veinte. Sus grupos de presión han conseguido pleitear con la administración judicial y conseguir, en varias épocas, que su enseñanza se permitiera en estados como el de Pensilvania. Actualmente no es legal que se integre en el temario escolar porque se considera un contenido religioso, y no científico, y atenta contra el principio constitucional de aconfesionalidad del Estado.
El principal problema que podría encontrarse en el caso de una hipotética inclusión del creacionismo en los programas educativos es que el DI no tiene un cuerpo teórico publicado. Nacida en el seno del Discovery Institute de Seattle, esta teoría no cuenta con una demostración de carácter científico. Como acostumbra a proclamar Michael Behe, uno de los fundadores y más acérrimos defensores de este pensamiento, lo que defienden es “una opción que hay que tener en cuenta”.
Sólo hay un libro en el que se habla del DI: ‘De los pandas y la gente’, obra de Percival Davis y Dean H. Kenyon, publicada por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) de Texas.
La mayor parte de los estudios en los que se encuentran refutaciones de las teorías creacionistas del DI son obra de autores de las corrientes cristianas de la ciencia, que quieren desmarcarse de sus planteamientos. Entre ellos, es muy importante ‘El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencias para creer’, de Francis Collins. En el documental también es entrevistado el profesor Allister McGrath, autor del libro ‘The Dawkins Delusion’, en el que se rechaza la utilización del cristianismo para justificar la aparición de un principio externo e inteligente en la evolución.
137 Comentarios
-
Por lo visto aun quedan monos que no creen en sí mismos.
-
Es patético que en pleno sXXI siga habiendo gente así..pero es EEUU, que menos podríamos esperar
-
El darwinismo no es una hipótesis, és una teoría que presentaun conjuntode hecho lamayoría completamente explicados y demostrados. El problema viene de leer la Biblia como un texto histórico, y no como un texto religioso y en mucho casos para iniciados... Un movimiento que sólo se da en EEUU, en personas ultracristianas... Lo siento, pero no tiene credibilidad científica, y no se puede tener en cuenta.
-
no hay mayor satisfacción que ver que de comentarios a esta noticia, al creacionismo, hay los justos...
-
En verdad son ellos mismos, los creaccionistas, el principal aval de la veracidad de las tesis de Darwin al señalar que los simios y los humanos tenemos un antepasado común. Y espero que los simios no se sientan insultados... Ignoro la razón por la que estos majaderos siguen teniendo eco en medios de comunicación serios. Es un misterio más.
-
¿Pero es que no se han fijado en su presidente? ¡Es la prueba viva del origen del hombre!
-
Creo que nuestro comportamiento sobre el planeta deja patente que nuestro diseño es todo menos inteligente. Me consuela más pensar que somos productos del azar
-
¿quien ha dicho que la evolución no existe? Un ejemplo: primero fueron águilas, después gaviotas y ahora buitres.
-
El artículo miente, por cierto. El diseño inteligente no es creacionismo. Cualquiera que haya leído un poco, sólo un poco, sobre diseño inteligente, lo sabe.
-
También miente Público cuando dice que "Sólo hay un libro en el que se habla del DI: De los pandas y la gente, obra de Percival Davis y Dean H. Kenyon". El redactor puede leer "Diseño Inteligente", de Bill Dembski, Ed. Homo Legens|Scientia, ISBN 84-935182-4-7. No es que yo sea fan del diseño inteligente, pero es que Público está confundiendo a sus lectores y eso me parece un pésimo servicio a la verdad.
-
Por mucho que quieran, ni los conservadores ni nadie puede acabar con la ciencia (bueno, una catástrofe mundial tal vez sí). Una cosa es que haya cenutrios que no tengan ni idea de nada y crean en el DI, cosa muy poco importante porque siempre ha habido cenutrios que han creído cosas absurdas, y otra que puedan confundir o idiotizar a siquiera un solo científico mínimamente solvente, (habría que idiotizar a todos para acabar con la ciencia, y después con los millones que no somos científicos pero algo sabemos). Garrulismo ha habido siempre, solo cambian los nombres de los timadores.
-
Dices que el DI no es creacionismo. y no es cierto, tal y como se demostró en el jucio de Pensilvania. Me explico: El creacionismo fue prohibido en las escuelas de EE UU en los años 80. Veinte años más tarde, los grupos ultrarreligiosos contraatacan presentando el DI como una teoría científica y que nada tenía que ver con el Creacionismo y consiguen imponer su enseñanaza en biología en Pensilvania. Un grupo de profesores de biología demandan a los colegios porque DI no es una teoría científica. Se celebra el juicio y numerosos expertos de ambas partes acuden, en presencia de un juez, por cierto, cristiano practicante. La derrota de los defensores del DI es total. Una de las pruebas más evidentes presentadas fue la chapuza realizada por los defensores del DI. Copiaron el libro de texto que utilizaban en los 80 en el que se enseñaba el Creacionismo y simplemente sustituyeron la palabra Creacionismo por DI, pero el resto era igual, palabra por palabra. Pero además, lo hicieron de manera tan chapucera que a veces se podía leer "blablabla esto lo explica el CreacDiseño Inteligentenismo..."
-
Por cierto, el libro chapucero al que me refiero estaba editado por los creadores del DI, el Discovery Institute de Seattle. Lo que no es el DI es el Génesis de la Biblia, pero es Creacionismo
-
me parece ridiculo que el creacionismo tenga tantos adeptos. Es como si la gente aun pensase que la tierraes plana
-
¿y como un ser perfecto (como nos quieren hacer creer) siente la necesidad de crear algo?En el momento que tenga una carencia deja de ser perfecto... que pena que se haya pisoteado a la filosofía a lo largo de la historia, si no hubiera sido así nuestro progreso habría sido mucho mayor y mejor... Sí al "logos" y no al "mythos", que ya está bien de engañar a la gente
-
Lo que pasa es que "el diseño" del ser humano es defectuoso. La verdad es que se podría mejorar muchísimo. Así que, como mucho,888 podríamos hablar de "diseño inteligente, pero un poco "corto"..." o también "diseñado con inteligencia limitada", o "subdiseño inteligente..." (diseño subinteligente) etc.
-
http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.eurielec.etsit.upm.es/~bisho/blog_files/periodic_table.gif&imgrefurl=http://blogs.eurielec.etsit.upm.es/freedreams/posts/2005/12/&;h=586&w=545&sz=62&hl=es&start=17&um=1&tbnid=UEW0ztI4DxQ4pM:&tbnh=135&tbnw=126&prev=/images%3Fq%3Dmas%2Ball%25C3%25A1%2Bde%2Bla%2Btabla%2Bperiodica%26um%3D1%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26sa%3DN
-
COMO...? QUE LA TIERRA NO ES PLANA..?!!! hay que joderse con los evolucionistas...! sólo les falta decir que Adán y Eva no existieron...! PERO SI LO DICE LA BIBLIA!!!!!.. incultos!
-
Estos reaccionarios siempre reaccionando... Ni una sóla idea original, el michael moore de la derecha... lo dicho, siempre reaccionando. Salud
-
Me parece que el disegno inteligente hace muy haragana a la persona. Las personas pierden su observacion y su investigacion. No pueden determinar las causas de los fenomenos. Si uno creyera en el disegno inteligente, no habria necesidad de hacer nada. Quien mejor que Dios para hacer las cosas. Para que estudiar, para que leer Publico si todo eso esta por demas. Hay que hacer un poco de esfuerzo para hacernos pensadores y escudrignar todo lo que esta a nuestro alrededor. Hay que desarrollar la curiosidad.
-
Por mi perfecto, cuanto mas estupidos en EEUU mejor, menos competencia, ??no se dan cuenta q los paises mas ricos , sin el "dopaje" del petroleo, son los mas laicos???les va a pasar como a espanya el los siglos XVI-XX,venga a construir iglesias y perseguir a los no talibanes y dejar todo a la mano de dios.....mientras los demas se quedaban en la tierra
-
El evolucionismo nació como teoría sociológica que se adaptaba muy bien a las ideas y observaciones de Darwin.
-
Me parece igual de ridículo pensar que somos parte de una casualidad imposible que pensar que fuimos creados tal cual como hoy somos. Me explico, la casualidad no puede darse en la nada, la evolución no puede darse sin un conjunto de normas EXTABLECIDAS por la Vida misma, esta a su vez se ve sujeta a una serie de reglas impuestas por las cualidades de la energía-materia, por lo tanto, si reconocemos que la evolución sigue esas obligadas pautas vitales y si reconocemos que la vida interfiere en el desarrollo del mismo planeta -léase atmosfera- para acomodarla a sus intereses, podemos decir que la vida persigue unos objetivos siguiendo unas normas. Por lo tanto creo que detrás de la evolución se esconde una intención, no una casualidad, si alguien supiese cual es esa intención desvelaría el misterio de la vida y de todo lo que existe. El hecho de que en USA haya aparecido esta "nueva" teoría del DI no se debe mas que a intereses de control social. Nada nuevo bajo el sol, ya que esto ultimo es lo que han venido haciendo las religiones desde sus orígenes.
-
copiando también parte de los peores métodos de la estrella de la izquierda; a algunos de los investigadores que interroga les miente sobre el título de la cinta y su contenido para poder tergiversar más tarde sus opiniones. Ya era hora de que publico admitiriera lo rancio de la izquierda..
-
Excelente. Lo que consiguió Stalin con su biología lamarckiana, estos lo van a conseguir con el diseño inteligente. Menos compentencia para los europeos en un campo esencial para el futuro. Esta panda de fundamentalistas religiosos es ya indistinguible ce la dictadura saudí.
-
Marcelino: una "intención" es un proceso biológico; los animales (no todos) tienen intenciones, como parte del funcionamiento de sus cerebros; también hacen la digestión. Las plantas hacen la fotosíntesis, pero no tienen intenciones (porque no tienen sistema nervioso) ni hacen la digestión (porque no tienen sistema digestivo). Creer que el universo es el fruto de "una intención" es creer que es el resultado de un proceso ANIMAL. Es decir, supone creer que el universo es parte de un ECOSISTEMA. (¡Vaya chorrada! Y entonces, ese ecosistema más grande, ¿sería RESULTADO de los deseos de otro ANIMAL más grande todavía?). Para el caso, creer que el universo es el resultado de una intención (o sea, el proceso biológico de tener DESEOS, GANAS), viene a ser lo mismo que creer que el universo es el resultado de una DIGESTIÓN (o sea, el proceso biológico de descomponer y asimilar los alimentos). Una muestra aquí: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/05/la-verdadera-historia-del-big-bang.html
-
Marcelino: una "intención" es un proceso biológico; los animales (no todos) tienen intenciones, como parte del funcionamiento de sus cerebros; también hacen la digestión. Las plantas hacen la fotosíntesis, pero no tienen intenciones (porque no tienen sistema nervioso) ni hacen la digestión (porque no tienen sistema digestivo). Creer que el universo es el fruto de "una intención" es creer que es el resultado de un proceso ANIMAL. Es decir, supone creer que el universo es parte de un ECOSISTEMA. (¡Vaya chorrada! Y entonces, ese ecosistema más grande, ¿sería RESULTADO de los deseos de otro ANIMAL más grande todavía?). Para el caso, creer que el universo es el resultado de una intención (o sea, el proceso biológico de tener DESEOS, GANAS), viene a ser lo mismo que creer que el universo es el resultado de una DIGESTIÓN (o sea, el proceso biológico de descomponer y asimilar los alimentos). Una muestra aquí: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/05/la-verdadera-historia-del-big-bang.html
-
Tanto criticar a los iraníes y luego resulta que son tanto,o más,fundamentalistas religiosos que ellos. Espero que en la Unión Europea sepamos sacarle provecho a la fuga de cerebros que acabará por producirse.Lo siguiente será la encarcelación de científicos que defiendan teorías que pongan en duda las palabras de La Biblia.Tiempo al tiempo.
-
Pere ALberch, Brian Goodwin, Stuart Kauffman, Gould, Eldregde, Margulis, etc. Ahí está la crítica CIENTÍFICA al Neodarwinismo, no en creyentes trasnochados
-
Ufff, ¿algo mas para destruir las funciones del cerebro que nos hacen racionales? En fin...
-
En ocasiones veo a Galileo ante un tribunal: en el fondo seguimos siendo los mismos desgraciados que eramos en el XVII. Tantos siglos de trabajo científico para esto.
-
Ptolomeo tenia razón
-
Primero de todo: el diseño inteligente no es una teoría científica. El número de acciones adhoc posibles es infinita. No hay discusión posible, no es ciencia, sino milagro permanente. Su argumento, sin embargo, es que sus milagros caprichosos y permanentes están ahí, son reales e históricos. Es decir, sus argumentos son teológicos. La respuesta, al menos la que uno debe de esperar de un católico informado, es que Dios sólo actúa por medio de la fe de las personas y, cuando ha habido o hay milagros, sólo han ocurrido para que los que no creen crean y así demostrar la fuerza de la fe. Esta negación de la ciencia que viene de USA es un subproducto de los telepredicadores y grupos evangélicos que, abiertamente o tácitamente, no reconocen lo esencial de la la teología de los denominados "padres de la Iglesia", entre los que está, por ejemplo, San Agustín. No están, pues, sujetos al sentido original de la intervención de Dios como excepcional y exclusivamente orientada en sentido moral.
-
la tierra es solo un experimento que esta siendo llevado a cabo por una inteligencia extraterrestre avanzada. es por esa razon que recibimos visitas extraterrestres con regularidad
-
Que persistencia tienen estos p.... conservadores de querer hacernos tan simplistas como ellos. A todos aquellos que os joda todo esto os recomiendo zeitgeist: http://video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232 La primera parte es simplemente genial
-
Primero, no me sorprende que tantos docentes sean creacionistas; me dedico a divulgación y a biología evolutiva y sé de primera mano que en enseñanza hay mucho cazurro (el que vale vale y el que no, enseña). No creo que esto sea problema solo de EEUU, si no, echémosle un vistazo a las payasadas q muchas veces decimos también los españoles (véase: "no duermas con una planta porque te roba el oxígeno", entonces echa de la cama a tu novia, porque te roba más); es más, yo diría q en España no hay tantos problemas con Darwin porque, entre otras cosas, aún no se ha entendido su teoría, y una muestra de ello es q seguimos hablando de "evolución" como sinónimo de "selección natural". La SN es un mecanismo más, como lo es el bastón roto de Kimura, la consanguinidad de Wright, la deriva génica de Jay Gould, la simbiogénesis de Margulis... todo esto son mecanismos que no contradicen a Darwin, sino que aportan ideas a su teoría, de ahí que ahora no sea ni neodarwinismo, sino Teoría Sintética de la Evolución. Por último, dejemos de atacar al DI usando la ciencia, porque no hay base científica en él, solo podemos atacarlo usando la filosofía; formas originales son, por ejemplo, el pastafari.
-
a Dios lo de Dios y a Darwin lo de Darwin
-
¿Cómo no se dan cuenta de que el hombre creó a Dios? Hacen falta concilios para decidir que Jesucristo era hijo de Dios, que la Virgen era virgen, que los ángeles no tienen sexo, que el purgatorio no existe... son hombres quienes deciden esas cosas y pretenden seguir decidiendo cómo funciona la vida, cuando es la vida propia quien nos lo está diciendo.
-
Cabe, sin embargo, preguntarse por la preocupación que se produce en el cristiano moderno en relación a convivir con eso que se ha dado en llamar "el silencio de Dios". Si el silencio se refiere a hechos de naturaleza moral como es el holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos, gitanos, polacos, lisiados, comunistas, socialistas, etc., la respuesta es sin duda, para un católico, clara: Dios sí ha hablado. Lo ha hecho, por ejemplo, a través de Maximilano Kolbe y su sacrificio en Auschwitz. Quien falló a Cristo y no le dejo hablar fue Pío XII y la jerarquía vaticana que no denunciaron abierta y claramente la crueldad y el salvajismo nazi. Yo creo que la razón de estar hoy en día tan preocupados por el silencio de Dios y de negarlo metiéndose de bruces en el campo de la ciencia con propuestas absurdas y estrambóticas, no es sino una cortina para tapar el silencio más grave que es callar a Dios donde justamente tiene que hablar: a favor de los débiles, los excluidos, los marginados y todos los que sufren como personas.
-
Cada día admiro mas a Orwell.
-
Aqui se critican los metodos de Stein cuando simplemente son los de Michael Moore. Hay huevos para desmontar las sucias peliculas de Moore?
-
Leyendo esto me pregunto, que diferencia USA de Iran?
-
Esto del diseño inteligente parece pues un subproducto sociológico de un imposible: adaptar el cristianismo a la cómoda, fofa e insulsa vida de la burguesía, de la "gente de orden". Tanto empujar camellos para que entren por el ojo de la aguja agota hasta al mismísimo Rouco. El diseño inteligente es, sociológicamente y entre otras cosas, un lubricante para un imposible.
-
En Iran no hay homosexuales. (Porque los muy piadosos musulmanes siguen las consigas del corán y los asesinan)
-
En Irán, pese a un régimen tan integrista como el que gobierna los USA, existe una rica cultura de más de 2000 años.
-
La promoción de la ignorancia, la divulgación de mentiras interesadas, el ataque a la ciencia, la difusión de supersticiones entre la población deberían ser consideradas Crímenes contra la Humanidad.
-
No tardará mucho en llegar a España la objeción de conciencia a la enseñanza de la evolución en los colegios. Me imagino que como aquí se dice que los padres tienen derecho a decidir la educación de sus hijos también se aceptará. Al tiempo
-
Se habla mucho en este artículo sobre Darwin, cuando deberíais saber que la teoría de Darwin está más que desechada por la comunidad científica. Me explico. Darwin introdujo en su teoría el concepto de evolución, el cual es correcto, pero no llegó a explicar porqué aparecían seres más evolucionados que otros y el por qué de ese éxito respecto a los otros. Como bien dice el reportaje, Darwin no tenía ninguna base científica para asegurar lo que estaba diciendo. Fue con el auge de la genética, cuando se desarrolló la que se considera hoy en día la teoría mas acertada. Esta teoría es la Neodarwinista, que propone dos factores para explicar la evolución de las especies: - Variaciones genéticas (mutaciones) al azar. - Que esas mutaciones sean exitosas (selección natural). Así pues, la evolución de las especies de debe a la variabilidad genética y en la selección natural de estos caracteres. Un saludo.
-
Los mayores defensores,haciéndola y divulgándola, y más activos de la Ciencia están en USA, tristemente tanmbién están presentes núcleos muy poderosos y numerosos de fundamentalistas cristianos, de los que se ha copiado bastante en España en estos cuatro últimos años.
-
Es interesante saber que algunos científicos americanos se dirigieron a la iglesia católica, pensando que no eran tan radicales como los evangelistas respecto a la evolución. El papa no contestó; pero el arzobispo de Viena si: dijo con otras palabras que muy bien lo de la evolución, siempre y cuando no fuera en serio . Lo mismo que el Cardenal Bellarmino le dijo a Galileo, muy bien los cálculos de tu sistema planetario siempre que no pienses de verdad que la tierra gira alrededor del Sol
-
Sigo diciendo que fue Spencer quen introdujo los conceptos de selección natural y evolución en la teoría para explicar el desarrollo de la sociedad y sus formas políticas. Como eran muy acordes con los tiempos Darwin las aplicó a su campo de estudios y encontró las pruebas adecuadas para demostrarlo.
-
Pues yo creo simplemente que le estamos dando importancia de más a esta gente; deberíamos hacer lo que la comunidad científica hace, pasar de esos locos.
-
Los métodos no son de izquierdas ni de derechas, es su uso lo que los vincula a la ideología de quien los usa. Es evidente que los de derechas aprenden a reutilizar métodos inventados por los de izquierdas porque su esencia es la reacción, el conservadurismo, mientras que los movimientos de izquierda siempre han tenido que improvisar (con mayor o menor éxito). La idea es esta: la libertad de expresión implica tener que oír aberraciones medievales como estas y poder reírse y decir que esto es lo mismo que Franco y Millán-Astray (Ashtray?) gritando "¡Viva la muerte!". Los creacionistas tienen todo el derecho del mundo de publicitar su punto de vista pueril y supersticioso.
-
En Irán se persigue a los homosexuales, las mujeres tienen que soportar tratos humillantes y la apología del antisemitismo es moneda corriente. Estados Unidos mantiene campos de concentración, hace prisioneros políticos cuando y donde le apetece, ejecuta a sus presos y con métodos en extremo crueles (como la silla eléctrica), y utiliza la guerra fuera de su homeland como pantalla para escamotear a sus ciudadanos información sobre asuntos nacionales. Pero Europa no es harina de diferente costal: aquí también hay campos de concentración (de emigrantes), las mujeres siguen cobrando menos que los hombres, nuestra economía se sustenta en mano de obra de ciudadanos de tercera y en algunos países aún no existe una libertad de opinión real. Creo que es suficiente como para que nos importe un bledo lo que unos paletos del Cinturón Bíblico yanki opinen. Por otro lado, afortunadamente aquí la fe religiosa y la creencia están bastante destruidos desde hace siglos.
-
Anda es verdad¡¡¡¡ no lo habia visto. Lo siento. Entonces eso de que en USA el 90% de los condenados a muertes son negros o hispanos? y que en algunos estados de la Union la hamosexualidad sea un delito?¡¡. Lo siento es que soy mu tonto
-
Lo que dices es verdad hasta cierto punto. Darwin sí tenía una base muy científica, esa era la observación, el problema es que solo consiguió probar su teoría con más observación, y no siguiendo los 5 pasos de Bacon. Que no consiguiera explicar las causas de variabilidad (no unos más evolucionados que otros, esa enunciación es totalmente incorrecta para coetáneos) solo nos dice que su teoría era incompleta. Si queremos buscar fallos en la teoría de Darwin, ataquemos a su aceptación del lamarckismo como mecanismo paralelo. Ahora bien, soy más partidario de referirme a Teoría Sintética y no a Neodarwinismo de Weismann (que es más incorrecto que el propio Darwinismo), y a no ser simplista en cuanto a los mecanismos evolutivos, como ya dije en algún comentario anterior.
-
Estoy de acuerdo con que se enseñe la teoría creacionista en los colegios siempre que se enseñen también: el Jedismo midiclorianista, la Adoración de los Hobbits de los Últimos Días, las Siete Profecías del Men-in-Blackismo, el Fnordismo discordiano y la Unidad en Matriz Erisiana. ¡Quiero que mis hijos sean unos supersticiosos integrales, ignorantes y adoradores de tipos que caminan sobre el agua y multiplican panes y peces!
-
q bonito
-
¡Ja, ja ja! Antes de la caída de Roma hubo un resurgir de cultos mistéricos y se importaron religiones orientales a mansalva. Esto es un poco parecido: cuando se reclama el derecho a vivir cada uno en una realidad parcelada, reivindicando perspectivas tan desfasadas e ignorantes como el creacionismo podemos alegrarnos.
-
pero qué fiabilidad va a tener con esos pantalones???
-
El tío de la foto es calcadito a Sardá
-
El creacionismo es una estupidez científica. No hay ninguna conspiración (para los de la derecha todos son conspiraciones, será como el refrán: el ladrón cree que todo el mundo es de su condición). La única razón por la que el creacionismo se repele en ciencia es que toda teoría necesita pruebas, y estos no aportan nada más que fantasias escritas en la Biblia. En ciencia no caben los cuentos ni las opiniones personales.
-
El 85% de los universitarios "gringos" no saben donde esta España ... ¿Hay algo mas que decir?
-
Por favor pido que deje todo el mundo de meterse con los creacionistas ya de una vez. Os meteis con las peliculas de Monthy Pyton?? dejarlos en paz, tienen un circo montado que es un desgueve.. disfrutemoslo agusto. Sin son asi de tontos que le vamos a hacer....
-
Nunca pensé que llegaría a decir esto: estoy de acuerdo, Indiomonegro.
-
Yo creo en el diseño inteligente, por supuesto que sí. Y si no, cómo es posible haber creado mentes tan brillantes como Bush, Aznar, Losantos, y tantos otros cuya inteligencia desborda cualquier previsión. Pues eso: que el gran creador los ha creado y nunca mejor dicho.
-
Esto es increíble. Se critica la teoría de la evolución diciendo que "sólo es una teoría" y que Darwin se basó sólo en la observación para hacer esa teoría (algo que los creacionistas ni siquiera han hecho, ni siquiera por la observación pueden demostrar sus teorías). Independientemente de cómo Darwin extrajo sus conclusiones, en los dos siglos siguientes se ha confirmado que Darwin tenía razón, con cosas como el ADN y la genética (hace ya demasiados años que Mendel demostró cómo los animales y las plantas se modifican para adaptarse al ambiente, convirtiéndose en poco tiempo en animales muy distintos al original, y que al cabo de millones de años bien es creíble que sean ya especies distintas. Claro que el creacionismo, de entrada, establece que el mundo sólo tiene unos miles de años de antiguedad.
-
Que triste. Estos americanos.....
-
También hay quien cree que existió Atlantis, que el hombre nunca pisó la luna, que los campos de extermino fueron una invención judía, que Elvis sigue vivo,...
-
Creacionismo=catolicismo???? Todas las mentes brillantes del mundo, vienen de un ENTE SUPERIOR=DIOS???. El resto de la humanidad de dónde venimos??? No puedo entender a científicos reputados que creen que el hombre proviene de la creación de un Dios. ¿Quién creó a los chinos, indios, musulmanes, agnósticos, ateos? MUCHOS DIOSES, NO CREEN UDS.
-
Para: wytry | 23-05-2008 11:52:38 Situan a España a la otra orilla del Rio Grande, veridico
-
Michel Moore tiene categoria y es un director importante. Ben Stein no pasa de hacer payasadas. El creacionismo es una parida sin base científica.
-
La ignorancia de los universitarios en USA es verídica pero ha llegado aquí por desgracia. Trabajo en una universidad y apostaría a que el mismo 80% aquí no sabría donde está Cuenca en un mapa de España o Venezuela en un mapa mundi. La ignorancia es a día de hoy, universal y lo desgraciado del asunto es que ahora es cuando más información, de mayor calidad y mayor número de métodos tenemos para extenderla. La mayoría del mundo se traga antes un casting de O.T., un culebrón o un programa rosa que un programa de divulgación científica y desde luego mejor leer el MARCA que un buen libro, así que no nos pongamos como los cultos al lado de los americanos porque no lo somos.
-
¡Qué susto! Tiene toda la cara del Sardá.
-
hasta cuando este debate absurdo???
-
hasta cuando este debate absurdo???
-
Tienen toda la razón la evolución es una tontería inventada por la ciencia moderna (por que todo es conspiración amigos) para alejarnos del camino de la verdad verdadera de la buena, la evolución no existe por eso muchos se comportan como simios y algunos como amebas o protozoos. Contra la fe y la creencia, la lógica y la razón poco pueden hacer, donde nosotros ponemos ciencia ellos ponen creencia y superstición.
-
¿tiene o no tiene toda la carita del Sardá?
-
Diseño vale, pero ¿inteligente? ni de coña.
-
Como cientifico no puedo sino sentirme ofendido por puro intrusismo. ¿Acaso la comunudad cientifica le dice a la religiosa lo que tiene que enseñar los domingos en misa? Para que algo se enseñe en una asignatura de ciencias lo minimo es que cumpla los preceptos básicos de la ciencia. De otra manera, cuando una confesión religiosa impone sus "teorias" en un ámbito de la vida que no le corresponde estamos hablando de integriasmo. Primero nos enseñaran el DI, luego luego la infalibilidad del Papa... y finalmente la conveniencia de que vuelvan los siervos del la gleba.
-
Serás muy científico, pero las teclas las manejas al tuntún. Aunque sigáis manteniendo que somos monos, ¿cómo es posible que Darwin pensase su teoría? Por esa regla de tres todos los monos podrían sacar teorías todos los fines de semana antes de salir a comer termitas y otras porquerías. El hombre fue creado, no nació del mono.
-
Las campañas mediáticas para manipular el estado de opinión de grandes masas de población no es nuevo,y en los EEUU los poderosos son especialistas en ese arte,siendo capaces de convertir al culpable en víctima y viceversa.Vean como ejemplo reciente la guerra de Irak,donde gran número de norteamericanos desconoce que su gobierno los engañó miserablemente,implicando a ese país en los atentados del 11 sept.Cuando agreden o acusan de cualquier cosa a otro país,aunque sea pequeño y débil en comparación con ellos,aducen que "está en peligro la seguridad nacional de los EE.UU".Tamaña infamia sólo se vió en la actuación de Hitler,el que por lo menos nunca pretendió ser defensor de la libertad,los derechos humanos y la democracia,como hacen las hordas de Bush.
-
Es cierto, la teoría de la evolución es falsa...!! precisamente esto es la muestra de que no evolucionamos, sino que INVOLUCIONAMOS! qué barbaridad, con la iglesia hemos topado...
-
Mira majete, el hombre no fue creado porque lo digas tú ni nadie con un kilo de hachis en los pulmones. Pero si quieres convencerme hazlo recurriendo a la demostración y al método científico. Demuestra que un tal "dios" hizo al hombre y sacó de una costilla a la mujer. No me recurras a fes ni nada que se le parezca. Por cierto, al pensar así dejas de manifiesto que tú no perteneces a esa línea de DI. Poca teneis, muy poca.
-
Ha puesto "en jaque" a la comunidad científica...? Convendría poner un detector de "coletillas gastadas y que no vienen al caso" en la editora de Público...
-
Pero que heregía!! Que venimos del mono? Todos saben que la tierra la crearon mil millones de naves venidas de Ganímdes. Y que dios vive en Raticulín. Lo que pasa es que los que no llevan el microchís en el cerebro nos quieren imponer sus ideas. Esto es lo que se tendría que dar en las facultades de Ciencia y no heregías.
-
No seré yo quién esté de acuerdo con la teoría (realmente hipótesis) del diseño inteligente (D.I.), pero quién se crea mejor por adjudicárselo todo al azar, o creer ciegamente que una mosca se puede convertir en un humano por medio de un proceso *desconocido* de evolución que no se ha conseguido reproducir en un laboratorio... esta igual o peor que los que proponen ésta alternativa. Ojalá viniera alguien y dijera cosas como que el DI es una "teoría" no falsable, o algo parecido a un argumento para discutirlo, pero por lo que llevo leído de comentarios no es el caso. Y que conste que es normal que sea así. // Un saludo.
-
Que a estas alturas estemos discutiendo la teoría de la evolución contra la del DI me parece de broma. Y después los talibanes son sólo los musulmanes...
-
Efectivamente, una mosca no se puede convertir en un humano por azar. Es estadisticamente imposible. Pero Darwin nunca afirmo lo contrario. La alternativa al azar no es el diseño, es el mecanismo de selección natural. La selección natural hace desaparecer el azar practicamente. Este es un error común. La evolución no es "guiada" por el AZAR, es guiada por la SELECCION NATURAL, y no tienen nada que ver. Lo que hace la selección natural es romper el proceso en pequeñas piezas, de forma que cada una de ellas no es imposible, y se da un proceso acumulativo. Si alguien quiere ENTENDER la selección natural, y por qué no tiene nada que ver con el azar, recomiendo ver los videos de Richard Dawkins: Walking up in the universe (http://www.youtube.com/watch?v=F8xFaNGzgTQ&;feature=related), en particular el de Climbing Mount Improbable.
-
Sí claro y al séptimo día descansó. Este tío es un impostor, en realidad es JAVIER SARDÁ (fijaros en la foto).
-
La serie de videos de Climbing Mount Improbable esta en http://www.youtube.com/watch?v=JW1rVGgFzWU Tambien es interesante el capitulo de Desing and Designoid objects: http://www.youtube.com/watch?v=9ExaBtX7_QU Si alguien está interesado en entender la teoría de la evolución de Darwin, y porque el DI no soluciona nada, no conozco mejor documento, realmente extraordinario, bello, con humor y con un lenguaje sencillo
-
gracias Álvaro por tu aportación, dawkins es un genio, pero, ¿no hay una versión subtitulada?
-
¿Como puede defender alguien que George W. Bush es parte del plan de un ser supremo inteligente?
-
Lo siento, sólo he encontrado esta versión en inglés sin subtítulos. Habla bastante claro, para ser británico quiero decir, jejejeje
-
¡Vaya jaque! El jaque del peón berserker. Los "argumentos" son la repera, vamos, antes que ver ese tormento aguantaría otra vez la trilogía de los Wachowski.
-
Entonces, si se deja enseñar la basura del creacionismo en las escuelas, ¿se podra enseñar evolucion en sus iglesias? Me temo que no; como dijo Asimov, el tiempo de los creacionistas es de ellos, el de los demas es negociable....
-
Te has quedado con la copla del azar(un comentario que iba más enfocado hacia la visión que tienen algunas personas de la abiogénesis) y has obviado la segunda parte de la frase(más enfocada hacia lo que tú me intentas rebatir acerca de la teoría de la evolución): "creer ciegamente que una mosca se puede convertir en un humano por medio de un proceso *desconocido* de evolución que no se ha conseguido reproducir en un laboratorio"(no menciono el azar). Si bien se tiene clarísimo que las diferencias genéticas que existen y se producen dentro de una especie provocan la adaptación(¡o la extinción claro!) de esa misma especie al medio(como los creacionistas propiamente dichos y no los fanáticos admiten) e incluso la creación de subespecies algunos sostienen (y no creo que les falte mucha razón) que no esta demostrado que ese sea el mismo método por el que una especie se transforma en otra, con distinto número de genes, distinto número de cromosomas, distinto todo. Algo que es esencial demostrar(pero de verdad, no valen las hipótesis vagas) que es posible aún de forma no natural para sostener que la teoría de la evolución realmente es válida en ese contexto y que no es necesario entrar a valorar otras opciones.// Por otro lado, está muy bien la idea de que con cambios pequeños se llega a algo más complejo y todo eso pero si sólo nos quedamos en el razonamiento, en lo que sería posible y no lo demostramos con hechos, podríamos decir tal burrada como que el ordenador desde el que escribo evolucionó de una calculadora. ¿No es obvio que falta llevarle al que afirme eso la calculadora y el ordenador y decirle "su teoría es muy bonita, y de hecho muy coherente, pero ahora explíquemela y demuéstremela"? Pues lo mismo pienso en este caso. Yo creo que se nos esta escapando algo, y que lo suyo sería dejar la evolución por un momento a un lado y buscar lo que nos falta(quizá ya se este haciendo, la opinión popular me imagino que no representará la de la comunidad científica). Aunque no creo que lo que falte sea ningún tipo de Dios(soy ateo) creo que la gente tiene que ser consciente de los límites de su conocimiento, y muchos "evolucionistas"(y dejemos a los cientificos por un momento a un lado, me refiero a la gente de la calle) no lo son. Me imagino que no se me habrá entendido del todo porque me he dejado muchas cosas en el tintero pero ya es un comentario demasiado largo. Un saludo.
-
uh uh uh ... aaagh aaagh uh uh
-
No seria un diseño tan "inteligente" cuando ha dado como resultado a gente que defiende el creacionismo ...
-
Perrillo, no seas primo.
-
Punto 1: Sí existen mutaciones(miles conocidas) en el DNA capaces de alterar el número de genes de un organismo (por deleción(pérdida), por recombinación, transposición, por repetición de secuencias,....) Punto 2: Existen también multitud de mutaciones conocidas capaces de alterar el cariotipo de cualquier organismo eucariota Punto 3: Estas mutaciones ocurren todos los días y a todas horas en todos los organismos (¿Habeis oido hablar del cáncer? pues se origina por este motivo. De hecho una célula tumoral es una célula mejor adaptada que el resto) Punto 4: Se pueden compararar genes homólogos de cualquier especie y establecer la distancia genética existente entre ellos, curiosamente nuestros genes son casi idénticos a los de los simios superiores. Punto 4: Soy bioquímico y creo que sé de lo que hablo Punto 5: Se le está dando al creacionismo o al DI una importancia que ni tiene ni merece, puedo aseguraros que en ninguna faculta de biología se habla de ello si no es para partirse de risa durante el café
-
Estoy de acuerdo contigo, yo soy ingeniero y también entiendo del tema (menos, pero entiendo)... pero lo realmente maligno (si puedo permitirme el lujo de llamarlo así) es que haya CIENTÍFICOS que crean en semejantes bazofias! Esto se traslada a la opinión pública y ya tenemos el negocio montado. Dentro de poco, como ha dicho otro forero, aquí se objetará contra la Física y la Química, y ya sí que nos podremos dar por confesados
-
Me preocupa que haya un movimiento de gente que se va difundiendo cada vez más que no confía en la Ciencia y les contrapone la ciencia. Un ejemplo: el primo de Rajoy y los miles de páginas web y libros que defienden que el cambio climático es una invención de algunos cientificos paranoicos. Hace unos días entré en una librería en en centro de Sevilla y eché un vistazo a un libro "bestseller" que empezaba afirmando que nos están escondiendo la verdad puesto que en la comunidad cientifica hay un enorme debate sobre si el cambio climático existe y si está provocado por el hombre. Soy biólogo y entre otras cosas mi proyecto se ocupa también de cambio climático así que, afortunadamente, tal vez tenga algo más de anticuerpos que otros contra este tipo de afirmaciones, pero me preocupa que puedan hacer mucho daño: qué pasa si se pone rentable para los políticos apoyar este movimiento? Y el primo de Rajoy? no se habrá puesto ya rentable?
-
El motor de la evolución, es la selección natural. Por ejemplo: el PPePPero que quede vivo, y con más seguidores, en el trascurso de las (nuevas) generaciones, dará lugar a una nueva y desconocida especie en españa: El democratá de derechas. Tampoco habrá que votarle, claro está; pero al menos se podrán tomar unas cañitas con él.
-
Seguro que este señor ha llegado a la conclusión creacionista al observar lo poco evolucionados que están los miembros del partido republicano y su presidente George Bush.
-
lo q da q pensar es q tengan q buscar una justificación, hasta hace nada con la fe les bastaba para todo, no??soy cientifico del consejo,y lei asustado hace poco q universidades privadas españolas habian acojido conferencias de este tipo de personajes. Da miedo. no os asusta q traten de infiltrar sus ideas en todos los estratos de la sociedad??
-
Para quien tenga interes existe una pagina web http://www.expelledexposed.com/ que desmonta las mentiras y lor argumentos de ésta película. Esta totalmente desacreditada como un panfleto de propaganda anticientífica de la peor especie.
-
Estimado Dios: Como usuario de su producto "Universo 1.0" presento mi más drástica queja... Es una mierda de creación, y el tiempo que han tardado en servirla (unos 15.000 millones de años) dista mucho de los razonables (dado el tamaño del paquete) seis días prometidos en su publicidad. Por otra parte, los componentes más sofisticados del kit, no pasan de ser unos primates parlanchines, que raramente alcanzan el siglo de operatividad. Sinceramente, Señor: Parece como si el producto estuviese diseñado al buen tuntun, sin planos ni nada. Muy poco inteligente, para ser comercializado con tanto ruido publicitario.
-
Para quien tenga interes, basta con buscar Expelled exposed en un buscador para encontrar una pagina web que explica y desmonta todos los argumentos de este pseudo documental. Demuestra con claridad que no se trata mas que de un panfleto de propaganada anticientífica.
-
Buen apunte. Yo ya conocía los casos de las células del cáncer, el síndrome de down y enfermedades similares y algunos cruces entre especies de descendencia estéril. Sin embargo, sigo pensando que observando los registros fósiles y las especies actuales, las consecuencias desastrosas de ese tipo de mutaciones(que distan mucho de crear una nueva especie hasta donde yo se, o de siquiera favorecer la adaptación -creo que no es descabellado decir que suelen crear tan solo especímenes defectuosos desde un punto de vista biológico- y que además suelen encajar dentro de unos patrones bien identificadas y limitados) y alegando la incapacidad de la ciencia actualmente para recrear vida y explicar y reproducir los saltos evolutivos entre una especie y otra es lícito dudar y exponer otras alternativas. Mi intención era dejar claro eso, no decir que el D.I. sea la alternativa correcta(que por cierto, quién crea eso comete un error más grande) y mucho menos tal cuál la plantean algunos(al igual que ocurre como ya dije con muchos "evolucionistas" al exponer la T.E., como seguro no ocurriría en tu caso). Un saludo.
-
Señores, tranquilos. No pasa nada porque, una vez en la vida, alguien lleve la contraria a la razón oficial-pública. Desconozco los argumentos del documental (si usa los métodos de Moores es verdad que es para echarse a temblar), pero el diseño inteligente está caricaturizado injustamente. Es cierto que el creacionismo antiguo es una patraña inviable. Pero ya ni la Iglesia defiende oficialmente esa postura(SIGUE)
-
Lo que se defiende desde parte del mundo filosófico y científico (sí, también científico) es que no es incompatible un diseño en la creación con una evolución de las especies; esto es, la diferencia filosófica ontológica acto-potencia compatibiliza la creación del mundo de forma seminal y su posterior desarrollo evolutivo a lo largo de la historia. De hecho, la propia Biblia habla a la vez de creación simultánea y temporal. Es decir, ni todo partidario del diseño inteligente es un fascista fundamentalista ni todo bió-químico mecanicista conoce los fundamentos de la vida y la historia de la creación. De hecho, la alternativa de que todo en el universo es azar no puede de ningún modo aceptarse como doctrina científica, sino como propuesta teórica. Por cierto, ¿no es mucho más difícil creer que todo en nosotros es puro azar que creer en un diseño previo que se desarrolla con la libertad humana?. Saludos.
-
No habeis entendido nada de lo que he dicho
-
no, no es mas dificil creer que en nosotros todo es puro azar. No se trata de creer. El azar se puede estudiar, del azar se pueden extraer predicciones, el azar se puede comparar con la realidad... La otra opcion, el DI agota su realidad en su propia definicion (algo que no puede ser comprobado y que lo explica todo, todo, todo)
-
A mi este artículo me parece infumable. Este individuo no puede "poner en jaque" a ninguna comunidad científica, simplemente repitiendo las tonterías y falacias del ID, que desde el punto de vista racional y científico no tienen media bofetada, ni llegan a ningún lado ni dándoles cincuenta metros de ventaja. Por supuesto que se trata de propaganda organizada. Todo el que siga este tema mínimamente sabe que detrás de los "documentales", conferencias, páginas web y demás, se acaba siempre en las mismas organizaciones y fundaciones, ultraconservadoras y creacionistas. Tampoco tiene sentido entrar al trapo de esta gente con la supuesta conspiración para expulsarles de la enseñanza o de las publicaciones científicas: no hay más consperación que la existente para no enseñar la teoría del flogisto o que la Tierra es plana. El nivel de atención o fiabilidad que se merece es el mismo.
-
Bueno, lo del DI puede causar risas,pero existen trabajos sobre el traspaso de información genetica entre procariotas o virus, que muchos asumen como Lamarckismo. Respecto al cambio climatico, mejor que veais datos de cambios de temperatura antes de hablar. En muchos casos hay afirmaciones se sustentan en modelos que tienen una azarosidad absoluta. Lo bueno de la ciencia es que se puede razonar, y buscar pruebas nuevas sibre la realidad. lo que llega en forma de documental o reportaje televisivo solo sirve para vender, y lo que mejor vende son las desgracias (la hecatombe climatica) o las creencias dogmaticas (DI, o darwinismo hasta las ultimas consecuencias)
-
En serio... ¿Creen ustedes que, de existir Dios, hubiese hecho esta mierda de creación? Si Dios existiese, se notaría.
-
Tururú: ¿Qué es el darwinismo? Esa denominación más bien se usa en polémicas ideológicas, o inadvertidamente por arrastre creacionista, o por quien habla de oídas. Habla más bien de teoría sintética de la evolución. Y sí, todo conocimiento científico se sigue hasta las últimas consecuencias. Si las últimas consecuencias llevan a incongruencias no salvables, entonces se buscan nuevas explicaciones que complementen o sustituyan las que fallan. Las cosas que mencionas como el traspaso de material genetico entre procariontes o los virus como vectores geneticos NO desafinana en absoluto en la teoría sintética vigente. Lo de los modelos climáticos como artefactos producidos por el azar, se cura estudiando estadística. Te lo recomiendo.
-
Ahora resulta que el cambio climático no existe (por Dios!!!) y que Darwin era "dogmático" (???) y que los primeros seres humanos fueron Adán y Eva... Y que Blancanieves fundó el Imperio Romano... Estos ultraconservadores nos toman por idiotas. Luego dirán que la Virgen era virgen...y eso lo toman por verda revelada. Menos mal que soy agnóstico, porque me da vergüenza ajena ver o leer a algunas personas...
-
Ahora va a resultar que Darwin era de izquierdas, n teniais bastante con Jesucristo.
-
Ya me chocaba ver en USA una exposición sobre Darwin en Nueva York. Cierto que Darwin estará anticuado y por ello existen muchas otras corrientes científicas (neodarwinismo etc). Pero no cabe duda de que lo que más parece dolerles a los ultraconservadores americanos es que seamos comparados con los animales como si fuesemos uno más. Despierten señores, somos animales, primates y ciertamente somos sencillamente unos monos vestidos! Además si se hablase de diseño inteligente pienso que muchas otras especies animales podrían ser un ejemplo más adecuado de perfección animal.
-
Dios existe !!! y se llama Biología molecular evolucionista y en su día enjendró a Jesus, que se llama Darwin. Asi se fundo una nueva religiçon, quien no crea en ella que crea en otra pero para mi, esta es mi religion.
-
Ya me chocaba ver en USA una exposición sobre Darwin en Nueva York. Cierto que Darwin estará anticuado y por ello existen muchas otras corrientes científicas (neodarwinismo etc). Pero no cabe duda de que lo que más parece dolerles a los ultraconservadores americanos es que seamos comparados con los animales como si fuesemos uno más. Despierten señores, somos animales, primates y ciertamente somos sencillamente unos monos vestidos! Además si se hablase de diseño inteligente pienso que muchas otras especies animales podrían ser un ejemplo más adecuado de perfección animal.
-
Yo no soy científico, pero no creo que eso me impida razonar, ni que mis razonamientos, aun siendo superficiales, puedan llevarme a plantearme las cuestiones primordiales. Creo que al final de todas las cuestiones, científicas o no, nos encontramos con foso sin fondo donde el conocimiento humano cae sin remedio. No dudo que el sistema científico del paso a paso es el que nos permite avanzar en el conocimiento, pero no es menos cierto que Primera cuestión: cuando la vida surgió en el planeta, este no presentaba los niveles óptimos de oxigeno en la atmosfera como para que se diera una eclosión de vida en ella, de lo que sucedió después podemos pensar dos cosas: una, que casualmente proliferaron los organismos generadores de oxigeno, o que el comportamiento de la Vida se pueda entender como la de un ente, y que la aparición de estos generadores de oxigeno reflejen una "intención" o forma de actuar premeditada.(sigue)
-
Segunda cuestión: Sin la existencia de la magnetosfera y sin la forma que esta interactúa con las radiaciones de las estrellas la vida no podría eclosionar en ningún planeta. De esta realidad podemos pensar que se trata de un cumulo de casualidades o que esta cualidades existan para permitir que la vida llegue a eclosionar en el universo. Tercera cuestión: La aparición de la inteligencia en el planeta tierra tras esa eclosión vital nos plantea la posibilidad de que tal vez la búsqueda de una inteligencia perfecta lejos de la humana por el momento- sea un objetivo de La Vida. La solución de estas cuestiones se encuentran mas allá del foso donde termina el conocimiento humano, por lo que científicos o no científicos, solo podemos observar, meditar y conjeturar, pero en todo caso son demasiadas las casualidades sin sentido presentes en lo que existe como para pensar en que todo se deba a un broma de la nada.
-
Los organismos generadores de oxígeno de los que hablas son los estromatolitos, de los que aun persisten hoy en día en Australia. Si proliferaron tanto como dices no es porque hubiera alguna intención, sino porque estaban perfectamente adaptados al medio, como los seres humanos actuales. Aún así, necesitaron 1500mill de años para cambiar la atmósfera, lo que finalmente provocó una existinción masiva de la que sólo se salvaron los organismos que se adaptaron a vivir en presencia de oxígeno. Dos, el cúmulo de casualidades de las que hablas las resuelve el principio antrópico, matemáticamente válido dentro de unos límites que parece que se cumplen. Si existe alguna intención, propósito u objetivo en la vida en la Tierra, habrá evidencias de ello, y por el momento todas las pruebas apuntan a lo contrario. Lo demás es suponer
-
Marcelino: tu argumento es una variante de lo que se suele denominar argumento antrópico. Se basa en no entender cómo funciona la probabilidad. Si las condiciones adecuadas para que surgiera y evolucionara la vida NO se hubieran dado, pues no se hubieran dado, no esta?iamos discutiendo sobre ello y ya está. Si tú ves pasar un coche rojo con matrícula ABC1111, puedes hacer toda clase de elucubraciones sobre la improbabilidad de que una cosa tan rara pase por casualidad, y puedes empeñarte en ver un designio en ello. Pero no hay nada de eso. Si no llevara esa matrícula, llevaría otra, igual de improbable en principio. Todas son igualmente improbables, pero "alguna" tiene que pasar. Luego a posteriori puedes inventar toda clase de explicaciones sobre por qué esa y no otra, pero no es necesaria ninguna explicación.
-
Como he dicho antes, las respuestas están mas allá del conocimiento humano, y ahora añado que la posibilidad de que el hombre pueda demostrar ninguna de esas respuestas esta todavía mas lejos que ese mas allá. Por lo que, tanto tú, como yo, como cualquiera, solo podemos suponer. Tú supones que las evidencias que tenemos delante de nosotros siguieren que la Vida no tiene ninguna intención, sin embargo según ese principio tan antropocéntrico que citas, yo también puedo tener razón, de hecho, existen tantas verdades como seres conscientes. El problema nace cuando unos "muchos" se centran en una de esas ideas y comienzan a creer que según vaya aumentando el número de "adeptos" crece la autenticidad de la creencia, cosa que no es cierta cuando hablamos de suposiciones indemostrables y que no tienen ninguna evidencia. Por lo demás creer que de la Nada y por casualidad puede llegar a surgir una secuencia de ADN, es mucho creer. Me gustaría explicar que yo no creo en Dios al uso, más bien me considero un observador confiado y agradecido por que se me a permitido sentir este maravilloso viaje que es la vida.
-
"¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible" http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/5/1/-evolucion-o-diseno-inteligente-ii-complejidad El Blog de Cordura
-
Lo realmente se pretende con el "Creacionismo" es la inclusión de enseñanzas religiosas en los programas escolares de E.E.U.U., cosa que va en contra de la separación constitucional de iglesia/estado. Lo demás son sólo ganas de teorizar y discutir para pasar el rato. Algunos han adoptado una postura muy inteligente y, ya puestos, exigen que su visión religiosa de la evolución también sea impartida en las clases de biología y ciencias naturales de ese país. Les doy todo mi apoyo (¡ramen!) http://www.venganza.org/
-
A todos los que necesitan una causa para la vida en la Tierra: una vez ví un cómic en el que los primeros microorganismos de la tierra, con su ADN y todo, no eran otra cosa que el zorullo vertido al agua por un extraterrestre. Esto, aunque pudiera parecer ofensivo, es bastante más creíble que un origen divino.
-
esto ya es una cuestion de imaginacion, cada uno puede tener su propia teoría, yo creo ke somos un accidente o como dice Anarda (esa me ha gustao) venimos de los excrementos de un extraterrestre,lo cual tambien sería un accidente, puesto ke el zurrullo podia haber caido en otro planeta.......imaginacion al poder
-
Imaginemos q cada 5 minutos al día me cruzo con la misma persona, qué es más probable pensar? que es mi vecino y trabaja donde yo? o que intencionadamente cruza la ciudad cada 5 minutos para cruzarse conmigo? Es fácil pensar q lo hace queriento, pero si se dan las otras circunstancias, es más razonable el otro caso. Eso es el principio de parsimonia, q debe primar en toda enunciación científica. Yo trabajo en comportamiento y cognición animal y sé, hasta lo que donde se conoce, que la intención, premeditación y manejo de la mente tal como lo hacemos nosotros son fenómenos muy recientes en la historia de la vida. El origen de la vida se estima hace 3800-4000 mill de años; si hay un diseñador (habría inteligencia antes de la vida), lo lógico sería pensar que lo primero en crearse fue la inteligencia y no tendría que haber esperado tanto tiempo a q apareciera. En relación con quienes hablan del ser humano como si fuera una máquina improbable y así desacreditan la evolución biológica, yo recomiendo que lean a Oparin (y el materialismo que propone para la investigación científica) y Lorenz (y los ejemplos que propone sobre el funcionamiento de un sistema en comparación con sus subsistemas integrantes).
-
si en religión se estudia a nietzsche, por qué no se estudia tb a darwin?
-
Que el 88% de los norteamericanos crea en un DI como origen de la vida sólo puede ser el resultado de una brutal e irracional manipulación de la mente humana. El creacionismo es comprensible en las sociedades con pensamiento mágico-religioso, pero, en la nación donde se hace y divulga más ciencia, la confirmación de que un porcentaje tan alto de la población comparte que algo puede ser creado de la nada y, sobre todo, no se pregunte por el origen del DI (¿quien creó al creador?), nos debe llevar a la conclusión de que USA necesita también un Michael Moore en materia religiosa, un Michael Moore capaz de desvelar los engaños e intereses que giran en torno a la religión. Si el supuesto líder de los creacionistas se llama Ben Stein, redactor de discursos del más canalla y mediocre de los presidentes usamericanos, esta claro que no es el descubriento de la verdad ni la búsqueda de la felicidad lo que hay detrás de este engendro intelectual
-
Diseño Inteligente, Creacionismo, Religión... patochadas ligadas al desconocimiento y la incultura. No se puede poner al creacionismo a la altura del Darwinismo ya que la primera parte de la adaptación de la creencia religiosa a la realidad y la segunda es ciencia pura y dura. La ciencia aplasta a la creencia. Por goleada. 2 y 2 son 4... y no es cuestión de "opinar" o "creer" que pueden ser 5, porque no lo son.
-
Y seguimos a vueltas con la idea del antropocentrismo. Me gustaría aclarar que todos los intentos que realizáis por desvirtuar la cuestión son baldíos. El hecho de la limitación de la percepción humana no impide la existencia del cosmos, de la materia, ni de la vida. No se trata de si me creo un enviado especial capaz de recibir un mensaje mágico del mas allá o del mas acá, se trata de comprender que lo que existe, existe independientemente de si lo hace o no el Hombre. Dicho de otra forma: da igual como lo queramos entender, el hecho es que existe y que existen una normas de obligado cumplimiento para que la existencia de se de. Yo no creo en el Creacionismo, ni en el DI, mas bien se puede decir que creo que la ambigüedad del Determinismo es lo que mas cerca nos permite estar de la verdad por el momento. Una pregunta para los defensores a ultranza del Darwinismo y explicación que con las leyes de las leyes de la probabilidad se da de la evolución: ¿Por que el principio de nuestra evolución, cuando el numero de individuos humanos o protohumanos -como queráis- era tan pequeño, se dieron tantos y tan drásticos, completos y beneficiosos cambios genéticos y sin embargo, en el pasado reciente y en la actualidad, cuando el numero de individuos se a multiplicado por cientos de miles no se dan con mas frecuencia?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo siento, sólo he encontrado esta versión en inglés sin subtítulos. Habla bastante claro, para ser británico quiero decir, jejejeje
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cursos en Nueva York
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Montoro: "La reforma laboral no creará empleo por sí misma"
-
Dinero
Rosell, a los sindicatos: "No estamos para conflictividades"
Cargando...