Nuevos descubrimientos sobre la evolución humana

Paleontología. En el bicentenario de Darwin se publican nuevos datos sobre el linaje de los humanos

MAXIMILIANO CORREDOR Madrid 22/08/2009 22:00 Actualizado: 23/08/2009 12:54

Comentarios

 

Media: 4.41

Votos: 27

Tres nuevos fósiles, tres nuevos candidatos a eslabones perdidos, adornan la cadena evolutiva que conduce al ser humano. La coincidencia en poco menos de dos meses de sus respectivos descubrimientos se une a otra serie de noticias sobre la evolución humana que se han producido a lo largo de este año, bicentenario del nacimiento del naturalista inglés Charles Darwin. 150 años después de la publicación de su teoría de la evolución, que bajó al ser humano del pedestal al que él mismo se había subido y lo colocó en su justo lugar entre los demás primates, los científicos siguen perfilando los detalles de la historia familiar de la humanidad.

Fósiles. Nuevas caras en el álbum familiar

El 18 de mayo se presentó Darwinius masillae, el primate fósil más completo y mejor conservado obtenido hasta la fecha. Sus descubridores vendieron el hallazgo de Ida, como bautizaron al ejemplar, como "el descubrimiento científico más importante de los últimos tiempos" ya que afirmaban que este fósil de 47 millones de años de antigüedad se trataría del "eslabón perdido entre todos los primates y el resto de los mamíferos".

Para Salvador Moyà-Solà, director del Instituto Catalán de Paleontología, la nueva especie es "claramente" un adapiforme, una rama del árbol evolutivo de los lémures, pero "no aporta nada al conocimiento sobre el origen de los monos y antropoides, mucho menos del hombre". Y añade: "El mensaje lanzado a la prensa y la importancia del hallazgo no tienen nada que ver".

Tres fósiles, clave en la búsqueda de antecesores del ser humano

Poco más de un mes más tarde, pero sin tanta fanfarria mediática, se publicó el descubrimiento de Ganlea megacanina, un primate de hace 38 millones de años encontrado en Myanmar, candidato a antecesor común a todos los simios, incluido el hombre. "Este sí que es muy importante, porque podría aclarar el debate científico sobre el origen geográfico del grupo", explica Moyà-Solà. Tradicionalmente se ha considerado África como el continente en el que aparecerían los primates antepasados de todos los monos y antropoides modernos. La aparición de Ganlea en Asia podría forzar una reinterpretación de esta teoría, "si se confirma su posición en la base del árbol evolutivo".

El lugar de origen de los simios no es el único que ha sido cuestionado recientemente. En junio de este año, el grupo encabezado por Salvador Moyà-Solà hizo público el descubrimiento de Lluc, un primate que vivió hace unos 12 millones de años en la península Ibérica que sería una forma intermedia entre los extintos afropitecinos y los actuales grandes simios (orangutanes, gorilas, chimpancés y humanos). Anoiapithecus brevirostris se une así a Pierolapithecus catalaunicus, también descubierto en el mismo yacimiento por el grupo de Moyà-Solà. Ambos fósiles apuntan al origen euroasiático de los grandes simios, que se pensaba que había tenido lugar en África, desde donde habrían migrado a Asia los antecesores de los orangutanes.

Bipedismo. Se aclara el origen de la locomoción humana

Un reciente estudio concluye que los antepasados humanos no caminaban por el suelo apoyándose en los nudillos, como sí lo hacen chimpancés y gorilas. Los grandes simios más emparentados con el hombre desarrollaron esta adaptación de manera independiente, según afirman los autores del estudio.

"La preponderancia de África se debe a que en Asia se ha excavado menos"

Tampoco se balanceaban por las ramas de los árboles de la selva, como hacen los orangutanes. "Los antepasados de los grandes simios hacían una vida repartida entre el suelo y los árboles", señala Moyà-Solà. Mientras que los antepasados de los orangutanes se adaptaron a llevar una vida más arbórea, los antepasados de gorilas, chimpancés y humanos se adaptaron al desplazamiento sobre el suelo, pero cada uno de un modo diferente. Cuando el ancestro de los humanos actuales dejó los árboles definitivamente, ya lo hacía caminando sólo sobre las extremidades posteriores.

Esto confirma algo que ya había sido apuntado por los descubridores de los fósiles de los homininos más antiguos, rompiendo definitivamente uno de los iconos populares sobre la evolución humana más extendidos.

El origen del homo. La cuna del género humano, ¿África o Asia?

 

Si el origen africano de los grandes simios se ha puesto en cuestión por el hallazgo de nuevos fósiles, la reinterpretación de viejos conceptos también cuestiona el papel de África como cuna del género humano.

Los neandertales no eran primitivos hombres de las cavernas

José María Bermúdez de Castro, co-director de Atapuerca, recuerda que "tan sólo las especies son entidades naturales, todas las agrupaciones superiores son construcciones artificiales". Los criterios para incluir una especie dentro de un género u otro varían "según los autores y las modas: del mismo modo que hay científicos que proponen incluir a los chimpancés dentro del género Homo, hay argumentos muy válidos para excluir al Homo habilis".

María Martinón-Torres es partidaria de esto último. Esta paleontóloga es autora de un reciente estudio sobre Homo georgicus, la especie de hominino más primitiva encontrada fuera de África, en el yacimiento de Dmanisi (Georgia). "El desarrollo de los habilis es muy similar al de los australopitecos, y el uso de herramientas no es un argumento válido porque otras especies más primitivas ya las fabricaban", explica Martinón-Torres. Para ella, el origen africano del género Homo se basa en una falacia. "La preponderancia del continente africano se debe a que en Asia no se ha excavado ni el 25% que en África; hace 2,4 millones de años (antigüedad de los restos de habilis) no había ninguna barrera entre los dos continentes, ni geológica ni ecológica, que impidiese la migración de una especie de australopiteco fuera de África".

"Ganlea sí que es importante, podría aclarar el origen de los simios"

Según esta investigadora, el género Homo surgiría con georgicus en Asia, desde donde se produciría la colonización de África con ergaster y de China e Indonesia con erectus. Sin embargo, una de las piezas clave en esta teoría era el fósil de Longgupo, datado en dos millones de años. En principio descrito como erectus, su descubridor se retractó en junio y ahora lo asigna a un nuevo tipo de simio no hominino.

La colonización de Europa la realizaría antecessor, especie de la que se ha encontrado este pasado mes de julio en Atapuerca un nuevo fósil de hace 1,3 millones de años que presenta muestras de canibalismo. Los antecessor representan un estado intermedio entre los ergaster africanos y los más recientes heidelbergensis europeos, antepasados de los neandertales. La especie humana actual surgió en África, desde donde se extendió a todo el planeta, desplazando a los neandertales y los hobbits de la isla de Flores.

Neandertales. Tan parecidos y sin embargo tan distintos

Los diminutos hobbits de Flores podrán haberle arrebatado a los neandertales el dudoso privilegio de ser los últimos miembros de la familia humana en extinguirse, pero la mera supervivencia no les hace evolutivamente más cercanos al hombre actual. El pariente (extinto) más próximo al sapiens moderno sigue siendo el hombre de Neandertal, del que se ha logrado secuenciar este año el 63% de su genoma.

"Las primeras descripciones de los neandertales los retrataban como primitivos hombres de las cavernas antecesores de los humanos modernos", comenta Carles Lalueza Fox, experto en genética neandertal del Instituto de Biología Evolutiva (CSIC-Universidad Pompeu Fabra) que participó en proyecto. "Hoy, sin embargo, su ADN nos revela una imagen más moderna y parecida a la de los sapiens, a la vez que descartan una posible hibridación entre ambas especies", concluye.

Hobbit de Flores. La pequeña pieza que no encaja en el puzle

Este año también se han publicado varios estudios de los fósiles encontrados en 2003 en la isla de Flores. En enero un nuevo análisis de la morfología del cráneo corroboró las conclusiones de otros estudios similares anteriores, descartando que los ejemplares se tratasen de sapiens enfermos. Y en mayo, el análisis de los pies de estos hobbits confirmó definitivamente que pertenecen a una especie distinta al ser humano actual.

Su origen, en cambio, sigue siendo un enigma. Su reducida capacidad craneana es similar a la de los australopitecos, y un análisis publicado el pasado mes de julio indica que el Homo floresiensis pudo haberse originado, no ya de un erectus, sino de un habilis. Dos millones de años de evolución separan los restos fósiles de ambas especies, un hueco que sólo podrá ser rellenado con futuros hallazgos.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • jos
    #1 Vota Vota

    6 i jos 23-08-2009 07:00

    La palabra icono esta muy de moda, ya lo sabemos, pero eso no significa que se pueda usar en todos los guisos. En concreto para substituír a "idea", "creencia" u "opinión", no sirve. Por lo tanto no sería el "icono popular", acerca de la evolución de los seres humanos, lo que estos descubrimientos vendrían a remover, sino la "creencia popular" acerca de esa materia.

  • nacho
    #2 Vota Vota

    2 i nacho 23-08-2009 11:01

    josé, me parece que se refiere a la imagen ¿darwiniana? de la transformación de un mono en hombre

  • JAIMITO
    #3 Vota Vota

    -16 i JAIMITO 23-08-2009 14:35

    ESTOOO,ENTONCES SI DESCENDEMOS DEL MONO...PORQUE AHORA HAY MONOS Y HUMANOS.

  • Cnidus
    #4 Vota Vota

    8 i Cnidus 23-08-2009 14:40

    JAIMITO... Si desciendes de tus abuelos... ¿por qué tienes primos y hermanos? Los monos modernos y los seres humanos comparten un linaje derivado de ancestrales monos; diferentes de los monos actuales.

  • La especie elegida (Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martnez )

    Os recomiendo ese libro, es muy bueno.

  • Lola
    #6 Vota Vota

    8 i Lola 23-08-2009 15:25

    No porque pongan "eslabones perdidos" en cursiva, deja de ser incorrecto hablar, a estas alturas, de eso. No existieron seres concretos a camino entre nosotros y los australopitecus, en eso consiste la evolución, en una graduación (una veces más pronunciada y otras más lenta). Y jaimito, efectivamente, no "venimos" de los monos. Ellos y nosotros tenemos ancestros comunes (muy muy antiguos).

  • JAIMITO
    #7 Vota Vota

    -12 i JAIMITO 23-08-2009 15:26

    PERO MIS ABUELOS,PRIMOS Y HERMANOS TAMPOCO SON MONOS..NI TENGO CONOCIMIENTO DE NINGUN FAMILIAR QUE LO SEA..BUENO,MI CUÑADO JOSE,ES TERTULIANO,NO SE SI PODRA VALER.

  • EVOLUCIN en las ESCUELAS
    #8 Vota Vota

    18 i EVOLUCIN en las ESCUELAS 23-08-2009 16:05

    Se debería enseñar la EVOLUCIÓN en las escuelas, y no cuentos religiosos. Aquí vamos al contrario que el resto de países civilizados. ¡Cuánto tenemos que avanzar aún!

  • ilitch para jaimito
    #9 Vota Vota

    4 i ilitch para jaimito 23-08-2009 16:53

    supongo que estas de broma, sino tu estrechez de miras llega a puntos patológicos. esos creacionistas, ecepticos de la evolución, creyentes en una ente superior... hace 500 años "tu abuelo" seguro que dudaba de la teoría heliocéntrica con el simple argumento de: aarghghga pero... el sol sale por el este y se pone por el oeste no?... vaya panda

  • JAIMITO
    #10 Vota Vota

    -10 i JAIMITO 23-08-2009 17:11

    ILITCH..NO PUEDO CONTESTAR A TU PREGUNTA,PORQUE MI ULTIMO ABUELO NACIO EN 1904..NO LLEGUE A CONOCER AL DE HACE 500 AÑOS..NO SE TAMPOCO QUE ES UN CREACIONISTA ECEPTICO..PATOLOGIA ES EL CONOCIMIENTO DE LOS PATOS.??? PATO-DE PATO Y LOGOS DE CONOCIMIENTO NO.??? POR CIERTO, CUANTOS MONOS TE HAN CONFIRMADO DE FORMA CLARA Y CON PRUEBAS IRREFUTABLES,LA TEORIA EVOLUTIVA..O TAL VEZ ALGUN MEDIUM,TE PUSO EN CONTACTO CON ALGUN ANCESTRO,YA DIFUNTO DESDE HACE MILES DE AÑOS.

  • colifato
    #11 Vota Vota

    -8 i colifato 23-08-2009 17:13

    ... y despues de nosotros ¿que vendrá? o se da por cerrada la evolucion ???... y de todos esos "abuelisimos" nuestros, alguno convivio con los dinosaurios ???? o "somos" todos posteriores ???? o será que los "abuelos" y nosotros vivimos porque los "dinos" desaparecieron por el gran impacto ???... entonces, es que estamos aquí por pura casualidad ??.. en este punto nos igualamos los ignorantes con los sabios.. no está mal, no???

  • ilitch para jaimitio
    #12 Vota Vota

    -1 i ilitch para jaimitio 23-08-2009 17:26

    he puesto "abuelo" (entrecomillado) por alguna razón no crees? no he dicho creacionista ecéptico. he dicho: a)creacionista b) ecépticos de la evolución ... he puesto una coma en medio. sabes leer verdad? patologia =conocimiento de los patos? eres un ignorante, si no sabes que quiere decir patologia no intentes hablar de biología evolutiva. y sobre las pruebas irrefutables ya las he observado yo mismo disecando humanos y primates, observando correlaciones que solo un "ciego" podría no creerse. que has echo tu a parte de leer tonterias?

  • JAIMITO
    #13 Vota Vota

    -7 i JAIMITO 23-08-2009 17:48

    YO LO UNICO QUE HE DISECCIONADO,HAN SIDO ALGUNOS TEXTOS EN LOS LIBROS DE FILOSOFIA,QUE TUVE QUE LEER,A VECES CON POCAS GANAS..LUEGO ALGUNOS MAS,PARA TRATAR DE COMPRENDER AQUELLO QUE NO SE VE A SIMPLE VISTA,POR MUCHO QUE MIRES DENTRO DEL CUERPO..DE AQUELLA EPOCA ME QUEDAN ALGUNOS RECUERDOS..UNO DE ELLOS..QUE LA VERDAD NO SE ENCUENTRA EN LA SUPERFICIE,NI EN LA ZONA MEDIA,SINO EN EL FONDO DE LAS COSAS..AFORTUNADAMENTE,HOY EN DIA AQUELLA ABSURDA TEORIA,HA CAIDO POR LOS SUELOS,ABATIDA POR TU BISTURI DISECCIAMONOS...NO ENTIENDO COMO NO CREES EN SERES SUPERIORES....TU ERES UNO.!!!!!!

  • Al jaimito
    #14 Vota Vota

    3 i Al jaimito 23-08-2009 18:35

    depende de porqué y con quién se le compare. Si es por gracioso, su nick de Vd. es cuando menos poco original. El jaimito de los chistes es gracioso, no tonto. Si va en serio, cualquiera puede ser un "ser superior"....porque Vd. así lo ha dejado claro.

  • ino
    #15 Vota Vota

    11 i ino 23-08-2009 18:45

    Se deben enseñar en las escuelas el conocimiento, de la mano del método científico, la razón y la lógica. Enseñarle a los mas "peques" acontecimientos fantasiosos como verdades absolutas es un tremendo irrespeto a la dignidad de los niños. El que no este de acuerdo con esto, es porque su razón hace rato que fue secuestrada por la fe y la adoctrinacion dogmática.

  • Abrid los ojos!
    #16 Vota Vota

    -8 i Abrid los ojos! 23-08-2009 20:41

    Ni Darwin ni Biblia. ADN de diseño inteligente, tablillas sumerias, etc, etc...

  • colifa
    #17 Vota Vota

    -2 i colifa 23-08-2009 20:49

    tanto corregir a Jaimito y se escribe " aparte "(y no a parte)ehh? disecador....

  • Cnidus
    #18 Vota Vota

    4 i Cnidus 23-08-2009 21:23

    "NO PUEDO CONTESTAR A TU PREGUNTA,PORQUE MI ULTIMO ABUELO NACIO EN 1904" O sea Jaimito, antes de 1904 no tenías antepasados, ¿eso quieres decir?... Y eso de que somos seres superiores; si fueramos un mosquito, el ser humano representa poco más que un bocadito sabroso de sangre. Y bueno, eso de que la Evolución está abatida... re reto a una cuestión: ve a "Google Scholar" y escribe "Evolution" o "speciation". Ya verás que divertido.

  • Para jaimito de la prime de la gripe A

    No he podido resistirme a aportar mi somera opinión antes tus comentarios, y, después de analizarlos, y leer también, el lógico enfado que tiene ilitch contigo, me he puesto a analizar algo que se le ha pasado por alto: 1. Tu crees en un ser superior. 2. No te interesa la teoría de la evolución. 3. Eres la típica persona que cuestiona la ciencia, y asiente ante la religión. CONCLUSIÓN: 1. Cree en lo que te salga de la gana. 2. Si no te interesa la teoría de la evolución, no te preocupes por ella, ya que no va ir a por tí a causarte ninguna desgracia. 3. Se pueden cuestionar muchos dogmas de creencia, pero la ciencia es incuestionable. Si no te interesa, no entiendo por qué te preocupa tanto. Por consiguiente, creo que eres bastante tocapelotas.

  • JAIMITO.Y FINAL
    #20 Vota Vota

    -9 i JAIMITO.Y FINAL 23-08-2009 21:59

    VEO QUE TRABAJAIS EN EQUIPO..EL DISECCIONA LOS MONOS,Y TU LAS MENTES..POR LO QUE ESCRIBES,TU INTERPRETACION SOBRE LOS COMENTARIOS AJENOS,DEBE SER TAN PERSPICAZ Y DEDUCTIVA,COMO LA DE TU AMIGO...NO SE A CIENCIA CIERTA,SI HAY SERES SUPERIORES O NO..PERO TENGO AMIGOS CIENTIFICOS,ASTRONOMOS,FISICOS,FILOSOFOS ETC..QUE CREEN EN ORGANISMOS DE VIDA FUERA DE LA TIERRA,O ACASO ESTAMOS SOLOS,CUANDO HAY MILES DE SISTEMAS PLANETARIOS DESCUBIERTOS..Y HABRA MILES O TAL VEZ MILLONES AUN POR DESCUBRIR..LO QUE ME SORPRENDE,ES QUE ALGUIEN EN ESTE PEQUEÑO PLANETA,TENGA LA LLAVE DEL CONOCIMIENTO EXTREMO..DEL ORIGEN DE LA VIDA..DE LA CREACION DEL UNIVERSO..BEBED EN LA COPA DE LA HUMILDAD,QUIZA NO GANEIS EN SABIDURIA, PERO TAL VEZ ALGO DE RAZON GANEIS CON ELLO.

  • yo
    #21 Vota Vota

    1 i yo 24-08-2009 08:39

    12.0 | 14 | EVOLUCIÓN en las ESCUELAS | 23-08-2009 16:05:12 Yo no sé a qué colegio habrás ido, pero a mi me enseñaron la evolución en biología mientras en religión me intentaban convencer de su credo, cada cosa en su clase y sin meterse en lo que decían en la otra porque no era su campo, y ya ves, ni el colegio ha caído en contradicción ni el universo ha estallado porque en el mismo curso en una clase den un credo (el cual no comparto pero es otra historia) y en otra clase den ciencias.

  • yo s atenda en clases de ciencias

    -9.0 | 11 | JAIMITO | 23-08-2009 14:35:29 por lo mismo que hay aves que son descendientes de los dinosaurios y reptiles que vivieron con los dinosaurios como , por ejemplo, el cocodrilo. Que una especie derive de otra no quiere decir que la primera tenga que desaparecer para ser sustituida por la segunda

  • Fermion
    #23 Vota Vota

    2 i Fermion 24-08-2009 09:32

    La Iglesia Católica hace años que acepta la evolución como hecho probado. Otro cantar son algunas iglesias protestantes que interpretan la Biblia al pie de la letra, no sólo negando de forma tajante la evolución de las especies, sino también cosas como la edad de la Tierra, que datan en unos 6.000 años, en contra de cualquier tipo de prueba científica (de las que por supuesto, desconocen su mecanismo).

  • vltg3
    #24 Vota Vota

    5 i vltg3 24-08-2009 12:22

    Nadie de por aki saben lo que son los analisis del ARN 16s no? pues ale crecionistas, a leer, a aprender y a llorar.

  • ccbaxter
    #25 Vota Vota

    -5 i ccbaxter 24-08-2009 20:19

    A ver si alguien se pone a investigar en serio de una vez por todas para buscar la verdad, en lugar de seguir poniendo parches a una "teoría" decimonónica con ya demasiados agujeros. Esto del Homo Floresiensis (y lo del Neandertal, lo del habilis y el erectus, lo del...) deberían ser la puntilla definitiva para Darwin. Cualquier cosa será mejor que aceptar como "científica" una explicación basada en el azar y que no explica casi nada. Como dijo alguien: "Nada es más improbable que una eterna serie de beneficiosas casualidades."

  • ccbaxter
    #26 Vota Vota

    -3 i ccbaxter 24-08-2009 20:23

    Estos también son científicos, pero ya empiezan a estar hartos: http://iieh.com/ http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

  • ccbaxter
    #27 Vota Vota

    -3 i ccbaxter 24-08-2009 21:57

    Y a ver quién puede contradecir con argumentos lo que dice este hombre, al que por cierto le "cierran" conferencias, lo que ya de por sí indica que lo que quieren explicar no es ninguna tontería, de lo contrario, ¿para qué evitarlo? http://www.masalladelaciencia.es/ciencia-o-fe-la-teoria-del-diseno-inteligente_id29093/entrevista-a-antonio-martinez_id672302 Más Allá de la Ciencia nº 233 Entrevista a Antonio Martinez “EL ADN NO PUEDE EXPLICARSE POR EL AZAR Y EL TIEMPO ” En enero de 2008 se celebraron en España diversas conferencias sobre el diseño inteligente bajo el título Lo que Darwin no sabía. Se creó un gran revuelo, no exento de polémica, y algunas de las conferencias fueron suspendidas. Entre los oradores –casi todos ellos de origen estadounidense– se encontraba el médico español Antonio Martínez, a quien MÁS ALLÁ entrevistó antes de que pronunciara su conferencia en el Centro de Convenciones Mapfre de Madrid. Antonio Martínez es doctor en Medicina y Oftalmología y ponente en las conferencias sobre la teoría del diseño inteligente organizadas por el Physicians and Surgeons for Scientific Integrity (PSSI) (Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica). ¿Qué diferencias existen entre la teoría del diseño inteligente y el creacionismo? –El creacionismo, como se entiende popularmente, es una alternativa al evolucionismo y viene a ser sinónimo de atribuir todo lo que existe a la creación de Dios, del Dios de la Biblia o del Dios de los musulmanes, que también son creacionistas. La teoría del diseño inteligente se limita a ofrecer otro paradigma en Biología, otro modelo, que se basa en la evidencia de que en el desarrollo de las especies vivientes ha intervenido una inteligencia no necesariamente adscrita a ningún libro sagrado. Simplemente constata que la vida no se puede explicar por azar, por el transcurso del tiempo o por las mutaciones. Según esto, la Biología debería cambiar a un modelo que aceptase que la complejidad de la información que hay dentro del núcleo de las células no se puede atribuir solo a esos factores. Y, así, el diseño inteligente propone un nuevo sistema de entender la Biología, no darwinista, que implica la necesidad de esa inteligencia en el diseño de la vida. El ADN es un manual de instrucciones tan complejo que no puede explicarse a base de azar y de tiempo. (...)

  • ccbaxter
    #28 Vota Vota

    -3 i ccbaxter 24-08-2009 22:06

    (...) (...) ¿En qué puntos concretos se opone la teoría del diseño inteligente al darwinismo? –Charles Darwin propuso que todo lo que existe es, como escribió en su obra El origen de las especies, el resultado de una selección natural. Propuso que el mecanismo que hizo que unas especies se convirtieran en otras funcionaba de esa manera. Unos individuos sobreviven y otros no, y así va produciéndose la evolución de una especie. El neodarwinismo habla no solo de la selección natural, sino también de las mutaciones, que son el mecanismo íntimo de este cambio. Pero ahora que se conoce el material genético, que se sabe que las leyes de la herencia residen en la carga genética de cada una de las especies, se plantea una gran pregunta: ¿cómo pudieron devenir unas especies en otras más complejas? El evolucionismo afirma que ha sido a través de mutaciones. En la práctica, sin embargo, las mutaciones, que son cambios en el material genético, o no producen nada en una especie o producen enfermedades o la muerte. Las mutaciones positivas son una quimera teórica, no una realidad experimental. De hecho, no se conoce ningún mecanismo biológico que produzca un incremento de información en el ADN de una especie para mejorarla. No se sabe qué mecanismo ha podido incrementar la información en el núcleo celular para conseguir que una especie se haga mejor, más evolucionada. Esa es la base errónea de la teoría de la evolución de Darwin: las especies más sencillas generaron con el tiempo especies más complejas y mejor adaptadas. Algunas de las conferencias sobre la teoría del diseño inteligente han sido suspendidas. ¿Cree que esto se debe a que ataca una teoría tan aceptada como la de Darwin o a sus propios planteamientos? –Nosotros no proponemos una alternativa a la de Darwin, simplemente ponemos de manifiesto que la teoría de la evolución no puede explicar ni el origen ni la diversidad de la vida o su complejidad intrínseca. Es un modelo equivocado y hay que desecharlo. Hoy conocemos las leyes de la herencia y la complejidad asombrosa de la maquinaria de la vida. Atribuir eso al azar carece de sentido. Sin embargo, tan solo conocemos un modelo de vida para estudiar, el que se ha dado en la Tierra. ¿De qué modo podemos saber, científicamente, que la vida es un proceso verdaderamente tan complicado? –Si uno estudia la complejidad del ADN, la cantidad de información contenida en cada una de nuestras células, se da cuenta de que es equivalente a la información de una biblioteca con 1.200 libros. Eso es increíblemente complejo, porque no se trata de repeticiones de secuencias. Cada frase, que sería equivalente a un gen, tiene un sentido. Si una sola letra de una frase está fuera de sitio, una sola de los 3.000 millones de letras de nuestro ADN está fuera de lugar, la persona puede nacer ciega o morir antes de nacer. Pensar que la organización de todo esto se debe al puro azar y al transcurso del tiempo viola cualquier estudio matemático, cualquier análisis de probabilidades.

  • ccbaxter
    #29 Vota Vota

    -3 i ccbaxter 24-08-2009 22:09

    (...) Pero ¿por qué no se puede deber al tiempo y al azar? ¿Hay pruebas objetivas por encima de sus afirmaciones? –Las pruebas se fundamentan en el estudio de las probabilidades. La probabilidad de que se formase una sola de las proteínas, de las miles que hay en una célula, por simple azar supera cualquier probabilidad matemática razonable. ¿Y cómo se explica la cantidad de especies naturales que surgieron en la Tierra y que hoy han desaparecido? ¿Para qué se crearon entonces? ¿El diseño inteligente no habría demostrado así “poca inteligencia” al crearlas? –Hay un hecho curioso a ese respecto. Sabemos qué especies desaparecen, pero nunca se ha visto la formación de una especie. El número de especies que había en el pasado era, en efecto, mucho mayor que el actual. Pero en los fósiles no se observan formas de transición entre unas especies y otras, lo cual apoyaría, de darse, las ideas de Darwin. En el período Cámbrico se produjo una explosión de formas de vida compleja que parecen surgir de la nada. No ha habido un incremento en la cantidad de especies de seres vivos, sino lo contrario. El premio Nobel de Química en 1903, Svante Arrhenius, introdujo la teoría de la panspermia, esto es, que el germen de la vida en la Tierra llegó del espacio en meteoritos o cometas. –Las ideas de Arrhenius, apoyadas por uno de los descubridores de la doble hélice del ADN, vienen a sostener que la complejidad de la vida en la Tierra no ha podido surgir por azar. Arrhenius se dio cuenta de que las condiciones físicas y químicas del planeta no permitían que surgiera la vida. ¿Cree que quienes apoyan el darwinismo lo hacen por cuestiones ideológicas? –Así es. No se entiende de otro modo que haya habido presiones tan intensas para que se cerraran dos de las conferencias que teníamos anunciadas.

  • El mono espacial
    #30 Vota Vota

    -6 i El mono espacial 27-08-2009 02:35

    Que venimos de las estrellas no me cabe la menor duda, pero no por azar tampoco. ¿Qué ser supercomplejo (de quienes evolucionarían seres menos complejos como nosotros) aguantaría el impacto de su medio de trasporte, un meteorito por ejemplo? O aquí nos puso dios o nos pusieron otros seres muy superiores a nosotros. Pal caso, salchichón. En cualquier caso no somos más que conejillos de indias de algún graciosillo sideral.

  • Fermion
    #31 Vota Vota

    2 i Fermion 27-08-2009 08:44

    ccbaxter, así que el DI propone un diseño realizado por una inteligencia (supuestamente superior), que no tiene necesariamente que ser Dios... ¿Y dónde se encuentra dicha inteligencia? ¿Está supeditada a las leyes físicas? ¿Se trata de alguna otra especie de otro planeta? Y en tal caso, ¿cómo se produjo esa especie? ¿Fue también diseñada por otra anterior? Y claro, siendo así la cosa, uno se vuelve a preguntar lo mismo y nos encontramos con lo de la gallina y el huevo, eso sí, a dimensiones galácticas. Y digo yo...¿es esta la explicación más sencilla?

  • ccbaxter
    #32 Vota Vota

    0 i ccbaxter 28-08-2009 06:16

    Fermion, es evidente pero habrá que repetirlo una vez más: para demostrar que una teoría no funciona NO hace falta para nada tener ya construida toda una teoría alternativa. Por eso pido investigación en serio, no repetición de credos disfrazados de ciencia. Lo que está claro es que es muy difícil contradecir con argumentos lo que dice ese hombre y justificar que se le censure. Y también que si no se busca realmente la verdad difícilmente se encontrará nunca. Saludos.

  • ccbaxter
    #33 Vota Vota

    1 i ccbaxter 28-08-2009 11:06

    El mono espacial, ¿Conoces http://starviewer.wordpress.com/? Al menos alguien se han puesto a buscar en serio. De momento ya han demostrado científicamente que el Sistema Solar TAMPOCO es como lo cuentan. ;-)

  • Txema M
    #34 Vota Vota

    1 i Txema M 07-10-2009 19:11

    "Sabemos qué las especies desaparecen, pero nunca se ha visto la formación de una especie." A lo mejor sabemos que las especies desaparecen por no ver trilobites en la playa o dinosauros en el campo. A lo mejor sólo los vemos en sus restos fósiles y por ello deducimos que han desaparecido. A lo mejor deducimos que algunas especies han surgido en un tiempo determinado porque sus restos sólo se encuentran en estratos de ese tiempo o posteriores. ¿Será así tal vez? Pues si es así, los restos fósiles valen tanto para demostrar la extinción como el surgimiento de las especies.

  • Angel
    #35 Vota Vota

    -4 i Angel 01-01-2010 19:00

    Es Increible que aun hayan personas que acepten la mentira de la evolución, quienes solo pueden afirmar nuestro parecido a los monos, y dicen que tenemos similitd con el ADN del chimpancé en un 99%. Corrección es 96%; mas bien nuestro ADN es similar en un 99% al perro (Increible no?)(lee http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=219167. Por otro lado El registro fósil del que tanto dicen haber descubierto “eslabones” son falsedades como las del hombre de Pitdown o el de Nebraska, mas apropiadamente lo expresa el director del Museo Británico,Collin Patterson, lean http://www.sedin.org/propesp/X0068_05.htm , y verán que alli se descalifica toda pretensión que el registro foslil avala la evolución, si a esto le agregamos que por genética es totalmente imposible que una especie pueda procrear a una especie diferente, y que la ley de la entropía rechaza cualquier posibilidad que un organismo simple se haga mas complejo por accion de la casualidad, otras falsedades las tenemos en que la mutaciones genéticas jamás han dado ni darán lugar a nuevas especies, la antiguedad de la tierra y del hombre no son ciertas, son muchísimo menores. Si esto no lo han entendido, es una gran pena pero seguiran en la oscuridad

  • tengo 18 años
    #36 Vota Vota

    0 i tengo 18 años 16-06-2011 17:25

    la vida es una evolucion hace como 150 años nos hemos dado cuenta de que es vida y de dejar las tonterias de un ser supremo solo la gente ingnorante no mas cree esas huebadas. la vida amigos no comienza hace 4.000 años la vida es muy antigua es millones de veses mas de los que hemos vivido solo 2.011.

    nosotros hemos estado en el mundo hace mucho tiempo pero la ebolucion del hombre se dio con la carne que nos ico que nuestro cerebro dan tonto evolucione. ya dejemos tonterias de

    jesus y usemos el Cerebro

    Quisa algun dia podamos ir ala velocidad de la luz y irnos al pasado a buscar verderas pistas

    la evolucion es abriendo la mente y eso hace la Marihuana y el Rock And Roll heavy metal.

No se admiten más comentarios en esta noticia