Blair: "Sigo pensando que había armas de destrucción masiva"
El ex primer ministro británico declara esta mañana en Londres ante la comisión de investigación sobre la invasión Sigue la comparecencia en directo
Imagen de la BBC de la comparecencia de Blair.
Noticias relacionadas
-
Dos palabras justificaron la legalidad de la guerra de Irak
-
La invasión de Irak fue ilegal, según los abogados del Foreign Office
-
Straw contradice a Blair ante la comisión de Irak
-
El ex ministro de Defensa deja en evidencia a Blair y Brown
-
El escudero de Blair no admite errores sobre Irak
-
Blair cambia las razones de la invasión de Irak
-
La ONU estaba condenada al fracaso en Irak
Tony Blair no se arrepiente de haber llevado al Reino Unido a la guerra de Irak. Y si fuera necesario lo volvería a hacer: "Responsabilidad, pero no remordimientos".
Éste es el resumen que se puede hacer de la comparecencia que durante más de seis horas ha hecho el ex primer ministro británico ante la comisión que investiga los motivos que llevaron al Reino Unido a intervenir junto con EEUU para derrocar a Sadam Husein.
Que Blair no se arrepiente de aquello se adivina solo con ver una de sus últimas respuestas: "¿Qué le diría a los iraquíes sobre el papel de la coalición en Irak?". Blair enumeró tres puntos: "Que gracias a esa intervención han tenido sus primeras elecciones legislativas, pueden elegir a sus representantes y tienen una Constitución; que estamos con ellos después de la guerra; y que los miembros de la coalición no eran los que mataban, sino los terroristas e insurgentes".
El testimonio más esperado desde que empezó la comisión encabezada por Sir John Chilcot, Sir Lawrence Freedman, Sir Martin Gilbert, Sir Roderic Lyne y la baronesa Usha Prashar, no ha despejado muchas dudas sobre los motivos de la guerra. En parte por las respuestas evasivas de Blair, en parte porque sus entrevistadores no han querido incomodarle.
De hecho, en la mayoría de las ocasiones Blair estaba muy cómodo contestando a las preguntas. Básicamente porque ha contestado lo que él quería y no a lo que le estaban preguntando.
Llama la atención la postura del ex primer ministro en muchos de los asuntos que se han ido aclarando con el tiempo. Para empezar, queda claro que pese a las evidencias, Blair sigue creyendo que Sadam Husein seguía desarrollando armas químicas. Y lo ha repetido cada vez que los miembros de la comisión le han preguntado. "Estoy convencido de que Sadamtenía armas de destrucción masiva" dijo Blair en multitud de ocasiones.
Y esa es la razón que llevó al Reino Unido a la guerra. Incluso aunque hubiera dudas, "si había alguna posibilidad de que desarrollara armas de destrucción masiva, teníamos que detenerlo". El argumento suena a caduco, pero es coherente con lo que tanto él como Bush sostuvieron en marzo de 2003 para justificar la invasión.
Pruebas no ha podido dar ninguna. Si acaso, ha recurrido a lo mismo en lo que se escudaban tanto Bush como él entonces: "Sadam Husein estaba utilizando las armas contra sus propios ciudadanos".
Sadam y Al Qaeda
Sobre los vínvulos de Sadam Husein con Al Qaeda, Blair tampoco se ha atrevido a desmentirlo, pero no le ha quedado más remedio que matizarlo. "Después del 11-S cambió nuestra concepción del riesgo que suponía Sadam Husein. Si el 11-S no hubiera sucedido, la valoración del riesgo que suponía la amenaza de Sadam Hussein no hubiera sido la misma. Después del 11-S, nuestra posición, la posición de EEUU, cambió de forma dramática", dijo.
Como los miembros de la comisión no quedaron satisfechos con la respuesta, Blair optó por poner un ejemplo de actualidad. "La situación de entonces. aunque no hubiera evidencias firmes es la que me produce ahora Irán. Sabíamos que Sadam estaba apoyando económico a terroristas suicidas en Palestina y eso suponía un peligro de desestabilización para toda la zona de Oriente Medio muy peligroso. Con Irán pasa hoy en día lo mismo. Teherán sigue desarrollando su programa nuclear y da apoyo a organizaciones terroristas".
La conversación giró una y otra vez en torno a este tema. "Creía usted que había armas de destrucción masiva incluso cuando todo el mundo lo negaba?", le espetó Sir Lawrence Freedman. Blair se quedó callado por un momento y dudó de su respuesta. Al final respondió que "para mí en aquel momento estaba muy claro que Sadam era una amenaza real". "Este hombre era un profundo psicópata", llegó a decir.
¿Cuándo se decidió la guerra?
Blair ha intentado dar todo tipo de argumentos para sostener la invasión. El principal es que como las sanciones no estaban funcionando, entonces no quedaba otra opción. "Sadam estaba gastando miles de millones de dólares de manera ilícita. Tenía dinero, pero no lo estaba usando para comprar comida y medicinas para su gente. En Irak morían en 2003 más niños que en el Congo".
Además, el ex primer ministro se ha esmerado en repetir que "si no hubieramos parado a Sadam entonces, hoy en día constituiría un peligro mayor y estaría compitiendo con Irán en el desarrollo nuclear, lo que a la larga habría afectado a todo Oriente Medio".
Otro de los puntos fuertes se ha centrado en aclarar cuándo decidieron Bush y Blair que iba a haber guerra en Irak. En audiencias anteriores de la comisión, se pudo escuchar de boca de Simon Webb, ex director general del Ministerio de Defensa, que EEUU había planteado la invasión ya en 2001.
También ha ocupado mucho tiempo de la primera parte de la comparecencia el hecho de que Reino Unido fuera a la guerra con EEUU de manera incondicional y sin contar con Naciones Unidas. De esto se ha desprendido de que durante la reunión que Blair y Bush mantuvieron en el rancho crawford en Texas, Londres se había comprometido a actuar militarmente si era "lo que había que hacer".
"Si no había otra alternativa a la intervención militar, ellos sabían que no estaban solos", dijo antes de reconocer que no todos los países europeos estaban de acuerdo con este plan. Asimismo, aseguró que él pensó en aquel momento y seguía pensando que si iban a la guerra "teníamos que ir con todo".
El dilema legal
Después de varias horas de exposición, la comisión se centró en la legalidad del conflicto. Blair dio a entender que si hubieran tenido la más mínima certeza de que era una guerra ilegal no habrían ido. La respuesta venía después de que el ex líder laborista recibiera numerosas preguntas sobre la interpretación de la resolución 1441 de Naciones Unidas y los consejos legales que Whitehall había ido recibiendo de sus colaboradores.
Llama la atención que el entonces Fiscal general, Lord Golsmith, primero sostuviera ante el Gobierno que había que esperar a una nueva resolución de la ONU antes de atacar y varios días después decidiera que no hacía falta. "Si el fiscal general hubiera dicho que la guerra era ilegal, no se habría puesto en marcha la operación militar", aseguró.
Sadam tenía la culpa de todo
Una de las últimas partes de la comparecencia ha girado en torno a la preparación de los soldados británicos para la guerra y el conocimiento real que había sobre la situación política y social iraquí.
Blair se continuó culpando al dictador iraquí del desastre para los civiles y las tropas de la coalición que siguió al final oficial de la guerra, asegurando que su relación con los terroristas era la causa para que la insurgencia hubiera tenido tanto éxito.
Una vez derrocado Sadam Husein, en realidad se había descabezado a toda la clase política iraquí y el país se paralizó porque ni EEUU ni Reino Unido habían preparado una transición política que llevara a la democracia.
74 Comentarios
-
Si existe Justicia en G.B., al término de la comparecencia, este señor debería ser detenido y trasladado a una prisión a la espera de juicio por sus responsabilidades criminales por participar en la guerra de Irak, con el resultado de cientos de miles de muertos, un número mayor de heridos y la destrucción de casi todo el país.
-
Ya solo falta que declare "Ansar". Claro que parea eso deberíamos vivir en un país con verdadera justicia.
-
¿cuándo se pediran explicaciones y se exigiran responsabilidades en España por el apoyo del gobierno a esa masacre que todavía hoy sigue?
-
No habrá más justicia en el Reino Unida que la que haya en España o Estados Unidos. Olvídense de que Blair pase a disposición judicial. Y por no decir que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ni tan siquiera ha solicitado ni Aznar ni Blair.
-
Esa madre se equivoca. Ninguna persona inteligente mandaría a hombres y mujeres a matar a otros hombre y mujeres.
-
con lo bien que vivimos,¿quién es el responsable? ponerlo sólo en los políticos es una cobardía.
-
No seais pelmas.¿No entendeis que nuestro Ansar está po encima del bien y del mal?.¿Es que no os habeis enterado de que,ni se arrepiente si no que está orgulloso de haber contribuído a que la situación de Irak sea la que es?¿No os habeis enterado de que si fuera necesario volverá a hacer lo mismo?¡Si señor,este es nuestro Ansar!¿Como alguien puede ni insinuar siquiera que sea llevado ante los tribunales? ¿Venga ya!¿En que mundo estáis?
-
¿POR QUÉ INVADIMOS IRAK?
-
Pero si eso ya lo sabemos, ya lo dijo el propio Blair en 2002: "Britain must pay a blood price to maintain our special relationship with the US."
-
Tendrían que desvelar las cuentas corrientes del Trío de las Azores y el anfitrión, antes y después de la invasión.
-
Si estos personajes no van nunca a la cárcel, nuestras cacareadas "DEMOCRACIAS" jamás serán tales. ASCO Y DESCREIMIENTO.
-
Blair era la amenaza. Que se lo pregunten a cualquiera que viva en Irak.
-
Como podeis pensar que en españa se le van a pedir responsabilidades al señor AZNAR si han pasado mas de 60 años de la guerra civil y mas de 30 de la dictadura y a nadie se la a juzgado!!!!!
-
A todos los sois tan críticos con lo que se hizo en Irak ¿cuál habría sido la solución? Recordad antes d contestar todo el proceso de inspecciones, resoluciones de la ONU, bravuconadas de Sadam amenazando y pavoneándose de que disponia de armas nucleares, etc etc etc. Tengo curiosidad por saber cual era la solución buena... Y no me digais que ya sabiais que allí no había armas de destrucción masiva, cuando los principales servicios de inteligencia lo aseguraban.
-
¿Cuándo llegará el día que se le pidan explicaciones a el gran "ANSAR"
-
Pues que yo sepa, "a el gran ansar" se le han pedido explicaciones en mas de una ocasión, y las ha dado, otra cosa es que no convencen a quienes están en contra. Tambien se ha intentado llevarlo ante la justicia, y lo han desestimado, lo cual no impide que sigan intentándolo.
-
Si tú te creías lo que te decía ánsar por la tele ("créanme, en Irak hay armas de destrucción+IVA") el problema lo tienes tú. La práctica totalidad de España sabía que eso era una excusa miserable. Tanto es así que Blair ya no habla de armas, sino de la amenaza de Saddam tras el 11S. Y tú todavía defendiendo aquellas mentiras y el crimen tras ellas. A paseo, hombre
-
A luis l diria q no sea tan cinico pues recuerdo muy bien q en aquel momento a titulo personal habia gente d la c.i.a. y demas q decian q d armas d destruccion masiva nada, q era un cuento, es mas sabian muy bien, pues ellos (y Alemania o Francia)s las habian vendido, q ya no les quedaba armamento d ese tipo pues lo habian usado en la guerra contra Iran y posteriormente contra los kurdos. Si no, a buenas horas invaden Irak, ni q fueran imbeciles. M parece increible q aun haya gente q defienda la entrada en Irak para mangonear el petroleo, igual q lo d Afganistan para el gas, luego no nos quejemos dl terrorismo, porque ¿como s le puede llamar a las matanzas d inocentes en esos paises x parte d las tropas extranjeras? Blair y Bush, si hubiese justicia en este mundo tendrian q ir a la carcel sin mas contemplaciones, x guerra ilegal en contra d la resolucion 1441 d la O.N.U.
-
Esto es como el traficante de drogas que mata a otro traficante rival para hacerse con su territorio y cuando le detienen se justifica diciendo que el otro era muy malo y vendía drogas a los niños.
-
Sadam: "Era un profundo psicópata". y quien para acabar con él, matando de paso a cientos de miles de inocentes y se queda tan feliz ¿ Qué es ?
-
**Para Luis**. Creo entender que desoyeron por activa y por pasiva a un representante o inspectores de la ONU(Danés o sueco), que afirmaba, antes de la invasión de Irak, QUE NO HABIA NI INDICIOS NI ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, Habló claro,casi hasta llegar a encararse verbalmente (murió hace poco). ...Y se lo paso por el forro la comitiva, Bush,Blair,Asnar.Lo que es seguro, y deberías reconocer, que ha sido de las peores CHAPUZAS que ha habido en la historia,por que aun estamos esperando que la zona donde asesinaron y quemaron los cuerpos de agentes del CNI..etc,sea una zona de recolección de frutales, y que reine la paz absoluta,los irakíes vayan a centros comerciales,tengam campos de golf,y parcelita cesped-barbacoa.Dile a los familiares de los soldados muertos de EEUU, y otros países, que opinan del regreso con su bandera sobre una cama de madera.Parece mentira que tengáis tanta miopia mental para ver lo evidente,solo sabéis relativizar las cosas para creeros lo que os cuentan, sin un atisvo de crítica.Los responsables de la chapuza deben ser juzgados, por un tribunal internacional (con garantías),según sus responsabilidades, incluido, claro está,Aznar,que tanto se enorgullece de tan maña chapuza. Ya parece que el acento tejano se le ha corregido.Una pena que en Valladolid se hable muy bien, este dé patadas al diccionario.
-
Nada, q nos ha salido un poco cinico el luis este. Q gracioso cuando dice q a Ansar ya s le quiso imputar y no s acepto la imputacion. El eso lo convierte en la prueba irrefutable d q aquello fue legal. Q risa. D todas formas s puede aceptar q las tropas españolas no estaban en lo q podriamos decir la "invasion dura", q eran tropas para ayuda humanitaria, aunque recuerdo el testimonio d la madre d un soldado en la radio diciendo q su hijo l habia dicho x telefono q les hacian participar x la noche en redadas casa x casa a los soldados españoles, !Ansar mentiroso!, ¿eso q tiene q ver con ayuda humanitaria?
-
Tranquilas fierecillas indómitas, que seguís sin responder a lo que pregunto. A ver si nos aclaramos: desde luego que había opiniones personales que negaban la existencia de esas armas, pero no había informes oficiales que mantuviesen eso. Ha resultado que tenian mas razon las opiniones personales que los informes oficiales. Que a los americanos e ingleses les interesaba entrar ahí por el petroleo, es obvio, lo mismo que los alemanes y franceses se oponian porque tenian en vigor contratos muy buenos con Irak, y los iban a perder. Yo en ningún momento estuve a favor de la entrada en Irak, lo que nunca he oido es un asolución alternativa: yo, personalmente, no la tengo, por eso la pido. El tema de los kurdos ¿es también invención de los americanos, o no? Ante eso, y con el precedente de lo ocurrido en la antigua yugoslavia ¿como se actua en vuestras coordenadas? Mirad majetes, no estuve a favor de la guerra del golfo del 91, no he estado a favor de la invasiónd e Irak, ni tampoco de la de Afganistan, pero tampoco tengo otras soluciones alternativas para acabar con las masacres que Sadam estaba provocando en su pueblo. Y en cuanto a mandar alq ue discrepa a paseo, da una imagen fiel del talante que gastan algunos.
-
¿Y para cuando piensan sentar en el banquillo a nuestro prócer Aznar? ¿Se acuerdan del Maine?, pues lo de Irak más de lo mismo. La apabullante propaganda del capitalismo salvaje hace que sigamos comulgando con ruedas de molino como hace un siglo.
-
Es sorprendente que un personaje, con todas las cosas materiales que puede brindar la vida y las posibilidades de ser un político ético, se decide a participar en la masacre de un millón de personas,en la gran mayoría inocentes, y en la destrucción de un país,con el objetivo de "congraciarse" con criminales natos como Bush y los neocons. Albert tenía razón;la necedad humana es infinita.Debería pagar por lo que hizo.
-
¿Talante? ¿Con respecto a la justificación de la guerra de Irak? Pues no tengo ninguno porque me agotas la paciencia. Sabes que Saddam fue armado por los que lo invadieron. Sabes que sólo se te ocurre exigirle a Saddam justicia con los kurdos, pero no te atreves a pedírsela a los turcos que llevan más años castigando kurdos, o sea, que no me pareces un activista prokurdo. Sabes que siempre fue por petróleo, nunca por justicia porque para eso habría que invadir Arabia Saudí, Marruecos o Colombia también. Y todavía pides respuestas. Se llama provocación, no debate. A paseo, hombre.
-
Luis y nuestras coordenadas. Mira chaval, entérate primero. En Yugoslavia recaló buena parte de los «combatientes musulmanes» formados por la cIA y los wahabitas del Ben laden de las narices, para participar en la guerra. Sólo que entonces esta gente tenía el paraguas de los de acá, eran los buenos, y los malos los ygoslavos / serbios. A los que hay que procesar es a los que crearon el monstruo integrista y le dieron amparo, formación, dinero y cobertura hasta hace dos días.
-
Leído las declaraciones de Blair y entendiendo la situación que se produjo en el mundo tras el 11S de psicosis general, no puedo aceptarlas. Sadam pudo representar un peligro, como lo era Inglaterra o Monaco o Chile, pero inocente mientras no cometiera una accion punible (si la cometio en 1991 y se le castigó por ello). La psicosis tras el 11S no debe convertir en psicopatas a los dirigentes del mundo, y ese sería el dictamen tras estas declaraciones sobre el propio Blair (más si cabe sobre Bush (Aznar fué por la foto lo cual le conforma como puro esperpento)).
-
Y tú eres un agente de la CIA que llegó a Premier británico. Vendido.
-
Y los que torturaban en Abú Graib eran unos santos.
-
...Y no provocaros algún infarto o algo peor, ante tal perdida de paciencia, en vistas de que no vais a facilitarme cual era la solución. Ojalá no haya mas guerras, cosa dificil, pero para lograrlo hay que dialogar con todos, sin perder la paciencia, y sin creerse en la posesión de la verdad absoluta. Para rebajar la tensión, es bueno ir de paseo...
-
Para Luis: ¿Y no bastaría con no haber invadido como solución? Ésa era la solución. Dejarlos, con inspecciones, asumiendo que otros países eran en ese momento más peligrosos y nadie les ha dicho nada. Que yo sepa Israel es el único país que jamás ha cumplido una resolución de la ONU, y Blair y Bush no dijeron nada de invadirlos para acabar con tamañana ofensa al mundo. Oh, wait...
-
esperpento y verguenza mundial, nadie se cree lo de las armas ni ahora ni antes , cuando a un poderoso lo investigan, sera por algo no? no les cuadra ni lo del integrismo ya que ante de la invasion en Irak habia un 12% de catolicos.yo sigo sinceramente escandalizado. Alguien nos lo contara algun dia... porque Irak.
-
'Sell arms of mass destruction at family store reductions then declare their client a threat to all mankind....' (de 'Rewriting Babylonia' dedicado a Noam Chomsky )Hipocrasia pura y dura. Escucharselo en: www.myspace.com/sleekmystique
-
Es evidente que no sabe por donde salir, tan evidente como que no aceptará nunca su responsabilidad en una guerra ILICITA, solamente fomentada por los intereses de Bush y su vicepresidente. Es la misma postura de Aznar, son gente que no solamente no admitira una decisión errónea si no que realizará una huida hacia adelante con insinuaciones sobre los mismos problemas con Iran... si estuvieran en el gobierno, atacarían este pais por que argumenta las mismas razones que para Irak. Ahora se ha convertido en psicólogo y diagnostica que Sadam era un psicópata... que gastaba mucho y no en medicinas ni en comidas... ¿Me quiere decir este señor, por que ha de justificarle a él en que gasta el dinero?... No ha tenido en el gobierno y parlamento de su pais, quienes se han beneficiado de las arcas públicas en beneficio personal?... Y que esta gente este de intermediaria por el Mundo...
-
El mundo ya no es lo mismo desde el 11S. Y Bush, Blair, Aznar...con su respuesta invadiendo Irak lo han hecho mas inseguro. Han radicalizado aun mas a los radicales. La solucion sigue estando en Israel. El dia que se pacte algo alli mas o menos bien para "ellos", quizas volvamos a respirar un poco. Obama: can you?
-
¿Cómo que no había informes oficiales que dijesen que no había armas de destrucción masiva? Todos los de los inspectores de la ONU que SÍ estuvieron en el país investigando durante meses y se cansaron de decir que allí no había nada de nada. Si te parece poco...
-
Ya que mencionas a los kurdos, métete un ratito en la hemeroteca y mira a ver qué pasó en la ONU cuando se quiso sancionar a Sadam Hussein por gasear indiscriminadamente a la población kurda durante la guerra contra Irán. Por si te da pereza, te lo cuento yo. Resulta que un país del Consejo de Seguridad con derecho a veto, que entonces era aliado y muuuy amigo de Sadam, impidió que se aprobara una resolución sancionando a Irak. ¿A que no adivinas qué país fue? ¡Exacto! EEUU, cuyo vicepresidente en aquel entonces, un tal George Bush padre, tiene unas fotos muy sonriente dándole la mano a Sadam Hussein que fueron portada en todos los periódicos. ¿Qué pasa, que entonces no estaba mal matar kurdos?
-
A este.....como al bigotes! N..P..C...!Ya me se entiende¿no?
-
"Sigo pensando que había armas de destrucción masiva" JA JA JA JA JA Si no fuera porque han muerto millones de personas me reiría. Si no fuera porque han reducido al país a escombros y aún así ni ha aparecido nada me reiría. Si no fuera porque ha sido el chollo del siglo para los EEUU me reiría. Y si de verdad lo cree que le quiten todos sus títulos académicos, hasta el del colegio, porque es un poco cortillo aparte de caradura
-
Es un mentiroso: claro que había que detener a Sadan Husein ¡pero para apropiarse del petróleo de Irak! ¿Y aún sale con las armas de destrucción masiva? Como el cree en demasiadas cosas, piensa que los demás somos unos crédulos.
-
Bush,Blair, Durao Barroso y Ansar(Aznar) tenian que ser juzgados en el Tribunal de La Haya por crimenes a la humanidad. Aqui nada mas que se juzga lo que la sociedad capitlista quiere para hacer una pantomima de justicia universal.En el Irack "libre" han muerto y siguen muriendo mas personas que en la antigua yugoslavia o en algunos regimenes africanos.
-
Straw tiene que ser primer ministro de inglaterra demostro ser un hombre integro en un mar de delincuentes y con la prensa en contra Blair a la carcel por crimenes contra la humanidad
-
Es encomiable la "virtud" que tienen organizando paripés como el de ahora. Hay alguien en su sano juicio que crea que Blair vá a ser condenado.
-
A Blair y Aznar les han surgido asesorías y conferencias magistrales por todas partes. El precio de la traición.
-
¿Quienes están cobrando las comisiones? Por ejemplo, ¿quienes son los comisionistas de las fábricas de armamento?
-
PARA Luis,la solución esta en los informes de la onu,cosa que tu por lo visto no sabes que existen,por tanto, no la has leído.vaya como lo del bórico.....llevas a gala ser de derecha recalcitrante.Una cosas mas,no esta mal hacer uso de las buenas formas, cuando uno esta en un foro publico,otra cosa es como la sra AGUIRRE,que en privado se "despendola" con frases malsonantes e insultos
-
En España, la entonces ministra de sanidad Ana Pastor del PP, compró 3 millones de vacunas contra la viruela( a saber a qué laboratorio) porque decian que Sadam Hussein podria atacar a España con un misil de largo alcance cargado con el virus de la Viruela en cuestión de horas. ¡ Qué jodios los del PP! y aún dicen que estaban en lo cierto
-
Es impensable para cualquier mente lucida ir a invadir a su enemigo sabiendo que este lo espera con armas de destruccion masiva para aniquilarlo. Demasiado sabian ellos que no habia nada de nada.
-
Blair: "Sigo pensando..." <- ¿Pensar? ¿Tony Blair? ¡Pero bueno!, ¿es que este hombre no se cansa de mentir nunca?
-
"Sigue pensando que había armas de destrucción masiva". Encaja con la " moral católica " perfectamente . ....
-
En Irak han muerto más de 600.000 personas. Y Blair dice: lo volvería a hacer".
-
... por mentiroso y, sobre todo, por cobarde. Has renunciado hasta a tus ¿creencias? religiosas y te has unido a los católicos (¿o son caóticos?)
-
Sigue pensando...o sigue gozando???
-
MUY CIERTO..habia tres armas de destrucion masiva,BUSH,BLAIR Y AZNAR,con un unico fin,EL PETROLEO,
-
Blair pertenece a esos políticos clasificados para aparecer en la palestra política en el momento adecuado. La oligarquía es inteligente y esta bien organizada. Para ellos trabajan los mejores sicólogos y los mejores siquiatras, hacen programas a años vistas. Blair fue seleccionado en estos laboratorios oligárquicos, lo encumbraron, cumplió el programa que le pusieron y cuando ya no les servia le dieron vacaciones. Este personaje tiene un tremendo parecido con Felipe González, parecen sacados del mismo horno, los dos se prestan para trabajar incondicionalmente a favor de la burguesía. Gózales nos metió en la OTAN, creo los GAL para calmar a la oligarquía interna. Blair el socialista de la tercera vía, en combinación con Bush, invade un país produciendo una carnicería entre su población. Blair es un cínico patológico, un personaje inestable, que se aferra a la religión para lavar su conciencia. Lo que he dicho antes, lo tenían en la estantería y lo usaron.
-
Toman a los ciudadanos por tontos. Estos individuos, como Blair, son unos cínicos.
-
Gallina que come huevos aunque le quemen el pico.
-
Blair, Bush y Aznar tienen en común que son creyentes. Los creyentes, creen lo que quieren creer.
-
pero si ya las encontraron, no se a que viene el titular.... ya dijo bush que estaban debajo de sus pies. vaya teatro
-
Blair: "Sigo pensando que había armas de destrucción masiva".Yo sigo pensado que tu,aznar, bush y barroso (no os lo pongo en mayúsculas,porque no me merecéis
-
han conseguido lo que querian...retrasar a irak 200 años atras.era el pais mas prosepro de la zona y ahora el ultimo..el pais arabe estaba mucho mas avanzado que muchos paises europeos,en medecina,tecnologia...en la epoca de sadam...hasta el museo de bagadad uno de los mas importantes del mundo ha sido saqueado..por militares y periodistas ingleses y americanos,habra que preguntrles a los irakies si estaban mejor con sadam o ahora...
-
y garzon cuando va a llamar al aznar..???y despues quieren que los paises tercermundistas crean en la democracia occidental a que precio??
-
El fundamentalismo religioso, llamese Bin Laden o Tony Blair es un cancer para la sociedad.
-
Blair, hombre de una Fé infinita, si nos tragamos lo que dice, sobrevenida católica, sólo se someterá al Juicio Final. Al mío, como al de muchos más, ya lo ha sido. http://concorno.blogspot.com/
-
Blair, como Aznar, son hombres de fe infinita y ya sabemos que la fe consiste en creer lo que no se ve. Para conocer su catadura moral no hace falta fe. Sólo sentido común. Son evidentes.
-
No a ninguna intervención militar en Irán.
-
Siempre se busca con la razón lo irracional de algunos hechos que la humanidad realiza y luego no somos capaces de reconocernos a nosotros mismos una vez valoramos las consecuencias de nuestros actos, no hay duda de que este hombre junto con Busch y Aznar, se equivocaron en su decisión de invadir Iraq, siempre ponen como motivo principal lo del dictador Saddam, pero ¿que pasa con China y Cuba y algunos paises africanos? claro que estos paises carecen de petróleo, o son demasiado poderosos ¿verdád?, que digan de una vez que metieron la pata y afronten las consecuendias de sus acciones, si no conseguimos esto, contribuiremos a que se produzcan hechos similares en el futuro.
-
Si luego de una guerra con Iran, se comprueba que el uraño no es "aun" el propicio para crear bomabas nuclerares, no es motivo para que la comunidad internacional asi lo piense, ya que el dictatorial regimen irani lo oculta a efectos de las sanciones. Del mismo modo Sadam hizo lo mismo en Irak y si luego se comprobo que no habia armas de destruccion masiva, el motivo que no estaban, no era que Sadam no las queria, sino que simplemente no habia podido tener a tiempo. Acaso nadie recuerda los miles de kurdos que asesino con "gas mostaza" (sera de destruccion masiva???). El problema de Irak responde a la cantidad de tribus y etnias distintas que se disputan el poder que Sadam mantenia a raya con mano dura y asesinatos masivos, de ahi que reinara tranquilidad antes de la guerra. Cuando el gato no esta, salen los ratones.
-
Blair es uno de los personajes más patéticos de la historia contemporánea. Surgió como un producto de marketing político con su "tercera vía" -de la mano de Anthony Giddens- que no era otra cosa que neoliberalismo disfrazado, se apuntó a la cruzada neoconservadora contra Iraq siguiendo el modelo del más rancio y caduco imperialismo británico, le prometieron y le dieron responsabilidades de florero -pero muy bien pagadas- para compensar todas sus vilezas. Y ahora, enfrentado al juicio de la historia, se comporta como un petrimete infantiloide que se enroca en sus propias mentiras para no reconocer nada. Esta es la deriva profunda de muchos "socialdemócratas". Si le aplicaran los principios legales empleados en el juicio de Nürenberg este señor estaría en la cárcel en espera de juicio. Pero no ocurrirá tal cosa, porque la justicia internacional es sólo una entelequia que disfraza el hecho de que no existe, a no ser como una justicia propia, de vencedores, empleada por los países ricos contra los que osan desafiar sus dictados. Me da vergüenza ajena el patético personaje de Blair, una mentira dentro de una infamia.
-
BelzeBlair ya no te creen ni en tu propia casa. http://esabal.blogspot.com/
-
El pacifismo completo e incondicional equivale a una rendición incondicional ante los tiranos más despiadados. Ludwig von Mises
-
Tony Blair ha llegado a adquirir, tras muchos años de vagabundeo por el mundo de la política pagada, una gran desvergüenza a la hora de soltar mentiras a diestro y siniestro. Ni a él ni a Bush ni a sus cómplices les importó jamás ni los kurdos ni los iraníes. Solo vieron petróleo. Grandes yacimientos de petroleo necesarios para seguir despilfarrando. Ya no hablo de la cuestión de las armas de destrucción masiva porque es obvio que no las había. Si queremos encontrarlas echemos una ojeada (si nos dejan) a los gigantescos arsenales de EE.UU. y a los no pequeños de la Gran Bretaña.
-
Blair: "Sigo pensando que había armas de destrucción masiva" ¡Y DALE QUE TE DALE,CON EL CUENTO EL TIO! ¡CANSINO! ES QUE YA POR DEFINICION SE VIO EL PRETEXTO. POR DEFINICION ME REFIERO AL DETALLE: "ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA.... MAS IVA... ES DECIR EN UN MUNDO DONDE EL FRAUDE FISCAL ES LA TONICA GENERAL ¡VAS A VENIR TU CON EL CUENTO DEL IVA! ¡¡¡AMOS HOMBRE !!! ¡¡¡TIRATE DE LA MOTO,TONI !!! A LO MEJOR ESTOY "SACANDO LAS COSAS DE CONTEXTO"??? SERA LA INTERDEPENDENCIA MUNDIAL ECONOMICA DE LOS ESTADOS. ¡¡¡JE,JE,JE !!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¿cuándo se pediran explicaciones y se exigiran responsabilidades en España por el apoyo del gobierno a esa masacre que todavía hoy sigue?
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...