El deshielo del Ártico abre una segunda ruta navegable

Los científicos advierten de que puede provocar "que especies marinas migren a través del océano"

PÚBLICO MADRID 26/08/2011 22:27 Actualizado: 27/08/2011 14:21

50 Comentarios

 

Media: 4.5

Votos: 16

Un iceberg del Ártico.

Un iceberg del Ártico.

La Agencia Espacial Europea (ESA) ha observado una segunda ruta navegable a través del Ártico causada por el deshielo. Según expertos de la ESA, "la velocidad a la que se produce el deshielo se ha acelerado" y ahora la cubierta de hielo alcanza niveles mínimos.

La apertura de dicha ruta, si bien puede servir como atajo para la navegación entre Europa y Asia, también puede producir reclamaciones de soberanía y, advierten los científicos, "la posibilidad de que especies marinas migren a través del océano".

La primera fractura se observó en 2007, dando lugar a la conocida ruta del Mar del Norte. Ese mismo año, se alcanzó la máxima pérdida de hielo nunca registrada. El Ártico estaba formado entonces por un total de 4,2 millones de kilómetros cuadrados de hielo, la mitad que a principios de 1980. La nueva ruta alarma a los investigadores que aseguran estar ante la cubierta "más escasa" jamás registrada.

PUBLICIDAD

  • Radion
    #1 Vota Vota

    -6 i Radion 27-08-2011 15:13

    El hielo sobre el mar me da igual que desaparezca lo peligroso es que desaparezca el que esta sobre tierra porque ese si que puede hacer subir el nivel del mar

  • huichol
    #2 Vota Vota

    8 i huichol 27-08-2011 15:41

    Radion, tienes razon, pero piensa tambien en las especies que dependen de ese hielo, la perdida sera irreparable, por no hablar del saqueo y la contaminacion que provocara la explotacion de los recursos energeticos que vayan apareciendo.

  • AtomicAnt
    #3 Vota Vota

    10 i AtomicAnt 27-08-2011 15:47

    Vaya, ahora nos dirán que también los de la ESA son unos corruptos. Vamos a esperar tres o cuatro horas, que alguno nos lo contará.

    Radión. Además del ascenso del nivel del mar, en lo que tienes razón, hay otro problema. A menos hielo menos albedo y a menos albedo más temperatura. Que la cubierta de hielo siga disminuyendo no es una noticia irrelevante, aunque sea sobre el mar.

  • ElbardeMoe
    #4 Vota Vota

    9 i ElbardeMoe 27-08-2011 16:10

    ¿Dónde estáis, negacionistas del cambio climático? ¿Dón estáis, conspiradores de pacotilla, profetas de una nueva glaciación? ¿Dónde queda vuestra red de Links-basura?

  • JorgeEconopata
    #5 Vota Vota

    5 i JorgeEconopata 27-08-2011 16:28

    Solo por el efecto albedo ( el hielo sobre el mar tiene el albedo superior hasta un 85% y el mar justo el más bajo un 8%) supone otro paso en la retroalimentación del calentamiento global. A menor albedo mas calentamiento. "Una caída tan pequeña como de un 0,01 en el albedo de la tierra tendrían una influencia en el clima mayor que el efecto de doblar la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera."

  • Joplin
    #6 Vota Vota

    -3 i Joplin 27-08-2011 17:07

    La cosa está clara.....

    Esto está de aquella manera, cuando digo esto, no sólo me refiero a los polos, hay mucha más envergadura en toda esta historia en la cual el HOMBRE se ha sentido dueño absoluto del Planeta.....Así vamos, cada vez peor, y esto no hay quien lo resista más de 20 ó 30 años.

    No sé que va a ser de nuestros nietos, de tantos bichos, cuando muchas especies han desaparecido sin que el ser humano las conozca....

    O sea que tenemos cuatro dias, pues bajo mi punto de vista ya no hay marcha atrás.

  • MARAGATILLO
    #7 Vota Vota

    -8 i MARAGATILLO 27-08-2011 17:48

    Atomic Ant eres capaz de explicarme porque a menos hielo menos albedo y por lo tanto más temperatura, cuando siendo el principal enemigo, el efecto invernadero, es directamente proporcional al albedo existente, constandome tús conocimientos al efecto creo que no te costará trabajo.

    Planete rouge ¿Sabes cuantas veces ha habido hielo en los dos casquetes polares en la historia de la tierra?. ¿Sabes cuál ha sido el momento de mayor diversidad específica en la misma?, ¿Cuál es el co2 y metano acumulado de forma natural en las plataformas continentales? ¿Por qué mecanismo, por qué organismos? y, sobre todo ¿por qué afectará a la capacidad de absorción de forma natural en las plataformas continentales de co2 una subida de temperatura o elevación de nivel del mar aumentando la extensión de las mismas?.... Rogandote que des respuestas científicas no politícas.

  • antoni jaume
    #8 Vota Vota

    11 i antoni jaume 27-08-2011 18:10

    Otro factor muy importante es que el agua fría disuelve mejor el oxígeno, y que las zonas circumpolares son las zonas de mayor productividad biológicas por esto.

  • Companys
    #9 Vota Vota

    -7 i Companys 27-08-2011 18:42

    Siempre en esta época la cubierta de hielo es menor y empiezan a darnos la brasa los calentadores.

  • AtomicAnt
    #10 Vota Vota

    11 i AtomicAnt 27-08-2011 19:09

    Maragatillo#8.

    El efecto invernadero no está asociado al albedo superficial, sino a la absorción de radiación de onda corta. La fracción de radiación de onda corta que llega a la superficie y se refleja no participa en el balance global de radiación, por lo tanto, cuanto menor sea el albedo hay menor reflexión de radiación de onda corta en la superficie y, por tanto, mayor cantidad de radiación SOLAR que interviene en el balance energético del planeta. El efecto invernadero involucra a la radiación de onda larga, emitida por el planeta.

    Planete rouge#6. De acuerdo con lo de la circulación termosalina. Lo que no entiendo es lo que me dices de "para una vez que no te lo mereces", pero bueno, dejémoslo ahí, tengo otras cosas en que pensar.

  • AtomicAnt
    #11 Vota Vota

    3 i AtomicAnt 27-08-2011 21:24

    Planete rouge#6. Ahora entiendo lo de "para una vez que lo mereces" (me has dejado pensativo porque contigo aún no me había peleado ...).

    Googleando un poco parece ser que existimos:

    AtomicAnt

    atomic ant

    atomant

    comentando en público.

    La próxima vez intentaré elegir un nick más original ;-)

  • Regne de Valencia
    #12 Vota Vota

    -7 i Regne de Valencia 28-08-2011 03:10

    La culpa del PP ,eh rogelios?

  • Climategate
    #13 Vota Vota

    -4 i Climategate 28-08-2011 03:28

    Otra incongruencia. ¿No decía hace poco el ecólogo británico Chris Thomas de la Universidad de York, que la vida "huye" a 20cm por hora hacia los dos polos...?

    http://www.publico.es/ciencias/392066/la-vida-huye-a-20-cm-por-hora

    Entonces estos de la ESA contradicen de plano todo el trabajo de Thomas, advirtiendo que la migración de las especies se realizará en sentido contrario...

    Y eso de una ruta "abierta" es FALSO. Pocos barcos (excepto rompehielos) se atreven a navegar por esas rutas infestadas de icebergs descomunales capaces de hundirlos.

    Nuevamente la mano de Greenpeace haciendo "posible" lo IMPOSIBLE.

    http://www.youtube.com/watch?v=Xma7rhD1jSg

    Saludos

  • Sigma
    #14 Vota Vota

    1 i Sigma 28-08-2011 04:35

    ¡ Qué bien ! ... dicen paletos y granujas .......

    Otra carga que nos caerá como una losa en las espaldas .........

  • mosquitoramplante
    #15 Vota Vota

    -1 i mosquitoramplante 28-08-2011 08:56

    siempre alarmando, pero nunca pasa nada. para qué alarmar tanto a la población?para destinar más dinero a estudios que no llevan a nada?qué pasa? se acaba el petróleo? este bombardeo de noticias de este tipo apesta ya. porque no hablan de la enorme presa que van a construir en el amazonas y que destruirá una zona única en el mundo; de los vertidos radiactivos y de la cantidad de residuos de todo tipo que se a África; de los transgénicos que destruyen variedades de cereales naturales; por qué no prueban a repoblar bosques y no a arrasarlos como hacen (no transforman el CO2 en oxígeno???). En fin, cuando repites una mentira tantas veces al final se convierte en verdad.

  • Lautriv
    #16 Vota Vota

    2 i Lautriv 28-08-2011 08:59

    Desconocemos los grandes procesos cíclicos que han modelado el planeta, pero lo que i está claro es que la "mano del ser humano" no puede detener un proceso en el que se ha implicado inconsciente y voluntariamente. Nada es casual en la naturaleza y si un proceso cambia, con la rapidez que lo está haciendo, no tiene el tiempo suficiente para reestructurar un nuevo proceso.

  • umar
    #17 Vota Vota

    1 i umar 28-08-2011 10:07

    para 3.

    Me has hecho buscal albeldo. Dice: Razón entre la energía luminosa que difunde por reflexión una superficie y la energía incidente.

    Así que sigo igual, lo siento, pero no lo capto.

    Pero seguro que tiene una enorme importancia este deshielo por sus consecuencias y por su razón de ser.

  • Atizamos
    #18 Vota Vota

    1 i Atizamos 28-08-2011 10:16

    Y que mas dará si nos cargamos zonas vírgenes del Planeta ? , lo único que al hombre le importa es obtener beneficios , seguir sobreexplotando los recursos de la Tierra y cuando los hallamos agotado el que este aquí , pues que se joda. De eso se trata , de que algunos acumulen ingentes y vergonzosas cantidades de dinero y la gran mayoría que pasen hambre.

    Y no olvidemos que todo , absolutamente todo , sale de la Tierra , pero que tiene su límite , y como ente vivo llegado el momento puede volverse contra nosotros , y entonces todos , los ricos incluidos lloraremos.

    Salud.

  • numeritos
    #19 Vota Vota

    1 i numeritos 28-08-2011 10:38

    Groenlandia volverá a ser Greenland y los vikingos volverán a cazar en las praderas de su país verde. ¡¡¡THOR HA VUELTO!!!

  • Mordazasusa
    #20 Vota Vota

    2 i Mordazasusa 28-08-2011 10:38

    qué fuerte que los de la ESA hagan de su capa un sayo y vean rutas navegables nuevas

  • AtomicAnt
    #21 Vota Vota

    0 i AtomicAnt 28-08-2011 10:44

    umar#20. El albedo mide, efectivamente, la cantidad de radiación solar (de onda corta) reflejada por la superficie. Así que del 100% de radiación que llega a la superficie, aproximadamente el 30% se refleja de nuevo al espacio y se va por donde ha venido. Si el albedo disminuye, eso quiere decir que se refleja menos radiación y en vez de irse por donde ha venido el 30% se irá el 27% o la cantidad que toque. Pero esa diferencia del 3% (por decir algo) entre el 30% de antes (con casquete polar bien amplio en el polo norte) y el 27% del futuro (nuevamente, por decir algo, podría ser el 20% o el 29%) es energía de más que se va a absorber en la superficie. Si se absorbe más energía, la superficie se calienta.

  • Joan47
    #22 Vota Vota

    2 i Joan47 28-08-2011 10:49

    Lo que tengo muy claro que la UNICA especie que sobra en la tierra es el hombre. Para mi el calentamiento de la tierra no sera el fin como planeta. Cuanto más deprisa se caliente, menos estaremos en un planeta que no nos merecemos, dejaremos sitio a otra especie que "quizás" lo sepa respetar mejor.

    Por mi ya esta tardando.

  • numeritos
    #23 Vota Vota

    0 i numeritos 28-08-2011 10:57

    Y a ver que está pasando en el Polo Sur, que nos llegan noticias año tras año de que la Antártida está aumentando su superficie y los argentinos tienen los inviernos cada vez más crudos. ¿Habrá cabeceado el eje de la tierra?.

  • malassera
    #24 Vota Vota

    -3 i malassera 28-08-2011 11:00

    #20 umar

    Ja, ja, ja...

    No te dejes liar por el lenguaje tecnico...simplemente es la diferencia de energia que una superficie absorbe o refleja. En el caso del hielo, refleja mucha y absorbe poca, al contrario que en el agua...

  • mertenas
    #25 Vota Vota

    4 i mertenas 28-08-2011 11:10

    El tratamiento de la noticia es geopolítica, por una vez que hay un titular en ciencias, resulta que el contenido aunque pobre, nos habla de las consecuencias del deshielo desde una perspectiva comercial.

  • de a patas
    #26 Vota Vota

    2 i de a patas 28-08-2011 11:10

    Tenemos dos opciones, o cambiamos de chip, esto es ponemos por encima de todo el respeto a la naturaleza, mentalizamos a los desalmados de que los seres humanos pertenecemos a la tierra y no al contrario. O este cuento se acabo.

  • Gonzalo C
    #27 Vota Vota

    -7 i Gonzalo C 28-08-2011 11:22

    Un ejemplo más de que el cambio climático no es tan malo: nuevas rutas comerciales marítimas que harán ahorrar millones de litros de combustible a los barcos en verano. Holga decrir que a mi juicio es un cambio natural (véase la anómala actividad solar recientemente).

  • Mordazasusa
    #28 Vota Vota

    3 i Mordazasusa 28-08-2011 11:44

    negacionistas del cambio climático

    id a youtube y ver el documental "Home" que es de libre distribución y magnífico y no hay que leerlo

  • Companys
    #29 Vota Vota

    -6 i Companys 28-08-2011 12:01

    Aquí lo que os molesta no es el cambio climático/calentón güebal/disrupción climática/perturbación climática. Os molesta que el hombre pueda desarrollarse más y mejor gracias a un supuesta ruta ártica...QUE DE MOMENTO NADIE CRUZA POR SER EXTREMADAMENTE PELIGROSA.

    HIPÓCRITAS ASUSTAVIEJAS, seria una bendición del cielo que el hombre pueda algún día beneficiarse de esas rutas marítimas.

  • Manuel Antonio
    #30 Vota Vota

    1 i Manuel Antonio 28-08-2011 12:10

    Ha comenzado el proceso de extinción del ser humano.

  • Companys
    #31 Vota Vota

    -1 i Companys 29-08-2011 00:15

    Una imagen vale más de mil palabras y puede apreciarse lo maravillosamente navegable que son las "rutas árticas".

    http://diablobanquisa.files.wordpress.com/2010/08/breaking_heavy_ice.jpg?w=640

    http://1.bp.blogspot.com/_8bmbPeRWF2U/TLvdFhe5pXI/AAAAAAAAA2A/Z6UFfn9G7eo/s1600/images.jpeg

    Y como se jugaron la vida los noruegos Borge Ousland y Thorleif Thorleifsson, por esas rutas tan abiertas el año pasado.

    http://www.youtube.com/watch?v=qhsIP_SIKMg&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=zHprso_eM9Y&feature=related

    Los noruegos aprovecharon el trazado de un rompehielos que tenían por delante para navegar tan placidamente.

    Si esto es un paso abierto, la calentura esta de atar y encerrar en un manicomio.

  • MARAGATILLO
    #32 Vota Vota

    1 i MARAGATILLO 29-08-2011 08:15

    Planete rouge me temía que no ibas a contestar a nada y te ibas a limitar a llamar fascista a quien te lleva la contraria, y, no se sí para tí soy fascista pero tu eres previsible.

  • malassera
    #33 Vota Vota

    -1 i malassera 29-08-2011 08:50

    Ja, ja, ja...

    El paranoico de le planet rouge vota negativo hasta cuando aclaras algo a alguien...

    Tienes que ser muy infeliz con tanto complejo...

  • antoni jaume
    #34 Vota Vota

    -1 i antoni jaume 29-08-2011 15:50

    Companys 29-08-2011 00:15

    "Una imagen vale más de mil palabras y puede apreciarse lo maravillosamente navegable que son las "rutas árticas".

    http://diablobanquisa.files.wordpress.com/2010/08/breaking_heavy_ice.jpg?w=640

    http://1.bp.blogspot.com/_8bmbPeRWF2U/TLvdFhe5pXI/AAAAAAAAA2A/Z6UFfn9G7eo/s1600/images.jpeg "

    El año pasado NO ESTABA ABIERTO, y el primer enlace es del año pasado, y el segundo es sólo una foto que no se sabe ni de cuando es ni de donde es.

    "Y como se jugaron la vida los noruegos Borge Ousland y Thorleif Thorleifsson, por esas rutas tan abiertas el año pasado."

    Repito, el año pasado NO ESTABA ABIERTO. Que se haya observado sólo ha estado abierto en dos años del decenio pasado, si recuerdo bien fue en el 2007, y en este año 2011.

    Que aún no se use de forma regular es lógico, pues aún no es una ruta previsible, y los viajes se planean con varios meses de antelación.

  • AtomicAnt
    #35 Vota Vota

    1 i AtomicAnt 29-08-2011 17:50

    Climategate: Un regalito para tí:

    http://www.skepticalscience.com/Cartoon-about-global-warming-alarmism.html

    Datos sobre volumen de hielo, que indican lo "bien" que vamos en el ártico:

    http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

  • Companys
    #36 Vota Vota

    0 i Companys 29-08-2011 21:43

    Pues "tan abierto" estaba el paso de 2007 como en 2010 o 2011, es decir, llega la época de menos extensión de hielo ártico y se lanzan las HIENAS CALENTORRAS en frenética demostración de sus posiciones más estúpidas. Absurdo es intentar demostrar una "ruta navegable" en un lugar donde nadie en su sano juicio se atreve a cruzar sin planificarlo como bien dices, con meses de antelación y con un barco nodriza similar o igual a un rompehielos.

  • Climategate
    #37 Vota Vota

    -2 i Climategate 30-08-2011 00:22

    Gracias por el regalo AtomicAnt, cada vez quedan menos dudas y por ello las caricaturas.

    Luego si quieres observamos el aumento y disminución de la masa helada desde otra perspectiva: Diferencia entre su máximo y su mínima área, es decir el recorrido de la masa helada en el transcurso de un año completo.

    Bien,

    Hay que decirlo alto y claro:

    Una mejora en la navegabilidad de las rutas árticas, permitiría desarrollar Siberia y la apertura de un mundo de recursos para el progreso de la zona. Algo que la calentología ve horrorizada cuando no se cumple ni una de sus falsas profecías catastróficas en el Ártico.

    Luego lo de una ruta o paso marítimo ártico viene de antaño y no son nuevas como intentan hacernos creer, pues fue el diplomático ruso Gerasimov en 1525 el que presentó por primera vez la existencia de una ruta ártica con conexión posible entre el Atlántico y el Pacífico.

    En 1725 Vitus Bering, realizó una travesía en sentido inverso a la que realizó Dezhnev ochenta años antes, partiendo desde la península de Kamchatka y navegando en dirección norte hacia un paso que lleva su nombre, Estrecho de Bering.

    La posibilidad de navegar la ruta lo largo de todo el pasaje del noroeste quedó demostrada a mediados del siglo XIX.

    Así que los pasajes marítimos árticos eran conocidos, muy peligrosos y difíciles de atravesar.

    Saludos

  • AtomicAnt
    #38 Vota Vota

    2 i AtomicAnt 30-08-2011 01:18

    querido climategate,

    el ciclo anual estaba en mi link anterior, pero tengo más, esta vez de área, busca en google "criosphere today" y verás qué tendencia más chupi-guay montada sobre el ciclo estacional

    Sobre el Paso del Noroeste tampoco estamos de acuerdo, no fue navegado en en siglo XIX y si no me crees a mí, puedes buscarlo en wikipedia, este tema me atrae desde que leí una novela de Sten Nadolny sobre la expedición de john franklyn. Como te digo, tampoco en esto vas fino:

    http://es.m.wikipedia.org/wiki/Paso_del_Noroeste

    Venga, vuélvenos a contar lo de la próxima edad de hielo, lo echo de menos

  • Diablillo
    #39 Vota Vota

    0 i Diablillo 30-08-2011 09:26

    A JorgeEconopata. El albedo que realmente refleja al espacio el calor del Sol son las nubes y a mayor calentamiento más nubes, luego el equilibrio se desplazará hasta que vuelva a oscilar en sentido contrario. Es como una balanza.

  • antoni jaume
    #40 Vota Vota

    0 i antoni jaume 30-08-2011 17:33

    Diablillo 30-08-2011 09:26

    "A JorgeEconopata. El albedo que realmente refleja al espacio el calor del Sol son las nubes y a mayor calentamiento más nubes,[...]"

    Las nubes aumentan el albedo de día, y lo 'reducen' de noche. Pero cuando no hay nubes importa mucho la naturaleza del suelo, no es lo mismo el hielo, o la arena clara del Sahara, que un bosque.

    Que yo recuerde, el efecto neto de las nubes es positivo para el calentamiento por efecto invernadero. Durante el día la mayoría se disuelven en el aire dejando que la luz caliente el suelo, y al enfriarse por la noche vuelven a forma nubes que aumentan la retención de calor.

  • Climategate
    #41 Vota Vota

    0 i Climategate 30-08-2011 17:59

    Atomicant,

    Es siguiente enlace explica lo expuesto en mi post 42 del día 30-08-2011 00:22

    busca en el punto de historia

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ruta_del_Mar_del_Norte

    Saludos

  • AtomicAnt
    #42 Vota Vota

    3 i AtomicAnt 30-08-2011 19:54

    OK, Climategate, entiendo, hablamos de dos cosas diferentes. Tú hablas del paso del noreste (al norte de rusia) y yo hablo del paso del noroeste al norte de Canadá (el que se abrió en 2007).

  • AtomicAnt
    #43 Vota Vota

    1 i AtomicAnt 30-08-2011 20:04

    Diablillo#44 "a mayor calentamiento más nubes" dice. Pues no, lo siento, no es así. A mayor calentamiento más vapor de agua, eso es lo único seguro. Más vapor de agua quiere decir más efecto invernadero (el famoso ciclo de realimentación del vapor de agua). Las nubes pueden ser altas o bajas, y el efecto de ambas es diferente, porque hay dos problemas, el albedo y la absortividad de la radiación infrarroja de las nubes. Así que en las nubes bajas parece que predomina el efecto enfirador del albedo y en las nubes altas predomina el efecto de absorción de radiación terrestre. Las nubes bajas "enfrían" y las altas "calientan". Y en lo que yo sé, nadie está 100% seguro de cuáles van a predominar en el futuro, si altas o bajas. Lo que sí se sabe es que más vapor de agua quiere decir más efecto invernadero y, por tanto, más temperatura superficial.

  • Climategate
    #44 Vota Vota

    0 i Climategate 30-08-2011 23:21

    Diablillo tiene razón y por eso Nature publicó este artículo hace poco.

    http://3.bp.blogspot.com/-g2j8y8PjPLU/Tle_ibMkSGI/AAAAAAAACcg/E3U5EzzKHl4/s1600/Imagen%2B4.png

    La revista Nature publicó la semana pasada un artículo en el que 63 firmantes (!) reconocen de forma indirecta la probabilidad de que la variación de los rayos cósmicos que entran en la atmósfera, tienen su importancia en la formación de las nubes y por lo tanto en la variación de la nubosidad total como también en la evolución del clima a nivel mundial. Obviamente el CO2 antropogénico sigue perdiendo fuelle ante la leve variación climática acontecida durante el siglo XX.

    La teoría de Svensmark sigue subiendo enteros al refuerzo de este artículo, que durante años fue denostada por la chulería de los calentólogos y el IPCC.

    ¿Estas de acuerdo AtomicAnt?

    Saludos

  • Climategate
    #45 Vota Vota

    0 i Climategate 30-08-2011 23:48

    Nubosidad y radiación cósmica (teoría de Svensmark) por cortesía de Antón Uriarte Cantolla

    http://homepage.mac.com/uriarte/trayoscosmicos.html

    Saludos

  • AtomicAnt
    #46 Vota Vota

    0 i AtomicAnt 31-08-2011 00:41

    Climategate, no, no estoy de acuerdo contigo

    Entre demostrar que la ionización del aire ayuda a la formación de núcleos de condensación en condiciones de laboratorio no realistas en la troposfera real y demostrar que el forzamiento radiativo asociado a los GCRs supera los -1.66 W/m^2 que harían falta para cancelar los 1.66 asociados al incremento de CO2 va un trecho muuuuuuuy largo

    Leete bien el paper de kirkby, que no dice lo que tú dices que dice

  • Climategate
    #47 Vota Vota

    0 i Climategate 01-09-2011 00:24

    Claro...claro conspiración la del IPCC imponiendo su infumable sensibilidad climática.

    http://claesjohnson.blogspot.com/2011/05/presentation-at-stockholm-initiative.html

    Por eso el IPCC tiene a su vicepresidente Jean Pascal van Ypersele, dedicado a tiempo completo para censurar (cada vez con menos éxito), los trabajos científicos que ponen en riesgo la Calentura Algoriana.

    Las propiedades radiativas del CO2 deben poseer algún efecto como refrigerante. Si se trata de un efecto de calentamiento, debe contener otra repercusión de fuga o una violación flagrante de la segunda ley, ya que exige un enfriamiento de la atmósfera superior al mismo tiempo que la parte inferior se calienta...

    Saludos

  • AtomicAnt
    #48 Vota Vota

    -1 i AtomicAnt 01-09-2011 00:51

    Climategate#53. Efectivamente, que la superficie se calienta a la vez que la estratosfera se enfría es una de las más claras firmas de que NO ES EL SOL. Me sorprende que un aficionado a las teorías de "viene la glaciación" se escude precisamente en esto. Porque es una gran piedra en tu tejado (una piedra superlativa, diría yo).

    Difícil de entender? Posiblemente. El dióxido de carbono o el vapor de agua son enfriadores de la atmósfera en general. Lo que sucede es que de la estratosfera para arriba "queda" poco aire. Una capa de aire estratosférico emite hacia arriba (y esta parte se escapa fácil al espacio) y hacia abajo (esta parte calienta la superficie). Por la ley de Kirchhoff cuanto mejor absorbente sea, mejor emisor será esa capa. Así que sí, el aumento de CO2 enfría la estratosfera porque emite más energía por su mayor emisividad. Esta argumentación no vale en la troposfera porque el flujo de energía es convectivo. Y no, no viola el segundo principio, porque lo que cuentan son los flujos NETOS de energía y hay que contar todos, los infrarrojos, los visibles (el ozono absorbe mucha energía en la estratosfera del sol) y la convección (y el transporte horizontal, de paso). En todas las capas ...

    No me creerás a mí, pues léete un buen libro, no un mal blog.

  • Companys
    #49 Vota Vota

    1 i Companys 01-09-2011 23:13

    ¿Aún estáis dando la matraca con esto?

    Que alguno de vosotros DEMUESTRE que horrores climáticos han sucedido cuando se "abrió" esa ruta ártica o que desgracias DESTACABLES han diezmado a la población mundial bajo esa impertérrita falsedad del Calentamiento antropogénico...

    No ha sucedido nada RELEVANTE en climatología durante el periodo de industrialización y mayores logros sociales en calidad de vida de toda la historia del hombre.

    El cuento del calentamiento hizo aguas mucho antes de gestarse en el Club de Roma y los Bilderberg.

  • mcg
    #50 Vota Vota

    0 i mcg 01-10-2011 14:22

    Si desaparece el hielo, hay cosas buenas y malas, nuevas rutas comerciales, nuevos yacimientos de petroleo, gas, ... Y los problemas geoestratégicos que conlleva! Sino porque los rusos plantan banderas a 4200m bajo el àrtico!!

    http://treuelcapperlafinestra.blogspot.com/2011/10/el-desglac-lartic.html

No se admiten más comentarios en esta noticia