Los techos del mundo apenas pierden hielo por el calentamiento

Un estudio cuestiona datos anteriores pero confirma el gran deshielo por el cambio climático

PÚBLICO MADRID 09/02/2012 08:00 Actualizado: 09/02/2012 11:31

50 Comentarios

 

Media: 4.5

Votos: 6

El glaciar Petermann, en Groenlandia. AFP

El glaciar Petermann, en Groenlandia. AFP

Un nuevo estudio del deshielo en el planeta cuestiona que los grandes glaciares de Asia acumulados al pie de las montañas más altas del mundo se estén derritiendo de forma acelerada debido al cambio climático. La pérdida de glaciares en el Himalaya y el resto de grandes cordilleras de Asia era polémica, ya que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU dijo por error en 2007 que sus glaciares desaparecerían en 2035. El fallo alimentó la hoguera del negacionismo del cambio climático. Sin embargo, ningún investigador serio duda de que este fenómeno esté sucediendo, ni siquiera los autores del nuevo trabajo.

"La Tierra está perdiendo una cantidad de hielo increíble cada año y nuestros nuevos resultados servirán para aclarar el aumento del nivel del mar y la respuestas de los glaciares al cambio global", explica John Wahr, investigador de la Universidad de Colorado en Boulder y coautor del estudio, publicado hoy en Nature.

El trabajo calcula que el mar ha subido cerca de 1,5 milímetros cada año debido al deshielo de glaciares y casquetes de todo el mundo entre 2003 y 2010. La subida es, por ejemplo, mayor que la calculada en 2007 en un gran estudio global que atribuía al deshielo una subida del nivel del mar de 1,1 milímetros al año entre 1996 y 2006, según explica Jonathan Bamber, investigador de la Universidad de Bristol, en un comentario publicado junto al trabajo de Wahr.

El problema de los cálculos anteriores es que se basaban en observaciones hechas a pie de glaciar. En el mejor de los casos, se tomaban medidas de unos cientos de lugares y se extrapolaban a todo el planeta, que contiene unos 200.000 glaciares. El nuevo estudio se ha realizado por satélite, gracias a los dos artefactos GRACE que, desarrollados por Alemania y EEUU, pueden medir cambios en el nivel del terreno en toda la Tierra desde el espacio. Los investigadores han medido con ellos los descensos del terreno en los casquetes polares y el resto de glaciares del mundo con más de 100 kilómetros cuadrados.

El dato más sorprendente es que los hielos del Himalaya, el Karakórum y el resto de cordilleras asiáticas apenas han contribuido al aumento del nivel del mar, que se achaca en su mayoría a la Antártida y Groenlandia. Si se excluyen estas dos enormes reservas, el deshielo en le resto del mundo es de menos de la mitad de lo que indicaban estudios anteriores. Pero el cálculo global confirma o incluso empeora las estimaciones anteriores. Entre 2003 y 2010, las grandes masas heladas de la Tierra han perdido 4,3 billones de toneladas. Derretidas, podrían cubrir EEUU con medio metro de agua, señalan los autores del trabajo.

PUBLICIDAD

  • le petit communiste
    #1 Vota Vota

    9 i le petit communiste 09-02-2012 11:34

    Evidentemente, los glaciares del pirineo prácticamente no cuentan para incrementar el nivel del mar, pero la pérdida del glaciar del perdido me rompe el alma... aish... que existan negacionistas dice muy poco a favor de la inteligencia humana...

  • malakaton
    #2 Vota Vota

    2 i malakaton 09-02-2012 11:48

    "las grandes masas heladas de la Tierra han perdido 4,3 billones de toneladas. Derretidas, podrían cubrir EEUU con medio metro de agua, señalan los autores del trabajo"

    No caerá esa breva.

  • varicate4
    #3 Vota Vota

    3 i varicate4 09-02-2012 11:50

    tipico articulo hecho para marear la perdiz, me queda claro que la cosa a nivel climatico esta chunga, pero esta planteado de tal forma, empezando por el titular, que parece que realmente no este pasando nada.

    pero quien coño lanza estos estudios, ¿este es de la universidad de bristol ? y los artefactos grace de los satelites quien los paga?

    esta forma de "perpetrar" las noticias de quien es culpa, de los periodistas o de las fuentes ?

  • chejelipes
    #4 Vota Vota

    -2 i chejelipes 09-02-2012 11:51

    Que barbaridad, ¿como pueden decir que EEUU podria cubrirse con medio metro de agua?. Luego dicen que lo del calentamiento global no está manipulado.

  • NO MorE LIES2
    #5 Vota Vota

    -30 i NO MorE LIES2 09-02-2012 13:56

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ja,ja, vaya mentira ,que se den un paseo por el kilimanjaro y veran.

  • Yboncete
    #6 Vota Vota

    1 i Yboncete 09-02-2012 14:32

    Según el Principio de Arquímedes, aplicado al hielo que flota libremente, no influiría en el aumento del nivel del mar. Sin contar la presión atmosférica y el magnetismo terrestre. El calentamiento global es un hecho, pero de ahí al apocalipsis...

  • jj123
    #7 Vota Vota

    -2 i jj123 09-02-2012 14:40

    #4 chejelipes, tu si ves que no entiendes muy bien la noticia dejalo, jajajaja, no leas estas cosas que esta claro que no estan al alcance de todas las mentes. A ver Alaja, el estudio lo que dice que con el agua del hielo que ha desaparecido SE PODRIA tapar todo Estados Unidos medio metro, no que esto vaya a pasar. Lo peor de todo es que cazas el dato, osea que no te has leido la noticia, y encima OPINAS, jajajajaja.

  • le petit communiste
    #8 Vota Vota

    0 i le petit communiste 09-02-2012 15:10

    #6 y #7 Gonzalo C. Las causas naturales existen y las temperaturas han ido aumentando y disminuyendo cíclicamente a lo largo del tiempo antes de que el hombre existiera siquiera... pero nunca a la velocidad que lo ha hecho desde que empezó la revolución industrial y el hombre empezó a emitir masivamente CO2 a la atmosfera...

    El origen antropogénico del aumento de emisiones de CO2 está documentado y existe un mecanismo probado por el que el CO2 disminuye la cantidad de calor que se escapa de la atmosfera... Desde un punto de vista científico esto está bastante claro y si quieres podemos discutir exáctamente los mecanismos implicados y otros detalles, pero la ÚNICA explicación plausible que se ha hallado para que las temperaturas medias aumenten a la velocidad que lo hacen es el aumento de emisiones de CO2 por parte del hombre. No quiero decir con esto que seguro que los oceanos vayan a subir su nivel, pues el clima es, por decirlo finamente, complejo y predecir efectos no-lineales está muchas veces más allá de nuestro alcance, pero que estamos afectando al clima es innegable, de ahí mi comentario sobre la inteligéncia humana y negacionismo.

    Respecto a tu teoría de que el aumento de peso de los oceanos haría elevarse los continentes y compensaria el supuesto aumento del nivel del mar relativo... bueno, se sabe que el peso de los glaciares hundió ligeramente los continentes durante las glaciaciones, por lo que es de esperar que tanto la antartida como groenlandia suban ligeramente a medida que sus glaciares se van fundiendo. El resto de masas continentales notarian un efecto mucho más ligero y en ningún caso compensarian el predicho (con reservas) aumento de nivel de los oceanos. No hace falta realizar cálculos isostáticos, es una cuestión de densidades...

  • tonion
    #9 Vota Vota

    0 i tonion 09-02-2012 16:25

    #8 Yboncete El principio de Arquímedes demuestra que la fusión del hielo que se encuentra sobre el agua no afecta al volumen de ese agua.Pero el hielo fundido de los glaciares montañosos sí que afecta.Aún así,ciertamente ese es un efecto pequeño,y lo que realmente afecta al volumen de los océanos es el incremento de la temperatura del agua.

    #7 Gonzalo C Lo que acabas de plantear es de una simpleza pasmosa.El aumento del volumen de agua de los océanos se debe principalmente al aumento de su temperatura,y evidentemente un aumento de volumen no tiene nada que ver con un aumento de masa.Por otra parte,hay muchísimos más factores que intervienen en el peso de la litosfera oceánica y en el de la litosfera continental,por no hablar de que los efectos isostáticos son extremadamente lentos.

  • Climategate
    #10 Vota Vota

    1 i Climategate 09-02-2012 21:01

    Vamos CLAVANDO rodillas calentólogas en el suelo.

    Antes decían que era ALARMANTE la pérdida de masa helada de los glaciares, ahora dicen que apenas pierden hielo por el calentamiento y mañana dirán la verdad:

    -GLACIARES E INDLANDSIS GANAN MASA HELADA A NIVEL MUNDIAL.

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png

    Antes de 2015 la calentología catastrófica y algoriana será historia.

    Saludos

  • Climategate
    #11 Vota Vota

    1 i Climategate 09-02-2012 21:15

    La nieve ganando año tras año extensión en el hemisferio norte:

    http://iceagenow.info/wp-content/uploads/2011/11/Three_of_4_snowiest_winters.jpg

    Saludos

  • antoni jaume
    #12 Vota Vota

    2 i antoni jaume 09-02-2012 21:51

    Gonzalo C 09-02-2012 19:42

    "Eso sí, cabe preguntarse si un calentamiento general no produce mayores precipitaciones nivosas al aumentar la humedad atmosférica, [...]"

    Es lo que se observa. Es en particular lo que sucede en la Antártida, pero como es nieve 'caliente' al formar hielo este es más fluido, y se funde más rápido. Cono lo que se prevé que la Antártida pierda masa helada de forma neta en un futuro cercano, si es que no pasa ya,

  • antoni jaume
    #13 Vota Vota

    0 i antoni jaume 09-02-2012 21:55

    Climategate 09-02-2012 21:15

    "La nieve ganando año tras año extensión en el hemisferio norte:

    [...]"

    En cambio la banquisa del océano Ártico tiene un área 1,275 millones de km cuadrados inferior a la media de los último 30 años para estas fechas. Parece que es menor qiue el año pasado, el cual lo era que el anterior.

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png

    más datos en: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

  • Climategate
    #14 Vota Vota

    3 i Climategate 09-02-2012 23:25

    antoni jaume, eso que dices es irrelevante. El poco hielo que pierde la bánquisa ártica lo gana y con creces los glaciares de: Groenlandia, Canadá, Rúsia y Alaska.

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

    Por otra parte la Unión Europea CONCEDIÓ A PACHAURI (Jefe IPCC) en mayo de 2007 TRES MILLONES DE EUROS para estudiar "el impacto del deshielo de los glaciares del Himalaya".

    http://pasaramejorvida.blogspot.com/2010/01/pachauri-se-enriquece-con-el-cambio.html

    http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-presidente-del-ipcc-se-forro-por-decir-que-los-glaciares-se-derretirian-en-2035-1276382522/

    Hace unos meses que se publicó el último informe de las autoridades indias donde indica: EL DESHIELO DE UNA PARTE DEL HIMALAYA ES UN PROCESO NATURAL. Mientras los tres millones a la saca del IPCC y no los devuelve.

    http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=74091

    ROBO DEL ERARIO PÚBLICO PARA ENRRIQUECER ILÍCITAMENTE AL IPCC.

    Saludos

  • Climategate
    #15 Vota Vota

    2 i Climategate 09-02-2012 23:30

    Cachis, con el acento extraviado de Rusia...

    Bona nit, buenas noches

  • doblandoesquinas
    #16 Vota Vota

    1 i doblandoesquinas 10-02-2012 00:40

    ¡Pollas! y yo sin pedir un gin-tonic con hielo aborigen, ahora que llegan a las playas cubitos con formas fractales.

  • KABE
    #17 Vota Vota

    0 i KABE 10-02-2012 09:38

    Climategate, en investigación, que una investigación no arroje los resultados esperados es normal, y no por ello un desastre, pues se obtendrá otra conclusión distinta que arrojará nuevos resultados donde antes no existían o matizará los anteriores.

    Por supuesto esto sucede en todos los campos aunque sólo lo aprecies en aquel que te obsesiona.

  • Diablillo
    #18 Vota Vota

    1 i Diablillo 10-02-2012 09:54

    Si hay que eliminar las emisiones de CO2, está claro que hay que incentivar la instalación de centrales nucleares, para poder producir de manera económica electricidad y combustibles alternativos como el hidrógeno. Los residuos radiactivos serán consumidos por generadores de nuevo diseño, evitandose su almacenamiento, que la tecnología avanza.

  • antisobrenatural
    #19 Vota Vota

    1 i antisobrenatural 10-02-2012 09:57

    No confundas las cosas, Climategate. Aunque el Himalaya apenas esté perdiendo hielo, en general los glaciares sí lo están haciendo. Contando todos los glaciares del mundo más Groenlandia y la Antártida, se han perdido 4,3 billones de toneladas de hielo entre 2003 y 2010, lo que ha contribuido en 1,5 milímetros por año a la subida total de 3,2 milímetros por año del nivel del océano a nivel global (el resto de la subida debida a la dilatación térmica):

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120209100544.htm

    http://sealevel.colorado.edu/

  • Alcaudón
    #20 Vota Vota

    1 i Alcaudón 10-02-2012 11:15

    Al margen de ciertos comentarios estúpidos, yo me meto en al página de la NASA y en concreto en la página del satélite AQUA destinado a estudiar los glaciares y el agua en el mundo, y como los satélites no mienten, he aquí lo que observan, tampoco los satélites ven interlobotomia y otras cadenas de televisión destinadas a manipular la opinión publica, esto es lo que ven, la perdida de hielo en la Antártida es una autentica hemorragia ya hace mucho tiempo, y la Antártida se desangra por una profunda herida, la cuenca del glaciar de Pine Island, tengo el plano por aqui, pero como me tengo que ir que estoy estudiando no puedo poner el enlace, en el mar de Amudsen se produce un autentico deshielo, todos los días 33 kilómetros de agua caliente oceánica se deslizan por debajo de la plataforma de hielo Pine Island y el glaciar se deshiela y se desliza rapidamente hacia el océano, produciendo ruptura en la parte superior y produciendo grandes iceberg, hay unos de ellos que cuando fracture tendrá 70 kilómetros, se arroja hielo al mar mucho mas deprisa de lo que el hielo lo puede reponer, la disminución en los puntos calientes es de tres metros diarios, es decir las corrientes marinas están produciendo deshielo en muchas partes de la Antártida, cuando se pierda el continente helado oceánico, los glaciares de tierra se romperán en dos semanas a lo sumo, no exagero puesto que la plataforma de hielo continental la sostiene la oceánica, y eso ya lo vimos en la LarssenB desapareció en dos semanas, se fragmentó por completo. Desde 1974 Pine Island ha perdido 76 metros de espesor, AQUA no miente, y se ha acelerado su velocidad hacia el mar en mas de un 70%, Inglaterra desde luego que está preocupada y por eso está investigando el fenómeno, EEUU también está preocupada, y sabe como le afecta la subida en el mar, tiene a Groenlandia al lado y sabe muy bien lo que allí acontece. Todos los cientos de kilómetros de la costa antártica se ven expuestos a los mismos fenómenos, y ya hay que hacer previsiones sobre la subida del mar, que va a ser de unos 3 a 7 metros de media, depende de sitios y de resonancias, como bien dijo mi profesor de termodinámica, estos efectos se verán incrementados, así como el efecto de las mareas, menos en el mar mediterráneo, pero mas en la costa norte de España y en Francia e Inglaterra, y en otros sitios en donde el mar produce resonancias y mareas muy fuertes.

    La verdad es que las corrientes marinas son cada vez mas potentes y solamente en el 2009 derritieron 79 kilómetros cúbicos de la plataforma de Pine Island, pero este proceso ocurre en toda la Apartidar y en todo el mundo.

    Quizás la perdida de algunos glaciares no contribuya a la subida del nivel del mar, pero ya ha contribuido y mucho a la perdida de ríos y de manantiales, y como esto no se trata de una final del Madrid Barcelona cualquiera que discuta los hechos no es mas que una persona estúpida, estudien ciencias de la tierra y del espacio y geodinámicas. Los cambios que ya se han producido en los vientos y en las corrientes oceánicas, que es donde ando yo hacen que una mayor cantidad de agua cálida entre en contacto con las costas heladas de la Antártida. Y hay ya constatado un cambio profundo en las corrientes oceánicas circumpolares oceánicas

  • Alcaudón
    #21 Vota Vota

    0 i Alcaudón 10-02-2012 11:18

    Y por lo demas gracias por los enlaces antisobrenatural, ya que la universidad de Colorado junto con el MIT desde luego que no desmienten el fenómeno y en COlorado tengo yo unas cuantas amistades, hace poco han desarrollado en esa universidad un nuevo tipo de panel solar, que soporta bastante bien las temperaturas por la concentración solar, y que sale a un dolar el watio o menos, lo que le deja al margen de subenciones, quiero decir que ese coste no precisa ya de subenciones por aprte del estado

  • Alcaudón
    #22 Vota Vota

    0 i Alcaudón 10-02-2012 11:26

    Por poder discutir se puede discutir, pero hay estan los datos, yo empezaria a tomar medidas no siendo estúpido, quiero decir, lo demás es salvese quien pueda por que los que han tenido que marcharse del delta del Ebro lo hacen sin ningun tipod e propaganda, y viendo como sus propiedades se las comia el mar, sin subenciones de ningun tipo, y eso es el futuro de muchas personas, sin planes de evacuacion ni nada que se le precie, conocer nuestra situación futura es muy importante y los conocimientos sobre el clima son my importantes, se prevee que España se desertice, y que el cambio en la corriente del golfo pueda producir una miniglaciación pero al acumulación de gases invernadero es tan alta que no durará mucho, se produciría por una detención en la corriente del golfo, para eso hay boyas en los oceanos que ya han detectado uan detención de esa corriente, supongo que nos interesa sber lo que va a ocurrir, lo demás es besar santos de curas y demás.

    El oceano se está calentando mas por que ya se da por perdido el artico, yo ya preveia esta situación, algunso se rieron de mi, pues hay lo tienes, ya no hay artico, que bonito, como se ha perdido ese efecto, el ártico se ha calentado más, los oceanos practicamente absorven toda la radiación que les llega. Las previsiones de este gobierno y de otros, van a ser las siguientes acomodese viendo la televisión intereconomia y otras y cuando ela gua le llegue al cuello salvese quien pueda, ponga a lobaton y rece unos padrenuestros que Dios o Alá el de la camisa de fuerza bajará y les salvará a todos como a Moisés.

  • Alcaudón
    #23 Vota Vota

    0 i Alcaudón 10-02-2012 11:36

    La ingenieria nuclearbastantes daños está produciendo de por si, aparte de mucho calor a refrigerar, como refrigeramos una central nuclear, cuando como algun año en Alemania por una tremenda sequia las tuvieron que apagar, y el panorama de Espña no es muy halagueño, se compara lsa temperaturas del sur de España con las de Marruecos hace 20 años y lo que te rondaré, al margen de manipulaciones televisivas cuando se han visto temperaturas de 50 grados y mas, nunca.

    Por otra parte como dijo mi profesor del MIT, dijo que la población era tan grande y el consumo de energía tanbrutal que vamos a llegar a un bypass en el que la energia emitida por nosotros va a superar la emitida por el Sol, nos calentamos y nos calentamos mas, las cenrtales termicas ese es el efecto que producen, un 60% del calor le emitimos a la atmosfera, y aqui no solamente vivimos nosotros, viven mas seres vivos de los que dependemos en mayor o menor medida, asi son las cosas. También se está observando una gran acidificaciónd e los oceanos, y el bypass en energia emitida por nosotors se produciria en torno al año 2050, ya consumimos la tercera parte de la energia del sol, y no digamos la energia almacenado en restos fosiles.

    La solución es la investigación, hay formas de energia que no precisan ese consumo brutal de recursos, y la gente tendrá que conformarse con tener a lo sumo un hijo, mimado pero asi son las cosas, mejor uno bien criado que 8 pasando hambre, esa también es una de las previsiones, tenemos que entrar en un decrecimiento. Yo he visto algunso sistemas de energia que no consumen apenas recursos basados en el magnetismo, motores tipo tesla pero distintos, porque no se desarrollan, pues por lo mismo que algunos objetos se fabrican para que cuando se rompan tengamos que cambiarlos, al contrario de lo que se hacia antes que era repararles, se fabrica pues para que consumamos, no se recicla nada, hay un enorme consumo de materiales procedentes de las minas, hay un cortoplacismo brutal y en esa espiral de consumo estamos envueltos sin reciclar nada y justificando lo injustificable.

  • Suiram
    #24 Vota Vota

    0 i Suiram 10-02-2012 12:02

    ¿De verdad hace más frio?

    Habéis pensado por un momento que cuando aquí es invierno (hemisferio norte) más abajo (hemisferio sur) es verano.

    Es la temperatura media global la que se está elevando.

    Y eso es independiente de vez en cuando, las condiciones atmosféricas propicien que nos lleguen los aires helados del norte. Ojo, helados y secos.

  • Yurakuna
    #25 Vota Vota

    0 i Yurakuna 10-02-2012 13:34

    Afirmar, como lo hace algún comentarista bastante reiterativo, que "cada año hace más frío" me parece una temeridad viendo lo cálido que ha sido el año pasado y todos los anteriores. Yo vivo en Madrid y me pregunto donde está haciendo frío. Sí, acabamos de pasar una semanita bastante fría, pero este año aún no he visto la nieve y hasta he pasado calor a principios de enero. Ya me contaréis... Intentar aprovechar una ola de frío para convencernos que cada año hace más frío es de necios. Que pregunten los que lo afirman a nuestros ancianos como eran los inviernos en su juventud. Absolutamente nada que ver.

  • varicate4
    #26 Vota Vota

    0 i varicate4 10-02-2012 13:43

    "estimados" negacionistas, todos procapitalistas y de derechas por supuesto, usando el sentido comun, a lo largo de la historia del ser humano ¿ cuando han habido en la tierra 8000000000 de personas? nunca ¿5000000000 de cerdos? nunca ¿4000000000 millones de vobinos y otros tantos de ovinos? nunca ¿cuantos millones de automoviles, camiones, barcos, aviones, motos, centrales termicas, complejos petroquimicos, fabricas y otros "artilugios" que queman combustibles fosiles y envenenan el aire y el agua? miles de millones ¿cuando se ha deforestado al ritmo actual? nunca.

    que vosotros interesadamente pues sois procapitalistas, creais que esto no influye en el clima, vale, pero que querais vendernos la burra a los demas ya es demasiado y dice mucho de vuestra catadura moral o de vuestra estupidez.

  • Yurakuna
    #27 Vota Vota

    3 i Yurakuna 10-02-2012 13:52

    Y dale con los inviernos cada vez más fríos... Si hasta hace unos días había gente bañándose en nuestras playas... Que hayamos pasado una (breve) ola de frío no significa que el invierno sea frío. En lo que llevamos de invierno, me parecen más destacables las altísimas temperaturas que hemos tenido. Que haga frío es lo suyo y no veo qué tiene de sorprendente. Sino, preguntad a vuestros mayores como eran los inviernos de antaño...

  • Companys
    #28 Vota Vota

    2 i Companys 10-02-2012 20:14

    Alcaudón o Triplehélice...

    El calentamiento no es antropogénico y sin energía suficiente tampoco hay crecimiento.

    Menos rollos. No están demostradas las causas que inician un Cambio Climático o son desconocidas.

  • tonion
    #29 Vota Vota

    3 i tonion 11-02-2012 00:59

    #15 Gonzalo C Mire,antes de informarse sobre tanta teoría conspiranoica,debería pensar en volver al colegio y aprender un poco de respeto y buenas maneras.Esta va a ser la última vez que le contesto,porque no me interesa debatir con una persona que se dedica a proferir insultos contra todo el que no piensa como él.Ahora,este comentario lo voy a aprovechar.Usted mismo afirma en un comentario de otra noticia,que el calentamiento global existe pero que no es de origen antropogénico.Sin embargo,en esta noticia duda que exista el calentamiento global,porque no se observan fenómenos isostáticos.Perdón?Como se come eso?Como consejo,la bipolaridad tiene tratamiento.

    Los movimientos isostáticos son muy lentos,diga usted lo que diga.Estos movimientos en Escandinavia se deben a un proceso de miles y miles de años,pero bueno,quizás para usted es una nimiedad.Que hace más frío que otros años?De verdad,el sectarismo sí que es atrevido.Me lo vas contar a mí,que a excepción de esta última semana y media he tenido en mi ciudad una media de 15 o 20 grados durante el día este invierno.Explíqueselo también a los gerentes de las estaciones de esquí que estaban como locos porque no caía un mísero copo de nieve.

    Con respecto al tema de los casquetes,le petit communiste lo ha explicado bastante bien.El efecto isostático que causa el derretimiento de los casquetes polares no podría compensar el aumento del volumen de agua.Yo he llegado hacer modelos a pequeña escala que lo demuestran sobradamente.Es lo que tiene estudiar una carrera...Usted también debería pensar en poner en práctica sus hipótesis.Tanto que le gusta poner en duda todos los registros realizados,no tienen ningún tipo de escrúpulo en tragarse cualquier estudio financiado por una petrolera.

  • 0rwell was right
    #30 Vota Vota

    4 i 0rwell was right 11-02-2012 14:00

    #39 tonion

    "Esta va a ser la última vez que le contesto,porque no me interesa debatir con una persona que se dedica a proferir insultos contra todo el que no piensa como él."

    Bienvenido al club!!! Somos unos cuantos los que hemos llegado a esa conclusion hace algun tiempo...

    "Como consejo,la bipolaridad tiene tratamiento."

    En casos de bipolaridad tan aguda como en el caso este, dudo mucho que tenga tratamiento...

    "Usted también debería pensar en poner en práctica sus hipótesis."

    Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.... Eso es pedir peras a un olmo....

    "...no tienen ningún tipo de escrúpulo en tragarse cualquier estudio financiado por una petrolera."

    Lo que no tiene es verguenza...

    Mi recomendacion es que discutas con la pared... es mucho mas enriquecedor que discutir con Gonzalo C...

    Un saludo

  • Climategate
    #31 Vota Vota

    2 i Climategate 11-02-2012 17:01

    #27 , una supuesta subida del nivel del mar que no llega ni de lejos a las uñas de los pies...

    La calentología, cómplice de la desindustrialización, la desinversión, el desempleo y la pobreza que abraza toda Europa ante un NO PROBLEMA CLIMÁTICO creado para arruinarnos.

    El problema actual, producto de hacer políticas absurdas de descarbonización.

    Saludos

  • KABE
    #32 Vota Vota

    0 i KABE 12-02-2012 11:37

    Conspiranoia: Dicese de lo que pasa por la cabeza del comentarista #41 El desempleo y la pobreza como subproducto de la descarbonización... Flipa. Estudiar historia para ver estas frases... jajajajajajajajaja

    -----------------

    Contradicción:

    Las causas que inician un Cambio Climático (...) son desconocidas.

    El calentamiento no es antropogénico

    ¿Las causas son desconocidas... pero ya podemos ir descartando unas pocas de entrada? Ufff, vaya sesgo ¿no?

    ------------------

    Medias verdades (Gonzalo C mode)

    Gonzalo C afirma que está siendo uno de los inviernos más frios. (que llega la glaciación!!!) Le pregunto a Gonzalo C ¿Podía indicarnos por qué pone ese dato en solfa y no nombra que el 2011 fue el año más calido desde que hay mediciones? Qué malo es usar medias verdades... casi peor que mentir, evidencia la ocultación voluntaria de datos, algo poco serio en ciencia.

  • Companys
    #33 Vota Vota

    2 i Companys 12-02-2012 20:46

    #42 ¿Acaso el Cambio Climático lo ha iniciado el hombre?

    KABE considerar que no tienes ni P...idea.

    Por cierto, no confundas entre lo que postea #41 y lo que digo yo.

  • KABE
    #34 Vota Vota

    1 i KABE 13-02-2012 08:27

    Voy a responder a tu pregunta con otra: ¿Acaso puede el hombre excluirse como factor coadyuvante?

    En ciencia, para descartar algo como causa o agravante hay que probar que no influye en el resultado final ¿no? No basta con querer que así sea.

    Disculpa que te confunda, supongo que os he ido asociando por practicar la endogamia del voto.

  • Companys
    #35 Vota Vota

    0 i Companys 14-02-2012 00:35

    Pareces judío cuando respondes una pregunta con otra pregunta...

    Exacto, un motivo es la CAUSA y otro bien distinto es el AGRAVANTE no demostrado. CIERTO, no ha sido probado el AGRAVANTE antropogénico influyendo en el resultado final.

  • KABE
    #36 Vota Vota

    0 i KABE 14-02-2012 08:58

    Si, es posible que tenga antepasados judios, como tú.

    Entonces ¿ha sido DESCARTADO el hombre como agravante? Demuestralo con estudios.

    Gracias de antemano, es un dato que desconocía.

    XP (lo digo porque hasta la gente seria que controla del tema no se atreve a pronunciar esa frase por carecer de pruebas para tal afirmación. Fijate que hasta quienes consideran la influencia humana en el clima como mitificada admiten abiertamente la influencia del hombre en el clima, tal vez les puedas aportar datos que desconozcan...)

    http://elcolomimissatger.blogspot.com/2011/08/el-interes-economico-en-el-mito-de-la.html

  • KABE
    #37 Vota Vota

    0 i KABE 14-02-2012 09:00

    Por cierto, lo de contestar con otra pregunta, no es exclusivo de judios. También se hace en ciencia. Ayuda al conocimiento, pues quien no se pregunta nada jamas obtiene respuetas.

  • Companys
    #38 Vota Vota

    1 i Companys 15-02-2012 00:30

    No te enfades home, claro que las preguntas ayudan al conocimiento.

    el profesor Fritz Varenholt y , el Dr. Sebastian Lüning son los autores de un nuevo libro escéptico que ahora está las librerías de Alemania Die Kalte Sonne (El Sol Frío).

    Ellos hicieron una pregunta crucial para el profesor Hubert Weiger: ¿No es una gran posibilidad que la actividad solar se ejecuta en paralelo a los cambios climáticos?

    La variación de estos ciclos naturales fue de aproximadamente 1°C. Prácticamente el mismo aumento detectado durante los últimos 150 años, por un fuerte aumento de la actividad solar.

    Aún así, el científico del clima Georg Feulner insiste en que el CO2 juega el rol más importante del cambio climático y que el Sol tiene muy poco impacto...pero no oculta, que el calentamiento global se ha detenido por el momento. Al menos acepta la realidad.

    Claro que ese calentamiento ausente de los últimos 12 años, no es una invención hecha por los autores de Die Kalte Sonne.

    http://diekaltesonne.de/

  • Imazko
    #39 Vota Vota

    2 i Imazko 16-02-2012 12:55

    [primer intento = día 14 febrero,

    segundo = día 15, tercero = 16]

    *

    #11 le petit communiste 09-02-2012

    [...] pero nunca a la velocidad que lo ha hecho

    desde que empezó la revolución industrial [...]

    (http://www.publico.es)

    -

    Au petit communiste

    ¿Hablamos del famoso año 1850?

    ¿Qué sabemos de las temperaturas de entonces?

    *

    Tengo delante el mapa, en formato A3, donde

    el GHCN muestra los observatorios del GCOS:

    http://www.wmo.int/pages/prog/gcos/documents/GCOS-CBSLC(NCDC)2010.pdf

    Los continentes aparecen "repletos" de puntos

    de colores, que representan la antigüedad de los

    observatorios; los océanos y mares, que ocupan

    el 71% del planeta, solo contienen algunos en

    algunas decenas de islas.

    *

    2010-1850=160 años

    Observatorios con datos de 120 a 150 años de

    antigüedad: hemos contado 44:

    de ellos 17 en Australia (que es solo el 1,5%

    del planeta) y ninguno en Africa, Antártida,

    Groenlandia, India, etc., y 1 en China.

    Entre 90 y 120 años:

    De México a Patagonia = 0, Antártida y

    Groenlandia = 0, Africa = 3, etc.

    Entre 60 y 90 años:

    De México a Patagonia = 9, Africa = 8,

    China = 4, Antártida = 1, Groenlandia = 0...

    *

    "Existen muy pocas series de medidas que

    remontan más allá de algunas decenas de años".

    (D.E.Parker, C.K.Folland; Hadley Center for CPR)

    (La Recherche, mai 1992)

    Además, "las pantallas Stevenson [las cajas blancas

    con persianas donde se colocan los termómetros]

    se expandieron a partir de los años 1920 y 1930".

    (ibidem)

    Y, sobre todo, ya que la Tierra contiene cerca de

    71% de superficie acuática, "es solo desde 1970

    que en los barcos se señala cómo ha sido medida

    la temperatura del agua del mar".

    (ibidem)

    Sin olvidar que los termómetros no estaban

    normalizados y que aún existe el problema

    de la isla térmica urbana.

    (A.Moberg, G.Demarée)

    (Mundo Científico, setiembre 1999)

    *

    Las únicas temperaturas "globales" que conocemos

    son las medidas por los satélites, solo desde

    noviembre de 1978.

    http://www.remss.com/msu/msu_data_description.htm#channels

    *

    33 años de medidas "globales" y no desde 1850...

    Uf! Estamos salvados! Ya que la OMM dice que

    se necesitan 30 años para hablar de climatología,

    ya que con menos solo es meteorología...

    La misma OMM que nos dice que en muchas partes

    del Globo, las temperaturas no están medidas con

    regularidad...

    (OMM - Nº 1055) (http://www.wmo.int)

    *

    (JAIA, 2012-02-13)

  • KABE
    #40 Vota Vota

    -2 i KABE 20-02-2012 22:08

    Vaya patinada, no Imazko? Intentas sembrar la duda y sólo cuentas una minúscula parte de la verdad (aquella parte que te interesa) Vamos a contarle a la gente el resto.

    Supongo que desconoces que existe un campo entero dedicado al estudio de clima pasado. Los paleoclimátólogos pueden determinarlo por métodos indirectos la temperatura de los oceanos, la ambiental, el grado de concentración de gases, etc. ¿O se trata de un desconocimiento premeditado, frio y calculado? ¿Acaso no es cierto que podemos saber con meridiana claridad la temperatura terreste en el pasado? yes, yes, yes, por mucho que te escueza... ¡MUAH HA HA HAAAAA! (dendroclimatología, firmas químicas, analisis de los isótopos del O, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc....)

    Te dejo regodeandote en tu desconocimiento.Si te hace feliz.

    Por cierto, aviso a los sembradores de duda y mediaverdaderos que me pasaré tantas veces como sea necesario para poner en evidencia cuaquier fallo de razonamiento lógico o sesgo premeditado. Me motivais muymucho los des-informantes de la media verdad. Os espero

    Besos

  • KABE
    #41 Vota Vota

    -1 i KABE 20-02-2012 22:22

    No me enfado Companys, es divertio pillaros en los renuncios: Mira, te voy a citar, y si te enfadas con alguien, que sea contigo mismo:

    Companys hace 6 meses: "(ni)El CO2, ni las emisiones humanas nada tienen que ver, son los ciclos solares y las corrientes oceánicas, responsables del cambio climático actual. Podéis seguir engañados con la ceremonia bufa de la calentología"

    Companys hoy: "Aún así, el científico del clima Georg Feulner insiste en que el CO2 juega el rol más importante del cambio climático"

    Aclárame tu postura a día de hoy y hablamos. No puedo refutar a alguien que sostenga una cosa y su contrario.

  • Companys
    #42 Vota Vota

    1 i Companys 21-02-2012 23:55

    Estimado KABE,

    De tu comentario: "Georg Feulner insiste en que el CO2 juega el rol más importante del cambio climático" . Son palabras de Feulner (de ningún modo expreso mi opinión) y así debes comprenderlo. Léete bien el #48 .

    En cambio: "(ni)El CO2, ni las emisiones humanas nada tienen que ver, son los ciclos solares y las corrientes oceánicas, responsables del cambio climático actual. Podéis seguir engañados con la ceremonia bufa de la calentología" . Aquí expreso mi opinión y suscribo completamente estas palabras.

    KABE considerar que no sabes diferenciar MI OPINIÓN cuando remarco las incoherencias intercalando las OPINIONES DE OTROS en mis cometarios.

    A estas alturas todos coincidimos en un cambio climático (incluso climategate).

  • Imazko
    #43 Vota Vota

    2 i Imazko 22-02-2012 14:41

    @ Kabe 20-02-2012

    1."patinada"... He mirado en 4 diccionarios y no he hallado "patinada"...

    Será patinazo... Pues casi, ya que también hoy hemos tenido -3 ºC.

    En estos 22 días = 11 días con bajo ceros

    (y vivo a solo 200 metros)...

    2.No intento sembrar dudas...

    Sembraré algo en primavera en los 100 m² de huerta que tengo...

    3.Claro que cuento una minúscula parte de la verdad!

    Y tú no cuentas el resto a la gente...

    Todo el resto no entraría ni en lo equivalente a las páginas de la

    Biblia (1523) y las del Corán (613) (en las versiones que tengo)...

    4.No desconozco el mundo dedicado al estudio del clima pasado:

    De los artículos que conservo, el más antigüo dedicado al

    "Analyse isotopique des foraminifères" data de noviembre 1977

    (La Recherche); el dedicado a los "Arbres et glaces" es de marzo

    1990 (La Recherche).

    El artículo más viejo (siempre tratándose de los que he guardado,

    no de los que he leído) que habla del clima data de octubre de

    1977 (Science et Vie).

    El libro más viejo dedicado al clima lo tengo desde 1996.

    Y el más antigüo dedicado a la ecología, desde 1974...

    5.De los etc., sobran 9...

    6.No me regordeo ni con mi desconocimiento (que lo tengo)

    ni con el tuyo (que lo tienes)...

    Me hace feliz el ver que la temperatura ha subido a los 10 ºC

    (son casi las 11:30)...

    7.El aviso que haces al final, "pasaré tantas veces como sea necesario",

    me suena a algo bíblico, que cuando lo encuentre te lo diré...

    JAIA

  • KABE
    #44 Vota Vota

    0 i KABE 24-02-2012 10:07

    El volver no es biblico, es por precaución, no me gusta dejar dando información a quien voluntariamente oculta parte de los datos, no me da confianza.

    Patinada es sinónimo de patinazo, como constata el diccionario wordreference. Puede que los otros cuatro diccionarios estén un poco desfasados, pues es una palabra que solemos usar los jóvenes.

    Para el punto 1 y el punto 6 de tu respuesta viene muy bien este artículo: http://blogs.publico.es/planeta-mutante/2012/02/09/ola-de-frio-calentamiento-y-cambio-climatico/

    Sobre el punto 4, te dejo una pregunta ¿Si sabes que existen cientos de maneras indirectas de conocer las condiciones paleoclimáticas, por qué sólo resaltas la escasez de datos en una de las fuentes y evitas mencionar que existen otros métodos para obtener dicha información?

    Para Climategate: Según esta frase das a entender que la realidad es la siguiente:

    El científico del clima Georg Feulner (Al menos acepta la realidad) insiste en que el CO2 juega el rol más importante del cambio climático y que el Sol tiene muy poco impacto...pero no oculta, que el calentamiento global se ha detenido por el momento.

  • Companys
    #45 Vota Vota

    1 i Companys 24-02-2012 20:14

    #54 verdaderamente lo tuyo es de juzgado de guardia...

    Fíjate bien en quien escribe el comentario cuando desees sugerir algo.

    KABE considerar que te gusta mucho el juego de la confusión.

    Si señor, Feulner busca desesperadamente donde puñetas puede ocultarse su peligroso "calentamiento".

  • KABE
    #46 Vota Vota

    0 i KABE 25-02-2012 09:30

    No macho, de verdad,os confundo sin querer a tí y a Climategate. será porque empezais los dos por C, caeis en el uso del argumento falaz y os votais entre vosotros, pero te juro que no es a drede. Mis disculpas, si os confundo es porque siempre vais juntos....

    Cambia la frase "Para Climategte" por "Para Companys" y contesta, que si que me tienes hecho un lio. ¿El hombre interviene o no en el cambio climático?

    Para evitar lios, podrías responder con "SI, NO o TAL VEZ"

  • Imazko
    #47 Vota Vota

    1 i Imazko 25-02-2012 17:55

    @ Kabe 24-02-2012

    Para terminar de mi parte,

    ya que no solo de clima vive el "hombre"...

    Aunque sí algunos como Al Gore:

    En octubre de 2008, a petición del Gobierno Vasco,

    Al Gore estuvo en Euskadi y cobró cerca de

    200.000 euros.

    (El Diario Vasco, 17 octubre 2008)...

    Díces que eres joven

    (no sé si eres periodista), pero he aquí algo de

    Antón Uriarte (geógrafo, ex-profesor de la UPV,

    ahora jubilado):

    [...] "periodistas jóvenes y rápidos

    que creen que el clima empezó con ellos" [...]

    http://antonuriarte.blogspot.com/2006/06/la-extremizaciondel-clima.html

    (Uriarte hizo su tesis doctoral en 1979

    analizando parte del clima de la cornisa cantábrica)...

    JAIA

  • Companys
    #48 Vota Vota

    1 i Companys 26-02-2012 00:09

    La intervención del hombre en el clima global es descartable. Aunque quiera, no tiene medios suficientes para aumentar el calentamiento, ni para revertir un previsible enfriamiento global.

  • KABE
    #49 Vota Vota

    -1 i KABE 28-02-2012 10:47

    Sin datos que corroboren tu comentario #58 (es decir, sin datos que eximan al hombre) tu afirmación no vale nada.

  • Climategate
    #50 Vota Vota

    1 i Climategate 29-02-2012 19:33

    #59 Pues tampoco haces un intento por despejar las dudas.

    Saludos

No se admiten más comentarios en esta noticia