El Tribunal Supremo ha absuelto a ‘la Caixa' de su responsabilidad civil subsidiaria por el agujero patrimonial de Gescartera, la agencia de valores intervenida por la Comisión Nacional de Valores (CNMV) en 2001. La entidad queda así eximida de hacer frente a parte de los 87,99 millones de euros que desvió la agencia.

Además, la sentencia limita la responsabilidad de Caja Madrid, que junto con ‘la Caixa' fue declarada responsable subsidiaria en el ‘caso Gescartera' por la Audiencia Nacional. Esto significa que la caja madrileña sólo tendrá que responder por el dinero de los clientes que pasó por sus cuentas. Esta cantidad podría ascender a unos 26 millones, según estimó el fiscal Vicente González Mota durante el juicio. A esta cifra podrían sumarse los intereses por los ochos años que han transcurrido desde la intervención de Gescartera y por los que se tarde en ejecutar la sentencia. El resto quedará sin pagar y muchos inversores no volverán a ver su dinero.

La compensación a los inversores, que será parcial, correrá a cargo de Caja Madrid, ya que el Supremo ha establecido que responderá sólo por lo que los responsables de Gescartera distrajeron 'ilegítiamente' de sus cuentas durante el tiempo en que operó como depositaria de la agencia, es decir, desde noviembre de 1999.

La Audiencia Nacional había condenado a Caja Madrid y a La Caixa a sufragar conjuntamente los 87,99 millones de euros que consideraba que se adeudaban a los 655 clientes de los que se tenía constancia fehaciente que habían invertido en Gescartera.

No obstante, esos clientes deberán esperar años para la ejecución de la sentencia del Supremo, ya que la Audiencia Nacional debe encargar ahora informes periciales que acrediten qué cantidades se sacaron indebidamente de Caja Madrid y cuáles son los intereses desde 2001.

En cualquier caso, el Supremo mantiene que la caja madrileña vulneró la legislación vigente sobre apertura de cuentas y gestión individualizada de las carteras, lo que 'favoreció objetivamente la estrategia delictiva de los responsables' de la agencia de valores.

El Supremo, a su vez, ha absuelto a cuatro de los ocho condenados inicialmente por el caso Gescartera, cuyos máximos responsables han visto confirmada no obstante su condena.

De este modo, el propietario de Gescartera, Antonio Camacho, mantiene su pena de 11 años de prisión por apropiación indebida y falsedad documental, mientras que su número dos, José María Ruiz de la Serna, también mantiene su pena de prisión por encima de los 10 años y medio por los mismos delitos. El apoderado y subdirector general Francisco Javier de la Sierra Flor mantiene también sus seis años y medio de prisión por apropiación indebida, mientras que la presidenta de Gescartera, Pilar Giménez-Reyna, ve confirmada su condena a 3 años y 6 meses de cárcel por su complicidad.

En cambio, han resultado absueltos el asesor fiscal Julio Rodríguez Gil, el propietario de Asesoría y Gestión de Patrimonios (AGP), Aníbal Sardón, y los dos empleados de La Caixa, José Alfonso Castro Mayoral y Miguel Carlos Prats. El Supremo entiende que el director y subdirector de la sucursal de La Caixa en Majadahonda (Madrid) operaron 'desde afuera' cuando firmaron en 1999 unos certificados sobre los supuestos fondos recibidos de Gescartera, una conducta que según los magistrados no fue una 'contribución consciente al plan de Camacho, que desconocían'.

Su absolución ha conllevado la anulación de la responsabilidad de La Caixa, que sostuvo hoy que 'se ha hecho justicia'; una opinión que no compartieron los afectados, para quienes la sentencia supone una 'desprotección absoluta'.

El Alto Tribunal también muestra su extrañeza por que la Audiencia Nacional no investigara las causas por las que la CNMV no intervino antes Gescartera, con quien tenía discrepancias desde 1993 y contra quien en 1998 inició su cuarta inspección.

A su juicio, la presidenta de la agencia, Pilar Giménez-Reyna (hermana del entonces secretario de Estado de Hacienda) contribuyó 'a tratar de desactivar las iniciativas inspectoras de la CNMV, poniendo en juego sus influencias familiares, con indudable eficaci'.

'Este dato, como otros (de difícil comprensión y, sorprendentemnte, sin consecuencias) relativos a las actuaciones de la CNMV que salpican la sentencia, habrían merecido ser investigados', añade la sentencia.

El Supremo arremete contra los máximos responsables de Gescartera pero especialmente contra su presidenta al afirmar que los apuntes de su dietario demuestran 'de manera incontestable' no tuvo un papel 'decorativo' y que 'conocía (no menos que su hermano), desde dentro y con evidente implicación, las circunstancias de Gescartera.