La intolerancia ultra se sale con la suya
La Fiscalía cree que el cierre de ‘Circus Christi' por la Universidad de Granada no fue censura. La muestra presentaba a Jesucristo como gay y a la Virgen como prostituta
Jesús y María Magdalena. FERNANDO BAYONA
La intolerancia ultra se impone por segunda vez. La Fiscalía no cree que el cierre de la exposición fotográfica Circus Christi por parte de la Universidad de Granada constituya un caso de censura, pese a que se produjo después de que su autor, Fernando Bayona, recibiera amenazas de muerte y en medio de un clima de fuertes presiones.
El decreto de archivo de la Fiscalía de Granada, de 21 de mayo, archiva la denuncia de Los Verdes, que solicitaba la investigación de las amenazas y coacciones al autor y a la Universidad, así como la posible censura ejercida por esta al cerrar la muestra, que ofrece una interpretación irreverente del Nuevo Testamento.
Circus Christi, abierta entre el 11 y el 15 de febrero, presentaba a Jesucristo como gay, a la Virgen como prostituta y a San José como camello (ver fotogalería). Desde su apertura, el autor recibió amenazas de muerte tanto en su teléfono como en su correo electrónico. La Universidad de Granada, por su parte, recibió un aluvión de peticiones y presiones para cerrar la muestra, entre ellas la de HazteOír.org. Cuatro días después, la Universidad cerró la muestra, cuyo fin no estaba previsto hasta el 5 de marzo, y pidió disculpas a los católicos ofendidos.
El archivo de la Fiscalía supone que las amenazas al autor no serán investigadas. Y también que el Ministerio Público considera que no hubo censura. El argumento es que la Universidad "no fue directamente coaccionada". Para ello se apoya en la contestación dada por la propia Universidad a la Fiscalía, en la que la institución niega haber recibido coacciones y asegura haber ordenado el cierre "de común acuerdo con el autor, que como él mismo manifestó y denunció, sufrió diversas amenazas". "No se podía garantizar la seguridad física del autor y la integridad de la obra", señala la Universidad.
Amenazas de muerte
"Yo nunca quise que se cerrara. Pero la Universidad me dijo que la situación era insostenible", explica Bayona. Bayona admite que no se opuso al cierre, dada la "inquietud" que le habían provocado las amenazas anónimas recibidas durante días. "Lo de Granada ha sido una locura. En ningún otro sitio he tenido problemas con la exposición. Ayer mismo la clausuré en Albacete. Dicen que no hay censura. ¿Pero hasta qué punto no hay censura cuando hay amenazas de muerte?", pregunta.
El artista denunció las amenazas, aportando los correos electrónicos que las contenían, ante la policía. Ni ha tenido noticia de esta investigación ni ha recibido llamada de la Fiscalía. Mario Ortega, portavoz de Los Verdes, asegura que su partido estudiará recurrir el archivo. "Si no existieron coacciones ni amenazas, ¿por qué la cerraron? Y si existieron, ¿por qué no se investiga? Es un contrasentido", afirma Ortega.
107 Comentarios
-
Yo creo que si es censura impedirlo y estoy en contra, pero por otra parte diré que no me caen bien los que van buscando provocaciones gratuitas para dar la nota.... en el fondo son tal para cual.... o ambas cosas por distintos lados
-
¿Alguien se apuesta a que la misma fiscalía que no ve censura tampoco da con los autores de las amenazas de muerte? En esta campaña han colaborado como uña grande y por libre el pp, la iglesia y el grupo Vocento por medio de su libelo local, el Ideal.
-
El problema es pensar que no existen los límites. El problema es pensar que el arte puede esconder discriminaciones o faltas de respeto. Una exposición que falta al respeto a los cristianos se puede entender de la misma manera que si insultase a los gays o los bomberos. Tienen derecho a quejarse y si el juez les da la razón qué? Creo que es un error pensar que el arte no hay límites.
-
Con la Iglesia hemos topado,faltaría mas¡¡ En este país algunas cosas jamas cambiaran
-
Hay "obras de arte" que se caen por su propio peso e imbecilidades a las que llaman arte a montones. Déjenlas que el tiempo las sitúe en su sitio. Todo lo que se prohiba porque no es políticamente correcto es una censura como la copa de un pìno. Amenazar de muerte es el matonismo y la inquisición pura y dura. Si tú no puedes ver una obra de arte no vayas a verla. ¿Qué les parecería que alguno amenazase de muerte a un obispo después de escucharle una homilia por las insensateces que ha dicho?
-
Al margen de mi opinión sobre una exposición de este tipo, calificable cuando menos de provocativa, y su encaje dentro del arte y la libertad de expresión, lo que no es de recibo bajo ningún concepto es que no se investiguen las amenazas de muerte, porque parece que el autor, además de tener que clausurar la exposición, ve impune una serie de amenazas.
Podría llegar a entender que un juez suspenda o clausure la exposición, pero jamás que tengas que clausurarla por amenazas y no se actúe contra ellas, porque, como bien reza el titular, habrá ganado la intolerancia ultra.
-
Desde que se empezaron a cuestionar los temas religiosos en los medios, oigo a muchos quejarse de que hay una orquestación para atacar a la iglesia, y piden respeto por las creencias, y reclaman su derecho a pensar así. Hasta ahí, bien. Entiendo que les moleste.
Pero también entiendo que el respeto hay que merecerlo, y las actitudes de la jerarquía católica defendiendo a los "presuntos" pederastas, las consignas insultantes (asesinos y tal) y nada solidarias de los antiabortistas (que se llevan a las "niñas bien" a abortar fuera, porque ellos sí pueden, pero que no se note), y la "gloriosa" colección de barbaridades que han protagonizado en la historia, hasta que no se les ha dejado hacerlo más, me hacen pensar que si les escuece, que se echen en agua.
Si por ellos fuera, nos impondrían (en casos como este aún lo consiguen) sus ideologías, a pesar de la absoluta incoherencia de la teología, de la burdísima copia y adopción de mitografías anteriores (jesús=hércules=mitra), y de la innegable irresponsabilidad con que nos "aconsejan" cómo debemos vivir.
En cuanto a la provocación "gratuita"... pues bueno, mucho habría que molestar con obras de teatro para acercarse a los crímenes cometidos con anterioridad por los que ahora se rasgan las vestiduras. Así pues, prefiero esto, que cualquier declaración de Rouco Varela (pobre Paco Clavel...), que también se lo monta bien para provocar, y las consecuencias son mucho peores.
-
Pues Mugriento, te aseguro que somos hermanitas de la caridad respecto a otros lugares de Europa o Estados Unidos, donde "no cuelan" ni una cuando se trata de algo escabroso vinculado a la religión. Te recomiendo leer las secciones de internacional de los mejores periódicos.
-
Se supone que en una democracia verdadera uno tiene el derecho de expresar su opinión, sus ideas y pensamientos sobre cualquier asunto por los medios que estime conveniente, y que el Estado debe ser el primero en salvaguardar esto, y nunca ceder a las presiones de poderes fácticos y menos si son preclaramente medievalistas y oscurantistas.
Yo puedo estar de acuerdo o no con esta exposición fotográfica, pero nunca trataré de censurarla, pues la censura de cualquier tipo es propia de todas las cochinas dictaduras habidas y por haber.
-
Que aburridos con el tema , claro que si al artista no se le ocurre nada mas original ...
-
A cualquier cosa le llaman arte. Estamos en un época donde sólo vende la provocación, y el ingenio no va más allá de suplir las personaliades y buscar una caracterización esperpéntica para crea polémica. ¡Este es el ingenio español!.¡Mientras hablen de uno todo va bien, aunque sea mal! Estamos traspasando el "reality show" de Gran Hermano a los escenarios teatrales. No creo que sea censura lo que se ha hecho, me parece sentido común. Nadie tiene derecho a injuriar las "creencias" de los demás. Hay que respetar tanto la religiosidad como la irreligiosidad, y permitir que cada uno, internamente, adhiera o no con su sentir.
-
Soy ateísimo, pero desde el respeto.Creo que hay unos límites razonables que es conveniente no traspasar.De todas formas con la iglesia hemos topado y es bueno que podamos seguir haciéndolo, pero repito, sin herir.
Salud y República.
-
Vuelta a las hojas de parra, no avanzamos.
-
No hay ninguna necesidad de mostrar a Jesucristo como gay y a la Virgen como prostituta. ¿Por qué no pusieron como gay a Zapatero y como prostituta a Mari Tere de la Vega? Ah, no, que esa sí que habría sido una trangresión de verdad, de las que les hacen llover buenas castañas sobre los transgresores, y eso ya da miedo.
-
No me gusta la censura, por que me recuerda a tiempos de la dictadura. Pero ciertamente todo tiene un limite, y no se puede perder el respeto de esta manera hacia las creencias de la gente. Por que el dia que agredan nuestras creencias e ideales saldremos tambien nosotros pidiendo respeto.
Y no olvidemos que es "ultra" y que no. Si la obra tratase sobre Mahoma, ya tenian los autores asesinatos y disturbios en las calles por verdaderos extremistas (como ocurrio con las famosas caricaturas de Mahoma)
-
Por mucho que no me guste el arte institucional, resulta penoso ver como, con lo difícil que es exponer en este país (nada que ver con la mayoría de países de Europa), te retiran una exposición porque no pueden garantizar tu integridad física.
A mi me resulta hiriente ver ciertas procesiones, donde gente que ha hecho promesas se martiriza. Sin embargo eso es traición y como es un estado aconfesional (que no laico) tengo que tolerarlo. No se me ocurriría amenazar a nadie, a pesar de que sufro fobia a la violencia explícita. Simplemente, lo evito.
Igual los comisarios de la exposición deberían preguntarse que público tienen y que deben exponer. No sé que pasa con la fotografía, en el teatro y el cine pasa cada dos por tres y nadie parece quejarse.
-
Si dibujamos a Mahoma es libertad de expresión, pero si pintamos a Jesús gay es un grave atentado contra la Iglesia.
-
Yo lo que me pregunto es por que estos valientes e ingeniosos profesionales del insulto a las religiones cristianas no hacen una sóla vez lo mismo con la religión musulmana.¿Alguien lo sabe?
-
Estoy bastante desconcertado. En la misma portada aparecen dos noticias un tanto contradictorias. Por en una de ellas se afirma que la intolerancia ultra se sale con la suya por conseguir el cierre de una exposición en la que se presentaba a Jesucristo como homosexual y a la Virgen como prostituta y en la otra se informa que la consejera Geli se querellará por que le han llamado zorra repugnante y guarra, lo que puede considerarse como delito. Me desconcierta el trato de ambos hechos, a mí me parecen muy parecidos, una autentica falta de respeto. Y probablemente un delito. Pero ambos.
-
Sollet, si nos mostramos irreverentes con Mahoma, también me parece una falta de sensibilidad con la comunidad islámica. No se trata de qué religión es permisible y cuál otra no lo es; se trata de tener respeto por nuestros semejantes y sus creencias, estén o no de acuerdo con las nuestras. La religiosidad es algo muy personal, y en ese ámbito debe quedar, en lo personal, sin extrapolar sus funciones a terrenos que no le corresponden. Con el arte pasa lo mismo.
-
El verdadero arte y el verdadero artista, no entienden de religión. Olvídense de prejuicios y abran los ojos de una vez. Me parece una obra excelente desde otro punto de vista totalmente contrario del que nos han querido hacer creer desde pequeños.
-
La izquierda cutre de Estepáis con sus habituales rituales blasfemos. ¡Qué creativo y moderno!
-
Soy de izquierdas, estoy en contra de toda censura y me saca de quicio
la actual jerarquia catolica española con sus posturas retrógradas y su
partidismo politico. Ahora bien de la misma manera que encuentro justificado
que se les de caña a los obispos cuando dicen ciertas cosas y/o`retenden imponernos sus criterios, considero que esa exposición: Con ese tema y presentación, es una provocación gratuita y estupida a los sentimientos religiosos de los creyentes, por mucha justificación artisiticaque le quieran
poner encima. En un estado laico se considera que la religión pertenence al ambito personal e ïntimo de las personas y sus sentimientos y creencias en materia de religión deben ser respetados. Laicismo es respeto y tolerancia
para todos, también para los creyentes.
Otra cosa son las amenazas, injustificables en cualquier caso e inaceptable el archivo de las actuaciones por parte de la fiscalia.
-
#20 fgayos
Precisamente a eso me refiero. Los musulmanes no se pueden ofender porque pintar a su profeta es libertad de expresión, pero los católicos sí pueden. Es muestra de quién dicta las normas éticas en este país.
-
Pues nada, ya sabeis. Como estos católicos son unos ultras y unos intolerantes, podeis hacer otra cosa parecida con Mahoma, que ya vereis como los musulmanes os felicitan por el buen gusto.
-
No lo entiendo, se puede llamar puta a la Virgen, pero no zorra a una consejera de sanidad. O las dos cosas se prohiben, o las dos están amparadas por la libertad de expresión. A no ser que se nos quiera imponer que los "artistas" pueden hacer lo que quieran y el resto, no. Impresentable.
-
¿Amenazas de muerte? Estamos exagerando un poco, no. En este país, ni esta religión, hoy condena a muerte a nadie por meterse con ellos. Y por eso no paran de meterse con ellos, claro, porque es gratis y sobre todo está de moda. Si el artista quiere saber que es una amenaza de muerte ya sabe a que religión debe parodiar. Además de creador hay que tener un par de bemoles para denunciar los abusos de la religión más fanática que hay.
-
Sólo hay una solución: mayoría absoluta de la izquierda, y reformar hasta los sótanos de la justicia.
-
que esperabais, la ilustración apenas paso por españa y asi estamos con el sindrome del meapilismo a cuestas
-
He visto la fotogaleria y no pongo ninguna objeción a las imágenes que he visto, Me parecen correctas.
Que quien las quiera ver incorrectas que se lo haga mirar: en primer lugar, si no las quieres mirar no las mires, pero no me impidas a mi que las vea.
En segundo lugar, si te resulta hiriente ver a los personajes del nuevo testamento con otra manera de ver las cosas, debes primero pensar qué otras cosas de tu vida corriente no ves de otra forma más que la que ves porque sencillamente no das más de si.
Particularmente, pienso que ni la virgen ni la magdalena ni el Jc. son mejores que yo. Le joda a quien le joda.
-
Al hilo de algunos comentarios que creen que se deben fijar límites... el arte no puede tener límites. SI hablamos del representante de la imaginación humana no tiene ningún sentido fijar límites. Lo que hoy antes se ha considerado irreverente, soez u horrible hoy puede ser visto como una genialidad.
-
Al parecer a los C. les ofende todo y son ultrasensibles a todo lo contrario a su moral. De acuerdo que lo sean; pero a la vez que dejen de inmiscuirse en la libertad-legal de los demás. En definitiva que yo y otros como yo no queremos ser a la imagen semejanza que ellos; Que nos dejen en paz con nuestra vida y con nuestras miserias y que ellos sean muy felices con sus creencias y morales.
¡Quien nos iba a decir hace 30 años que las libertades acabarían por retrocerder a los extremos a los que están retrocediendo!
-
Vamos a diferenciar entre una cosa y otra. Esto es de mal gusto y una ofensa contra las creencias de mucha gente, pero no ofende directamente su honor, ni se les insulta directamente, como ha sido el otro caso. Cosa que, por cierto, es delito.
Y por otra parte, aunque esto me parezca una provocación sin demasiado sentido, bien es cierto que no asocia a los cristianos a nada, mientras que en las viñetas contra mahoma se asociaba el islamismo (todo él) y por tanto a todos los musulmanes al terrorismo. Lo cual me parece bastante más grave, además de serlo porque el Islam es una religión que considera profundamente grave la representación en imágenes de Mahoma o Alá.
Y aún así se quejan de ésto los mismos que defendieron aquello. Solo me gustaría saber con qué lógica.
-
Se habla mucho sobre el respeto que se debe tener a la secta católica, pero no se dice nunca que tal secta en España no ha tenido ningún respeto por los españoles "progresistas" en los últimos ochenta años. Sobre todo en la dictadura. Y que los ultracatólicos y la propia curia en sí, han amenazado de muerte a muchos creadores e intelectuales a lo largo de nuestra historia, e incluso los han asesinado.
Ah, y digo secta, no con connotaciones peyorativas, sino porque en puridad es eso: una secta del cristianismo. Por si acaso algún listillo meapilas tira por ahí...
Lo esencial de esta noticia no es como representen al nazareno y a su madre ni a Mahoma y a su camello, sino que ha habido censura y amenazas de muerte por ello y esto no es de ningún modo aceptable. Y aún digo más: esta exposición a mí me va bien poco, pero tengo el deber y, como no, el derecho de defenderla ante los ataques de los oscurantistas de siempre.
-
¿Intolerancia? ¡Venga ya! Hubo un tiempo en que determinadas manifestaciones artísticas había que defenderlas para normalizar ciertas cosas, pero a estas alturas lo de algunos artistas ya es caradura. Si a este "artista" la jugada de marketing se le fue de madre, allá se las componga (y nada justifica las amenazas, pero para eso están los juzgados). Ya es cansino lo de "provocar" (jaja) gratuitamente a estas alturas. Igual que no se le permitiría una exposición xenófoba, homófoba, etc. Con la de situaciones importantes de verdad que hay que defender ante los intolerantes como para gastar energias en este TDLC que solo busca promoción gratis. B-o-b-o
-
Que sentido tiene esta pelicula si no es provocar?
¿Se puede hacer una pelicula semi X en la que Zapatero sea gay, su madre puta y su padre camello?.
Si quiere provocar a mucha mas gente porque no hace lo mismo siendo el protagonista Mahoma?.
A que no se atreve?
-
Fanático religioso: dícese de quien defiende una religión que no es la verdadera.
-
#27 pav
Puede que hoy no, pero hasta ayer si, y queda mucha gente de la de ayer o de las que les gustaría que fuese de nuevo ayer. Y mucha de esa gente es bastante violenta, por no decir otra cosa.
¿Tan difícil te resulta verlo?
-
Cuando è leido esta noticia,me a venido a la memoria Salman Rushdie con sus versos satanicos.¿Que nos diferencia?Ellos son tercermundistas¿y nosotros?.
-
El amigo Lulis (16) nos dice algunas cosas no del todo ciertas. La primera, nos presenta una Europa que sólo debe existir en su imaginación. ¿No lees las noticias? ¿O es que piensas que por allí no ocurren casos como este...? Y dos, es cierto que España es un Estado aconfesional y no laico, pero te invito a que me cites estados "laicos" que no sean Francia, México o Uruguay. Tienes todo el planeta para citármelos. Una pista: Gran Bretaña, Dinamarca, Holanda, Suecia, Noruega, entre otros, son estados confesionales... en pleno siglo XXI. Lee más.
-
#32 Balti, dices "el arte no puede tener límites". Ejemmm, vale: dejame entonces cortarte la cabeza y pincharla en una estaca que que he pensado colocar en el centro de la sala de turbinas de la Tate Modern. La obra se llama "Comunión Ancestral" y el concepto es que tu cabeza es la magdalena proustiana que nos reconcilia con nuestro pasado animal. ¿No es divino de la muerte? ¡Todo un "must" del arte! ...Sí, ya sé que tú te dejarías, pero ¿crees que habrá algún intolerante que se ateva a coartar la libre expresión de mi arte? ;-)))
-
El error principal es llamar a esto arte.... estos no son mas aprovechaos que montan un falso escándalo con fin de sacar réditos, eso es como el que vendía mierda enlatada, dar la nota es rentable....
Además , encima les falta originalidad, que ni eso tiene, porque lo del jesucristo gay y lo de la virgen puta ya lo han usado demasiados....
Mal la censura y las amenazas, pero os equivocáis si pensáis que estos tratan de expresar algún tipo de pensamiento o defender algo, lo único que buscan es llamar la atención de los medios y poner el cazo, y lo dicho, ni siquiera saben ser originales
-
Ofender sin necesidad no me parece correcto.Se puede discrepar y criticar, pero no humillar.Si todos hicieramos lo mismo seria imposible la convivencia.
-
No confundamos churras con merinas de nuevo... No conozco al autor de esto, pero si se pretende argumentar que la linea artística que va desde el dadaísmo a Piero Manzoni no ha aportado nada al arte me parece que se empieza a desbarrar.
La crítica al mismo arte, a la sociedad y a los conceptos en tornos a los mismos que se hace en esa línea resultan bastante importantes, y nos deberían hacer reflexionar, tanto por si mismos como por la reabsorción por el mundo museístico.
-
¿Era obligatorio ir a verla?
-
Por cierto, dudo que esos dos sean Jesús de Nazaret y María Magdalena. La de chorradas que nos quedan por ver para tener entretenido el personal de aquí a dos años.
-
Al menos el autor estará contento, buscaba polémica para ser famoso y lo ha conseguido... si no hubiera hecho eso hubiera pasado totalmente desapercibido.
-
el arte en si es transgredir...no dejar indiferente a nadie y quien quiera ir a un juez en su derecho constitucional está...lo que no tiene cabida es la intimidacion los insultos y amenazas.
-
LLamar arte a esto,es insultar a los artistas.Eso solo llega a un proyecto de provocacion y poco mas.
-
Conclusión del mensaje-experimento "vetado": por supuesto que siempe hay límites, incluso en el arte, solo que dependen del que ejerce el poder de censura en cada situación (...a mi querido "censor" nocturno: sin rencores, no es nada personal ;))) ...nasnoches, o buenos días!
-
En todo esto, lo mas condenable son las amenazas y luego la censura, por este orden.
-
@Bern
Injuriar o calumniar a personas físicas es un delito, y además puede ofenderles y con razón.
Ridiculizar a personas de ficción en principio no es delito per sé, y quién se sienta ofendido debería hacérselo mirar.
Y, abundando en tu ejemplo, ¿habría habido censura si en lugar de Jesucristo y la Virgen fueran Superman y Lois Laine? Es una pregunta retórica, evidentemente.
-
@Nisio
Pues es tan fácil de entender que apuesto que hasta tú puedes hacerlo: la Virgen NO EXISTE, la consejera SÍ.
Difícilmente se va a poder cometer un delito contra el honor de un personaje ficticio.
Ahora, si va la Santísima Virgen a poner una denuncia me tragaré mis palabras. Lo prometo.
-
¿Pero que pasa? Si hay miles de obras de arte contemporáneo y del pasado en todo el mundo con temas mucho más fuertes hacia la religión.
¿Nadie ha visto la escultura de Juan Pablo II tirado en el suelo por que le ha dado un meteorito que está por alli cerca? Nadie ha visto Pish Crhrist de Serrano una fotografía de un crucifijo flotando en un bidón lleno de pis? es que hay muchisimas y no es ninguna novedad.
A mi estas fotos me parecen de lo más light , si el autor no llega a poner títulos diciendo "María y Jesus" no había escándalo, es más creo que dada la calidad de las fotos, no debió de caer en ese recurso fácil y debió dejarlas sin título, porque así era igualmente interpretable y los integristas no se ponían locos.
-
Estooo y la foto no la podriais ampliar.
-
Estoy en contra de esta decisión e invito a los autores que la recreación se hiciese en torno al Islam,,a ver si tienen los cojones de hacerlo.
-
Lo unico que se fomenta prohibiendo "aunque sea basura como esta" es dar importancia a unas obras que no valen nada por si mismas y que solo cuando crean crispacion las van a ver.
-
Visto lo visto en estas "obras de arte" no me extrañaría nada que las amenazas de muerte, las haya realizado el propio autor de la exposicón (o colegas suyos) para así aumentar el impacto mediático entre la progresía.
Perplejo quedome de ver como puede haber gente que defienda esto como un acto de libertad de expresión.
-
no soy cristiano practicante .pero a todos los ke criticais .ke si la extrema derecha.si la iglesia .etc y todos los ke se consideran artistas por meterse con la iglesia .si tan valientes y liberales sois hacer una exposicion igual con fotos sobre la religion mulsulmana .??? no teneis valor cobardes ¿¿
-
valientes hacer tambien unas exposicion igual con la religion mulsulmana .sois demasiados cobardes y falsos verdad
-
Si tan valientes son ¿Por qué de paso no hacen los propio con Alá, Mahoma y Alí? Os lo diré, porque son una panda de COBARDES. Sí, se atreven con quien saben perfectamente que nada les harán, pero amigo, con el islámico ya no es igual, eh!!!, ahí ya no hay arrojo ni valentía, hay se lo piensan dos veces.
Eso ya no asusta a nadie, ni provoca a nadie. Dios ha muerto, propaló Nietzsche pero esta gente no pueden vivir sin Dios, aunque sea para ridiculizarlo. Necesitais a Dios, eh!!!!
-
¿Actuará el juez prohibiendo que se publique la Biblia que ordena el asesinato de descreidos (Lev 24:11-16) homosexuales (Lev 20:10-14) e incluso de mujeres, niños y ancianos presos de guerra (Jos, 6:21)?
¿Pedirá la ilegalización de la Iglesia Católica por su apoyo a la pedofilia; empezando por Ratzinguer que ordena ocultarla bajo pena de excomunión en su directriz crime solicitationis y siguiendo por Rouco que ya tiene condena en firme en el supremo español?
En resumen: ¿Hactuará con la misma energía contra las miles de actuaciones de la Iglesia contrarias a los Derecho Humanos más elementales; o como dice la Biblia "vera la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio?
¡Debería estar prohibido que jueces cristianos juzguen temas relacionados con su religión, donde priorizan su ideología sobre la justicia!
-
Pero ¿por qué no podemos respetar un poco mas a los demás?
¿Por qué siempre es molestar?
¿Qué pasaría con este señor fotografo o alguno de los que escriben aqui si ponemos las fotos de sus padres o hijos en esas mismas posturas?
Recordemos las caricaturas contra los judíos que ponía la prensa nazi.
Molestar a los demás es muy divertido ¿no?.
-
¿Actuará el juez prohibiendo que se publique la Biblia que ordena el asesinato de descreídos (Lev 24:11-16) homosexuales (Lev 20:10-14) e incluso de mujeres, niños y ancianos presos de guerra (Jos, 6:21)?
¿Pedirá la ilegalización de la Iglesia Católica por su apoyo a la pedofília; empezando por Ratzinguer que ordena ocultarla bajo pena de excomunión en su directriz crime solicitationis y siguiendo por Rouco que ya tiene condena en firme en el supremo español?
En resumen: ¿Actuará con la misma energía contra las miles de actuaciones de la Iglesia contrarias a los Derecho Humanos más elementales; o como dice la Biblia "vera la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio?
¡Debería estar prohibido que jueces cristianos juzguen temas relacionados con su religión, donde priorizan su ideología sobre la justicia!
-
Siempre será mejor que lo prohiban, a que los quemen en la hoguera como antigüamente hacia la "Santa" Inquisición y los Torquemadas. En serio, en la ciencia todo se puede poner en tela de jucio, en la religión, no, por funcionar a base de dogmas e imposiciones y por ser instituciones absolutistas y excluyentes. Solamente hay que preguntarse si el dios de cada una de las religiones es distinto o es el mismo. Si es distinto, malo y si es el mismo peor, por que, si así fuera todas deberían de ser una, pero no es así, cada una tiene una forma de entender el mundo influida por la situación geográfica donde se dá, por la raza y por los carácteres genéticos de sus individuos.
-
No me considero defensor de ninguna religion pero para mi, lo de esta obra de teatro es suplir (como ocurre ya demasiadas veces) el talento y la originalidad por simple provocacion y morbo. Es un fenomeno que se esta extendiendo entre muchos "artistas" ante la falta de ideas creativas. Ves por ejemplo a muchos y muchas cantantes que en vez de ofrecer una buena cancion o voz, se dedican a lucir palmito en videos y promociones que por supuesto, estan "digitalmente remasterizadas" osea retocadas para sencillamente vender imagen y provocacion sexual. De cantar o actuar con verdadero talento ya se hablara en otro momento. Hay que ver como nos aborregan facilmente con los instintos basicos. De pena.
-
¿Por qué será que hoy día a todos los que quieren ser originales y transgresores les da por hacer las mismas cosas? Me cuesta creer en originalidades y transgresiones clónicas.
-
No es la intolerancia ultra la que se ha salido con la suya, sino el sentido comun. La historia de todas las religiones es nefasta, pero eso no es motivo para faltar el respeto a millones de personas creyentes en una de ellas y digo en una de ellas porque como bien ha dicho alguien a ver si tiene cojones a hacerlo con el islam. Es una provocacion y lo que ha pretendido conseguir es esto, fama a cuenta de ello
-
La que carece de originalidad será España que cuando percibía que Europa era más progresista se cagaba en la iglesia y ahora que percibe que es más conservadora la vuelve a imitar. Así todo cambio social en España depende de la acogida que le den sus vecinos. Por otra parte, el que se considere que retratar a un personaje histórico como gay o prostituta es un insulto demuestra la profunda hipocresía moral de algunos que luego acusan a otros de hipocresía moral. Si Jesús puede ser rockero, ¿por qué no gay?
Ah claro, porque los "límites" de la expresión y el arte los pone la santa madre Iglesia. Alucinante. ¿Recordáis el genial grafiti aquel que pintó Dmitri Vrubel en el muro de Berlín ("El beso de la muerte"), en el que Honecker y Brézhnev se achuchaban? Supongo que el este país lo borrarían por "ofensivo". ¿O sólo si se atreviera a retratar a la santa madre Iglesia o a sus majestades?
-
Todos estos que están a favor de este tipo de estupideces, supongo que estarían encantados de ver una obra de teatro sobre un consejo de ministros donde zapatero fuera un pederasta, la vicepresidenta una yonky, la aido una ninfómana y chaves maltratara a la chacón.
-
Miqui, me das la razón: Dado que gay o prostituta no son ningún insulto, podrían haber puesto como gay a Zapatero y como prostituta a la vice De la Vega. No se habrían ofendido, ¿verdad?, dado que no es un insulto.
-
Sí Bern podrían haberlo puesto así y los aludidos podrían haberse ofendido, pero en ningún caso se debería censurar y en efecto en caso de que lo hubieran censurado también pondría el grito en el cielo. Pero volviendo ahora a la realidad, se ha hecho todo tipo de caricaturas de ZP y De la Vega y ninguna a sido censurada.
Al parecer sólo la Iglesia, la monarquía y la SGAE gozan de protección especial contra la libertad de expresión en España. Bueno igual Mahoma también por miedo a los islámicos más que nada. Al final resulta que la tan cacareada libertad occidental es una patraña.
-
@Miqui ¿Por qué tendrían que haberse ofendido, si no es ningún insulto?
-
Porque son libres de ofenderse por lo que quieran, aunque yo no lo considere ofensivo, y de ser hipócritas morales como algunos que escriben aquí. Es que esto de la libertad veo que no lo dominas.
Por otra parte, es alucinante ver como los mismos que apoyan la legalización de la prostitución "como cualquier otra profesión" aquí dicen que prostituta es un insulto tan grave que constituye una injuria. ¿Pero no era un oficio digno? ¿O se valora según convenga? Ahí queda eso.
-
Me hace bastante gracia, que estos "artistas" que buscan la notoriedad a partir de la provocacion gratuita contra sentimientos religiosos, lo hagan unicamente con la religion catolica, me gustaria ver este arte representado por Mahoma, Ala y demas compañia. Podria ser bastante "artistico" ver a Maoma dedicandose al placer onanista en el desierto o tras una palmera en un oasis..... pero creo que eso nunca lo veremos, por que la valentia de estos "artistas" reside en provocar con lo facil, con lo que no le acarreara problemas pero si notoriedad..... Estos ofendidos del islam no se andan con chiquitas que se lo digan a los caricaturistas noruegos que osaron......
-
Lo de la libertad, lo domino al dedillo, lo que no domino, Miqui, es la hipocresía de quienes no consideran objetivo algo si se les aplica a otros, pero sí lo consideran ofensivo si se les aplica a ello. Me parece que tú dominas muy bien lo de la hipocresía, porque juegas con dos barajas ("no es ofensivo, pero que no se lo hagan, porque a lo mejor se ofenderían")
-
El problema de estos ULTRAS es la reafirmación en su "autocensura" que les permite únicamente seguir las consignas que reciben desde los púlpitos más rancios. Nos la quieren imponer a los demás, y lo consiguen, pisoteando la libertad de pensamiento, de expresión, de manifestación... paro por que se puede extender mucho. Las libertades son para ellos. Esta claro que son organizaciones muy influyentes.
¿No estamos en un estado laico? ¿O es sólo aconfesional? ¿O no es nada y veremos pasear bajo palio al jefe del estado? Pues eso.
-
Quería decir: "la hipocresía de quienes no consideran OFENSIVO algo si se les aplica a otros, pero sí lo consideran ofensivo si se les aplica a ellos".
-
Lo de siempre. Los grandes tolerantes con las demás religiones, claro. El día que hagais una peli sobre mahoma, "arrasais" en taquilla.
-
7 ciudadano. En lo de la jerarquía eclesiástica católica, totalmente de acuerdo contigo. Pero en este país, somos muy dados a coger el todo por la parte. No todos los católicos son como rouco, como tú comprenderás, y ni todos los gays judios como su gobierno... y así hasta el infinito. Pero si son los que más prohiben los que se las dan de guays y tolerantes ¡¡¡
-
Bern, sólo puedo concluir que malinterpretas a drede mis escritos en los que he repetido varias veces y paladinamente que defiendo que se pueda hacer la misma obra con Zapatero como personaje sin que se censure, y que yo no considero ofensivo que se retrate como gay o prostituta a alguien sea Zapatero, Jesucristo, Mahoma o el tío Pepe.
Me remito de nuevo a lo que me parece ser tu más que dudosa comprensión del concepto de la libertad. Que algo ofenda o no las sensibilidades de alguien (o mejor dicho, de según quién) no puede ser el criterio por el que se veta o no se veta. Al menos no en una sociedad democrática con pluralidad de pensamientos.
Ya sé que algunos lo que pretenden es reconvertir España al nacionalcatolicismo, aunque luego vayan de "demócratas de toda la vida". Conmigo no cuela.
-
La censura es indefendible. Y como siempre se basa en partes iguales en la imposición y en el deseo de ignorancia.
Esta obra no es "provocación" como se empeñan en ver los autoerigidos en defensores de lo sagrado, sino un ejercicio artístico con un profunda reflexión social y religiosa detrás.
Jesús vivió entre los pobres y miserables, los desposeídos de todo, los marginados, los leprosos, y frente al poder temporal, el imperio, el templo, los soldados, los ricos y poderosos... Si Jesús, el hijo de Dios, viviera hoy... ¿dónde lo haría? ¿en un colegio religioso de élite en la calle Serrano de Madrid, o entre prostitutas, marginados, y drogadictos en chabolas?
Quizá si estas imágenes hacen tanto daño a los ultraconservadores de clase alta no sea porque las consideren "irreverentes", sino precisamente porque desvelan y dejan desnuda su tremenda hipocresía.
Quien ve una "provocacion gratuita", o una "falta de respeto a los cristianos", un rebasamiento de los limites en esto es que, lamentablemente, ha sido convencido por el discurso de los censores; y cae dentro de la categoria de los poderosos que crucificaron a Jesus por "irreverente".
-
Es que mira que son fachas estos ultracatólicos... cagontó.
De todas formas tengo unas propuestas mucho mejores, que seguro que no hiere sensibilidades:
- Foto en memoria de Pablo Iglesias y la Pasionaria, en la cual, salgan dichos personajes en ayuntamiento carnal (la pasionaria, evidentemente a la edad que tenía cuando pasó a mejor vida).
- Foto alegórica de Lennin cometiendo sodomización con un joven que representa a la clase trabajadora rusa.
- Foto de Largo Caballero, Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos, corriendo en pelotas detrás de una puta verbenera que simboliza la II república.
Se me ocurren un montón más, pero vamos, por no llenar demasiado espacio...que si no, luego tenéis demasiado que leer y eso, claro está, que no es bueno.
-
Ya , Miqui, ya, dices que ahora que TÚ no lo consideras ofensivo, pero no es lo mismo que dijiste unos comentarios atrás. Te reproduzco lo que dijiste al principio:
Miqui 11-06-2010 10:17
"el que se considere que retratar a un personaje histórico como gay o prostituta es un insulto demuestra la profunda hipocresía moral de algunos"
O sea, que nadie debiera ofenderse, según tú, porque lo pongan de gay o de prostituta, porque si se ofendiera es que está aquejado de una "profunda hipocresía moral". ¿No es esto lo que has dicho? Pues yo lo veo escrito en tu comentario, negro sobre blanco. O sea que si Zapatero y de la Vega se ofendieran porque en una obra de teatro los pusieran de gay y prostituta respectivamente, ¿serían unos hipócritas profundos morales? (y más en su caso, ya que siempre se han mostrado muy defensores de los gays).
-
Lo que consideran "irreverente" es que esto muestra exactamente qué sería el Jesús de hoy. Y no esa pantomima contradictoria del dios de los pobres en manos de los ricos, en base a la cual quieren justificar su poder y riqueza.
El arte no debe decir, sino sugerir. Establecer un diálogo y múltiples reflexiones. Enfrentar al espectador frente a sus propios prejuicios, y quizá, convertirse en revelación desde donde las palabras no llegan. Un 10 para el artista.
-
Exactamente Bern. Ahora lo has pillado.
-
¿Qué he pillado? ¿Afirmas que Zapatero y de la Vega serían profundamente hipócritas morales si se ofendieran porque una obra de teatro los representara como gay y prostituta respectivamente? No te he visto escribir eso por ningún lado, así que escríbelo explícitamente, no seas hipócrita en tu expresión tú mismo.
-
Los musulmanes saltan con una caricatura y yo me tengo que callar ante esta falta de respeto intencionada....!
-
A parte de la cuestión ética de ofender o no a una creenciay sobre la cuestión de que ofender a la religión islámica es libertad de expresión (aunque se llame a todos los musulmanes terroristas, ofendiendo a miles de personas y no solo sus creencias) pero ofender a la cristiana es simplemente eso, una ofensa. Hay una cosa que me preocupa.
Suena demasiado a amenaza, a una cierta añoranza de tener poder efectivo como para declarar una "fatua a la cristiana"... a que si pudieran harían lo mismo de lo que acusan a los musulmanes.
Y por cierto,aunque aceptasemos que sea cobardía, ¿es menos cierta la crítica de alguien porque no sea valiente? ¿deja de ser verdad un comentario solo porque no se le haga también a quien se tiene miedo?
No seamos hipocritas y dejemos de acudir a ese argumento recurrente, ya que es, y siendo muy eufemísticos, absurdo
-
La deslocalización de personajes y su traslado a otros grupos o situaciones se ha hecho siempre, unas veces con fines estéticos y otras veces perversos. Si tenemos claro el valor humano de estos personajes en su tiempo y lugar es lo que perdura y no pueden ser alterados y no perturvan nuestras convicciones, otra cosa es cuando intentamos imponer dichas convicciones al resto de la sociedad y como por el convencimiento y razonamiento puede ser difícil recurrimos a la censura, lo que no se conoce no se discute.
-
Sí que lo dije, Bern, en mi comentario #76:
"Porque son libres de ofenderse por lo que quieran, aunque yo no lo considere ofensivo, y de ser hipócritas morales como algunos que escriben aquí." Léelo detenidamente.
Matizo que yo no sé cuál es la postura de De la Vega respecto a las prostitutas. Evidentemente si ella considera que la prostitución es indigna entonces podría sentirse ofendida sin incidir en la hipocresía, pues su ofensa sería coherente con sus creencias. A lo mejor lo que no entiendes muy bien es el concepto de "hipocresía".
En cualquier caso, y como también he dicho antes, que alguien se sienta o no ofendido por algo no puede ser el barómetro para determinar si se veta o no. Si no, cómo ya ha indicado otro, se debería prohibir la Biblia porque ésta sí que la encuentro muy, muy ofensiva y además es un libro que quebranta la ley al animar a los lectores a delinquir (sacrificar a sus hijos, asesinar a los que no piensan igual que ellos...).
¿O acaso argumentas que retratar como gay a Jesús es "ofensivo", pero llamar al asesinato de gays como hace la Biblia no?
Ah claro, los gays no están la lista de "protegidos" contra la libertad de expresión sino en la de "herejes". Venga, ahora a despotricar contra los musulmanes por ser "peores".
-
Majas y majos, lo sorprendente de todo esto es el alarmismo como si esto fuese una novedad cuando ya aburre el tema, hay santas cenas de todos los tipos inimaginables, lo que hay que tener es un poco más de culturilla artística y visitar museos, salas de exposiciones, etc, etc,.
Poned en san gugle: "La escuela de platón de Jean Delville" y vereis la imagen de un cuadro de 1898 que está en el museo d'Orsay, a ver si el orgullo gay es algo nuevo y estad atentos a quien representan aunque el título diga otra cosa.
-
Jajajaja la cara "bonita" de Granada...saliendo a relucir y que nadie se extrañe, que como buena ciudad universitaria, esta plagada de carcas y conservadores (granainos en su mayoria) y es la gracia de las ciudades-universitarias, q a pesar de su apariencia, suelen ser nido de viboras de derechas...
alguien dijo, por ahi, que peor estaban en otros paises...¿y esa maldita mania de compararnos con todos? tan inferiores se consideran gente??
pa una vez que podemos dar ejemplo de tolerancia....en fin
-
No soy de misa diaria ni mucho menos,Pero me enseñaron respeto y educación. El mismo respeto y educación que me gusta que tengan hacia mi persona y mis ideas,como procoro tenerlo hacia los demás..
Esto es una provocación y una obra digna de un irrespetuoso, un mal educado.
-
A ver, Miqui, ¿quién le hace caso a la Biblia ahora? Ignoraba, pero me trae sin cuidado porque no la leo, que la Biblia dijera eso, pero, ¿tú crees que los cristianos actuales, y particularmente la Iglesia Católia, propugnan el asesinato de gays? ¿puedes darme un enlace en el que se vea que la ICAR diga algo así?
Y te repito, ¿puede ponerse a cualquier figura, personaje real o ficticio, como gay o prostituta sin que ello sea ofensivo? ¿crees que la mayoría de ciudadanos no consideraría ofensivo que los retrataran como tales? Pero, ¿tú en que mundo vives, Miqui? Estás confundiendo tu criterio personal con la realidad social.
-
La institucion mas fascista y franquista en este pais es sin duda es la justicia.
-
¿Qué tendrán que ver las churras con las merinas, Bern? ¿Que la mayoría de la gente crea o no crea algo lo hace más o menos válido? ¿Es que nadie te ha explicado nunca lo que es la falacia del argumento ad populum? Menudo nivel intelectual hay en este foro. Por supuesto que aplico mi criterio personal, ¿qué criterio si no iba a aplicar? ¿El tuyo? ¿El de la iglesia católica? Por supuesto que soy crítico con la realidad social. ¿Acaso no has visto cómo está de mal la sociedad? ¿Ahora la crítica social también se desautoriza? Vamos para atrás como los cangrejos.
Enhorabuena a Patricia por la inteligencia y perspicacia de su comentario #91, dos cualidades que no abundan precisamente en nuestra ridícula especie. Así nos va.
-
A ver, Miqui, eso digo yo, qué tienen que ver las churras con las merinas. Porque la Biblia, un libraco vetustísimo, prehistórico, diga que hay que matar a los homosexuales, ¿qué estás proponiendo que sigamos su ejemplo y apliquemos la ley del talión? ¿A quien tendremos que matar nosotros? Yo creo que hay malos ejemplos que nunca debemos seguir; digo yo, vamos.
-
¿Ofender, a quién?
Va y resulta que llevamos 2000 años con una historieta inventada sobre un Señor que se le llama hijo de Dios. Historieta sobre la cual se ha asentado el sometimiento de generaciones y generaciones de seres humanos a través de la Iglesia, que aun (aunque le queden los siglos contados-Tecglen dixit) se atreve a colocar su moral como la común a la de todos. Que además, esta historieta forma parte inevitable de nuestro imaginero, de nuestra referencia cultural básica. Y repito, va y resulta, que los artistas no podemos utilizar este imaginero para deconstruirlo, para evidenciar la continua anulación de la diversidad sexual que establece y para que todos nos riamos un poco...
Venga va, quien se sienta ofendido que reflexione por qué
-
Ustedes veran lo que es peor:masacrar a todo un pueblo,amordazarlo,practicar el genocidio,robar y mentir bellacamente o echar un polvo consentido.
-
Era una mierda de obra, nada original desde el "caca, culo, pedo, pis". El sector ultra le dió publicidad y si cerró es porque hasta el director se dió cuenta. Realmente estoy aburrido de demonios vendiendo helados o chocolata y de ángeles que se van de juerga. Aquí todo funciona con cuatro tetas y cuatro pechugas; un destape y jesucristo por medio. Claro, como nadie va a misa pues nos lo recuerdan de otra forma. ¿Y Hitler no sale?..buff
-
Vaya por delante que a mi el tema religioso me importa un carajo y no estoy de acuerdo con los cuentos y cuentas del cristianismo.
Pero también vaya por detrás que he visto lo expuesto, y no veo que aporte nada al arte, ni que el tema sea elegante. Más bien, como alguien comenta más abajo, es una burda provocación para hacerse notar y buscar publicidad.
¿La censura? Creo que no todo vale, creo que existen unos límites y creo en la convivencia social, y la supuesta "exposición artística" las vulnera.
Vaya ahora por los lados que esta es sólo mi opinión, no intento convencer a nadie y que lo que opinan los demás es cosa de ellos y a mi no tiene ni que afectarme ni ofenderme.
Raro, rarísimo verme escribiendo en un foro, pero es lo que me apeteció después de ver las lindas imágenes.
Un saludo a todos y cada cual con sus creencias.
A,
-
El insulto es la crítica del necio.
-
A lo mejor no lo sabeis, pero la Virgen María es una figura reverenciada por el Islam, es la única mujer a la cual menciona por su nombre en el sagrado Corán y es digna del máximo respeto por los musulmanes. Si os quereis meter con los cristianos ¿por que no utilizais a alguien o algo que no sea a su vez digno de respeto por el Islam?
-
Es vergonzoso que en un pais que se dice laico,se tenga que seguir soportando las anenazas de los grupos mas reaccionarios y fascistas .
-
¿De qué se trata? Aunque no se puede esperar respeto de fanáticos-exhibicionistas, tampoco es como para "reírles la gracia". Cuando en un vídeo o audio, se pronuncias palabras altisonantes, un ruido agudo las oculta. ¿Qué se hace con toda una exposición "artística"?
Una de dos, los "creadores" del mentado Circus Christi, o son fanáticos-fundamentalistas, lo cual significa un terrorismo ético intelectualmente absurdo, o es la única forma de llamar la atención, como los politicoides que están siempre atentos de que hablen de ellos, bien o mal, pero que les hagan caso.
El balance es negativo por donde se le vea. Se da una censura que se aplica a rajatabla; se estimula un gusto que no se diferencia de las revistas del corazón, administradoras de la ignorancia; se desperdicia tiempo y espacio en detrimento de verdadero intelecto, etc.
Ya se hizo negocio con caricaturizar a Mahoma, ahora va contra figuras ajenas a cualquier religión inventada. Sígase contra el Buda. Luego contra figuras sancionadas como Gandhi, Nelson Mandela. etc.
Libre pensador, iconoclasta y ecléctico.
-
¿El comentario de peperaYentera va en serio??
¿¿Los homosexuales son desviados, a Jesucristo le gustaban mucho las mujeres y las prostitutas son malvadas??
Pues al menos me se de una que si leyó el Nuevo Testamento le dio una pasada por encima nada más.
Publicidad
Lo más...
-
'No hace falta una nueva ley de Educación, y menos una con grandes retrocesos como la de Wert'
-
El 15-M se plantea la vía electoral
-
Aznar se implicó personalmente en la financiación del PP
-
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro
-
Un familiar de Ignacio González se salva de las jubilaciones forzosas de personal sanitario
-
Todos contra Pablo Iglesias: así de duro es debatir en teles de la derecha
-
Un familiar de Ignacio González se salva de las jubilaciones forzosas de personal sanitario
-
'No hace falta una nueva ley de Educación, y menos una con grandes retrocesos como la de Wert'
-
Humillados, derrotados e invisibles
-
El 15-M se plantea la vía electoral
-
Internacional
IU ofrece a los movimientos sociales una acción común para las elecciones europeas de 2014
-
Dinero
Jóvenes Investigadores monta en Sol un top-manta por la Ciencia
-
España
El 15-M se plantea la vía electoral
-
España
Rita Barberá: "Me volveré a presentar y ganaremos en Valencia"
-
España
Rescatados 28 inmigrantes en aguas del Estrecho
-
España
El 15-M se plantea la vía electoral
-
Internacional
IU ofrece a los movimientos sociales una acción común para las elecciones europeas de 2014
-
Dinero
Jóvenes Investigadores monta en Sol un top-manta por la Ciencia
-
España
Rita Barberá: "Me volveré a presentar y ganaremos en Valencia"
-
Internacional
Apuñalan en París a un soldado en patrulla antiterrorista
Comentario más valorado
Hay "obras de arte" que se caen por su propio peso e imbecilidades a las que llaman arte a montones. Déjenlas que el tiempo las sitúe en su sitio. Todo lo que se prohiba porque no es políticamente correcto es una censura como la copa de un pìno. [...]
Público en las redes sociales...
'No hace falta una nueva ley de Educación, y menos una con grandes retrocesos como la de Wert' Compartir en Facebook
Los tribunales ponen a prueba las promesas de Alberto Fabra contra la corrupción Compartir en Facebook
- Todos contra Pablo Iglesias: así de duro es debatir en teles de la derecha Compartir en Facebook
El 15-M se plantea la vía electoral Compartir en Facebook
- IU se vuelca en promover un 'Bloque social y político' para convertirse en una fuerza 'de masas' Compartir en Facebook
- Ofertas de empleo Compartir en Facebook
Un familiar de Ignacio González se salva de las jubilaciones forzosas de personal sanitario Compartir en Facebook
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro Compartir en Facebook
Sin Retoques Compartir en Facebook
IU ofrece a los movimientos sociales una acción común para las elecciones europeas de 2014 Compartir en Facebook
Aznar se implicó personalmente en la financiación del PP
Fallece el artista Tate Montoya
El PP recuerda que pagó a Blesa en 1994 tras negar que conservara las cuentas anteriores a 1995
Jóvenes Investigadores monta en Sol un top-manta por la Ciencia
Cargando...