Tenían dos casas y pierden ambas
Cristina Martín y José Luis Salazar. MóNICA PATXOT
El caso de Cristina Martín y José Luis Salazar es uno de los más representativos de la crisis económica. Hasta 2007, los dos, casados, tenían trabajo. Al domicilio familiar entraban dos sueldos que les permitieron crearse la ilusión de que podían empezar a vivir mejor.
José Luis, encofrador, tenía un sueldo medio de 1.500 euros mensuales. Cristina, auxiliar de ayuda a domicilio, aportaba otros 900 euros a la economía familiar. Nunca habían tenido problemas para hacer frente a los gastos de hipoteca y se permitieron soñar con una casa más grande donde ellos y sus dos hijas pudieran mejorar su calidad de vida.
Cristina: "Ya me cansé de llorar. Tengo que salir adelante"
De su vivienda, situada en el municipio madrileño de Meco, les faltaban 120.000 euros por pagar. La nueva, en Guadalajara, valía 240.000. El banco les dio todas las facilidades para animarles a dar el paso. "Nos concedieron un crédito para la nueva y por la vieja no teníamos que pagar nada, siempre que la vendiéramos en el plazo de un año", explica ella. Pero con 2008 llegó la crisis, que afectó especialmente al sector de la construcción. Eso les perjudicó doblemente: José Luis perdió su trabajo y la casa de Meco no se vendió en el plazo establecido. "Y en vez de reagruparnos la hipoteca de las dos casas, las dejaron como dos deudas independientes", detalla Cristina. "Ahora, las dos viviendas generan intereses y es como si una casa avalara a la otra y por eso nos quitan las dos", agrega.
La pareja, que ha vuelto a vivir en su casa de Meco porque, al ser más pequeña, tiene menos gastos, ni siquiera sabe con exactitud a cuánto asciende su deuda. "De la casa de Meco, que es la que ya ha salido a subasta, debemos 80.000 euros entre intereses y gastos judiciales", relata la mujer, de 35 años. De la segunda vivienda, la de Guadalajara, sólo han pagado un año de hipoteca y aún no saben cuándo saldrá a subasta.
En enero de este año, además, a Cristina le han bajado el sueldo y José Luis está a punto de quedarse sin derecho a paro. "Mi marido tiene 38 años y 18 cotizados. Siempre habíamos podido pagar todo y mira ahora", exclama. "Y es que muchas familias están como nosotros; los bancos no se cansan de engañar a la gente para quedarse con sus casas", lamenta.
Los cuatro miembros de la familia apenas viven con 700 euros
Sus hijas, de 12 y 15 años son estudiantes y los cuatro deben sobrevivir con 700 euros al mes y el futuro subsidio que pronto recibirá José Luis. Sus familias tampoco les puede echar una mano. "Mis suegros tienen un hijo enfermo, a mi madre sólo le llega el sueldo para pagar su hipoteca y nuestros hermanos tampoco están para tirar cohetes", detalla Cristina.
A pesar de todo, Cristina es "optimista". "Ya me cansé de llorar y llorar todos los días. Tengo que salir adelante, por mis hijas, y por eso me puede la rebeldía", sentencia segura.
De hecho, ellos fueron de los primeros que intentaron montar una plataforma de ayuda en su municipio. "A la primera reunión vinieron muchos políticos pero ningún afectado", recuerda. "La gente tiene vergüenza", opina. Por eso apoyan todas las iniciativas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Madrid, secundadas por indignados y otras asociaciones. "Se trata de llamar la atención para que el Gobierno nos haga caso", explican los dos. "Esperemos que todo vaya bien", concluyen.
62 Comentarios
-
Yo es que no puedo con la avaricia de los bancos.
Me parece repugnante esta actitud de estafadores, e inhumanos carroñeros.
Os juro que estoy por ir a sacar del banco mis "4 céntimos", y que al menos mi grano de arena no lo tengan.
Qué basura!, de verdad!.
-
Por desgracia, un caso más de entre los miles de ciudadanos que han perdido su vivienda gracias a la avaricia de los bancos, que ahora como si nada hubiese pasado, presumen de beneficios.
-
Esto es ambición y falta de previsión por parte de ellos. El banco le quita las dos casas que con esos sueldos no se podíam permitir. Un prestamista también le habría dado el dinero, pero lo que le habría quitado si no podian pagar no habria sido la casa precisamente.
-
Ya no se trata de la falta de planificación de una persona o no, sino de lo mal que se ha hecho todo en los últimos años. ¿Cuántos años han estado diciendo que la casa subia un 25% su precio? ¿qué los sueldos no lo hacían y que al final no podríamos pagar? Y no sólo eso. En este país la banca está tan protegida que cuando firma un prestamos hipotecario no arriesga nada. ¿Qué la venta de la vivienda no cubre lo prestado? No les pasa nada, seguiremos debiendo dinero hasta el fin de los días y seremos sus esclavos. Así que ellos han sido los primeros interesados en tasar al alza las casas, para que se pudieran pedir prestamos bien altos. ¿Y sobre eso, por qué no se les exige responsabilidadades? Uys, que tonta, es que forman parte de los poderes misteriosos de los mercados.
¡DACION EN PAGO DE LAS HIPOTECAS YA!
-
rafaverd 18-06-2011 02:49
Yo es que no puedo con la avaricia de los bancos
...
La avaricia no fue de los bancos, no era el deseo y la necesidad de tener una vivienda que ya la tenían, sino de ellos.
-
Para #3 , y con eso ¿qué quieres decir? ¿los estás justificando (a los bancos) ? ...
Es deber d los bancos rechazarte 1 crédito sin ven q no puedes, (cosa q deberían haber hecho con miles d personas hace años y así no se hubiera hinchado la burbuja inmobiliaria). Incluso leyendo el artículo, el banco va y te vende la moto para mejorar la casa a otra, sin garantizar lo más mínimo ni avisar d consecuencias tan desastrosas. ¿Q no lo sabían?... vale, pero los ciudadanos tampoco tienen la culpa, no son ellos los q juegan al casino con el dinero prestado y derechos d 1ª necesidad como la vivienda. Si el asunto revienta, que al menos el banco tenga su responsabilidad , no que la carga sobre el pobre ciudadano que lo único que quiere es tener su techo donde vivir dignamente. El asunto es que esa pareja tenía sus planes para cambiar a 1 casa mejor (no planes de tener 2 casas, si no de "permutar"), y se la clavaron doblada.
Luego hay gente q dice "pues q se vayan de alquiler", y ya sabemos todos como están los alquileres hoy día, es normal q cualquiera hace 4-5 años quisiera comprar algo en lugar d pagar a fondo perdido 1 alquiler.
En fin, para mí los bancos son unos usureros, avariciosos e inhumanos. Ojalá la gente les de ronto la espalda en plan masivo, q veo pasará pronto.
-
Si ya tenían una vivienda, y compraron otra a un precio desorbitado, sabiendo que a duras penas podrian pagarla, ¿de quien es la falta de previsión? ¿del Banco?. No conozco muchos casos en los que el Banco les obligara a contratar una hipoteca a punta de pistola. No me dan ninguna pena. Los Bancos engañan a quien se quiere dejar engañar.
-
Lo siento, pero ellos se lo han buscado. La avaricia ha sido de estas personas que como muchas, han vivido por encima de sus posibiliades. Típico error de los nuevos ricos.
-
rafaverd 18-06-2011 09:50
Para #3 , y con eso ¿qué quieres decir? ¿los estás justificando (a los bancos) ?
----
Pues si, en este caso si justifico a los bancos. Ellos tenían una casa en propiedad con una deuda de 120.000 euros y se les ocurre comprarse otra por 240.000. ¿De quien es la culpa? O es que los bancos los obligaron y se metieron en esa deuda por no tener un techo para sus hijos.
-
Vamos que querían vender la casa de Meco que habian comprado por cuatro duros a otro incauto como ellos,y que les diera para irse a vivir a un chalet en Guadalajara,y pasar a ser nuevo ricos de chalecito,anda que no he visto gente así aquí en mostoles,que vendían un piso a precio de oro,para dar "el salto" a un chalet a Arroyomolinos o a Illescas.
No me dan ninguna pena.
-
eso pasa por meterse en cosas que no puedes meterte.por aparentar al final se pierde todo.
-
-
han embaucado a la gente hacia y al final llega el empobrecimiento, para crear dependencia de las instituciones y han reducido las pensiones bajo el señuelo del progreso. Ese es el único fin del socialismo, FABRICAR POBRES.
-
Hay casos y casos. En este caso tan culpable es el banco por no haber evaluado bien los riesgos, como ellos, por meterse en un piso que era imposible que pudieran pagar con esos dos sueltos (es que no eran capaces de hacer una simples cuentas con una calculadora??) pero claro vivir en un chalet con tu terrenito para hacer barbacoas mola más que vivir en un piso. Sinceramente a mi esta situación no me da ninguna pena. Cuando alguien invierte no siempre gana.
-
Público está presentando casos en los que lejos de conseguir lo que busca con esta serie de noticias que es demonizar a los bancos y apoyar al 15M (que no es otra cosa lo que busca) da la razón a quienes pensamos que mucha culpa la tenemos los mismos ciudadanos por nuestra ambición y falta de previsión.
Los bancos y entidades financieras son un negocio más que prestan dinero a interés y con garantías o avales para ganar dinero. Si uno pide un prestamo que sabe que no puede pagar la culpa es de uno mismo y no de quien le hizo el prestamo que lo que quiere es cobrarlo.
-
Creo que muchos criticais la decisión de esta pareja de cambiar de casa porque no se lo podían permitir. Ahí está la clave. EN ESE MOMENTO, Sí SE LO PODÍAN PERMITIR. Los 2 tenían trabajo y sueldo y haciendo cuentas y CON LO QUE EL BANCO LES OFRECIA, podían hacer ese cambio. ¿Deberían haber sospechado que todo la bonanza que tanto cacareaban politicos, banqueros, medios de comunicación, etc era UNA PUTA MENTIRA?. Yo si que sabía que todo era mentira y que la crisis llegaría sí o sí, como también sé que de esta crisis ya no salimos salvo que ocurra un milagro y nos bajemos del carro capitalista ya mismo, y lo sé porque llevo muchos años leyendo información alternativa y dándome cuenta de que son todos unos timadores y unos ladrones, como ahora se ha demostrado. A mi no se me habría ocurrido meterme en ese fregao, pero entiendo que mucha gente sin tiempo o ganas de informarse mejor, se haya dejado llevar por esa falsa sensación de bonanza. Todavía recuerdo a mis amigos intentando convencerme de que la vivienda NUNCA BAJA DE PRECIO. Ese era el pensamiento arraigado en la sociedad hace 5 o 6 años gracias a la manipulación de toda esta casta. ¿y donde coño pone que no puede bajar de precio?
Luego, gracias a esos mismos que ofrecían el oro y el moro para que gente como esta pareja pudiera soñar con mejorar sus casas, FUERON LOS CULPABLES DE QUE TODO SE FUERA A LA MIERDA y arrastrara a todo dios, y no por accidente, sino porque TODO ERA UN PUTO TIMO.
No me vengais con que se metieron donde no podían. A ESTA GENTE LA HAN TIMADO.
Lo único que se les puede recriminar es no haber tenido la suficient formación o ganas para interesarse, leer e informarse. Pero a dia de hoy ¿quien hace eso? ¿quien lee Rebelion,org, quien lee a Chomnsky, quien lee a Naomi Klein, quien lee Kaosenlared, quien, en definitiva, se preocupa por cuadrar lo que no cuadra?. Todos esos medios ya informaban hace mil años de que esto no era sostenible. Estoy seguro de que ninguno de los que se informan con prensa alternativa y lee a economistas alternativos ha caido en la trampa de endeudarse hasta las cejas, pero a mi no se me ocurre exigirle a una pareja que bastante tiene con currar, que haga eso. Y entiendo que jamás pudieran sospechar que una sociedad suspuestamente democratica y avanzada les fuera a hacer este putadón.
-
A mi por lo menos no me pillaron. Uno tiene que saber en lo que se mete. Por mucho que me digan que puedo correr la marathon, que tu puedes chaval, que estás entero, yo conozco mis limitaciones. A muchos los timaron o no, porque ahora pagan las consecuencias como la pagan los que le mandan sus numeros de cuenta al principe nigeriano de los c.., que tando da por c... por email. Nadie lo obliga, es usted quien ha valorado sus fuerzas o capacidad por encima de lo real.
-
El caso de esta pareja no me parece un caso de avaricia por parte de la pareja, como se ha insinuado en algunos de los mensajes.
Me parece un caso muy común, muy normal y muy entendible que una pareja se va a vivir juntos y se meten en un piso pequeñito, barato. Con los años, vas pagando esa casa, tus hijos van creciendo, todo va normal, los dos trabajando, y te planteas, vender tu casa y meterte en otra mayor. Como hasta ahora nunca ha habido problemas para vender la vivienda, parece una operación muy sencilla. Te metes y, de repente, todo revienta, parón del mercado inmobiliario, paro.
No me parece que se pueda hablar de especulación en este caso.
-
" #8
Porropompero 18-06-2011 09:54
Lo siento, pero ellos se lo han buscado. La avaricia ha sido de estas personas que como muchas, han vivido por encima de sus posibiliades. Típico error de los nuevos ricos. "
coincido e nparte, pero pues si 2400 EUROS con dos sueldos consideras que es "rico", no se que concepto tienes de la "riqueza".
tener 2400 EUROS al mes encima entre 2 sueldos, con 2 hijas, teniendo que hacer frente a los gastos fijos e imprevistos y aun asi creerse "rico" no es de ricos, es de imbeciles que no ven mas alla de su nariz y ahora estan como estan.
¿o esque un "encofrador" en cuanto tenga algo mas de edad y no pueda rendir igual o si tiene un accidente y no tiene formacion para trabajar en nada que no sea fisico, va a cobrar lo mismo?
por cierto, conozco encofradores que cobraban 2800 EUROS al mes y no tienen esta situacion, teniendo mas familia y la mujer sin haber trabajado nunca, es decir, no se les ha ocurrido comprarse una casa de 240.000 EUROS, que sin intereses le habria supuesto pagar mas de 6 años su sueldo integro, y él mismo sabe que eso no puede ser.
y luego, a echar las culpas al banco, claro.
-
LOS BANCOS NO PRESTAN, VENDEN DINERO.
-
Deberian prohibir a los bancos ir a las casas y obligar, a punta de pistola, a la gente a pedir préstamos para cambiar de casa.
Porque imagino que en el fregao que se han metido no lo habrán hecho voluntariamente ¿o si?
-
" Al domicilio familiar entraban dos sueldos que les permitieron crearse la ilusión de que podían empezar a vivir mejor."
ahi esta la clave: SE CREARON LA ILUSION.
no se crearon LA CERTEZA.
quien vive de ilusiones ya se sabe como acaba la mayoria de las veces. y si no lo sabe que espabile.
casi exclusivamente, no hay que buscar las culpas de lo que le pasa a uno mas lejos de uno mismo.
pero siempre es mucho mas facil echar las culpas a los demas de lo que nos pasa, o buscar culpables ajenos, sin pensar en qué hemos hecho, o no, o que hemos dejado pasar, o no, para estar en la situacion en la que estamos.
pero echar las culpas a otros, eso no.
-
Este es un caso complejo que se ha dado mucho en España. La gente animada por la situación decidía dar el salto a una vivienda mayor y el retraso de un año no tenía otra justificación que esperar que el piso subiera lo suficente para hacer que dicho cambio de vivienda saliera casi gratis.
La jugada ha salido mal y deben penarlo. Pero no sólo ellos.
El banco con sus Departamentos de Riesgo donde hay gente que gana mucho dinero debería de haber sido más prudente al darles el crédito.
También tiene bastante responsabilidad quien da un crédito a quien sabe que no va a poder pagarlo (deuda inmoral).
Además el banco dio el prestamo en función de una tasación que hizo o aceptó de una empresa por el contratada. Ahora no puede alegremente tasarlo como le interese.
Luego es lógico que el banco también asuma su responsabilidad. En ningún momento de habla de regalar las pisos, si no de que el piso sea suficiente para eliminar la deuda. Es decir que se reparta la carga ya que ambos (clientes y banco) han errado.
Luego tenemos la inmoralidad de la forma de crédito, al menos que lo organicen para que sea dela forma menos gravosa. (eso ya sería deuda ilícita).
-
Este caso lo considero razonable, no veo especulación, ellos pensaron que al vender el piso pequeño, con 1 año de plazo, podian afrontar la hipoteca del nuevo, teniendo encuenta que se vendian los pisos con una media de 3 meses.
La banca ya sabia a esas fechas, que venia la crisis provocada por ellos, en realidad no es una crisis bancaria, ni financiera, puesto que siguen ganando dinero y encima se quedan con los pisos, Y AÑADEN EL DINERO DEL ESTADO QUE ES GRATIS, a sus CUENTAS DE RESULTADOS, luego, se ENRIQUECEN MUCHO MAS, es una crisis de VALORES, encabezada por los politicos mafiosos que gobiernan, no existe ya ni izquierda ni derecha, ellos estan por encima de estas tonterias.
Un ejemplo muy claro se suben los ejecutivos un 36% del sueldo de 14.000.000 de $. que cobran al año.
Eso si, una vez que se han llevado, para repartirse de nuevo, el dinero publico, hacienda no son ellos, ellos son el ANTISISTEMA, utilizando la DEMOCRACIA para conseguir sus objetivos economicos.
En el año 2.000 en canal plus, un ejecutivo banquero de EEUU en un documental, fue entrevistado, ya dijo que el sistema FINANCIERO NO PODIA CAER, porque arrastrarian a un mundo, detras de ellos, se referia AL ESPECULATIVO, y este tiene el dinero y el PODER.
El destino de ellos no debe ser sus pensiones de jublilacion ALTAS, sino PENSIONES-PRISION.
DEMOCRACIA REAL-YA
-
Querían cambiar de casa para "vivir mejor" teniendo ya vivienda. A que llama la gente vivir mejor a meterte en una deuda enorme que te va a esclavizar para tener que pagarla y no tener tiempo libre para poder disfrutar ni la casa ni la vida.
¡Estamos locos!
-
Para los que opinan que ellos se lo han buscado, me parece de envidiosos, por que ellos han vivido conforme a lo que tenían como hace todo el mundo.
Y ganar 2400 al mes entre dos sueldo, no creo que para nada sea hacerse una ilusión, sino que es un hecho real. Hacerse una ilusión sería ganar menos y creer que ganabas otra cosa.
No digo, que no tengan su parte de culpa, pero lo de creerse por encima de sus posibilidades... para nada. Mientras ellos trabajan su vida era normal.
-
No se podian permitir la nueva casa. Si ganaban 2400 euros una hipoteca de 240.000 suponia entre 1.200 i 1.800 euros segun los años. Estaba por encima. Añadir la gasolina por desplazamientos, comunidad, escritura, gestoria, transmisiones patrimoniales, IVA, registro (de escritura de venta y de hipoteca), cancelación de la hipiteca anterior, gas, agua, electricidad, seguros,,, Yo era oficial de notaria y me cansaba de aconsejar precaución, però nadie me hacia caso porque habia optimismo y porque nadie puede substraerse al ambiente social en que vive: todos lo hacen y yo no voy a ser menos, Y claro, al primer obstaculo a la calle. Pero los bancos podian haber rehusado la hipoteca en vez de dar la facilidad de un año para vender la otra. Se sabian bien protegidos fuera bien o mal. Su actitud fue fraude de ley.
-
Ignatiusreilly, no estoy de acuerdo. "Vivir por encima de tus posibilidades" significa comprar cosas que no puedes pagar, es decir, endeudarte. Si lo puedes pagar de una tacada, entonces no significa "vivir por encima de tus posibilidades", porque te lo puedes permitir.
Esta gente tenian una casa en Meco, y seguian pagando la hipoteca, es decir, estaban "endeudados" ¿Y pensaban comprarse otra sin haber pagado la anterior?. Eso es "vivir por encima de tus posiblidades" (siento repetirlo tanto XD)
Clastos, lo de "nuevos ricos" es una expresion que se utiliza para aquellas personas que por tener un trabajo digno, bien pagado, etc... se dedican a comprar y a endeudarse compulsivamente, sin pensar en los problemas que puedas tener en un futuro. No te tomes las expresiones "al pié de la letra XD".
-
rafaverd, ahórrate lo de "pagar a fondo perdido 1 alquiler", porque te aseguro que eso elimina automáticamente la empatía que podamos tener los que llevamos 4-5 años pagando "a fondo perdido". Y de cómo están los alquileres también sabemos, como sabemos que el precio de alquileres ha subido tanto por culpa de todas esas hipotecas y familias que querian financiarse la hipoteca del chalet con lo que le paguen de alquiler de otro pisito.
ignatiusreilly tiene razón, todo eso ha sido un timo, pero como en el timo de la estampita o muchos sistemas piramidales, los timados habrían timado a su turno gustosamente a otros más ingénuos o en peor situación, por eso no dan pena.
Dicho esto, creo que el aprovecharse de la ignorancia o estupidez de la gente debería ser delito, o al menos tener un límite, porque si es delito se derrumbaría todo el mercado de golpe y encima la gente reivindicaría su derecho a ser estúpidos y ser engañados (libertad y esas cosas).
-
Los bancos son de lo peor, te quitan hasta las arañas de los bolsillos, si es lo ultimo que tienes.
Pero, joder como vive la gente, casas a lo grande, cañitas todos los dias, vacaciones de verano y de invierno, esque el refran trabaja, La avaricia rompe el saco.
-
Echarle, en este caso concreto, la culpa al banco, es tener mucho morro... una familia con una vivienda y una hipoteca de 120.000 euros se mete en otra de 240.000, que supone una letra de unos 1.500 euros, o sea, vivir con 900 euros al mes, y con dos hijos en la familia... ¿es que no saben usar una calculadora?...
-
También es verdad que los bancos y empresarios han sido los primeros en expandir el bulo de que el precio de los pisos nunca bajaba, y alquien debería responsabilizarse de eso:
Y no olvidemos que España es el país donde se conceden más hipotecas a tipo de interés variable, eso también ha jugado su papel.
-
Como siempre voy en contra de este artículo (aunque no me prohíban expresarme, como ya me han amenazado). La situación de esta familia familia es muy triste, pero debemos aplicar los mismos criterios que se escribieron para los afectados en los casos de AFINSA. Aquí, los culpables eran los que invirtieron todo su dinero en sellos. Y en este caso es verdad, no se puede invertir todo el dinero en sellos, como no se puede tener todo el dinero en un solo banco, ni comprar una casa cuando no tienes dinero. En las fechas que se exponen, ya estábamos en crisis, pero claro los que decían que estábamos en crisis eran unos anti patriotas. En España tenemos un sistema bancario perverso, donde las Cajas (donde están partidos políticos y sindicatos) dan créditos sin garantías, a lo que se sumaron los bancos. Si hubieran leído artículos de revistas económicas y escuchado programas sólo de economía, no se hubieran metido en esta aventura. Desde el año 2003, mi familia me insistía en que me comprase un piso nuevo, con los datos en la mano mi respuesta fue imposible. Con los datos que dais yo les hubiera dicho a esta pareja que no se les ocurriese hacer lo que hicieron, que estaban locos, que con su sueldo, solo tienen para una vivienda de 200.000 y que les costara pagar su hipoteca de 120.000 debido a la subida de los intereses (esto ya en 2003). En aquella época predicaba en el vacío, los que me insultaban ahora están indignados y echan a otros las culpas de sus decisiones erróneas y de sus sueños de grandes magnates. PERO LA TRISTE REALIDAD, ES QUE LOS CULPABLES SOLO SON ELLOS.
-
Me gustaría saber ¿por qué no ponéis mis comentarios?
-
Cretinos:
Cuando envío un comentario quejándome de que no ponéis mis comentarios (y no es la primera vez), no es para que publiquéis esa queja, sino para que pongáis el que habéis omitido.
-
La censura es parte de un diseño de poder que tambien se ejerce en estas paginas.
Está comprobado que expresar educadamente criticas desencadena la vieja censura siempre actual en este mundo, del que tampoco este periodico supuestamente "libre" se libra.
Que tristeza.
-
Los responsables de su situación son ellos. ¿para qué se meten en comprar otra casa sin haber vendido previamente la otra?. Este es un caso muy común de personas que vivían por encima de sus posibilidades. Nadie les obligó a meterse en este fregao.
-
Recordar que no están en esta situción por comprarse una casa. Sino por perder el trabajo, que parece que se os olvida. ¡¡¡El verdadero problema es la falta de trabajo!!!
-
Todo lo que está viviendo esta familia nos puede pasar a cualquiera, perdón a todo el que tenga una casa hipotecada, que por lo que deduzco en algunos comentarios parece ser que los que opinan que la culpa es de esta pareja, deben de vivir con sus padres o haber heredado la casa.
Para los curritos que por menos de 1400 euros trabajamos al mes, para poder adquirir una vivienda hemos tenido que pedir el dinero al Banco.
Si no puedo hacer frente a la hipoteca, viene el Banco (que ha puesto su tasador) y a parte de quitarme la casa me la valora a la baja y encima le debo dinero. ¿Quién puede estar a favor del proceder del Banco, a parte del mismo Banco?. De verdad que no entiendo la insolidaridad de parte de ciertas personas.
PD.-Desde luego, cuanto listo anda suelto, eso sí a toro pasado (esto va dedicado a todos los iluminados que sabían que iba a ver un parón inmobiliario).
-
crisis desde el 2007 si.
¿alguien sabe las cifras de reservas hoteleras para las vacaciones de verano desde ya hasta septiembre por parte de los españoles en crisis?
pues que se entere, que se va a llevar una sorpresita.
crisis? que crisis?
luego vienen los lloros y el echar la culpa a otros de lo que han hecho.
-
Nadie se quejaba de los bancos cuando daban créditos fáciles.
Pero ahora que, en su justo derecho, quieren cobrarlos.... todos se vuelven anticapitalistas.
La culpa de la crisis no es sólo de los bancos, sino de la gente que quiso suplir su vacío interior con vicio, gasto y más vicio.
-
Verniz, esta claro que hoy por hoy, si se quiere tener casa debes endeudarte (hipoteca). Asi que puedo entender que una famila que vaya a ser desauciada por quedarse sin trabajo, eso nos puede pasar a todos. pero ¿Pagar por una casa cuando todavia no has pagado la otra?.
-
Esta paaraeja tenían trabajo los dos, una casa, dos hijas, todo perfecto. ¿por qué se complican la vida comprando otra casa por un precio astronómico?. Os los diré yo: Han visto demasiadas películas de Hollywod, y demasiada avaricia.
Así que la culpa es del banco?..............
-
El titular debería de ser: CREÍAN QUE TENÍAN DOS CASAS Y NO TENÍAN NINGUNA.
Este es el gran drama de muchos jóvenes y menos jóvenes.
Los bancos, especuladores y los gobiernos del PP y PSOE le habían engañado, les hicieron hipotecarse a 50 años. Ellos, siendo unos proletarios, se llegaron a creer ricos pero,... los habían hecho esclavos del sistema para toda su vida.
Ahora el sueño se ha convertido en pesadilla, se quedan sin casas y tienen que seguir pagando las hipotecas durante los años que les queden,20- 25- 30 ... 50.
Y claro los mismo que los engañaron se hicieron las leyes a la medida de los banqueros.
Los trabajadores se quedan sin las casas que se creían tener, sin trabajo (por que los bancos no dan créditos a las empresas ni a los trabajadores.
Si no hay créditos no se puede consumir y si no se consume no hace falta producir.
El gobierno tiene que dar crédito a los bancos para que paguen sus préstamos y se lo dan eliminando el gasto público, subiendo el IVA, bajando los salarios, llevando a 5.000.0000 de trabajadores de España a la miseria, recortando derechos sociales, pensiones etc.etc. como manda la DICTADURA CAPITALISTA que está instalada en el mundo y ningún periódico de gran tirada denuncia.
Si luchamos podemos perder, PERO SI NO LUCHAMOS ESTAMOS PERDIDOS.
Los responsables de la crisis cada vez son más ricos y más ladrones, el que roba a hacienda nos está robando a todos.
Los paraísos fiscales están consentidos y protegidos por la SOCIALDEMOCRACIA y la DERECHA OFICIAL. ¿QUÉ ALTERNATIVA NOS DEJAN?
-
Quise enviar un comentario y al final me viene con aquello de que "debe estar identificado". ¡Y bien que lo estoy! Este sistema va como el culo¡ Si es que no hay algo peor.
-
La queja sobre problemas con los comentarios ha salido. El mensaje no. ¿Como es que ahora estoy identificado y antes no lo estaba? ¡A la mierda!
-
Pues a mi si que me dan pena, son en gran parte culpables, pero culpables de ser unos inocentones al creer en papa noel y los reyes magos a estas alturas, año 2007.
Tambien considero culpable al banco que les dio esa hipoteca, sabiendo como ya sabian que quedaba poco.
Culpable es el agente hipotecario que quiso sacar una vez mas tajada a una situacion que ya sabia que estaba por terminar y quiso aprovechar los ultimos coletazos vendiendoles un mundo feliz donde siempre era primavera.
Los señores banqueros son capaces de hundir un pais con tal de proteger sus altos beneficios, les damos igual todos, mientras a ellos les rescatan los gobiernos para que puedan seguir subiendose los sueldos y cobrando primas millonarias por un trabajo bien hecho, a los demas que nos la pique un pez.
Y algunos aun les aplauden..... pena de pais
-
Comentario algo más reducido.
Vale, esta pareja pudo tener alguna responsabilidad. De hecho participan del engaño, pues pretenden vender la primera vivienda por encima de su valor, igual que a ellos se les hace. No son hermanitas de la caridad.
Pero mucho menos el Banco. Con una particularidad: al banco no le engaña nadie, sino que es el primer inductor al engaño y pleno conocedor de la situación real (cosa que no es la pareja en cuestión). Además actá desde una posición de fuerza y con leyes que sabe injustas a su favor.
Porque no creo que el Banco actuara engañado y fiado en la palabra de un señor bajito y con bigote, que decía: "EjpañaVaBien" y "Los españoles poseen cada vez mayor riqueza financiera -ojo a la importancia de esta palabra en la frase-, pues compran un piso hoy por 20 millones y en menos de un año lo venden por 26 millones" (eso vale para los especuladores, pero para un pobre mortal, si vende por 20 y luego tiene que comprar por 30, es evidente que solo crece la deuda, pues debe financiarse por 10 más. Si el valor del bien no es real, ya tenemos lo que ha pasado).
Otro señor, amigo y conmilitón del anterior, que luego fue presidente del FMI y hoy de una Caja, diría: "El que no se endeuda es tonto, porque con estos tipos de interés cada vez le será más fácil pagar los bienes que adquiera mediante un préstamo"
Luego vino otro señor, que, en teoría, no pensaba como ellos, pero siguió con lo mismo: "Oiga, oiga, que los perros se atan con longanizas" "400 euritos que le regalo, oiga, que me los quitan de las manos"
¿Repartimos culpas? Lo que está claro es que no nos podemos fiar ni de los políticos, ni de los bancos. La contribución de esa pareja al engaño ha sido mínima encomparación con la de los bancos y sus lacayos, los políticos. ¡Jo, qué país!
-
No me cabe en la cabeza que una pareja que ingresa solamente 2400 euros mensuales, se atreva a costear dos hipotecas valoradas en conjunto por 360000 euros.
Hagamos cálculos.
En el supuesto caso de que tuvieran 50000 euros ahorrados, que ya es mucho hoy en día, con un TAE de 2,75% tendrían que pagar 1436 euros cada mes durante 30 años. En definitiva, les quedarían menos de 1000 euros para mantenerse, lo cual es poco viable teniendo dos hijas en edad escolar. Eso, claro, teniendo en cuenta que ninguno de los dos se quede sin trabajo mientras pagan la hipoteca, lo que es altamente improbable tal y como están las cosas.
Me pregunto: ¿por qué ese afán en ser propietario, dejándose la vida en el intento? ¿Nadie piensa que alquilar puede ser una excelente opción y da mucha más libertad de movimientos?
-
Yo he hecho lo mismo... vendí mi piso de Madrid y me he comprado un chalet. Y soy autónomo, y no gano mucho dinero. Pero hay un par de diferencias o tres...
- No me metí en nada hasta no tener vendido el piso de Madrid.
- El chalet lo compré sin hipoteca; entre la venta del otro piso y nuestros ahorros me faltaban 30 000 euros que nos prestó (con esfuerzo, no son ricos) la familia de mi mujer y ya hemos devuelto.
- Si no nos hubiera prestado dinero la familia, habría pedido como último recurso una hipoteca de 30 000 euros (el chalet costó 275 000).
- Para vivir en chalet (con jardín y barbacoa, como dicen por ahí), nos hemos esperado a poder hacerlo. Nos casamos de veinteañeros, pero lo hemos comprado habiendo cumplido yo los 50.
Creo que se puede decir que "así, sí".
-
Tu caso, Sciuro (#50), es distinto al de muchos, porque ya teníais una casa que os pudo haber servido como aval o como entrada.
-
#51 Tabubue, por eso lo cuento, porque estaba en el mismo caso de los de la noticia, pero me esperé a tener vendida la casa en vez de meterme en líos. Y tú mismo dices "de aval o como entrada" como si fuera lo mismo. Nada de avales, tener una cantidad razonable de pasta en la mano ante de dar el paso siguiente.
-
Esta pobre pareja, se creyo que este pais era un pais rico, y especulando darian el pelotazo,
En España siempre se echa la culpa a los demas. aqui esta claro que la burbuja inmobiliaria contagio a muchisimos, la alegria, el endeudarse hasta para ir a cualquier capital europea, y comprarse toda clase de cosas, dando la tarjeta, era cosa facil.
Se ha acabado la fiesta, y ahora viene un largo calvario, con perdida de generaciones, vuelve la emigracion, mientras nos llenamos de inmigrantes que nada más llegar ponen la mano y van corriendo a centros medicos con un monton de males a curar, porque es gratis, y la economia sumergida campea por doquier contaminando los salarios y convenios.
Esta claro que entre todos hemos hecho el pan con unas hostias, y hemos tenido el peor gobierno y presidente de los ultimos 60 años, entraremos en la historia, como el pais que se derrumbó y tatrdamos veinte años en ver la luz de nuevo.
-
No le voy a quitar culpa a los bancos, porque son los principales culpables de que esta familia esté así, porque debían verlo igual que yo, pero lo de esta pareja, si es real el artículo, es de traca:
Él gana 1500 euros, ella 900, tienen dos hijas y una deuda de la primera hipoteca de 120000 euros y se endeudan por una segunda por 240000 euros (sí iban a vender la primera, pero con dos hijas, poner en práctica el cuento de la lechera, ganando 2400 euros entre los dos...)
En primer lugar, los bancos son unos abusadores, porque la situación se ve a la legua y ellos lo ven a las 20 leguas, en segundo lugar, ellos, además de lelos son irresponsables, y en tercer lugar, si la has cagado, soluciona el problema con el menor número de deudas posibles, antes de que el banco se la adjudique por cuatro euros, véndela bajando exageradamente el precio (que es la única forma de asegurarse una venta) aunque pierdas varios millones por irresponsable.
-
Chicos, no he leído todos los comentarios pero sí bastantes y todos contempláis como cierta la cifra de 1,500 como los ingresos de un encofrador. Probablemente esa cifra sea solo la 'declarada' pues como todo el mundo sabe, en los años de 'bonanza' un encofrador jóven trabajando a 'destajo' podía llevarse a casa mensualmente incluso más de el doble de esa cantidad, gran parte de la misma 'libre de polvo y paja'.
Me temo que, desgraciadamente, esa es la realidad que se esconde en el supuesto 'exceso de optimismo' de esa pareja en situación ahora angustiada.
-
el verdadero problema es la enorme ignorancia voluntaria o no, de cualquier cosa, por parte de la inmensa mayoria de los españoles.
es mas facil seguir consignas prefabricadas por otros que sí saben de qué va la cosa, y creerse todo lo que sale por television, además de vivir la vida a través de las vidas de los que salen por la caja tonta, que ver la realidad, tal como se puede ver sobre todo en los incondicionales de este medio.
-
Realmente es una verguenza. Los departamentos de análisis de riesgos deberían responder de sus errores, o diría yo sus errores pemeditados pero mal calculados. Si un departamento de valoración de riesgos no puede anticipar una crisis de esta magnitud, ¿se supone que el hipotecado debió anticiparla y por ello responder de esa deuda?. Todos l s profesionales tienen responsabilidades y garantías sobre su trabajo, menos los bancos, ellos cargan los errores a las costas de sus clientes.
El banco tiene el poder de crear dinero de la nada. es decir, genera un dinero, en base al compromiso de que el deudor devolverá ese dinero. ¿Que pasa si ese dinero no se devuelve? Bueno, es un dinero que esta en circulación, se esta usando todos los días. Es decir, el banco lo ha inventado y se lo ha dado al hipotecado. el hipotecado al promotor, y el promotor al constructor, y este se ha comprado un coche de lujo.. y el vendedor del coche, con la comisión de la venta se ha ido de fin de semana .. y el ciclo de ese dinero seguira y seguira ... Claro, que en el origen ese dinero, no existe, y la deuda que lo avala, no se paga, ni posiblemente se pagará, ni la propiedad vale lo suficiente para saldarla.
En este caso alguien ha metido la pata, el banco la ha metido hasta el fondo, ha hecho mal su trabajo, ha utilizado nefastamente sus superpoderes de inventar dinero en base a una deuda, y para salvar esto, la solución .. que el hipotecado herede una deuda de por vida, pagando costas judiciales, intereses, se le retenga de la nomina, se le embargue bienes etc..
En resumen, el banco ha realizado nefastamente su trabajo, ha actuado negligentemente a la hora de crear dinero, pero no tiene ningún tipo de responsabilidad sobre ello. Eso si, arruina la vida al hipotecado, que al parecer debía ser experto en economía, asesor inmobiliario, conocedor del derecho como un abogado etc..
-
Pues mira, yo tengo sólo una casa. A lo largo de mi vida he tenido tres,. porque opor cuestiones laborales he ido cambiando de ciudad.
Nunca me he comprado una casa sin haber vendido la otra; nunca he comprado una casa que no pudiera pagar.
Sólo tengo un coche.
No tengo yate, no tengo apartamento.
¿Por qué tendrían que darme pena los irresponsables que se metieron en un piso que no podían pagar?
-
Es muy fácil decir que es culpa del banco el que tu seas un retrasado que cree que cobrando un sueldo de mierda puedes comprarte no ya una, si no dos casas. No me dan ninguna pena; que se jodan, por inconscientes.
-
Es muy fácil decir que es culpa del banco el que tu seas un retrasado que cree que cobrando un sueldo de mierda puedes comprarte no ya una, si no dos casas. No me dan ninguna pena; que se jodan, por inconscientes.
-
Esta familia no tenía dos viviendas, tenía solo un montón de ladrillos apilados y valorados casi a precio de oro. Pero entonces todos compraban los pisos a 4 y vendían a 6, ya saben "el ladrillo nunca baja".
-
Estoy viendo mucho resentido aqui, no podeis entender que una familia quiera prosperar y adquirir una vivienda mas amplia?
Unos quieren una casa, otros un vehiculo, otros ir de viaje y otros divertirse.
Y lo ideal seria que todos consiguieramos lo que deseamos. no es eso lo que defienden los progresistas, rojilos, etc.?
Parece que ser trabajadores no nos da derecho a prosperar. Esta familia hizo unos calculos y decidió en su momento renunciar a algunos placeres por adquirir una vivienda mayor, para ello hicieron una gestion que ahora es erronea, pero ellos han pagados los impuestos de las dos viviendas, impuestos del los que nos beneficiamos todos y estas familias son las que impulsan el estado de bienestar.
Otros han decidido gastarse el dinero en otros placeres, pero eso es una cuestion de eleccion.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Si ya tenían una vivienda, y compraron otra a un precio desorbitado, sabiendo que a duras penas podrian pagarla, ¿de quien es la falta de previsión? ¿del Banco?. No conozco muchos casos en los que el Banco les obligara a contratar una hipoteca a [...]
Lo más...
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
España
La Policía detiene a un alto cargo de la Generalitat valenciana
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
España
Wert: El 15-M tiene "gotas de ignorancia" y un "puntito soviético"
-
Ciencias
España demuestra cómo detectar el cáncer de colon por tres euros
-
Dinero
"Me creí todo; no sabía que era un engaño"
-
España
Wert: "La victoria del PP no fue sólo por mayoría absoluta, sino universal"
-
España
El Senado se da un año para plantear su reforma
-
España
El CGPJ ratifica la expulsión de Garzón de la carrera judicial
-
Internacional
Medio centenar de muertos en Buenos Aires al chocar un tren contra el tope de estación
-
España
Fabra destituye a dos altos cargos por presunta corrupción
-
Dinero
El PSOE acusa al Gobierno de "levantar falsas expectativas"
-
Culturas
Ahora sí: Franco fue un dictador
-
Dinero
Rosell: los parados encuentran empleo "milagrosamente" justo antes de agotar la prestación
-
Dinero
Los presupuestos del Gobierno agudizarán la recesión
-
España
El 'número 3' del PP dice que hay que "recuperar a Camps"
-
España
El rey dice que juzgar es tarea "exclusiva" de los jueces
Cargando...