Ligero descenso de los abortos en jóvenes tras entrar en vigor la ley

Las interrupciones del embarazo subieron un 1,3% en 2010 pero en menores de 25 años hubo 506 menos

VANESSA PI MADRID 13/12/2011 12:51 Actualizado: 14/12/2011 04:35

234 Comentarios

 

Media: 4.47

Votos: 15

El hecho de poder abortar sin tener que dar explicaciones a nadie no ha llevado a las mujeres más jóvenes a tomarse a la ligera el hecho de interrumpir un embarazo, como auguraba el PP. Al contrario, el año pasado, cuando entró en vigor la nueva Ley del Aborto, se realizaron 506 abortos menos a mujeres menores de 25 años que en 2009.

En cifras globales, las interrupciones voluntarias del embarazo no se han disparado, pese a que ahora el aborto es libre hasta las 14 semanas de gestación y es una prestación que forma parte de la cartera de servicios de la sanidad pública. En total, en 2010 se practicaron en España 113.031 abortos, 1.549 más que en 2009, lo que representa un mínimo aumento del 1,3%. Aun así, este dato es un 2,4% inferior al de 2008, cuando se practicaron 115.812 abortos. La mayoría de intervenciones (el 60,46%) fueron realizadas a españolas.

El PP auguró que el aborto libre dispararía las intervenciones

De hecho, la tasa de abortos por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 44 años apenas ha variado en los dos últimos años. En 2009, era del 11,41 y el año pasado, del 11,49. En 2008, la cifra subió hasta 11,78 abortos por cada 1.000 mujeres en edad de procrear. Así lo pone de manifiesto el último informe sobre abortos financiados por la sanidad pública, correspondiente a 2010, que el Ministerio de Sanidad hizo público ayer.

Estos datos se esperaban con especial interés porque reflejan la incidencia de la nueva Ley del Aborto, que entró en vigor el pasado 5 de julio. Además, también recogen cómo la venta de la píldora del día después ha podido influir en la reducción de los embarazos no deseados entre las más jóvenes. Esta medida entró en vigor en septiembre de 2009, por lo que su incidencia apenas se pudo comprobar en el informe anterior.

Por todo ello, es significativo que la tasa de interrupciones voluntarias del embarazo por cada 1.000 mujeres menores de 25 años descendiera del 16,99 al 16,53. Por tramos de edad más detallados, en 2010, por cada 1.000 mujeres menores de 19 años, se realizaron 12,71 abortos. En 2009, la cifra fue muy similar, de 12,74. En las mujeres de 20 a 24 años, la tasa ha disminuido un poco más. En 2010 fue del 19,82, frente al 20,08 de un año antes.

La mayoría de operaciones fueron realizadas a españolas

Canalización

La Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (Acai) atribuyó "el pequeño aumento total del 1,3%" a la canalización de estas intervenciones, que antes se realizaban de forma clandestina, a la sanidad pública. "Si en el ambulatorio te lo gestionan gratis, no vas al locutorio de la esquina", asegura el presidente de Acai, Santiago Barambio, que recuerda que su organización cifró en un millar el número de abortos clandestinos que cada año se practican en España. Esta cifra coincidiría prácticamente con los 1.549 abortos más de 2010.

El PP, que ha recurrido la Ley del Aborto ante el Tribunal Constitucional, lleva meses criticando con especial hincapié el hecho de que las chicas de 16 y 17 años ahora puedan abortar sin el consentimiento paterno. Los conservadores alegaban que esto sería un coladero. Convencido de ello, el futuro presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya ha avanzado que pretende cambiar ese punto de la ley.

Las clínicas atribuyen la subida total al abandono del aborto clandestino

No obstante, los datos desmienten las tesis del PP. Aunque Sanidad no aísla en su informe la franja de edad de 16 y 17 años, en el grupo que sí establece, de 15 a 19 años, la cifra de abortos apenas ha aumentado en 185 intervenciones, un 1,3%. El año pasado se practicaron 13.696 abortos a chicas de entre 15 y 19 años, frente a los 13.511 de 2009. También se ha mantenido la cifra de abortos a las menores de 15 años. En 2009 se practicaron 456 y el año pasado, 446.

Barambio destaca "el descenso en las adolescentes porque están mejor informadas". "Lo que hay que hacer es potenciar la educación sexual", agregó. Precisamente este es uno de los puntos de la Ley del Aborto que las asociaciones denuncian que no está plenamente desarrollado.

Que siga adelante

Catalunya tiene el mayor descenso y Asturias es donde más aumentaron

Aun así, la ministra de Sanidad en funciones, Leire Pajín, recalcó ayer que en la actualidad "las mujeres tienen más medios anticonceptivos a su alcance". "Hemos hecho campañas de sensibilización que hay que continuar, y, sobre todo, hemos conseguido reducir el número de embarazos no deseados", afirmó. La ministra se mostró satisfecha por los datos y manifestó que confía en que todos los grupos parlamentarios sigan adelante con la ley. "Espero que se continúe por una senda que ha sido eficaz", aseveró.

Pajín también destacó el descenso de los abortos entre las mujeres más jóvenes. No obstante reconoció el ligero ascenso en los datos globales, al que restó importancia. "Bien es verdad que hay un repunte respecto al año pasado, cuya bajada fue muy contundente", recordó.

Por autonomías, la tasa de abortos ha descendido en tres comunidades. Catalunya, con la tasa más elevada (15,20 en 2010 y 16,10 en 2009), ha sido la que ha registrado un descenso mayor, de 0,9 puntos, por cada 1.000 mujeres. En 2010, se realizaron 22.924 operaciones. También Murcia, que el año pasado financió 4.729 interrupciones, experimentó un descenso en su tasa de intervenciones, de 0,27 puntos. Por su parte, en Aragón, donde en 2010 se realizaron 2.745 abortos, la tasa por cada 1.000 mujeres descendió en 0,12 puntos, de 10,86 a 10,74.

Pajín destaca el logro de la norma y pide al PP que no la derogue

En edad de procrear

En el resto de autonomías, aumentó la tasa. Asturias, con 10,42 abortos por cada 1.000 mujeres, fue la que registró un aumento mayor, de 2,33 puntos. Le sigue Navarra, cuya tasa de abortos, de 6,92, es 1,38 puntos superior a la de 2009. Por su parte, Cantabria aumentó su tasa en 1,19 puntos, hasta alcanzar los 9,12 abortos por cada 1.000 mujeres en edad de procrear.

La nueva ley tampoco ha modificado el hecho de que sean las clínicas privadas las que realicen casi todos los abortos. La norma, que estableció que la sanidad pública financiara todos los abortos en la autonomía de residencia de las mujeres, pretendía, de forma indirecta, que fueran también los hospitales públicos los que realizaran las intervenciones. Al contrario, ha aumentado el porcentaje de abortos realizados en las clínicas concertadas, del 97,97% de 2009 al 98,16% en 2010. Los hospitales públicos, con un alto porcentaje de objetores de conciencia, sólo asumen los casos de grave riesgo para la mujer.

PUBLICIDAD

  • machao
    #1 Vota Vota

    6 i machao 13-12-2011 13:19

    Me pregunto cuantos participantes de la JMJ se han beneficiado de esta ley.

  • Mosca 8
    #2 Vota Vota

    -6 i Mosca 8 13-12-2011 13:21

    ¡¡¡BRUTAL CENSURA DE PÚBLICO!!!

  • Mosca 8
    #3 Vota Vota

    -10 i Mosca 8 13-12-2011 13:22

    Hombre, si hacemos descuentos en la cuenta, podemos contar lo que nos de la gana. Si no tomamos cada píldora abortiva como un aborto.... es como aquello de "yo contrato a quien me sale de los cojones", de la susodicha.

  • DaniRuiz
    #4 Vota Vota

    4 i DaniRuiz 13-12-2011 13:24

    Ahora que se coma con patatas los números los PPeros.

    http://conlasangrehirviendo.blogspot.com/2011/12/cosechando-mantenidos.html

  • arameo
    #5 Vota Vota

    1 i arameo 13-12-2011 13:29

    Hay muchos métodos preventivos para evitar un embarazo. Lo lógico es que si hay una información y formación adecuadas al respecto, los abortos no se incrementen sino todo lo contrario.

    " .....que establece la despenalizción total de la interrupción total del embarazo" (un poquito raro ¿no?).

  • emanuel
    #6 Vota Vota

    3 i emanuel 13-12-2011 13:29

    Todavia estamos con estas tonterias.

  • MacGuffin
    #7 Vota Vota

    6 i MacGuffin 13-12-2011 13:34

    Es mejor dar la opción de elegir. Lo más importante es la educación y luego la libertad de cada uno para tomar decisiones. PProhibido PProhibir!!

  • Jedastur
    #8 Vota Vota

    10 i Jedastur 13-12-2011 13:35

    ¿Teorias del PP? Tienen la misma teoría con los matrimonios homosexuales : piensan que por legalizarlos nos sentiremos obligados a casarnos unos con otros u unas con otras. Cosas del PP..... que por su ideología confunden opción con obligación. 40 años dan para mucho....

  • capite
    #9 Vota Vota

    2 i capite 13-12-2011 13:36

    Es lógico. El número de abortos no tiene que ver con el tipo de ley que los regule. La hipocresia de algunos (PP) es lo que distorsina la realidad sobre el aborto.

  • kufisto
    #10 Vota Vota

    -6 i kufisto 13-12-2011 13:36

    Hoy por hoy, con los medios que existen, llegar al aborto es una irresponsabilidad.

    La visión de una joven virgen islamista:

    http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/12/yo-bieny-tu.html

  • Noa Tokyo
    #11 Vota Vota

    5 i Noa Tokyo 13-12-2011 13:41

    Algo bueno que trajo el Gobierno socialista, una ley sensata que apoya a las mujeres a ejercer su derecho a llevar a término o finalizar el embarazo no deseado. Se han rellenado los vacíos que tenía la Ley antes para ajustarla mejor a la realidad social. Palabras clave de esta ley: Respeto, los derechos, la seguridad y la garantía.

    Y como cabía esperar cuenta con la oposición del PP, la Iglesia Católica y los grupos pro vida, que hicieron todas las campañas que pudieron en su contra.

  • veritas de la buena
    #12 Vota Vota

    -6 i veritas de la buena 13-12-2011 13:49

    Hola buenos dias,

    Que ganas tengo que el próximo/a ministro de Sanidad, sepa lo que es un estetoscopio.

    Vaya risión de pais...

    Las reuniones internacionales de profesionales médicos y ministros de sanidad, en los últimos tiempos han tenido que ser, con España, un descojone de tomo y lomo.

    Si D. Santiago Ramón y Cajal levantara la vista...

  • MICHAEL HARTMANN
    #13 Vota Vota

    10 i MICHAEL HARTMANN 13-12-2011 13:53

    La nueva Ley del aborto no disparó el número de interrupciones

    ------------------------------------------------------------------------------

    POR una razón muy simple...

    Cuando se despenaliza el aborto... se ofrecen garantías sanitarias y de protección que desaparecen cuando se le criminaliza y lo que dice el titular no es nada nuevo pues la experiencia , las estadisticas lo demuestran en todas partes donde está despenalizado que incluso bajan las cifras .La legalización delo aborto debe ir acompanada de la prevención y educación sexual a todos los niveles y es eso precisamente lo que quieren impedir aquellos que practican una doble moral, mientras por un lado apoyan toda forma de machismo ,pero por el otro van en contra todo tipo de prevención y educación al respecto., más aún cuando la iglesia cacarea a todos los vientos contra el condom y toda forma de prevención del embarazo no deseado.

    El aborto ha sido por muchas razones , especialmente morales y eclasiasticas transformado en algo tabú y son específicamente los conservadores clericales , la derecha en general que quiere su prohibición usándolo como un arma más contra la mujer para obligarle al sometimiento al hombre y a lo que ellos denominan las funciones de la mujer en la familia queriendo con ello librar al macho de su responsabilidad...

  • Ferradillo
    #14 Vota Vota

    4 i Ferradillo 13-12-2011 14:01

    ..............................Pues porque los ricos siguen abortando en Londres......................................................

  • Hipatia2
    #15 Vota Vota

    10 i Hipatia2 13-12-2011 14:04

    Vaya por dios (el que sea), ahora resulta que el PP no puede reforzar la vuelta a la ley anterior... se ha quedado sin argumentos (si alguna vez los tuvo).

    Parece que no se tiene en cuenta (por parte de alguna mentes "privilegiadas") que la ley NO OBLIGA, sólo despenaliza. Es decir, no criminaliza a quienen practican un aborto, sea la mujer que lo solicita, el médido que lo practa, o el centro apropiado para ello...

    El aborto es un DERECHO de la mujer:

    "La Conferencia Internacional de Población y Desarrollo convocada por Naciones Unidas en El Cairo en 1994 incorporó los conceptos de derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y declaró que los mismos formaban parte de los derechos humanos i de la agenda de crecimiento global"

  • MICHAEL HARTMANN
    #16 Vota Vota

    9 i MICHAEL HARTMANN 13-12-2011 14:05

    #4 V kufisto

    ----------------

    Hoy por hoy, con los medios que existen, llegar al aborto es una irresponsabilidad.

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------

    Siempre han habido medios paqra impedir el embarazo no deseado , desde tiempos inmemoriales han existido todo tipo de métodos anticonceptivos y abortivos sacados de la sabia naturaleza , desde las antigua culturas hasta LOS PUEBLOS ABORÍGENES .

    Por eso si se habla de irresposabilidad , esta entonces ha existido siempre , lo fundamental es que el embarazo no deseado , el aborto en sí son problemas "SOCIALES" y no individuales y no se debe tratarlo como una desgracia , destino manifiesto o causa de mala suerte.

    Una sociedad que pretende proteger a sus habitantes especialmente a la MITAD de ellos o sea a las mujeres , tiene la responsabilidad de separar la mojigatería y falsa moral frente al sexo y proteger a este y su ensenanza en las ecuelas de su comercialización y me refiero a la pornografía

    que es una industria que ha introducido una "sexualización social" como mercadería de consumo y esta es mil veces más depredadora moral que cualquier aborto...

    Atentamente

    Hartmann, Viena

  • Hugo Rajoy
    #17 Vota Vota

    5 i Hugo Rajoy 13-12-2011 14:09

    Pregunta a los antiabortistas:

    Si se prohibe el aborto en todos los casos y no hay ninguna excepción para realizarlo, en el caso de que haya riesgo de muerte para la mujer (pocos al año, no creo que llegue a una centena), ¿que harían los provida, dejar que muera la mujer o el aborto?

    Recuerdo qeu si aceptan excepciones, son unos abortistas.

  • Biblos
    #18 Vota Vota

    13 i Biblos 13-12-2011 14:10

    #3

    Mosca 8

    Pero cuánta incultura, madre mía! No puedes contar la píldora abortiva como un aborto PORQUE NO SE SABE SI LA MUCHACHA ESTÁ EMBARAZADA, por ejemplo, se da en casos de violación, de rotura de preservativo, etc...

    También hay mucho aborto vivo, con dos patitas y un cerebro fascista, que TAMPOCO LO CONTAMOS COMO ABORTO!!!!!!!!!!!

  • Hugo Rajoy
    #19 Vota Vota

    6 i Hugo Rajoy 13-12-2011 14:12

    Pregunta a los antiabortistas:

    Si se prohibe el aborto en todos los casos y no hay ninguna excepción para realizarlo, en el caso de que el feto sea inviable (pocos al año, no creo que llegue a una centena), ¿que harían los provida, dejar que nazca muerto o que agonice en los brazos de la madre o el aborto?

    Recuerdo qeu si aceptan excepciones, son unos abortistas.

  • Hugo Rajoy
    #20 Vota Vota

    9 i Hugo Rajoy 13-12-2011 14:15

    Por supuesto, se sabe que los antiaborto están completamente a favor de obligar a las mujeres violadas que se quedan embarazadas, no creo que muchas al año, a tener al bebé. Si se prohibe el aborto en todos los casos y esa mujer tiene al hijo, los provida no son diferentes a los talibanes y se rigen en estos casos como los afganos, sólo les falta obligar a las violadas a casarse con su violador, pero esto será el siguiente paso.

  • Mosca 8
    #21 Vota Vota

    -10 i Mosca 8 13-12-2011 14:19

    Biblos #18. "Pero cuánta incultura, madre mía! No puedes contar la píldora abortiva como un aborto..." Mi "incultura" sólo me llega a entender que una píldora abortiva es para abortar.

  • Mosca 8
    #22 Vota Vota

    -9 i Mosca 8 13-12-2011 14:21

    El malo la inventa (ZP).

    El listo se la lleva (Los abortorios haciendo el agosto).

    El tonto la paga (las madres e hijos caidos en la trampa).

  • Javitrón
    #23 Vota Vota

    -1 i Javitrón 13-12-2011 14:23

    El 98,16% de los abortos practicados se llevaron a cabo en centros privados.

    El aborto, en cualquier caso, interrumpe un proceso biológico que da lugar a una nueva vida.

  • Mosca 8
    #24 Vota Vota

    -8 i Mosca 8 13-12-2011 14:30

    Javitrón #21. No lo interrumpe. Lo aborta. No es lo mismo.

    Hugo #20. Antes de ponerte a repartir carnets de talibanismo por medio Orbe, dime qué crimen es peor, si asesinar a un ser humano, o violarle sexualmente.

    ¿Si a mi me roban la casa, tengo yo derecho a robartela a ti?

  • Corla
    #25 Vota Vota

    7 i Corla 13-12-2011 14:34

    Yo aborto, tú abortas, ella aborta, nosotras abortamos. Rouco se tira de los pelos del culo desesperado y propone, to dios a ver fútbol y menos bunga bunga, coño que nos salimos del planeta.

  • Mosca 8
    #26 Vota Vota

    -9 i Mosca 8 13-12-2011 14:35

    Hipatia2 #15.

    Si la ley despenaliza, significa que se mantiene el acto como delito. En cuyo caso no puede ser un derecho. La ley otorga a la mujer el derecho a matar a su hijo, como otorgaba al nazi el derecho a matar a un judío. Exactamente igual.

    Pero vamos, al menos, aclárate sobre los conceptos "despenalizar" y "derecho". Porque, por otro lado, el mercadeo de derechos es algo que no tiene mucho que ver con el derecho mismo. Aunque hasta ahí creo que no vas a llegar.

  • Hugo Rajoy
    #27 Vota Vota

    6 i Hugo Rajoy 13-12-2011 14:46

    #24, Mosca 8, no respondes a mis preguntas porque no tienes valor de declararte abortista. Por ello haces preguntas que no tienen que ver con lo que hablamos. Te retratas como un hipócrita, responde a las preguntas si tienes lo que hay que tener.

  • Mosca 8
    #28 Vota Vota

    -6 i Mosca 8 13-12-2011 14:47

    El malo la inventa (ZP).

    El listo se la lleva (Los abortorios haciendo el agosto).

    El tonto la paga (los ciudadanos no asesinos que financiamos los abortos con nuestros impuestos Públicos, y las madres e hijos caidos en la trampa).

  • Ore
    #29 Vota Vota

    7 i Ore 13-12-2011 14:47

    Es que ha sido interesado por parte del PP hacer hincapié en la cuestión del aborto, cuando la ley en realidad es "ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo"; si uno se fija un poquito la ley no solamente establece un tratamiento diferente al aborto, despenalizándolo por completo en las primeras semanas del embarazo (cosa que pone de los nervios a los conservadores, el no poder imponer su moral a través de convertir su incumplimiento en delito), sino que promueve mecanismos para favorecer el acceso a la concepción en mujeres que tengan problemas, ayudas durante el parto y postparto, campañas de información para la prevención de embarazos no deseados o de enfermedades de transmisión sexual; en definitiva, y como reza su título, ocuparse de todo lo que rodea a las relaciones sexuales y la maternidad.

    Pero para el PP, "proteger a la familia" resulta ser casi exclusivamente prohibir el aborto, porque no fueron ellos los que han dado más ayudas a la maternidad, o que han posibilitado que familias que antes estaban en inferioridad de condiciones accedan a determinadas ayudas (las monoparentales, por ejemplo), etc.

    Lo dicho, en lugar de ayudar a la gente para que tome sus decisiones con responsabilidad en lo que les afecta personalmente (no en lo que afecta a los demás, ahí exigen poder beber las copas que quieran antes de conducir), prefieren restar garantías jurídicas y que las situaciones sigan siendo discrecionales (el argumento que suelen emplear es que durante muchos años, aunque estaba penalizado, no se encarceló a ninguna mujer por abortar; ellos prefieren que si se considera oportuno siga existiendo la posibilidad de hacerlo).

  • Biblos
    #30 Vota Vota

    3 i Biblos 13-12-2011 14:48

    #23 Javitrón

    "El aborto, en cualquier caso, interrumpe un proceso biológico que da lugar a una nueva vida." = PUES HAY VIDAS QUE MEJOR NO TRAERLAS AL MUNDO, pero en todo caso, como eso no lo podemos saber hasta que se hacen mayorcitos, antes que nada hay que saber las circunstancias de cada uno.

    QUIEN NO QUIERA ABORTAR QUE NO LO HAGA, pero hay muchos casos justificados. Y científicamente está por probar que sea vida antes de algunas semanas, o sea, EN TU SENTENCIA "EN CUALQUIER CASO" es faldo, por tanto TU SILOGISMO ES FALSO

  • Mosca 8
    #31 Vota Vota

    -6 i Mosca 8 13-12-2011 14:48

    Hugo #27. Sí respondo a tus preguntas, es Público quien no me las Publica.

    ¡¡¡BRUTAL CENSURA DE PÚBLICO!!!

  • Hugo Rajoy
    #32 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 14:52

    No hay antiabortistas que tengan la dignidad o la decencia de decir que obligan por ley a que una mujer muera en el parto o durante el embarazo por razones médicas provocadas por el feto. Es decir, no creo que haya antiabortistas que quieran matar a mujeres por dar a luz. Pero parece que esto puede cambiar en un país ahora, en España. Podría pasar en teocracias talibanes, pero en España???, verdad mosca 8.

  • Mortacho
    #33 Vota Vota

    -4 i Mortacho 13-12-2011 14:58

    Y eso que son cifras oficiales que siempre vienen maquilladas de fábrica, y que las clínicas publican los datos que quieren y que lógicamente no contamos el aborto químico. Porque de lo contrario las cifras serían muy superiores.

    Al final tendremos que pagar a los inmigrantes para que vengan a España a tener hijos, porque por lo visto ya no servimos no para eso. Ahora mismo hay regiones como Cataluña donde un porcentaje muy alto de los nacimientos son de los musulmanes, porque son de los pocos que no abortan y no se gastan el dinero en los bares.

    Cuando quiebre la Seguridad Social por faltya de juventud, ya echaremos la culpa a otros. Y mientras seguiremos cavando nuestra fosa.

  • artachin
    #34 Vota Vota

    -5 i artachin 13-12-2011 14:59

    ala ya esta aquí la que a dado muchos votos al pp, con todas sus prohibiciones, cuanto hubieramos ganado los ciudadanos si esta se hubiese marchado, ala cloacas, que es de donde no debia haber salido, pero craro, como ZAPATONES, pone a cualquier cosa de ministra, asin a pasado, que ahora que hacemos tragar mas neo-liberalismo. la tonta de los cogones con tanta prohibiciones, como la ley del aborto, la del tabaco, y todo lo que en estos tiempos no tocaba tocar, pero como se le subio, el cargo, ala cabeza, asin a pasado, que cada día somos mas gilipollas aguantando a esta tía,.

    Salud y República.

  • Hugo Rajoy
    #35 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 15:00

    #31, mosca 8, búscate otra escusa, miserable cobarde.

  • Biblos
    #36 Vota Vota

    2 i Biblos 13-12-2011 15:00

    #21

    Mosca 8

    Pues es bastante simple de entender. Un antibiótIco MATA BACTERIAS, per si te lo tomas sin tener bacterias no te mata ni a tí ni a ninguna bacteria!!!!!!!

    La píldora abortiva si te la tomas SIN ESTAR EMBARAZADA no te mata ni a tí ni a ningún "feto", por tanto NO HAY ABORTO.

    CONCLUSIÓN: de todas las píldoras abortivas es IMPOSIBLE SABER CUÁNTOS ABORTOS HA PROVOCADO Y POR TANTO NO SE DEBEN CONTAR

  • Hugo Rajoy
    #37 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 15:04

    #34, artachin, claro, no tacaba tocar nada, tu no vives en este país, ni siquiera sabes lo que ocurre en nuestro entorno occidental, y prefieres a lo que hacen en Marruecos con el tabaco o en afganistán con las violadas.

  • Ahí te quiero ver
    #38 Vota Vota

    7 i Ahí te quiero ver 13-12-2011 15:05

    Holanda es el país europeo con menor número de interrupciones de embarazo y curiosamente es el que tiene la ley de aborto más amplia y de las más antiguas.

    Que tomen nota los del PP, aunque me temo que los datos les resbalan, sólo escuchan a Santa Madre Iglesia.

  • HURRICANE
    #39 Vota Vota

    -5 i HURRICANE 13-12-2011 15:12

    Al censor no le ha debido gustar que calificara los 113.000 abortos como 113.000 asesinatos. Pensaba que la publicación de un comentario no dependía del gusto de Torquemada. En fin...

  • xeitos
    #40 Vota Vota

    8 i xeitos 13-12-2011 15:14

    La derecha con el tema del aborto, hará lo que ha hecho siempre, predicar una cosa y pagarle el avión a la niña para que aborte en Londres.

    Cuando una mujer está embarazada, ya me dirás tú a mi, quién coño es la iglesia, el alcalde del pueblo o el vecino de arriba para decirle a esa mujer si puede abortar o no.

    El aborto, en la mayoría de los casos, es una decisión que se debe de tratar en pareja, si es que la hay y en cualquier caso, la decisión última sobre el aborto la tiene que tomar la mujer ya que es ella la más afectada por el mismo.

    La sociedad tiene que procurar que la decisión que tome la mujer, sea llevada a cabo con las máximas garantías de seguridad e hingiene, tanto si es abortar, como si es parir.

  • Hugo Rajoy
    #41 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 15:15

    Ningún antiabortista tiene la dignidad de responder a mis preguntas de los comentarios #17 y #19.

  • Merisusa
    #42 Vota Vota

    2 i Merisusa 13-12-2011 15:20

    Mosca 8

    prácticamente todas las mujeres hemos tomado la píldora del día después alguna vez, por lo menos a las que nos ha tocado más cerca por edad, eso que estás diciendo es una verdadera barbaridad

    es decir, que piensas que por romperse un condón a fastidiarse tocan y si te has quedado preñada te jodes? estás como una maldita regadera, reprimidos sexuales que son todos los provida

  • HURRICANE
    #43 Vota Vota

    -3 i HURRICANE 13-12-2011 15:30

    Hugo,

    Yo mismo le respondo, siempre con el permiso de la censura, por supuesto.

    Tiene usted una empanada mental que no hay por donde cogerle. Antes de que los marxistas cambiasen la ley del aborto, en España se permitía abortar si se daban alguno de estos tres supuestos:

    - Violación

    - Peligro para la vida de la madre

    - Taras en el feto.

    Es decir, si bien el aborto era un delito (no un pretendido derecho como algunos decís), se despenalizaba si concurrían alguno de los supuestos arriba indicados. ¿o es que ha oído usted al Sr. Rajoy afirmar que la mujer violada no podrá abortar?

    Por otra parte, quien defienda que la ley del aborto se quede exclusivamente en estos supuestos no es un abortista como usted dice, sino todo lo contrario. Abortista es quien pretende que el aborto es un derecho que tiene la madre en virtud del cual se puede deshacer de su hijo sin necesidad de que concurra ninguna circunstancia.

    Se lo explico con un ejemplo: quien utiliza una pistola para matar a alguien es un homicida (o un asesino, si concurren circunstancias de alevosía, ensañamiento o precio, recompensa, o promesa del mismo); sin embargo si la persona que va a ser disparada forcejea y mata a quien pretendía matarle, ni es un homicida ni es un asesino, ya que ha actuado en legítima defensa, y esa circunstancia excluye el tipo penal. Vamos, creo que no es tan difícil de entender.

  • Javitrón
    #44 Vota Vota

    -3 i Javitrón 13-12-2011 15:36

    Mosca 8. ABORTAR: Dicho de una hembra: INTERRUMPIR, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo.

    Biblos. Esa sentencia ("El aborto, en cualquier caso, interrumpe un proceso biológico que da lugar a una nueva vida") no es ningún silogismo, no te columpies. Un silogismo sería, por ejemplo:

    A. Un asesino quita la vida a alguien.

    B. Las que abortan quitan la vida al feto.

    C. Las que abortan son asesinas.

    Otra cuestión es la calificación que te merezca la interrupción de ese proceso biológico. Yo no lo tengo claro.

  • Sniper
    #45 Vota Vota

    -3 i Sniper 13-12-2011 15:52

    ¿Porque los que no han sido abortados defienden el aborto?

  • Jaime Robles
    #46 Vota Vota

    1 i Jaime Robles 13-12-2011 16:04

    Pues no es una buena noticia, no, porque teniendo en cuenta que las que más abortan son las sociatas y que hay muchas probabilidades de que los hijos de las sociatas salgan también sociatas, lo ideal sería que abortaran todas.

  • Gregorio Marañón
    #47 Vota Vota

    -3 i Gregorio Marañón 13-12-2011 16:07

    El ABORTO es un ASESINATO! Que diferencia hay entre un niño en el vientre de su madre y otro que acaba de salir. Los que apoyáis este nuevo genocidio parece que no os diferenciais tanto de Hitler y sus lacayos. "Los fascistas del futuro se autodenomirán antifascistas" decía Churchill. Cuanta razón.

    En Polonia hay unos 50 abortos al año porque solo se permite por peligro para la vida de la madre y cada día más y más gente tanto en Polonia como en Europa ve la verdad del aborto y lo rechaza. ¿Hay acaso menos "libertad" o protestas en Polonia? No, porque allí se fomenta la cultura de la vida. 110000 niños han muerto solo en 2010. Niños que podrían haber tenido una vida al menos, un novi@, una educación, una risa, un llanto... Que todavía penséis que esto es un "derecho" es repugnante. Como diría Ronald Reagan, "todos los que apoyan el aborto al parecer ya han nacido". Pero a vosotros, amos de vuestra tele y sillón, os hablar de libertad y sea falsa o verídica, os abalanzáis sobre ella sin dudar. Sois la masa a la que dirige el poderoso por puro interés. Desde Ghandi hasta la madre santa Teresa de Calcuta condenan el aborto, sin embargo vosotros creéis que "no hay base científica para decir que el feto es un ser humano". Hitler decía que "no hay base científica que demuestre que los judios son seres humanos" y el Ku Kus Klan dice lo mismo de los negros. Esto es genocidio.

    ¡Viva la vida!

  • Gregorio Marañón
    #48 Vota Vota

    -4 i Gregorio Marañón 13-12-2011 16:15

    17# La muerte de la madre es casi nula por mucho riesgo que haya. Nuestra tecnología está avanzada y de hecho mueren mas mujeres por abortar que por tener hijos según las estadísticas.

    Aun así el niño debe vivir y repito que con los medios actuales es casi imposible que una madre muera. Si muere pues fatal pero la operación de aborto en esos casos es mas peligrosa que tener el hijo.

  • Quin
    #49 Vota Vota

    6 i Quin 13-12-2011 16:17

    El aborto ha sido practicado durante toda la historia de la humanidad en la inmensa mayoría de las culturas y civilizaciones habidas, por dispares y diferentes que fueran. La obsesión enfermiza de la secta católica y de la ultraderecha mundial de prohibirlo en todos los casos y supuestos, refleja su reaccionarismo cavernario y troglodita, su insensatez, su estulticia y sus frustraciones eróticas-sexuales. Aparte de su odio a la mujer, por el simple hecho de ser mujer con todas las consecuencias.

    No podemos hacerles caso a idiotas que niegan el darvinismo y que son acientíficos en todo; que tienen a un dios barbudo, antropomórfico, colérico y dictador, y que sienten nostalgia de la etapa más oscura del medievalismo europeo.

  • Gregorio Marañón
    #50 Vota Vota

    -5 i Gregorio Marañón 13-12-2011 16:22

    #19 bueno lo primero Hugo, decirte que tu estás apoyando esta ley del aborto, no na ley basada slo en casos límite, como los que expones tú. Así que básicamente eres un hipócrita pero bueno. Lo segundo te respondo con un ejemplo real de España que sale en la película-documental "la última cima"; En este caso a una mujer tuvo a su hijo y este debido a una enfermedad con la que ya se había formado murió a los dos días pero ella salía diciendo que fué muy feliz tenerle esos dos días y que ahora el niño ha podido vivir y tiene una tumba y un nombre, cosa que ni siquiera hubiese tenido si ella hubiese abortado y ella se sentía muy feliz. Este es el caso: http://www.youtube.com/watch?v=39vw0SUonSQ

    Aún así la ciencia se equivoca y hay muchos casos en los que se supone que iban a nacer los niños con malformaciones y no fue así. Al menos pueden vivir como tú por poco que sea.

    Te he respondido a todo. ¿Contento majete?

  • Mosca 8
    #51 Vota Vota

    -5 i Mosca 8 13-12-2011 16:23

    Para Hugo Rajoy, si Público tiene a bien publicarlo.

    EL ABORTO DEBE PROHIBIRSE EN CUALQUIER CASO.

    Ningún hecho justifica el [censured] de ningún ser humano. Quiero con esto decir que los tres supuestos famosos no pueden justificar la perpetración de un aborto: ninguna madre digna de tal nombre dejaría de arriesgar o sacrificar su vida por la de su hijo, y ninguna madre digna de tal nombre pretendería "arreglar" una violación perpetrando una violación mayor (de hecho, a todas luces la criatura sería la sanación integral de la agredida, aunque sé que no lo entenderán y me dirán de todo). Si pudiera haber algún supuesto despenalizador del aborto, no debería ser ninguno de éstos.

    El Aborto es un [censured] en el que se contemplan todos los agravantes previstos por la ley para el delito de [censured]:

    - Nocturnidad: porque el acto se comete donde nadie puede verlo.

    - Premeditación: porque se planifica meticulosamente.

    - Alevosía: porque el [censured] no tiene nunca ninguna oportunidad de defenderse.

    PD. A mi esto de que te censuren comentarios por emplear ciertas palabras, que son verdaderas en cualquier caso, me recuerda demasiado a la censura franquista...

  • Gregorio Marañón
    #52 Vota Vota

    -3 i Gregorio Marañón 13-12-2011 16:25

    Bueno Público, publicadme los comentarios y tal no?

  • Gregorio Marañón
    #53 Vota Vota

    -2 i Gregorio Marañón 13-12-2011 16:37

    Publicadme el comenntario sobre el comentario #19 por favor que me lo he currado y hasta le he puesto un video para que ahora me lo censureis.

  • Rapigueiro
    #54 Vota Vota

    3 i Rapigueiro 13-12-2011 16:39

    Hay que ser muy retrógrado para creerse que alguna mujer aborta por puro placer, como casi dan a entender los que están en contra del aborto.

    La derecha siempre le teme a los avances sociales. Les acortan las diferencias con el resto de los humanos y no lo soportan.

  • Mosca 8
    #55 Vota Vota

    -5 i Mosca 8 13-12-2011 16:39

    Para Hugo Rajoy, si Público tiene a bien publicarlo.

    EL ABORTO DEBE PROHIBIRSE EN CUALQUIER CASO.

    Ningún hecho justifica el [censured] de ningún ser humano. Quiero con esto decir que los tres supuestos famosos no pueden justificar la perpetración de un aborto: ninguna madre digna de tal nombre dejaría de arriesgar o sacrificar su vida por la de su hijo, y ninguna madre digna de tal nombre pretendería "arreglar" una violación perpetrando una violación mayor (de hecho, a todas luces la criatura sería la sanación integral de la agredida, aunque sé que no lo entenderán y me dirán de todo). Si pudiera haber algún supuesto despenalizador del aborto, no debería ser ninguno de éstos.

    El Aborto es un [censured] en el que se contemplan todos los agravantes previstos por la ley para el delito de [censured]:

    - Nocturnidad: porque el acto se comete donde nadie puede verlo.

    - Premeditación: porque se planifica meticulosamente.

    - Alevosía: porque el [censured] no tiene nunca ninguna oportunidad de defenderse.

    PD. A mi esto de que te censuren comentarios por emplear ciertas palabras, que son verdaderas en cualquier caso, me recuerda demasiado a la censura franquista...

  • PyotrBezukhov
    #56 Vota Vota

    4 i PyotrBezukhov 13-12-2011 16:40

    Me mata el hecho de que la derecha esté siempre con la palabra libertad en la boca y luego se dedique a la supresión, no ya de libertades, sino de derechos a la mínima que se le presenta.

    Y me tildarán de lo que quieran por decir esto, pero una Democracia en que una mayoría burra puede andar decidiendo qué derechos de minorías son inalienables y cuales pueden tirar por tierra es un sistema verdaderamente estúpido e injusto. Los derechos no deben estar en manos de nadie, ni en manos de la sociedad, ni de mi tía la del pueblo, son:

    i-n-a-l-i-e-n-a-b-l-e-s.

    Por no añadir que en este país es totalmente legítimo que torturemos animales en forma de espectáculo popular y cargarnos el medio ambiente en el nombre del progreso (del retroceso, yo lo llamaría), ¿¿¿¿pero que una mujer tenga derechos sobre su cuerpo o que dos personas del mismo sexos se puedan casar????¡ El Señor nos guarde!

  • Sigma
    #57 Vota Vota

    2 i Sigma 13-12-2011 16:40

    Mi pésame al de la Ley de Dios ( osea, la ley suya ) ese tal Rouco , a su concubina el tal .. Mtnez. Camino, , al del foro este de ... " la família " no se qué de el tal Benigno .. ( joderrrrr, un poco más y lo aciertan ! ) ... , al facherico, al Perro Jeta Ramera , a la super-concejala de las goviotas reidoras que se mean en el Manzanares, en fin a cavernícolas y trogloditas SA de la Ejpañas profundas y vividoras .....

  • dejame
    #58 Vota Vota

    4 i dejame 13-12-2011 16:40

    Me pregunto,segun los mas religiosos y la misma secta IGLESIA abortar es un crimen,es un asesinato.Yo recuerdo que en Llerena ( badajoz ) los albañiles en una Iglesia convento encontraron decenas de esqueletos de recien nacidos y como este echo es raro no encontrar en toda España ! Los albañiles han encontrado decenas de esqueletos en tal convento o Iglesia algunos nacerian muertos pero la mayoria nacieron vivos y fueron ASESINADOS,con el permiso de los jefes de la secta llamada IGLESIA,asi que a callar y que no hablen de crimen.Crimen es lo expuesto anterior y el apoyo al Santisimofranco,con mas de un 1,000,000 de asesinados

  • Mosca 8
    #59 Vota Vota

    -3 i Mosca 8 13-12-2011 16:40

    Quin #49. "El aborto ha sido practicado durante toda la historia de la humanidad en la inmensa mayoría de las culturas y civilizaciones habidas, por dispares y diferentes que fueran". Sí, pero también ha sido prohibido y demonizado por todas (no la mayoría, sino TODAS) las culturas habidas en el Orbe. Hasta que llegó ZP I el [CENSURED] [CENSURED] CENSURED] [CENSURED].

  • marquetes90
    #60 Vota Vota

    4 i marquetes90 13-12-2011 16:42

    Solo la mente más estúpida puede pensar que porque no esté prohibido todos nos vamos a tirar en tromba a abortar, incluso hasta los hombres.

    Todo argumento moral que se sostenga para prohibir el aborto es erróneo puesto que moralmente no hay ninguna diferencia entre un feto de unas determinadas semanas (dentro del rango que marca la ley) y un ficus. Así que, cualquier argumento que esgriman no es más que una falacia basada en pura superstición.

    Más gráficamente para que cualquiera lo entienda: lo único que impediría a una chica de 18 años (o menos) abortar fetos de un mes cada semana es su propia salud, al igual que lo único que me impide a mí arrancar los rosales de un patio ajeno es el respeto a la propiedad privada.

    Aunque pudiera perfectamente si se quisiese, nadie en su sano juicio va a utilizar ese recurso como un método anticonceptivo de forma regular. Una mujer debe tener el derecho de decidir si quiere hacerse cargo de un accidente o no.

    Y por supuesto la píldora "del día después" no es un aborto.

  • Hugo Rajoy
    #61 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 16:44

    #43, hurricane, clásico parásito colectivista, me puedes decir que ley cambiaron los marxistas españoles porque esa ley anterior que ya existía la hizo otro, según tu, marsixta (Felipe, y la ampliaron a un cuarto caso de problemas psicológicos). Y me parece increíble decir que quien defiende el aborto en 3 casos no es abortista. Me alegra que usted esté a favor del aborto en 3 casos. Es usted un abortista, y te jactas de ello, mis felicitaciones.

    Te pongo otro ejemplo, recortar o ajustar, que palabra te gusta más, recortar en educación y sanidad o hacer recortes. El fin es el mismo, luego eres un abortista más, bienvenido.

    Respecto a tu ejemplo de matar o no a alguien en defensa propia, un licenciado en derecho te dirá la diferencia entre homicidio involuntario, asesinato, etc.

    Por cierto, un feto hasta más allá de los 3 meses si no me equivoco no tiene alma, lo dice la iglesia católica.

  • Mosca 8
    #62 Vota Vota

    -3 i Mosca 8 13-12-2011 16:44

    Merisusa #42. "Prácticamente todas las mujeres hemos tomado la píldora del día después alguna vez....". Si usted es una criminal confesa y así lo quiere exhibir Públicamente, allá usted. Pero no ose ensuciar con la sangre de sus manos el divino nombre de la Mujer, ¡o llamo a Aido! 658 34...

  • PyotrBezukhov
    #63 Vota Vota

    0 i PyotrBezukhov 13-12-2011 16:44

    #54

    Si tanto te recuerda a la dictadura franquista... de qué te quejas? quiero decir, si en el fondo es lo que pides comentario tras comentario, un gobierno de la ignorancia y la demagogia más absoluta.

    Ah... espera, que lo dices porque ahora no te conviene.

    Que perra que es la vida, eh?

  • Invaluable
    #64 Vota Vota

    -3 i Invaluable 13-12-2011 16:47

    Asturias, comunidad donde más creció el número de abortos en 2010

    En total se realizaron 2.093 interrupciones voluntarias del embarazo en el Principado, lo que supuso un incremento del 26,84 por ciento

    El número de abortos practicados en 2010 aumentó en doce comunidades autónomas respecto al año anterior y lo hizo principalmente en Asturias, donde se realizaron 2.093, y Navarra, con 855, lo que supuso un incremento del 26,84 y del 24,09 por ciento, respectivamente.

    Según los datos facilitados hoy por el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, en el conjunto de España el pasado año se registraron un total de 113.031 interrupciones voluntarias del embarazo, lo que supone un aumento del 1,38% respecto a 2009.

    De los 2.093 abortos practicados en Asturias, sólo 79 se llevaron a cabo en hospitales -59 en centros públicos y 20 en privados- y 2.014 en establecimientos extrahospitalarios privados y en la gran mayoría de los casos -1.372- se practicaron en las ocho primeras semanas de gestación.

    El perfil de la paciente que se sometió a una interrupción voluntaria del embarazo en Asturias durante 2010 es el de una mujer soltera (1.356 casos), con estudios de segundo ciclo (1.130), que reside en una población de más de 50.000 habitantes (1.391) y no tiene hijos (1.084) ni se ha sometido a abortos con anterioridad (1.514 casos).

    Más de la mitad de las mujeres atendidas no utilizaban los Centros de Planificación Familiar y no se informó de su situación mayoritariamente (1.457 casos) ni en centros públicos (440) ni privados (195).

    El 5 de julio del pasado año entró en vigor la nueva ley que regula la interrupción voluntaria del embarazo de forma que hasta esa fecha se habían registrado en Asturias 846 abortos de los que 809 se atribuyeron a razones de salud materna y 37 a riesgo fetal.

    A partir de esa fecha se practicaron 1.247 intervenciones de las que 1.186 fueron a petición de la mujer, 24 por grave riesgo para la embarazada y 37 por riesgo de anomalías graves en el feto.

    Tras Asturias y Navarra, los mayores incrementos se registraron en Cantabria (13,19%), País Vasco (12,07%), Castilla-La Mancha (10,89%), Canarias (10,14%) y Galicia (9,50%), además de las ciudades autónomas de Melilla (38,96%) y Ceuta (18,51%).

    Por el contrario, el número de abortos disminuyó en Cataluña (6,39%), Aragón (2,79%), Murcia (2,57%), Comunidad Valenciana (1,63%) y La Rioja (0,39%).

    En términos absolutos, Cataluña fue la comunidad donde se practicaron mayor número de abortos el pasado año, con 22.924; seguida de Andalucía (21.121), Madrid (20.493) y Comunidad Valenciana (10.607).

    Estos datos incluyen los abortos realizados desde julio de 2010, cuando entró en vigor la nueva Ley del Aborto, que establece la despenalización total de la interrupción total del embarazo.

    El siguiente cuadro recoge, por comunidades autónomas, el número de abortos practicados en 2010 y en 2009, así como la diferencia porcentual entre ambos periodos:

    .

    CCAA 2010 2009 % 2010-2009

    --------------------------------------------------------

    Andalucía 21.121 20.543 2,81%

    Aragón 2.745 2.824 -2,79%

    Asturias 2.093 1.650 26,84%

    Baleares 3.295 3.175 3,77%

    Canarias 5.003 4.542 10,14%

    Cantabria 1.064 940 13,19%

    C-La Mancha 3.919 3.534 10,89%

    C. y León 3.133 2.921 7,25%

    C. Valenciana 10.607 10.783 -1,63%

    Cataluña 22.924 24.490 -6,39%

    Extremadura 1.434 1.373 4,44%

    Galicia 3.513 3.208 9,50%

    Madrid 20.496 20.191 1,51%

    Murcia 4.729 4.854 -2,57%

    Navarra 855 689 24,09%

    País Vasco 3.388 3.023 12,07%

    La Rioja 505 507 -0,39%

    Ceuta 32 27 18,51%

    Melilla 107 77 38,96%

    No residentes 2.065 2.130 -3,05%

    No consta 3 1 200,00%

    -------------------------------------------------------------

    Total 113.031 111.482 1,38%

    http://www.lne.es/sociedad-cultura/2011/12/13/asturias-comunidad-crecio-numero-abortos-2010/1170385.html

    Otra forma de informar, algo mas acorde a la objetividad

  • Hugo Rajoy
    #65 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 16:47

    #48, #52, perfecto, que la madre muera, gracias por demostrar tu naturaleza de gusano asesino, miserable e indigno ser humano, ignorante y podrido moral y éticamente.

  • Hipatia2
    #66 Vota Vota

    5 i Hipatia2 13-12-2011 16:50

    Lla "famosa" píldora que nos "sataniza" Mosca, parece además que la "satánica" píldora tiene más de un uso, cosa que no se dice (¿por qué será?), es conocida como RU-486.

    Veamos:

    "La mifepristona es un compuesto sintético esteroideo usado como farmacéutico. Es un antagonista del receptor de progesterona usado como abortifaciente en los primeros meses de embarazo, y a dosis menores como un anticonceptivo de emergencia en los días posteriores al coito. Durante los primeros ensayos, se conocía como RU-38486 o simplemente RU-486, su designación en la compañía Roussel-Uclaf, quien diseñó el farmacéutico. La mifepristona es el anticonceptivo de emergencia de referencia en China y Rusia.

    La mifepristona se utiliza como medicamento abortivo en la interrupción voluntaria del embarazo junto con un análogo de prostaglandina (usualmente el misoprostol), entre las primeras 7 a 9 semanas de embarazo (49 a 63 días). La mifepristona también es utilizada para tratar tumores cerebrales, endometriosis, fibroides y para inducir el parto en mujeres embarazadas.7 El fármaco fue inicialmente disponible en Francia, y posteriormente otros países le siguierona menudo en medio de controversia"

    Parece que el aborto es sólo uno de los usos "maléficos" que se le atribuyen a la "satánica" pildora "abortiva...

    Y es que cuando se quiere adoctrinar...

  • Hugo Rajoy
    #67 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 16:50

    #51, Mosca 8, eres un asesino miserable que quiere matar a todas las mujeres que legítimamente quieran vivir en vez de morir, quieres que el estado asesine a sus ciudadanas por el simple hecho de tener problemas médicos durante el embarazo y estén en la encrucijada de vivir o morir, y luego hay gente que se queja de los nazis cuando entre nosotros hay parásitos colectivistas mucho peores, lo que representa mosca 8 o gregorio marañon. Sois la vergüenza de la raza humana.

  • PyotrBezukhov
    #68 Vota Vota

    2 i PyotrBezukhov 13-12-2011 16:53

    #54 Mosca8

    Y si te recuerda a la dictadura Franquista... de que te quejas?

    Quiero decir, no es acaso eso lo que pides en el subtexto de todos tus comentarios? Un gobierno de la ignorancia, el fundamentalismo y la demagogia más absoluta?

    Ah... espera, lo dices porque justo ahora no te conviene... vaya!

    Que mala es la vida, verdad?

  • Hipatia2
    #69 Vota Vota

    6 i Hipatia2 13-12-2011 16:53

    #26 Mosca 8,

    "Si la ley despenaliza, significa que se mantiene el acto como delito. En cuyo caso no puede ser un derecho. La ley otorga a la mujer el derecho a matar a su hijo, como otorgaba al nazi el derecho a matar a un judío. Exactamente igual.

    Pero vamos, al menos, aclárate sobre los conceptos "despenalizar" y "derecho". Porque, por otro lado, el mercadeo de derechos es algo que no tiene mucho que ver con el derecho mismo. Aunque hasta ahí creo que no vas a llegar"

    --------------------------

    Es un DERECHO y, además, reconocido oficialmente. Repito lo escrito:

    "La Conferencia Internacional de Población y Desarrollo convocada por Naciones Unidas en El Cairo en 1994 incorporó los conceptos de derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y declaró que los mismos formaban parte de los derechos humanos i de la agenda de crecimiento global"

  • Biblos
    #70 Vota Vota

    2 i Biblos 13-12-2011 16:54

    #44

    Javitrón

    Sí, sí. Te acepto la puntualización porque el silogismo no lo has construído tú, en todo caso me lo había montado yo en mi cabeza, ¿sabes? Porque este tipo de sentencias como "el aborto es un asesinao" habitualmente viene de planteamientos anteriores tipo: "desde el momento de la fecundación hay vida", etc...

    Simplemente indicaba que no se está deacuerdo desde qué momento hay vida y que construir un argumento con esa premisa es incorrecto, o en todo caso se debe contemplar tanto su afirmación como su negación y llegar a las conclusiones pertinentes.

  • Hipatia2
    #71 Vota Vota

    8 i Hipatia2 13-12-2011 16:57

    No acostumbro a hacerlo pero, esta vez y sin que sriva de precedente, me doy permiso.

    SEÑORAS / SEÑORES, LA LEY NO OBLIGA !!!!

    Quien no quiera abortar, que no lo haga y punto pelota.

    La vida no es de un ser extraterrestre que impone "su" ley al ser humano, la vida es de cada uno y de cada una.

    EL ABORTO ES UN DERECHO DE LA MUJER !!!!

  • Mosca 8
    #72 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 16:58

    Por cierto, a Público se le ha "olvidado" noticiar que ayer Zapatero (en presencia y deferencia a Mosca, como bien sabe mi amigo HURRICANE) dijo que se equivocó en aquello de la "nación discutida y discutible".

    Un "olvido" muy oportuno, pues la discusión y destrucción de la Nación española, así como el cordón sanitario, la profanación, la expulsión y la xenofobia ideológica, son seña de identidad de este Diario. No deja de ser rocambolesco comprobar que el Diario Público se rebele contra su Creador, y deje de ser su servil súbdito una vez su Amo ha caído por la fuerza de la VERDAD.

    Público, el diccionario del anti-periodismo.

    Público, el único Diario eterno aspirante a periódico.

    Público, líder en Terrorismo informativo.

  • Hugo Rajoy
    #73 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 16:58

    Hay españoles en el siglo XXI como mosca 8 o gregorio marañón tan miserables que defienden la muerte de las mujeres obligatoriamente en el parto su existen problemas médicos, en caso de duda, siempre el bebé, nunca la madre. Luego critican a Stalin o Hitler cuando son ellos los más estalinistas o los más nazis. Esta hipocresía y miseria humana no se cura con educación, se cura con la experiencia en sus propias carnes de su propia mentalidad enferma y obliguen a morir a las mujeres de su familia o entorno.

  • Biblos
    #74 Vota Vota

    3 i Biblos 13-12-2011 16:59

    #54

    Mosca 8

    Lo que me extraña es que todavía te dejen escribir con lo que sueltas por ahí!!!

    Estas sentencias bíblicas que sueltas tipo "el aborto debe prohibirse en cualquier caso" : PUES PARA TÍ, TU PRIMA Y TUS AMIGUITOS PEPEROS Y LOS CRISTIANOS. PERO A LOS DEMÁS NOS DEJÁIS EN PAZ (como buenos cristianos y hermanos, claro)

  • marcostonhin
    #75 Vota Vota

    0 i marcostonhin 13-12-2011 16:59

    Vistos los datos, más bien parece que disminuyeron las intervenciones (ya que antes las que se hacían realmente eran muchísimas más que las que se anunciaban).

    De hecho, hace años cuando era ilegal te enterabas de un montón de casos (a veces de primera mano, a veces de segunda) de parejas jóvenes que iban a un médico "de confianza" a que les practicara un aborto, siempre de forma ilegal, sólo con medios privados y cobrando un pastón.

    Ahora apenas se oye. No por la ley del aborto, sino más bien (es mi opinión) porque la gente ahora tiene muchísima más educación y concienciación sobre el tema (usar el condón se considera lo más normal del mundo), por lo que es mucho más difícil que haya un embarazo no deseado.

  • PyotrBezukhov
    #76 Vota Vota

    1 i PyotrBezukhov 13-12-2011 17:00

    #54 Mosca8

    Y si te recuerda a la censura Franquista... de que te quejas?

    Quiero decir, no es acaso eso lo que pides en el subtexto de todos tus comentarios? Un gobierno de la ignorancia, el fundamentalismo y la demagogia más absoluta?

    Ah... espera, lo dices porque justo ahora no te conviene... vaya!

    Que mala es la vida, verdad?

  • Hugo Rajoy
    #77 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 17:02

    Mosca 8, gregorio marañón, no sois católicos ya que la iglesia no es tan catagórica en la defensa de la muerte de la madre. Sois unos degenerados parásitos colectivistas, lo próximo, obligar a las mujeres violadas a casarse con sus violadores para que los hijos de la violación tengan padre y madre, biológicos claro..

  • Gregorio Marañón
    #78 Vota Vota

    -4 i Gregorio Marañón 13-12-2011 17:04

    Gusano asesino? A que se debe ese cariñoso gesto de afecto? Yo no soy el que apoya que se maten personas cual nacional-socialista. Te vuelvo a repetir que la muerte de la madre es mayor por abortos que por partos y aun así... ¿Es que el feto no es también una persona?

    Ahora vienen las cifras. Con una atención calificada ninguna mujer muere al parir, mientras que el aborto aparte de un asesinato es una operación grave para la madre:

    Según "Maternal mortality in 2000: Estimates developed" (trabajo elaborado por la OMS, UNICEF y FNUAP en el año 2004) de las 529000 muertes maternas por todas las causas en el año 2000 un 25% (136000) sucedieron en la India, país que permite el aborto sin restricción. En cambio en Irlanda, donde el aborto es ilegal, tiene una tasa de 5 muertes maternas por cada 100000 nacidos, una de las mas bajas del mundo. En USA, sin restricción al aborto, esa tasa se eleva a 17 por cada 100000 y en Inglaterra a 13 por cada 100000.

    Mientras, en Polonia, cuando el aborto bajo el yugo comunista no tenía límites había cada año una media de 135000 abortos. En 1990 murieron 70 mujeres por causas maternas con aborto libre mientras que en 1996 las muertes maternas (por cualquier causa) ddisminuyeron hasta 21 debido al aborto restringido ("El abortismo en Polonia ya ha sido abolido" año 2003)

    ¿Quieres mas? jajaja por favor, tu postura está equivocadísima. Yo no soy el que apoya una ley que provoca 110000 muertes al año en España (con todo el negocio que lleva detrás).

  • laterceraya
    #79 Vota Vota

    0 i laterceraya 13-12-2011 17:06

  • raf252
    #80 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 17:09

    Más de 113000 abortos en un año es un auténtico disparate. ¿Tiene la mujer derecho sobre el feto? La pregunta en sí ya me parece un disparate. La mujer tiene derecho a no quedarse embarazada, y actualmente, las formas de impedirlo son muchas. Porque o el condón se rompe con suma facilidad o en este país se usa más bien poquito. A este número habría que añadirle el uso de la píldora del día después.

    Hay mucho irresponsable suelto por ahí. Una mujer no tiene que tener un hijo si no quiere, pero si su irresponsabilidad la lleva a quedarse embarazada, tiene que acarrear con las consecuencias.

    P. D. ¿Alguien sabe el número de adopciones que hay en España?

  • Gregorio Marañón
    #81 Vota Vota

    -4 i Gregorio Marañón 13-12-2011 17:11

    Hugo, eres un demagogo jajajaja yo no defiendo la muerte de la madre; defiendo la vida de todos, y abortando mueren mas madres que continuando con el embarazo. en todo caso el asesino eres TÚ. Polonia por ejemplo pasó de un porcentaje de muertes maternas con aborto libre de 17 mujeres muertas por cada 100000 nacidos a 4 muertes por cada 100000 con el aborto restringido. Además el número de mujeres hospitalizadas por pérdidas descendió entre 1990 (aborto libre) a 1999 (aborto restringido) de 59.454 casos a 44.185; el total de complicaciones por embarazos y nacimientos bajó de 178 a 144 y la tasa de muertes neonatales descendió de 19 a 9.6 ("Poland - No underground abortions" Vol 11 Nº 3)

  • judge dredd
    #82 Vota Vota

    3 i judge dredd 13-12-2011 17:13

    La píldora abortiva RU-486(autorizada por el PP) se carga el embrión. La del "día después"(la del PSOE) lo que hace es impedir la fecundación del óvulo por parte del espermatozoide. En el caso de que el óvulo haya sido fecundado, su efecto es inocuo para el embrión.

  • Gregorio Marañón
    #83 Vota Vota

    -4 i Gregorio Marañón 13-12-2011 17:17

    #60 Pero bueno jajaja sabía que mentias pero TANTO?? O mientes o no tienes ni idea y por tanto puedes dejar de comentar por ostentoso...

    ¿Cuando ha dicho la Iglesia que hasta los tres meses el feto no tiene alma? jajaja que MENTIROSO buajajajjaa me rio en tu cara. ejem perdonen por la última expresión.

    La Iglesia dice que desde el momento en el que el ovulo es fecundado este tiene alma. Esto lo dice desde siempre. Bueno, ya por San Agustín de Hipona y tal ymas atrás. Creo que justo cuando se forma la Iglesia ya lo dicen xDD

  • laterceraya
    #84 Vota Vota

    1 i laterceraya 13-12-2011 17:20

    Escucho el Adagio para cuerda, opus 11, de Samuel Barber, y pienso en las miles de mujeres, quizás millones de ellas que tienen que pasar por un trance tan duro como el del aborto, un derecho universal de toda mujer, y que éste se esté usando como arma política sin ningún pudor, y que la sociedad patriarcal en la que vivimos siga sin considerar que es una decisión extrema de consenso entre la pareja, que no es la mujer la que aborta, sino hombre y mujer de común acuerdo, estaremos promoviendo la discriminación y la diferencia por razón de sexo, contra las que tanto estamos luchando. No podemos volver a la Edad de Piedra en esta materia porque lo diga la iglesia y lo suscriba su brazo político, del octopus dei.

  • Gregorio Marañón
    #85 Vota Vota

    -5 i Gregorio Marañón 13-12-2011 17:43

    La RU-486 es además de una muerte para el feto muy dolorosa (que mataria hombres adultos si se metiese en la sangre con un gran dolor y agonía) y muy perjudicial para la madre, teniendo efectos realmente negativos en la mayoría de las mujeres que abortan por este método, ya que es muy potente sus efectos secundarios son numerosos.

    La píldora del día después es también algo que puede provocar graves lesiones; Hace poco una mujer murió por consumirla y otra está en el hospital con la mitad del cuerpo paralizado (podeis buscarlo).

  • DiezCañonesPorBanda
    #86 Vota Vota

    -2 i DiezCañonesPorBanda 13-12-2011 17:44

    ¿Pero qué más dará si al fin y al cabo un feto es simplemente un ser vivo (como un cachito de plancton), un puro amasijo de células y no es un ser humano?.

    Creo que en la ONU hay "estudiosas" preparando un minicongreso sobre el tema.

    Hay gente que se empeña en proteger a esos amasijos de células que una vez debidamente incinerados ya no son nada más que cenicillas como las de un cigarillo.

    ¡Dejémonos de hablar de cosas intranscedentes cuando sabemos tan poco del mapa del clítoris!

  • Mosca 8
    #87 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 17:44

    En fin, no voy a contestar a todas las alusiones que se vienen haciendo a esta Mosca, por dos motivos fundamentales:

    - Una es que son legión y tengo mejores cosas que hacer.

    - Otra es que no quiero entrar a discutir subnormalidades, pues Mosca no es subnormal...

    Que lo disfruten ustedes.

  • Gregorio Marañón
    #88 Vota Vota

    -5 i Gregorio Marañón 13-12-2011 18:06

    Bueno, parece que Hugo Rajoy se ha resignado ante mis datos, asi que bueno, luego me conecto a seguir luchando por la vida (con prosa o verso claro ^^) VIVA LA VIDA!!

    PD:

    En España la gente no tiene para comer.

    Se lo han gastado en abortos Bibiana y Zetapé.

    (en un pequeño versete jeje)

  • Sociedad
    #89 Vota Vota

    7 i Sociedad 13-12-2011 18:06

    Sr Moderador:

    Solicito RETIRE inmediatamente el comentario #62 de Mosca 8, donde USTED ha incumplido totalmentte las normas de participación, al admitirlo y publicarlo, por su contenido violento en grado extremo, cuando dice expresamente que. "No se aceptan los comentarios que contengan apología del terrorismo o de la violencia, o que apoyen violaciones de los derechos humanos. Tampoco se admitirán insultos a los otros participantes en el sistema de comentarios ni comentarios de contenido racista, sexista, homófobo o discriminatorio.", y sea penalizado por haberlo admitido y publicado.

  • HURRICANE
    #90 Vota Vota

    -4 i HURRICANE 13-12-2011 18:20

    Hugo,

    De veras que lamento que usted no haya entendido mi mensaje. Le doy mi palabra de honor de que lo he redactado para ser comprendido por un niño. Está visto que para que hacernos entender por la tropa va a haber que recurrir a la cartilla "Rubio".

  • HURRICANE
    #91 Vota Vota

    -4 i HURRICANE 13-12-2011 18:45

    Hipatia, usted lo ha dicho: "La vida es de cada uno", si la madre quiere tirarse desde el viaducto que lo haga. Pero la vida del nasciturus NO pertenece a la madre.

    Sociedad, imagino que usted lo que quiere transmitir al moderador es que retire los comentarios en los que mi amigo Mosca ha sido insultado, incumpliéndose las mínimas normas de cortesía así como las del foro, ¿verdad?

    Un saludo.

  • Hugo Rajoy
    #92 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 18:57

    #88, Gregorio Marañón, los datos son interesantes pero no tienen que ver con su idea de que el estado obligue a morir a unas pocas mujeres en el parto que a los fetos. Las mujeres que mueren en el parto en esas estadísticas no es porque su médico les ha dicho que si siguen adelante morirén, es por complicaciones en el momento del parto. La diferencia es clara, si no ve la diferencia, creo que usted necesita un poco más de cultura social y educación en moral basada en el hombre, no en Dios o en teorías colectivistas.

    Sólo queda por saber si usted obligaría a alguna mujer de su propia familia a morir en el parto sabiendo que puede vivir más para dar otra oportunidad a otro embarazo.

  • Hugo Rajoy
    #93 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 19:02

    #85, gregorio marañón, un feto no sufre hasta que no desarrolla el sistema nervioso, cosa que no ocurre en los primeros 3 meses, que es cuando esta ley permite el aborto libre. Así, si tomas la píldora abortiva, el feto no sufre los horribles dolores que comentas. Eres un ignorante, y te vanaglorias de ello.

    Y si San Agustín no es nadie en la iglesia, que venga Rouco y lo diga.

  • Mosca 8
    #94 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 19:04

    Señor Sociedad #89. Usted lo que tendría que hacer, antes de meterse a Policía aficionado, es ir al cole y estudiar comprensión lectora.

    Mosca no ha insultado a nadie, ha constatado la realidad implícita al comentario de otro comentarista. Y ni siquiera lo ha hecho en modo afirmativo, sino condicional: "si usted quiere...", es como si usted me dice "si usted quiere proclamarse Neonazi, allá usted". Eso ni es llamarme neonazi, ni implica desde luego que yo lo proclame.

    Reconozco que el Becario Público suele adolecer de estas carencias de comprensión lectora, pero tengan ustedes claro que Mosca es menos subnormal de lo que ustedes piensan, incluso menos subnormal de lo que ustedes son. Y espero que sepan también que Mosca sabe el terreno que pisa. Por lo que cuiden ustedes no dar un paso en falso, que entonces lo que Mosca aquí se toma a broma, dejará de serlo.

    Sólo tiene que, como dice mi amigo HURRICANE, tirar de la manta de las barbaridades que a Diario se vierten y se hacen por aquí, tanto por comentaristas como por redactores. Y entonces veríamos si no se arrepiente más de uno de haber dado el paso sin saber donde iba a pisar.

    Buenas noches, y ¡buena suerte!

  • taulat
    #95 Vota Vota

    2 i taulat 13-12-2011 19:04

    Pues las 500.000 interrupciones de embarazo que se realizaron

    en la época de Aznar superaron a las del mandato de González.

    Poniendo voluntad puedo hasta comprender a las personas que están

    en contra, cada uno es libre de pensar lo que quiera. pero que el aborto

    deje de ser malo cuando manda la derecha, eso ya es puro cinismo.

    Espero que ahora "El Foro de la Familia" y los obispos no pierdan el fuelle

    "de repente" y sigan manifestándose para vocear al consentidor Sr Rajoy

  • Hugo Rajoy
    #96 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 19:05

    #90, Hurricane, tu mensaje es claro, eres un abortista, aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Defiendes el aborto en 3 supuestos, eres un abortista, light, pero abortista. Despierta ya de tus ensoñaciones, que ya eres mayorcito (supongo) para ser manipulado tan vilmente.

  • Mosca 8
    #97 Vota Vota

    -3 i Mosca 8 13-12-2011 19:07

    Addenda a Sociedad #89.

    Podías haberte fijado en esto, que sí es una calumnia e injuria de jugosa gravedad:

    Hugo Rajoy 13-12-2011 16:50

    #51, Mosca 8, eres un asesino miserable que quiere matar a todas las mujeres que legítimamente quieran vivir en vez de morir

  • Hipatia2
    #98 Vota Vota

    5 i Hipatia2 13-12-2011 19:07

    #91 HURRICANE,

    Contra la moralina, una dosis de realidad.

    Es un DERECHO y, además, reconocido oficialmente. Repito lo escrito:

    "La Conferencia Internacional de Población y Desarrollo convocada por Naciones Unidas en El Cairo en 1994 incorporó los conceptos de derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y declaró que los mismos formaban parte de los derechos humanos i de la agenda de crecimiento global"

    Es una vieja discusión donde los mal llamados pro-vida (que defiendes a fetos que no son personas y no defienden otras vidas ya nacidas, niños mueren a millones cada día y no se lee las mismas críticas que en el caso de los fetos), quieren imponer su moral con tendencias cristianoides (en el mejor de los casos, cuando no directamente fascistoides...).

    Pero, afortunadamente, estamos en el siglo XXI y la maternidad es un acto de responsabilidad, ninguna imposición. Tener o no tener hijos es un acto voluntario.

    Pero nunca se pondrán de acuerdo las dos posiciones porque unos (pro-vida, como si todos no fuéramos partidarios de la vida...) hablan desde una posición moral (supuestamente superior) y los otros (los que defendemos la libertad de elegir) nos guiamos por la razón.

    Y ya sabemos que fe y razón nunca se pueden mezclar, son como el agua y el aceite.

    Hay un libro, sumamente interesante, "Ética aplicada", Peter Singer, Ediciones Akal 2009, donde plantea todas las alternativas posibles y analiza las diferentes posiciones, concluye exactamente lo mismo, no hay acuerdo posible. No queda pues otra salida que legislar, y la ley es para todos. Pero hay que repetir, porque hay gente que le cuesta asimilar algún que otro concepto que LA LEY NO OLBIGA ¡!!.

  • Mosca 8
    #99 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 19:13

    Pobre Hipatia2...

  • HURRICANE
    #100 Vota Vota

    0 i HURRICANE 13-12-2011 19:15

    Hugo,

    Me ha hecho usted gracia cuando pretendía aconsejarme que preguntara a un licenciado en Derecho la diferencia entre homicidio involuntario y asesinato. Como le veo con ganas de aprender le recomiendo el "Derecho penal de José María Rodríguez Devesa", además de gran penalista fue un Coronel del Ejército español.

    No obstante lo anterior, si tiene usted alguna duda jurídica, por favor hágamelo saber.

  • Mosca 8
    #101 Vota Vota

    -4 i Mosca 8 13-12-2011 19:15

    La pena es que la pildorita no tenga los mismos efectos en el feto que en su (mala) madre.

  • raf252
    #102 Vota Vota

    -2 i raf252 13-12-2011 19:17

    que defiendes a fetos que no son personas y no defienden otras vidas ya nacidas,

    Hipatia2, ¿qué es una persona?

    Pero claro, todo aquel que no piense como tú no se habrá dado cuenta aún que estamos en el siglo XXI.

    Otra falsedad: "la maternidad es un acto de responsabilidad". Responsabilidad es no quedarte embarazada cuando no quieres tener un hijo. Y hay medios para conseguirlo. Irresponsabilidad es tener relaciones sexuales sin ningún tipo de protección, no ya para evitar embarazos no deseados, sino enfermedades de transmisión. Responsabilidad es, si te equivocas teniendo relaciones sin protección, pues tal vez dejar nacer el niño y darlo en adopción si no puedes o quieres criarlo.

  • Mosca 8
    #103 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 19:21

    Sociedad #89. ¿Y qué tienes que decir de esto...?

    http://www.youtube.com/watch?v=si9UdlbuU68

    En fin, lo que te decía (si esque acaba Publicado).

  • MICHAEL HARTMANN
    #104 Vota Vota

    3 i MICHAEL HARTMANN 13-12-2011 19:23

    #47 Gregorio Marañón

    ------------------------------

    Ud repite lo que dice la iglesia católica....

    Mi voto no era positivo , pero en fin se me escapó...

    Si el aborto es calificado por la iglesia mayoritariamente como un asesinato , eso es nada más que una interpretación moral y una creencia que no está corroboradea por ciencia alguna como todas las controversias entre la iglesia (y las otras) y la ciencia empírica.

    La Iglesia no tiene moral alguna para hablar de sexualidad , prevención y educación en este contexto, toda vez que se niega a reconocer la problemática social del embarazo no deseado y el aborto... los obispos no están en condiciones de hablar de ello porque es una sociedad cerrada de hombres y que representa esos intereses., y no estarán dispuestos a cederle una pequena porción de poder a las mujeres sea sobre problemas medico-sociales sanitarios respecto al aborto y mucho menos en sus iglesias .

    Por eso sacar del contexto social el problema de la sexualidad,la prevención , el embarazo no deseado y el aborto es simplemente negar que es uno de los mayores problemas en la vida de una mujer , sobretodo si está relegada a la cocina y la casa como gusta a los machistas que también hablan de lo mismo o forma parte de esa gran cantidad de mujeres excluídas , pobres y sin recursos que en la Europa neoliberal crecen a pasos agigantados.

  • raf252
    #105 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 19:24

    #96VotaVota

    0iHipatia2 13-12-2011 19:07

    #91 HURRICANE,

    Contra la moralina, una dosis de realidad.

    Es un DERECHO y, además, reconocido oficialmente. Repito lo escrito:

    "La Conferencia Internacional de Población y Desarrollo convocada por Naciones Unidas en El Cairo en 1994 incorporó los conceptos de derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y declaró que los mismos formaban parte de los derechos humanos i de la agenda de crecimiento global"

    ______________________________________________________

    ¿Dónde viene eso? De verdad que quiero leerlo deternindamente.

  • Mosca 8
    #106 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 19:24

    raf252 #97.

    Responsabilidad es, entre otras cosas, asumir las consecuencias de los propios actos. Es muy sencillo. Si te preñas, pares. Y si pares, crías. Una ley de la naturaleza.

    PD. A Hipatia2 no me dirijo, porque pa qué. La Pobre Hipatia se traga todo lo que el Malo hizo.

  • HURRICANE
    #107 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 19:26

    Hipatia,

    Un servidor desconoce los conocimientos jurídicos que usted tiene para afirmar que el aborto es un derecho. Desde luego no es un derecho natural, ya que en ese caso nada habría que discutir; en cuanto si es un derecho positivo, que se ha incluído en nuestro ordenamiento jurídico, pues lo cierto es que tampoco. Le aclaro la situación al menos en España:

    - El aborto es un delito, repito un delito, como lo es el homicidio, el estupro o la violación. Como usted sabrá el delito no es una mera infracción, como puede ser saltarse un semáforo. El aborto viene nada menos que recogido en nuestro Código penal, última ratio de nuestro ordenamiento. Las causas de despenalización de las que ya hemos hablado vienen dadas porque el legislador tiene que elegir cuando confrontan dos bienes jurídicos a cuál de ellos le dá mayor protección (vida del feto versus vida de la madre, por ejemplo).

    Si usted me dice que no, que el aborto es un derecho y viene recogido en la Constitución o en alguna otra norma del Derecho patrio, dígamelo, que es posible que me haya saltado alguna clase de la carrera.

    Un saludo.

  • Hipatia2
    #108 Vota Vota

    3 i Hipatia2 13-12-2011 19:28

    #99 raf252

    Hipatia2, ¿qué es una persona?

    -------------------

    Y la respuesta:

    "En Derecho: Jurídicamente se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería el estatus de ser libre, ciudadano y pater familias para ser persona, y no se consideraba como persona a muchísimos seres. Del mismo modo que antes ocurría con los esclavos, hoy muchas legislaciones les niegan la categoría de persona a los fetos. Actualmente se distingue entre personas de existencia visible o físicas y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras). El momento preciso en que una persona comienza a ser tal es materia de debate, especialmente en la discusión sobre el estatus jurídico del aborto inducido"

  • Hipatia2
    #109 Vota Vota

    2 i Hipatia2 13-12-2011 19:32

    # 101 raf252,

    Esta es una de las páginas, pero hay más, que se pueden buscar con la información que aquí se facilita:

    http://www.un.org/spanish/conferences/accion2.htm

  • Hipatia2
    #110 Vota Vota

    3 i Hipatia2 13-12-2011 19:34

    Pobre Mosca... al menos lo mío es "vocacional", es decir, gratis... lo tuyo es otra historia...

  • HURRICANE
    #111 Vota Vota

    -2 i HURRICANE 13-12-2011 19:35

    Don ManuelGR, me ha votado usted positivo un mensaje. ¿Pero tan difícil es pulsar "Me gusta" o "No me gusta"?

    Cuánto daño el PSOE, madre mía.

  • raf252
    #112 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 19:35

    Hipatia2, bonitas palabras con las que tú no debes estar de acuerdo cuando señalas que la mujer tiene derecho a abortar. Ello implica que el feto no es un ser humano. Tampoco señalas cuándo el feto, consideras tú, ya puede ser tratado como una persona. Por ejemplo, hasta no hace mucho tiempo, los niños que nacía con 6 meses no sobrevivían. Ahora, el índice de superviviencia es bastante importante.

  • Mosca 8
    #113 Vota Vota

    -1 i Mosca 8 13-12-2011 19:38

    Hipatia2. "Pobre Mosca... al menos lo mío es "vocacional", es decir, gratis... lo tuyo es otra historia..."

    ¡Por eso mismo tú eres la pobre y yo no! ¿Recuerdas el cuento del Malo, el Listo y el Totno? Pues eso.

  • Hipatia2
    #114 Vota Vota

    3 i Hipatia2 13-12-2011 19:38

    #99 raf252

    Hipatia2, ¿qué es una persona?

    -------------------------------

    Y esta es la definición que da la Iglesia (he ahí la madre del cordero...):

    *La dignidad de la persona. Se asienta sobre el hecho de que ha sido creada de a imagen y semejanza de Dios y elevada a un fin sobrenatural que trasciende esta vida. La persona, sujeto de derechos y deberes, es la base de la doctrina social de la iglesia que parte de un acuerdo general: todos los bienes de la Tierra deben ordenarse al ser humano, centro y cima de todos ellos"

  • raf252
    #115 Vota Vota

    1 i raf252 13-12-2011 19:46

    No sé si es esto a lo que te refieres: El texto completo del párrafo 8.25, relativo al aborto, es el siguiente: "En ningún caso se debe promover el aborto como método de planificación de la familia. Se insta a todos los gobiernos y a las organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales pertinentes a incrementar su compromiso con la salud de la mujer, a ocuparse de los efectos que en la salud tienen los abortos realizados en condiciones no adecuadas (definidas en una nota de pie de página) como un importante problema de salud pública y a reducir el recurso al aborto mediante la prestación de más amplios y mejores servicios de planificación de la familia. Las mujeres que tienen embarazos no deseados deben tener fácil acceso a información fidedigna y a asesoramiento comprensivo. Se debe asignar siempre máxima prioridad a la prevención de los embarazos no deseados y habría que hacer todo lo posible por eliminar la necesidad del aborto. Cualesquiera medidas o cambios relacionados con el aborto que se introduzcan en el sistema de salud se pueden determinar únicamente a nivel nacional o local de conformidad con el proceso legislativo nacional. En los casos en que el aborto no es contrario a la ley, los abortos deben realizarse en condiciones adecuadas. En todos los casos las mujeres deberían tener acceso a servicios de calidad para tratar las complicaciones derivadas de abortos. Se deberían ofrecer con prontitud servicios de planificación de la familia, educación y asesoramiento postaborto que ayuden también a evitar la repetición de los abortos."

    Pero ahí no se habla del aborto como de un derecho de la mujer. Ni mucho menos.

  • Hipatia2
    #116 Vota Vota

    3 i Hipatia2 13-12-2011 19:50

    #111 raf252

    "Ello implica que el feto no es un ser humano"

    -----------------------

    "el ser humano es un gran número de genes que cooperan para reproducirse eficazmente generación tras generación"

  • Mosca 8
    #117 Vota Vota

    -3 i Mosca 8 13-12-2011 19:51

    Por ENÉSIMA vez.

    ¿El objetivo de la ley abortiva socialista cuál es?

    A raíz de esta noticia, se puede deducir que un objetivo claro es que no aumenten (dado el concento que se exhibe por que el número de abortos se mantenga).

    Si dentro del objeto de la ley se encuentra que no aumente, quedan dos opciones: o que la ley persiga mantener los abortos en los [censured] niveles que había en el momento de su promulgación, o que la ley persiga reducirlos hasta cero.

    Si la ley persiguiese reducirlos, ¡no los definiría como un derecho! Creo que no es preciso abundar en este argumento.

    ¡Por tanto, sólo cabe entender que la ley Aido-Pajiniana persigue que en España se [censured] 115.000 seres humanos todos los años!

  • raf252
    #118 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 19:51

    #114VotaVota

    0iHipatia2 13-12-2011 19:38

    #99 raf252

    Hipatia2, ¿qué es una persona?

    -------------------------------

    Y esta es la definición que da la Iglesia (he ahí la madre del cordero...):

    *La dignidad de la persona. Se asienta sobre el hecho de que ha sido creada de a imagen y semejanza de Dios y elevada a un fin sobrenatural que trasciende esta vida. La persona, sujeto de derechos y deberes, es la base de la doctrina social de la iglesia que parte de un acuerdo general: todos los bienes de la Tierra deben ordenarse al ser humano, centro y cima de todos ellos"

    _______________________________________________________________

    Te equivocas nuevamente. Mi reservas no provienen de la doctrina de la iglesia católica. Lo que diga la iglesia me da igual.

    La cuestión es si el feto es un ser humano o no, o cuando ya lo es o hasta cuando no lo es. Para mí, por ejemplo, un feto de 6 meses ya sí es un ser humano. Tendría ya derechos, el principal, el derecho a la vida.

  • Hipatia2
    #119 Vota Vota

    1 i Hipatia2 13-12-2011 19:56

    El problema es considerar al feto un ser "independiente" de la madre, y no lo es.

    Un feto necesita de un vientre para desarrollarse y formarse. ¿Puede un feto vivir sin un vientre que lo alimente, que lo mantenga vivo?

    Entonces, ¿hay que secuestrar el cuerpo de la mujer, contra su voluntad? ¿Hay que obligar a una mujer a seguir con un embarazo no deseado porque su cuerpo mantiene con vida a un feto? ¿Hay que utilizar el cuerpo de la mujer como una máquina a la que estar conectado?

  • DiezCañonesPorBanda
    #120 Vota Vota

    0 i DiezCañonesPorBanda 13-12-2011 19:59

    Mi querida Hipatia 2,

    El derecho del ser humano o de la persona es intrínseco a ella, no es "otorgado" por la legislación vigente o no vigente.

    Si yo digo que los judíos no merecen vivir, estoy violando su derecho a la vida, no sólo una ley positiva de quien quiera que fuera el primero que lo dijo.

    Decir que se puede esclavizar a alguien, negro, verde o amarillo, no es ilegítimo porque el Parlamento inglés o el Congreso americano abolieran la esclavitud. Es que la dignidad del hombre, de cualquier hombre, no es compatible con la esclavitud.

    Diga lo que diga Pajín, Fraga, San Francisco o el lucero del alba.

    Con afecto.

  • Hipatia2
    #121 Vota Vota

    2 i Hipatia2 13-12-2011 20:01

    Los humanos como cualquier especie animal, se reproducen siguiendo el siguiente ciclo: los humanos producen gametos, óvulos y espermatozoides que al fecundar originan una célula o zigoto que después de muchas divisiones y diferenciaciones celulares, si todo es correcto y en un ambiente adecuado, originará un ser humano (al nacer)...

    El conjunto de genes humanos es una razón necesaria pero no suficiente para ser un humano. entre una célula y una conexión de genes humanos y un individuo de la especie humana hay un proceso largo y complejo y gran parte del mismo sólo es posible con el soporte vital de la mujer.

  • Mosca 8
    #122 Vota Vota

    -3 i Mosca 8 13-12-2011 20:05

    Hipatia2. Un feto necesita del vientre para desarrollarse, como tú de la atmósfera para respirar. Y, que se sepa, no dejas de ser un ser humano cuando te sumerges en el mar. Eso si, no tardas mucho en convertirte en un ser humano muerto, que es lo que te gusta crear a ti.

    Por no mencionar que si se envenena o descuartiza a un feto, ocurre lo mismo que cuando se envenena o descuartiza a una tal Hipatia2. Ni siquiera necesitais ser humanos para ser asesinados.

    PD. ¿Pero qué hago yo entrando a las majaderías de estos enfermos mentales?

  • judge dredd
    #123 Vota Vota

    0 i judge dredd 13-12-2011 20:06

    Por norma, las dictaduras siempre han sido contrarias al aborto. Ej: Ceaucescu quería rumanitos a toda costa y castigaba duramente a las mujeres que abortaban (además sancionaba a las que no tenían hijos, calificadas de antipatriotas). No era por temas humanitarios, era por los típicos delirios de grandeza de las dictaduras, que con +población, tenían +soldaditos, +respeto internacional, etc.

  • raf252
    #124 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 20:09

    #118VotaVota

    0iHipatia2 13-12-2011 19:56

    El problema es considerar al feto un ser "independiente" de la madre, y no lo es.

    ________________________________________________________________

    Un niño recién nacido es tan dependiente de la madre o del padre como un niño un día antes de nacer.El ser humano es de los animales que necesitan de un mayor cuidado de sus progenitores para salir adelante una vez nacen. La ley asigna a los padres, una vez el niño ha nacido, una serie de obligaciones. Tienen que darle al niño cuidado y manutención. ¿Entonces el hombre y la mujer no son máquinas a las que estar conectados? ¿También se les controla su voluntad?

    Voy más lejos. Si el hombre no quiere tener el niño y la madre lo tiene, la ley no le exime de cumplir con sus obligaciones legales. Y, vamos, no 9 meses, Sino años y años.

  • Hipatia2
    #125 Vota Vota

    1 i Hipatia2 13-12-2011 20:13

    # 15 raf252

    "Los derechos reproductivos abarcan ciertos derechos humanos que ya están reconocidos en las leyes nacionales, en los documentos internacionales de derechos humanos y en otros documentos pertinentes de las Naciones Unidas, aprobados por consenso. Esos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos, y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello, y el derecho a alcanzar el nivel más elevado de salud sexual y reproductiva. También incluye el derecho de todas las personas a adoptar decisiones en relación con la reproducción sin sufrir discriminación, coacciones ni violencia"

    Hemos mirado el mismo enlace, pero con miradas muy diferentes, esa es la cuestión.

  • judge dredd
    #126 Vota Vota

    1 i judge dredd 13-12-2011 20:18

    Con la ley actual se puede estar de acuerdo o no, (los plazos de 14 semanas para aborto libre me parecen excesivos). Pero lo que era una aberración era el coladero del 85, sin límite de plazo en el caso de que hubiera grave riesgo psíquico para la madre.

    Centenares de miles se acogieron a este supuesto.

  • Mosca 8
    #127 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 20:19

    ¡Hay que acabar con los Capitalistas de los abortorios! ¡Explotan a sus trabajadores, obligándoles a hacer cosas inenarrables!

    Ah, no, que esos capitalistas son de izquierdas.... [logic process cracked!]

  • Hipatia2
    #128 Vota Vota

    0 i Hipatia2 13-12-2011 20:20

    #123 raf252

    "Un niño recién nacido es tan dependiente de la madre o del padre como un niño un día antes de nacer.El ser humano es de los animales que necesitan de un mayor cuidado de sus progenitores para salir adelante una vez nacen. La ley asigna a los padres, una vez el niño ha nacido, una serie de obligaciones. Tienen que darle al niño cuidado y manutención. ¿Entonces el hombre y la mujer no son máquinas a las que estar conectados? ¿También se les controla su voluntad?

    Voy más lejos. Si el hombre no quiere tener el niño y la madre lo tiene, la ley no le exime de cumplir con sus obligaciones legales. Y, vamos, no 9 meses, Sino años y años"

    --------------------------

    Completamente falso lo que Vd. Dice. Un bebé puede perfectamente sobrevivir sin la persona que le ha dado la vida, la madre. Hay partos difíciles donde la madre muere y no muere el niño, por ejemplo. Y ese niño sobrevive gracias a los cuidados de la comunidad (familia, médicos, etc.).

    No mezcle churras con merinas, un recién nacido tiene un status jurídico que no tiene un feto, no son lo mismo ante la ley.

    Otra cosa es la Iglesia, la moral, y todas estas cosas nada científicas ni legales.

    En cuanto a las obligaciones de un padre, si lo quiere ser o no, para eso está la ley, para regular estas situaciones.

  • raf252
    #129 Vota Vota

    -2 i raf252 13-12-2011 20:20

    "Esos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos, y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello,"

    ¿Dónde habla aquí del aborto?

    Las parejas e individuos por supuesto que pueden elegir libremente el número de hijos que quiere tener. A nadie se le puede obligar a embarazarse. Lo que no dice ahí es que si ya estás embarazada, tengas derecho a abortar. Igual que tampoco dice que si tienes 3 hijos y decides que es mejor tener solo 2, puedas matar a una de ellos.

  • jesus parapar
    #130 Vota Vota

    2 i jesus parapar 13-12-2011 20:21

    Esa noticia es cierta yo no me he quedado embarazado ,

  • Mononoke
    #131 Vota Vota

    4 i Mononoke 13-12-2011 20:21

    #21 A ver si nos vamos dando cuenta de que la conocida como "píldora del día después" no es abortiva sino anticoceptiva, es decir, si se la toma una mujer cuando ya está embarazada, no interrumpirá el crecimiento del feto, sólo es efectiva si es ingerida ANTES de producirse el embarazo. Así que informaos un poquito antes de intentar lavar el cerebro a la gente.

  • HURRICANE
    #132 Vota Vota

    0 i HURRICANE 13-12-2011 20:23

    Pero Hipatia2,

    ¿No se da usted cuenta que se ha metido en un charco y no quiere salir de él? ¿No es consciente, por más que busque en wikipedia o en el libro gordo de Petete, que el aborto NO es ningún derecho? Consuélese pensando que nunca se acostará sin saber otra cosa más.

  • Hipatia2
    #133 Vota Vota

    1 i Hipatia2 13-12-2011 20:25

    #120 DiezCañonesPorBanda,

    Vd. acaba de dejar bien claro, desde luego sin proponérselo, la diferencia que hay entre un feto (humano o de cualquier otra especie, en origen son lo mismo, si no le ponemos ni la moral ni la religión de por medio, sólo la ciencia) y un ser humano, entre un feto y una persona.

    Porque el debate es justamente ese, definir lo que es una "persona" un "ser humano"...

    La ley es bien clara a este respecto, para eso tenemos leyes...

  • Kill them all 2
    #134 Vota Vota

    -2 i Kill them all 2 13-12-2011 20:27

    #111

    HURRICANE

    "Don ManuelGR, me ha votado usted positivo un mensaje. ¿Pero tan difícil es pulsar "Me gusta" o "No me gusta"?

    Cuánto daño el PSOE, madre mía."

    Jajajajajajajajajajajuajuaja.

    Que bueno Don Hurricane, que bueno. Me he estado descojonando un rato con su comentario. Grácias mil. :-)

    Sí es que estos jamelgo no saben ni donde tienen la mano izquierda (ya no digo la derecha). Tienen la inteligencia justita para pasar el día. Este ManolitoGR es de traca

  • raf252
    #135 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 20:30

    Completamente falso lo que Vd. Dice. Un bebé puede perfectamente sobrevivir sin la persona que le ha dado la vida, la madre. Hay partos difíciles donde la madre muere y no muere el niño, por ejemplo. Y ese niño sobrevive gracias a los cuidados de la comunidad (familia, médicos, etc.).

    No mezcle churras con merinas, un recién nacido tiene un status jurídico que no tiene un feto, no son lo mismo ante la ley.

    Otra cosa es la Iglesia, la moral, y todas estas cosas nada científicas ni legales.

    En cuanto a las obligaciones de un padre, si lo quiere ser o no, para eso está la ley, para regular estas situaciones.

    ---------------------------------------------------------------------------

    ¿De qué hablamos? Porque no soy yo el que mezcla unas cosas con otras.

    - Si hablamos de régimen jurídico:

    a) ¿Sabes que el nasciturus tiene una serie de derechos según el Tribunal Constitucional español?

    - Si hablamos de cuestiones morales:

    a) La legislaciones de muchos países en muchos momentos han considerado que determinados grupos no tenían el derecho de ser considerados seres humanos. Y esto ha ido cambiando.

    - Si hablamos de cuestiones científicas:

    a) ¿La mayoría de los científicos consideran, como tú, que el ser humano solo se encuentra en el momento de nacer?

    Aclárate, por favor.

  • Hugo Rajoy
    #136 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 20:38

    #100, Hurricane, no me has respondido al mensaje #61 en el que decía que no te gusta la ley actual por marxista y si la anterior (que según tu no debe ser marxista, pese a que la aprobó el gobierno socialista también y el PP no la derogó o cambió), y además dices ahora que alguien te haga preguntas sobre derecho cuando ni siquiera se aclara sobre que es o no marxismo o simplemente que es ser abortista o no abortista, el patetismo y la ignorancia son realmente tus principales valores.

  • Hipatia2
    #137 Vota Vota

    1 i Hipatia2 13-12-2011 20:42

    #118 raf252

    "Te equivocas nuevamente. Mi reservas no provienen de la doctrina de la iglesia católica. Lo que diga la iglesia me da igual.

    La cuestión es si el feto es un ser humano o no, o cuando ya lo es o hasta cuando no lo es. Para mí, por ejemplo, un feto de 6 meses ya sí es un ser humano. Tendría ya derechos, el principal, el derecho a la vida"

    -----------------------------

    Lo que Vd. plantea, de nuevo, es una cuestión moral, es decir que tiene que ver con la religión, la que sea, porque se considera la vida como algo "sagrado" (porque nos es dada por "alguien" superior). La pregunta, lo quiera o no, tiene un trasfondo profundamente religioso.

    La cuestión legal es bien distinta, es así de sencillo.

    El tema de la discusión es bien sencilla:

    ¿Es moral el aborto? Que cada uno / una conteste lo que le dicte su moral.

    ¿Es legal el aborto? Ese ya no es un tema de moralidad sino de legalidad, y la ley es para todos.

    Si hablamos de moralidad, hay un tipo de respuestas (particulares, morales, religiosas, étnicas, culturales...), válidas todas ellas (o no). Si hablamos del Derecho, dependerá de la legislación de cada país.

    Si lo que me pregunta es mi opinión personal, no tengo ningún problema en dársela, aunque supongo que ya lo habrá deducido (quienes me han leído alguna vez ya la conocen de sobras). Estoy totalmente a favor del aborto, como un derecho más de la mujer. Tengo edad suficiente como para haber pasado por diferentes "estadios", he conocido algunas historias (algunas muy de cerca) y mi posición es muy clara.

    Me pregunta por un feto de 6 meses. Le respondo. Un feto de 6 meses ya puede vivir fuera de la madre, aunque dependerá de los casos. Pero entre la mujer y el feto, la elección está clara, la vida de la madre. Aunque es una respuesta muy genérica porque dependería del contexto. Nadie espera tanto para practicar un aborto, ni la mujer, ni el médico... ser humano, persona... esto ya lo hemos hablado.

    El cuerpo de la mujer es de la mujer y de nadie más, es así de sencillo. Su sexualidad, su salud reproductiva, su maternidad...

  • HURRICANE
    #138 Vota Vota

    0 i HURRICANE 13-12-2011 20:44

    Ah disculpe Hugo, no había visto su pregunta, le contesto encantado de la vida:

    - No me gusta la actual ley marxista (no por marxista, sino porque no me gusta), tampoco la anterior (que ya sé que se aprobó con Felipe González) y tampoco me gustó que Aznar no hiciera cambios a esa ley.

    ¿Satisfecho? No dirá que no he respondido, otra cosa es que la respuesta sea o no de su agrado.

  • Hipatia2
    #139 Vota Vota

    0 i Hipatia2 13-12-2011 20:48

    #130 raf252,

    ¿Le parece que jurídicamente está tan claro?

    "La fórmula de nuestro Código, lejos de dar una solución neta y precisa al problema del origen de la personalidad, parece hacer una amalgama de las diversas teorías y sistemas expuestos, ya que empieza asentando el principio de que el nacimiento determina la personalidad; después, se deja inspirar por el sistema ecléctico del Derecho común, al añadir que el concebido se tiene por nacido a todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones legales (artículo 29 CC), y desde otro punto de vista, en el artículo 30 del mismo Código, se muestra influido por la tesis de la viabilidad y en vez de determinar cuales son las características de un ser nacido para que sea viable, no interpreta exactamente la viabilidad, al exigir un determinado plazo de vida extrauterina, veinticuatro horas mínimas de supervivencia"

  • Hipatia2
    #140 Vota Vota

    0 i Hipatia2 13-12-2011 20:53

    raf252,

    Yo me aclaro perfectamente, es Vd. quien quiere darme la vuelta como una tortilla, pero lo siento, estoy ya muy vieja para estos cambios.

    Repito lo que ya he dicho.

    Cuestiones morales = cuestiones religiosas (étnicas, locales, culturales...).

    Cuestiones jurídicas = la legislación vigente.

    Vd. está en contra del aborto, yo no. Vd. cree que unas consideraciones morales son suficiente argumento y para mí no lo son.

    Y así nos podemos pasar horas y horas. Ni Vd. me convencerá a mí ni yo a Vd. Es así de sencillo.

    Por otra parte es una vieja discusión en la que no hay (ni habrá) acuerdos. No lo vamos a solucionar nosotros y menos en un foro como este.

    Buenas noches.

  • raf252
    #141 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 20:54

    La ley es la referencia suprema, pues perfecto.

    Yo espero que el pp la cambie. Y la cambie, sobre todo, el el pilar que la sustenta, la locura de considerar el aborto como un derecho de la madre.

  • Hipatia2
    #142 Vota Vota

    -1 i Hipatia2 13-12-2011 21:01

    #129 raf252

    "Esos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos, y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello,"

    ¿Dónde habla aquí del aborto?

    Las parejas e individuos por supuesto que pueden elegir libremente el número de hijos que quiere tener. A nadie se le puede obligar a embarazarse. Lo que no dice ahí es que si ya estás embarazada, tengas derecho a abortar. Igual que tampoco dice que si tienes 3 hijos y decides que es mejor tener solo 2, puedas matar a una de ellos.

    --------------------------

    Vd. ve unas cosas y yo veo otras, y eso que estamos mirando el mismo trozo de escrito:

    "También incluye el derecho de todas las personas a adoptar decisiones en relación con la reproducción sin sufrir discriminación, coacciones ni violencia"

  • RESILIENT
    #143 Vota Vota

    3 i RESILIENT 13-12-2011 21:01

    HURRICANE,

    te voy a enviar un huevo y una gallina, si te lo propones encontrarás las diferencias.

    No te los comas, estúdialos.

  • RESILIENT
    #144 Vota Vota

    2 i RESILIENT 13-12-2011 21:03

    Quizás en un futuro no muy lejano, el aborto pueda convertirse en obligación.

    La capacidad y recursos del planeta son finitos.

  • Hipatia2
    #145 Vota Vota

    0 i Hipatia2 13-12-2011 21:03

    #137 raf252

    "como un derecho de la madre"

    -----------------------

    De la madre no, de la mujer.

  • HURRICANE
    #146 Vota Vota

    0 i HURRICANE 13-12-2011 21:04

    Camarada Kill,

    Es que me preocupa de verdad que el amigo Don ManuelGR coja un día el coche y se ponga a conducir por la izquierda. Quizás también se haya equivocado de papeleta en las últimas elecciones, porque si nos equivocamos con esta memez.....

    Un abrazo!!!

  • raf252
    #147 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 21:06

    Hipatia2,

    Vd. ve unas cosas y yo veo otras, y eso que estamos mirando el mismo trozo de escrito:

    "También incluye el derecho de todas las personas a adoptar decisiones en relación con la reproducción sin sufrir discriminación, coacciones ni violencia"

    _____________________________________________________________________

    No vemos cosas diferentes, tú te inventas directamente lo que no dice. Aquí no habla del aborto. Lo que dice es que es tan respetable la persona que no quiere tener niños como la que quiere tener 10, por poner un número. Que no puede ser discriminada aquella persona que lo quiera tener joven como la que lo quiera tener mayor. Etc., etc., etc. Pero nada de permitir el aborto.

  • HURRICANE
    #148 Vota Vota

    1 i HURRICANE 13-12-2011 21:07

    Muchas gracias por sus obsequios Resilient,

    Por cierto, ¿qué fue antes, el huevo o la gallina? Esta duda me tiene en un sinvivir, espero que usted me saque de mi angustia.

  • RESILIENT
    #149 Vota Vota

    3 i RESILIENT 13-12-2011 21:08

    Y pensar que también la voz de la ciencia queda supeditada para algunos a la voz del subjetivismo moral apostólico que intenta imponerse al prójimo...

  • Hipatia2
    #150 Vota Vota

    -1 i Hipatia2 13-12-2011 21:08

    #132 HURRICANE

    "¿No se da usted cuenta que se ha metido en un charco y no quiere salir de él? ¿No es consciente, por más que busque en wikipedia o en el libro gordo de Petete, que el aborto NO es ningún derecho? Consuélese pensando que nunca se acostará sin saber otra cosa más"

    ____________________

    No, ni la Wikipedia (otra cosa es que yo dé referencias de allí para que se puedan buscar), ni el libro gordo de Petete... soy mujer de muchos recursos...

    Para Vd. no es un derecho, para mí (y para muchas otras personas y no sólo mujeres) sí lo es.

    Procuro siempre acostarme aprendiendo algo, afortunadamente mi carrera me lo permite, aunque ahora mismo no ha sido el caso.

  • HURRICANE
    #151 Vota Vota

    1 i HURRICANE 13-12-2011 21:11

    Don ManuelGR,

    Pero no dé usted ahora un negativo a mi camarada Kill por favor. Qué culpa tiene él de su craso error. Eso sí, el día que a usted le dé por escribir cinco líneas nos vamos a caer de la silla.

    Cuídese don Manuel, que aunque es usted un masonazo yo le aprecio y le tengo presente en mis oraciones, cuando le llegue la hora de rendir cuentas ante el Altísimo y acudir a su inapelable juicio, tenga por seguro que tiene medio cielo ganado por mis rezos.

  • HURRICANE
    #152 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 21:13

    Hipatia por favor, que esto se supone que es un debate serio. ¿Qué es eso de que para mí es un derecho, para usted no y para el vecino de quinto izquierda tal vez? Un poquito de por favor, no nos deje usted tan mal...

  • raf252
    #153 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 21:13

    #143VotaVota

    0iRESILIENT 13-12-2011 21:01

    HURRICANE,

    te voy a enviar un huevo y una gallina, si te lo propones encontrarás las diferencias.

    No te los comas, estúdialos.

    _______________________________________________________________

    Pues ten cuidado cuando vayas por ahí jugando con los huevos. Y no hablo de los propios, sino de los ajenos. Porque las leyes para especies protegidas son muy duras. Prueba a destruir el huevo de cualquier ave en peligro y ya verás como la ley te trata.

  • Kill them all 2
    #154 Vota Vota

    1 i Kill them all 2 13-12-2011 21:13

    #146

    HURRICANE

    Bueno...parece que el amigo manolito ha aprendido a diferenciar "Me gusta" de "No me gusta". Lo digo por que ha calificado mi comentario de "No me gusta" (como tiene que ser). ¿Eso quiere decir que todavia te queda inteligencia para acabar el día? ¿Legamos justitos, eh? O... ¿te has vuelto a equivocar?

    Juasjuasjuasjuasjuasjuasjuasjuas.

    Animalico de Dios.

    ¡¡¡¡Un abrazo Don Hurricane!!!!

  • Merisusa
    #155 Vota Vota

    1 i Merisusa 13-12-2011 21:17

    Mosca 8

    jódete que seguro que tus hijas y sus nietas se la han tomado, cuando no han abortado, y no te lo han dicho por ser un facha asqueroso, porque si fueras mi padre o madre y fueras así no te hubieras enterado, que al fin y al cabo no tienes por qué enterarte

  • Hugo Rajoy
    #156 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 21:24

    #138, Hurricane, gracias por la respuesta, me encanta, no esperaba menos de ti, has estado a la altura. Confirmado por ti, todo aquello que no te gusta es marxista y por lo tanto, llamas a todo lo que no me gusta marxista. Todo aclarado. Como no te gusten los callos a la madrileña supongo que dirás que es un plato marxista, o el Madrid, Valencia, Betis o el Barça o el que sea, pues el que no te guste es un equipo marxista o si no te gustan las películas de terror son películas marxistas.........BRAVO!!!!!

  • HURRICANE
    #157 Vota Vota

    0 i HURRICANE 13-12-2011 21:31

    Hugo, desde luego usted no creo que tenga nada que ver con Don Mariano Rajoy (lo digo por el apellido con que aparece en el foro), de veras que yo no puedo hacer más nada para que usted me entienda, inténtelo de nuevo por favor, vuelva a leer mi comentario, mi sobrino de cinco años lo entiende perfectamente.

    En fin, no deja de ser usted otra víctima de la LOGSE, rezaré también por usted.

  • Hugo Rajoy
    #158 Vota Vota

    0 i Hugo Rajoy 13-12-2011 21:38

    #150, raf252, creo que hurricane puede defenderse el solo, no necesita perritos falderos a sueldo. Si eres un antiabortista, me gustaría saber si obligarías a una mujer que los médicos le han detectado problemas y morirá en el parto o durante el embarazo por razones debidas al mismo, a morir. Otros como mosca 8 o gregorio marañón prefieren la muerte de una mujer antes que la del feto, aunque no me han respondido a la pregunta si pensarían lo mismo si fuese su familiar el que tenga que morir.

  • HURRICANE
    #159 Vota Vota

    1 i HURRICANE 13-12-2011 21:38

    Sí amigo Kill,

    El ínclito Manuel ha debido ponerse un capítulo de Barrio Sésamo en este ratito, me congratula que ya sepa diferenciar "me gusta" de "no me gusta".

    Si te parece kill, no me trates de "Don", que somos camaradas.

    Un abrazo!!!

  • HURRICANE
    #160 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 21:43

    Merisusa,

    ¿En qué colegio ha aprendido usted ese vocabulario? ¿Desde cuándo una dama se expresa como usted lo hace? Afortunadamente para mi amigo Mosca, no es su padre. Si yo lo fuera, que sepa que hoy se iría usted a la cama con media docena de azotes.

  • raf252
    #161 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 21:45

    #158VotaVota

    0iHugo Rajoy 13-12-2011 21:38

    #150, raf252, creo que hurricane puede defenderse el solo, no necesita perritos falderos a sueldo. Si eres un antiabortista, me gustaría saber si obligarías a una mujer que los médicos le han detectado problemas y morirá en el parto o durante el embarazo por razones debidas al mismo, a morir. Otros como mosca 8 o gregorio marañón prefieren la muerte de una mujer antes que la del feto, aunque no me han respondido a la pregunta si pensarían lo mismo si fuese su familiar el que tenga que morir

    ____________________________________________________________________

    Si es cuestión de huevos, perdona mi atrevimiento. No lo volveré a hacer más. No aconsejaré a nadie más en mi vida que tenga cuidado con los huevos.

    Tú pregunta, directamente, es una chorrada. Tan tonta como si yo te pregunto a ti, abortista -el término ya es deleznable- si estás a favor de que una mujer aborte con 9 meses de embarazo.

  • Hugo Rajoy
    #162 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 21:50

    #157, Hurricane, tu sobrino de 5 años entiende lo mismo que todos: "No me gusta la actual ley marxista (no por marxista, sino porque no me gusta)" Estás diciendo que no te gusta una ley marxista que inmediatamente después dices que no es marxista, sino que como no te gusta la llamas marxista, jua, jua, jua. Seguro que tu sobrino se ríe de ti también. Das pena, hasta tu sobrino de 5 años es más espabilado que tu. Te falta un hervor, varias primaveras, pobrecito, no me das sólo pena, también eres un ser inferior. Dile a tu sobrino que te escriba los mensajes por ti, jua, jua, jua.

  • HURRICANE
    #163 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 21:58

    Hugo lo siento de verdad, le repito que no puedo volver a mi infancia para que usted lo entienda. Y mire que el mensaje es claro, no creo que necesite exégesis alguna, pero venga lo voy a intentar:

    1.- La ley es marxista.

    2.- No me gusta la ley.

    3.- El motivo de que no me guste NO es porque sea marxista, sino por el contenido, que no me gusta.

    Ahora si usted quiere hable de los callos a la madrileña, del Betis o de Luis Candelas, pero no es tan difícil, creo que hasta usted lo puede entender.

  • Merisusa
    #164 Vota Vota

    0 i Merisusa 13-12-2011 21:59

    HURRICANE

    pienso que eres un fake a lo Bosco Pelayo pero sin gracia alguna, pero aún así te respondo como si fueras de verdad

    mi comentario hacia Mosca 8, no te preocupes, no te excluye, tampoco a los otros de tu calaña y baja catadura moral

  • Merisusa
    #165 Vota Vota

    3 i Merisusa 13-12-2011 22:02

    tenéis útero, antiabortistas? pues entonces a callar, o nos ponemos a discutir el orden de vasectomización para evitar que tenga que padeceros algún hijo

  • Hugo Rajoy
    #166 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:08

    #161, raf252, te respondo, como no, a los 9 meses sólo en caso de riesgo para la madre o el feto, como marca la ley actual.

    Ahora respóndeme tu, quiero ver si eres un abortista light o un simple parásito colectivista que prohibiendo el aborto en todos los casos obligaría a una mujer a morir antes que abortar.

  • raf252
    #167 Vota Vota

    -2 i raf252 13-12-2011 22:18

    #164VotaVota

    0iHugo Rajoy 13-12-2011 22:08

    #161, raf252, te respondo, como no, a los 9 meses sólo en caso de riesgo para la madre o el feto, como marca la ley actual.

    Abortista light directamente ya eres tú. Mira que supeditar el "derecho de la mujer a abortar" inalienable al detalle desagradable que corra riesgo la madre o el feto. Lo del feto tiene su gracia. Como corre riesgo el feto, pues lo abortamos y ya no corre riesgo.

    La ley creo que dice que cuando haya riesgo para la madre, el aborto está permitido hasta la semana 22. Por malformación del feto incompatible con la vida, parece que no hay plazo.

  • Hugo Rajoy
    #168 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:18

    #163, hurricane, aclárate, te gustan las leyes marxistas pero esta no, eres un parásito colectivista al que le gustan algunas leyes marxistas y otras no, eres un marxista light, un abortista light, y un paleto al completo.

  • Ore
    #169 Vota Vota

    2 i Ore 13-12-2011 22:19

    Qué lástima que usurpe el nombre de Gregorio Marañón alguien que demuestra tanta ignorancia, y no sólo en aspectos científicos, sino ni tan siquiera en la doctrina religiosa en la que se apoya.

    En fin.

    Reiterando lo que señalé en #29, la ley se llama "ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo", por tanto hablar sólo del aborto excluyendo el resto de objetivos de la ley es desvirtuarla.

    Por supuesto hay gente que no admite un debate serio y habla de asesinato (cosa que, incluso exprimiendo los términos, es rotundamente falsa y ya hace que el comentarista quede en absoluto ridículo), con lo que se pierde la posibilidad de valorar una posición discordante con la ley que tenga cierto sentido.

    Son totalmente pertinentes las dudas que plantea Hugo Rajoy porque demuestran la hipocresía de determinada gente, y las aclaraciones de Hipatia2 con respecto al contenido de la ley.

  • Mosca 8
    #170 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 22:19

    Merisusa #155.

    jódete que seguro que tus hijas y sus nietas se la han tomado, cuando no han abortado, y no te lo han dicho por ser un facha asqueroso, porque si fueras mi padre o madre y fueras así no te hubieras enterado, que al fin y al cabo no tienes por qué enterarte

    --------

    Reacción prototípica de quien tiene una carga en su conciencia y no quiere reconocerlo ni ante sí mismo. En mi familia no hay nadie con esa carga de conciencia, Merisusa. Entre otras cosas, porque en mi familia, cuando ha problemas, nos los contamos, porque nos ayudamos. En mi familia, si hubiese pasado eso, no es que yo no me hubiese enterado, o que no me hubiese tenido que enterar: es que hubiese sido el primero en enterarme. En fin, es triste no poder confiar en la familia, ni poder apoyarse en ella, pero ese es el camino que en la tuya habéis elegido.

    Te compadezco, porque hay que sentirse verdaderamente aislado, náufrago de seres queridos; hay que ser muy infeliz del alma, y muy avergonzado ante el Altísimo, para tener una reacción así. Pero tiene remedio, Merisusa.Tiene remedio... yo, a diferencia que tú, no te propino golpes, ni te enmiendo insultos. Yo, al contrario que tú, te ofrezco mi ayuda.

    Esa es la diferencia.

  • Hugo Rajoy
    #171 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:23

    #163, hurricane, aún diría más, el PP gobernó con leyes marxistas según tu, algunas te gustaban y otras no, y ahora vivimos en un país en el que hay un montón de leyes marxistas, jua, jua, jua. Me gustaría que me dijeras que países marxistas como nosotros hay en Europa ya que Alemania, Francia, Inglaterra etc todos han sido gobernados en algún momento de su historia reciente por partidos de izquierdas como el PSOE y me gustaría que me dijeras cuales de ellos han sido tan marxistas, como nosotros, o fueron más o menos marxistas, jua, jua, jua.

  • HURRICANE
    #172 Vota Vota

    -2 i HURRICANE 13-12-2011 22:25

    Hugo no siga, Dios no le ha llamado a usted para el mundo de la comprensión lectora. Otra vez será. En mi descargo he de manifestar que he hecho cuanto he podido.

  • DiezCañonesPorBanda
    #173 Vota Vota

    -1 i DiezCañonesPorBanda 13-12-2011 22:25

    Hipatía2

    Sabes bien que no has contestado a mi planteamiento porque no es fácil fundamentar los derechos de las personas humanas (es decir, TODOS los seres humanos) en un iuspositivismo que se cae por sí mismo.

    Si, como implicitamente aceptas, la dignidad humana es otorgada por la sociedad: ley, declaración o por cualquier otro mecanismo legislativo positivo, ni tu dignidad ni la mía están garantizadas delante de la fuerza, ya sea del número (represión de las minorías), del despotismo, de la barbarie, de la fuerza militar de las armas, y un largo etc.

    No es coherente por tu parte salirte por la tangente.

    Aunque reconozco que no lo tienes fácil sin ese recurso dialéctico.

  • Hugo Rajoy
    #174 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:29

    #167, raf252, yo soy abortista, eso está clarísimo. Responde a la pregunta formulada en el #166 si tienes valor, o dignidad, o decencia. Y por cierto, entérate bien sobre lo que dice la ley sobre abortos en momentos avanzados de gestación.

  • Hugo Rajoy
    #175 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:33

    #172, hurricane, creo que no merece la pena hablar con alguien que califica leyes como marxistas alegremente sin saber ni siquiera de lo que está hablando, pero no seré yo quien le ayude a superar su ignorancia, tal vez tu sobrino de 5 años pueda ayudarte.

  • raf252
    #176 Vota Vota

    -1 i raf252 13-12-2011 22:37

    #173VotaVota

    0iHugo Rajoy 13-12-2011 22:29

    Te agradecería que me lo buscaras. Yo he estado echando un vistazo a la ley y no lo encuentro. Y he dicho que no lo encuentro, no que no esté.

    Lo siento mucho. Pero tú eres un abortista light. Reconócelo, no es un pecado. Reconoce tu esencia facha. De todo hay en la viña del señor. Tú no respetas el derecho inalienable de la mujer. Eres un facha. Vive con ello.

  • fuenteprimaria
    #177 Vota Vota

    0 i fuenteprimaria 13-12-2011 22:38

    ¿Hay que hacer algo con la natalidad o la inmigración teniendo en cuenta que el Estado ya prevé que antes de 2050 solo un ciudadano de cada diez tendrá edad de trabajar? No es coña, es la previsión oficial. Miralo aquí: http://fuenteprimaria.blogspot.com/2011/12/el-estado-preve-que-con-la-tendencia.html?m=0

  • Hugo Rajoy
    #178 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:40

    #170, Mosca 8, me gustaría saber como se tomaría tu familia la noticia de que una ley antiaborto que tu apoyas, obliga a un familiar tuyo que tiene problemas con el embarazo y va a morir durante la gestación o el parto si no aborta, tiene que morir. Dime, serías tu el que le dijera a tu hija, o sobrina que el estado la obliga a morir dejando huérfano/a y viudo/a (ya sabes, se puede casar si es lesbiana) o simplemente si iba a ser madre soltera, te deja a ti un hermanito.

  • Hugo Rajoy
    #179 Vota Vota

    1 i Hugo Rajoy 13-12-2011 22:43

    #176, raf252, no respondes a la pregunta, eres un pobre cobarde, no tienes lo que hay que tener. Divaga, sueña con el fascismo si quieres, pero no tienes valor para responder una simple pregunta.

  • Hipatia2
    #180 Vota Vota

    3 i Hipatia2 13-12-2011 22:46

    #173 DiezCañonesPorBanda

    Sabes bien que no has contestado a mi planteamiento porque no es fácil fundamentar los derechos de las personas humanas (es decir, TODOS los seres humanos) en un iuspositivismo que se cae por sí mismo.

    Vamos a ver. De TODOS es mucha gente, pero veamos si nos sirve algo:

    La Declaración de los Derechos del Hombre aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789 es uno de los documentos fundamentales de la Revolución francesa (1789-1799) en cuanto a definir los derechos personales y colectivos como universales. Influenciada por la doctrina de los derechos naturales, los derechos del Hombre se entienden como universales, válidos en todo momento y ocasión al pertenecer a la naturaleza humana.a Aun cuando establece los derechos fundamentales de los ciudadanos franceses y de todos los hombres sin excepción, no se refiere a la condición de las mujeres o la esclavitud, aunque ésta será abolida por la Convención el 4 de febrero de 1794. Sin embargo es considerado un documento precursor de los derechos humanos a nivel nacional e internacional. No fue hasta que Olympe de Gouges, en 1791, proclamó la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana que las mujeres entraron, por lo menos a través de un documento no oficial, en la historia de los derechos humanos.

    La Declaración fue el prefacio a la Constitución de 1791. La primera traducción americana completa de sus 17 artículos al castellano es obra de Antonio Nariño, publicada en Bogotá, capital de Colombia, en 1793

    ______________

    Ahora sí, HURRICANE, sacado de Wikipeda. Estoy vaga...

  • raf252
    #181 Vota Vota

    -2 i raf252 13-12-2011 22:48

    Hugo Rajoy. Amigo, no divago. Juego, que son cosas diferentes. Y juego con alguien para el que el valor es dar su opinión en un foro donde nadie me conoce, en un foro donde podría decir las chorradas más grandes que se me ocurrieran si que eso afectara lo más mínimo en mi vida real.

    Supongo que no es fácil discernir ambos conceptos.

  • HURRICANE
    #182 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 22:50

    Hugo,

    Con sumo gusto le explicaría la diferencia entre una ley, una ley orgánica, un decreto-ley, un proyecto de ley, una proposición de ley y un reglamento. El problema es que si usted no ha entendido un comentario mío de tres líneas dudo mucho de que podamos seguir avanzando. Vayamos "a modiño" y demos tiempo al tiempo.

  • ManuelGR
    #183 Vota Vota

    2 i ManuelGR 13-12-2011 22:53

    #164 Merisusa 13-12-2011 21:59

    No es un fake a lo Bosco, es la misma persona interpretando este papel.

  • Mosca 8
    #184 Vota Vota

    -2 i Mosca 8 13-12-2011 22:58

    Hugo Rajoy #177."#170, Mosca 8, me gustaría saber como se tomaría tu familia la noticia de que una ley antiaborto que tu apoyas, obliga a un familiar tuyo que tiene problemas con el embarazo y va a morir durante la gestación o el parto si no aborta, tiene que morir".

    Nada más fácil. En mi familia no tendríamos ningún problema con ninguna ley que nos prohibiese abortar en cualquier supuesto, porque en mi familia, unos más otros menos, pero todos tenemos unacosa que se llama conciencia, y otra cosa que se llama amor. Y ambas, juntas, nos impiden comenter un acto de indignidad, cobardía y Alta maldad como el de sacrificar la vida del niño. Porque para nosotros sería un niño (el más débil de nosotros, el más indefenso, aquel en el que ponemos todas nuestras esperanzas y todo el empeño en que nuestras vidas sean fecundas a través de él). No necesitamos ninguna ley que nos obligue a hacer lo que nosotros por cualquier elemental sentido de la dignidad de nuestro ser, de nuestro cometido en esta corta vida, de estar en primera línea de la Gran Empresa de la vida, determinaríamos sin ambajes. Nosotros tenemos el coraje de luchar por lo que merece la pena, y no cabe duda de que la vida de los hijos lo es. Está claro que otros no tienen tan alto sentido de sí mismos. Está claro que otros ven colmadas sus aspiraciones vitales con regodearse en la miseria de sí mismo. En fin, está claro que es difícil comprender por qué el Altísimo pudo decidir hacer cosas como tú. Y por cierto, que si dices eso que dices, es porque en tu casa mamaste que tus padres no harían ningún sacrificio por ti. Te compadezco.

    DiezCañonesPorBanda #173. Creo que hablarle a Hipatia de derecho natural y derecho positivo es como pretender que un vago conquiste el Everest. No es un problema de capacidad (espero), es un problema mucho más grave. Es loable tu esfuerzo y lo aplaudo, pero creeme, por experiencia se que con Hipatia y algunos más su esterilidad está garantizada.

    Merisusa. Espero haberte dejado tan aplastada con mi comentario como queda una mosca bajo un glaciar. Espero que eso sirva para hacerte recapacitar. Aunque, la verdad, lo triste es que todo hace indicar que es mejor que no espere gran cosa de ti.

    Saludos amigos.

  • HURRICANE
    #185 Vota Vota

    -1 i HURRICANE 13-12-2011 23:00

    Don ManuelGR,

    Mi positivo hacia usted no ha sido un error. Aunque usted me considera un enemigo yo no le tengo como tal y le doy mi palabra de honor que le deseo lo mejor.

  • HURRICANE
    #186 Vota Vota

    -2 i HURRICANE 13-12-2011 23:03

    Geniales tus últimos comentarios Mosca, a pesar de que sean predicar en el desierto, geniales.

  • Hugo Rajoy
    #187 Vota Vota

    2 i Hugo Rajoy 13-12-2011 23:04

    #182, hurricane, no le he pedido que me explique las diferencias entre una ley orgánica, un proyecto de ley etc, creo que andamos mal en lectura simple de textos y su comprensión. En demagogia barata si que debe sacar buena nota.

    #181, raf252, comprendo, eres un troll.

  • Hugo Rajoy
    #188 Vota Vota

    4 i Hugo Rajoy 13-12-2011 23:06

    En fin, buenas noches a todos, ha sido un placer poder intercambiar comentarios, otro día seguiremos ya que este tema volverá a las portadas. Ante todo ha de haber cordialidad y por eso les deseo felices sueños. Mañana será otro día.

  • Hipatia2
    #189 Vota Vota

    2 i Hipatia2 13-12-2011 23:09

    #173 DiezCañonesPorBanda

    Si, como implicitamente aceptas, la dignidad humana es otorgada por la sociedad: ley, declaración o por cualquier otro mecanismo legislativo positivo, ni tu dignidad ni la mía están garantizadas delante de la fuerza, ya sea del número (represión de las minorías), del despotismo, de la barbarie, de la fuerza militar de las armas, y un largo etc.No es coherente por tu parte salirte por la tangente. Aunque reconozco que no lo tienes fácil sin ese recurso dialéctico.

    ___________________________

    Veamos esta segunda parte:

    La dignidad humana, nada más y nada menos. ¿Qué es la dignidad? Vamos con el recurso dialéctico. Kant decía que las cosas tienen precio y las personas dignidad, aceptando que la persona, el ser humano, es algo más que un objeto, algo que ontológicamente tiene ciertas propiedades que no son objetivables, es decir, no es mercancía. Kant tiene una cierta confianza en el sujeto racional y le regala un imperativo categórico: haz de manera que tus actos puedan ser universalizables. Pero Kant queda lejos y su concepto de ley moral también.

    ¿Quién es digno? ¿Quién es indigno? ¿Quién o quiénes lo deciden? ¿Hay una tabla, un baremo de dignidades o indignidades?

    Lo que indicas son cosas muy genéricas, porque la ley define límites, gracias a que nos hemos dado leyes, convivimos en sociedad. Pero no hay garantías de que el ser humano, el hombre, la persona, sea mejor con una ley (o peor). Porque un sistema justo, la democracia, se ha convertido en un sistema autoritario donde una minoría (no los políticos) impone unas normas no votadas... todo lo humano es imperfecto.

    ¿Entonces? Cierto, cabe buscar algo más. ¿El qué? Para algunos, la religión, porque tiene principios morales, reglas normas y viene de muy lejos, da premios y castigos, y además, un señor invisible es quien ha dictado (¿?) todas estas normas.

    ¿Y los no creyentes? Pues los que no creemos en estas leyes divinas, existen normas éticas, de convivencia, de respeto, de educación. ¿Universalizable? Esto sería como encontrar la piedra filosofal o la fuente de la eterna juventud.

    Porque universalizable es no matar, pero ¿se cumple? En nombre de pongamos la democracia, se invaden países y se mata. O en nombre de la ley, en Gringolandia, se mata a un preso. Los hombres se matan, a pesar del no matar. Y si este principio tan básico se incumple, ¿cómo no se van a incumplir los que tienen una categoría inferior? Entonces, dependemos, sencillamente, de la bondad o de la maldad, y también de las leyes. Y tienes razón, ante la barbarie, ante la fuerza militar, no tenemos cobertura... todo lo humano es imperfecto.

    En fin, cañonero, que tu post da para mucho (o para muy poco, según se mire), porque hay que ser más concreto.

    Un saludo.

  • Hugo Rajoy
    #190 Vota Vota

    3 i Hugo Rajoy 13-12-2011 23:10

    #184, mosca 8, la ley antiaborto que tu apoyas (y no existe todavía, pero si los de tu calaña gobiernan, si existiría) si obligaría a tu familiar a morir, la actual no. Otro con dificultad en comprender los mensajes.

    Lo dicho, buenas noches.

  • DiezCañonesPorBanda
    #191 Vota Vota

    -2 i DiezCañonesPorBanda 13-12-2011 23:15

    Hipatia2

    Sigues sabiendo que no me has contestado. Copiar la "Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen" no dice nada al respecto.

    Es una cita libresca.

    Por estar castigado en multitud de códigos penales o similares, ¿sólo por "eso" no puedes éticamente matarme ?.

    Con afecto.

  • raf252
    #192 Vota Vota

    0 i raf252 13-12-2011 23:19

    #181, raf252, comprendo, eres un troll.

    Creo más acertado decir que intento hablar con aquellos que utilizan argumentos serios, aunque no esté en muchos casos de acuerdo con ellos. Sin embargo, ante alusiones del estilo de: "un simple parásito colectivista que prohibiendo el aborto en todos los casos obligaría a una mujer a morir antes que abortar." no me da la risa porque el tema no lo permite, pero sí no lo todo del todo en serio.

    Si quieres seriedad, ahí va una pequeña reflexión. Con la anterior ley, la mayoría de los abortos acudían al tercer supuesto, el de la salud física o mental de la madre. 90.000 embarazos al año iban a terminar con un riesgo cierto a a la salud de la madre y por eso se permitía el aborto. ¿Cuál era tu pegunta, que no la recuerdo? ¿Tenía que ver con esto, que tampoco lo recuerdo?

  • Biblos
    #193 Vota Vota

    0 i Biblos 13-12-2011 23:20

    #78

    Gregorio Marañón

    CLARO, cuando en los países está prohibido el aborto pasan, entre otras, dos cosas:

    1. LAS NIÑAS DE PASTA SE VAN A OTROS PAÍSES A ENGROSAR LAS OTRAS ESTADÍSTICAS (como ocurría en este país con las niñas que se iban a Londres)

    2. Las muertas por abortos ilegales ¿QUIÉN LAS CUENTA????

    Menos demagogia!!

  • Mosca 8
    #194 Vota Vota

    0 i Mosca 8 13-12-2011 23:21

    HURRICANE #160. "Merisusa, ¿En qué colegio ha aprendido usted ese vocabulario? ¿Desde cuándo una dama se expresa como usted lo hace?". Es obvio que no es una dama, es una ....

    PD. Dejen volar su imaginación.

  • DiezCañonesPorBanda
    #195 Vota Vota

    1 i DiezCañonesPorBanda 13-12-2011 23:24

    #187 Hipatia2

    Avec mes compliments.

    Siempre fué interesante dialogar contigo.

    Bona nit.

  • Biblos
    #196 Vota Vota

    1 i Biblos 13-12-2011 23:25

    #85

    Gregorio Marañón

    Dices tantas tonterías que no damos a basto para contestarte!!!!

    Esta es buena: "La píldora del día después es también algo que puede provocar graves lesiones; Hace poco una mujer murió por consumirla y otra está en el hospital con la mitad del cuerpo paralizado (podeis buscarlo)."

    No es cierto, además, más se han cargado las vacunas de la Gripe A, y bien que nos la encolomaron!!!

  • ManuelGR
    #197 Vota Vota

    -1 i ManuelGR 13-12-2011 23:29

    #185 HURRICANE 13-12-2011 23:00

    Yo también deseo lo mejor para todos los trolls y los no trolls. No considero enemigo a ninguno. Pero como ya dije en junio cuando hacías el papel del Bosco, no odio tus ideas, solamente las desprecio.

  • marquetes90
    #198 Vota Vota

    2 i marquetes90 13-12-2011 23:29

    En ningún ámbito se le OBLIGA a nadie a poner su vida en peligro por salvar otra. Eso es una salvajada.

  • Biblos
    #199 Vota Vota

    0 i Biblos 13-12-2011 23:30

    #101

    Mosca 8

    Es patético, la verdad que a este comentario tuyo: "La pena es que la pildorita no tenga los mismos efectos en el feto que en su (mala) madre", sólo se puede contestar una cosa = "LÁSTIMA QUE NO LO HICIERA LA TUYA"

  • Mosca 8
    #200 Vota Vota

    -1 i Mosca 8 13-12-2011 23:42

    Hipatia, nada hay mejor que reconocer las propias limitaciones y no meterse en jardines que no conoces. No es necesario que sin venir a cuento emplastes sus términos en un texto cuando es evidente que no sabes ni de lo que hablaba él ni de lo que hablas tú. ¿¿Vas a hablar de Kant, chiquilla??

    Podías haberte ahorrado toda la sarta de sandeces si escuchases lo que te voy a decir: es manifiesto que no tienes ni p... de lo que hablas, porque buscas la explicación de conceptos como `dignidad`o `etica` fuera del ser humano (en la sociedad, en las leyes), tratando de impresionar al personal con los "imperativos categóricos", los "recursos dialécticos" y lo que "ontológicamente no es objetivable".

    Me basta parafrasear un poco a Aristóteles (también al verdulero de la esquina) para desmontar tu ridícula exhibición de ignorancia: ¿Cómo algo que pertenece al ser, puede no depender de él?

No se admiten más comentarios en esta noticia