Publico.es

0.0  |  2  |  Raulct  |  22-09-2009 13:39:53

Mucho marear la perdiz pero no contestáis a mi pregunta, ¿qué pensaríais en este caso?

En España no se puede reformar la Constitución si no hay acuerdo de 2 tercios de las cortes, después elecciones generales, luego nuevamente acuerdo de 2 tercios de las nuevas cortes y FINALMENTE UN REFERÉNDUM, ¿que te parecería que Aznar hubiese intentado cambiar aspectos esenciales de la Constitución (como por ejemplo abolir el estado de las autonomías), sin que hubiera pasado por todos esos pasos simplemente convocando un referéndum?

4.0  |  4  |  Prometheus  |  22-09-2009 13:04:57

Para raulct:

Zelaya NUNCA intentó modificar la Constitución ilegalmente, ni siquiera propuso renovar su mandato. Su "crimen" fue promover una consulta informal y no vinculante para dinamizar el debate político con participación ciudadana. En una democracia, el soberano, con poder para fijar la reglas constitucionales, es el pueblo, y sólo con debate político está capacitado para elegir.

La consulta fue abortada y el Presidente destituido por un golpe militar inconstitucional ratificado a posteriori por el Supremo y la Asamblea. Ni que decir tiene que un puñado de familias terratenientes controlan ambas instituciones desde que se restauró la "democracia".

Como dijo Antonio García Trevijano: sin libertad política no hay democracia. Y como dijo Joaquín Navarro Esteban: sin separación de poderes, no hay Constitución.

-3.0  |  5  |  Raulct  |  22-09-2009 11:06:19

Para deivid:

1º Yo no considero ilegal la constitución de Honduras, considero ilegal el intento de reforma de Zelaya.

2º Para reformar la constitución de Honduras se requiere mayoría parlamentaria de 2 tercios "ARTICULO 373.- La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia." COMO NO CONSIGUIÓ ESTA MAYORÍA, Zelaya intentó convocar un referéndum por su cuenta.

3º La constitución de Honduras PROHIBE modificar los artículos que se refieren al límite de mandatos del presidente: "ARTICULO 374.- No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente." COMO NO CONSIGUIÓ NADA EN EL PARLAMENTO Y ADEMÁS ESTE CAMBIO ES ILEGAL SEGÚN LAS LEYES DEL PAÍS, Zelaya intentó convocar un referéndum, QUE LA JUSTICIA DE HONDURAS CALIFICÓ DE ILEGAL.

4º Uribe, se esté de acuerdo o no, ha hecho todo el cambio respetando la legalidad de su país, Zelaya se quiso pasar la legalidad por el forro.

4º Si por mi fuese en España se limitarían los mandatos a 2 legislaturas como máximo, así seguramente bajaría bastante el índice de corrupción de toda la clase política, o al menos no les daría tiempo a robar a manos llenas (PP, PSOE Y TODOS, QUE NO EXCLUYO A NADIE).

5º En España no se puede reformar la Constitución si no hay acuerdo de 2 tercios de las cortes, después elecciones generales, luego nuevamente acuerdo de 2 tercios de las nuevas cortes y FINALMENTE UN REFERÉNDUM, ¿que te parecería que Aznar hubiese intentado cambiar aspectos esenciales de la Constitución (como por ejemplo abolir el estado de las autonomías), sin que hubiera pasado por todos esos pasos simplemente convocando un referéndum?

Agradecería que me contestases directamente a la pregunta que hago sobre Aznar, mas que nada para ver que te parecen los referéndums ilegales.

2.0  |  2  |  deivid para Raulct  |  22-09-2009 10:44:37

Hola Raulct, creo que hay un pequeño matiz que se te ha escapado, la contitución que tú consideras ilegal (no se porqué), se le preguntar al pueblo si quiere una nueva constitución, después elecciones de una asamblea constituyente para esa constitución y posteriormente aprobar la constitución creada por la asamblea mediante referedum, permiteme que te diga que es triplemente democrático. Además me parece muy hipócrita hablar de ilegal el proponer cargos ilimitados, cuando en España es exactamente así o que pasa que F.Gonzalez, Fraga, Chaves, Bono no se quieren perpetuar y ¿en latinoamérica si?, y uribe también lo ha hecho en Colombia. Simplemente pido respeto para los demás y criticar con argumentos no con propaganda

4.0  |  4  |  samuel robalino  |  22-09-2009 04:23:11

a veces me parece que Espana no pas todavia de la revolucion liberal que condujo a la Cortes de Cadiz

MMM ya veo porque un ASNOR rebuzna por estos lares Joder!!!

De los otros periodicos espanoles da pena opinar Horrible Como diria Fernando Iwasaki convierten al futbolero pueblo espanol en triste AUDIENCIA que dejo hace rato de ser SOCIEDAD CIVIL

Publico es una excepcion que confirma la regla

19.0  |  19  |  Santi  |  22-09-2009 03:06:08

Caramba, caramba: ¿o sea que lo que el pérfido presidente Chavez hace es proporcionar petróleo barato pagable a 25 años al 1% de interés A CONDICION DE ir destinado a programas sociales? Pues menudo sinvergüenza, oyes. Si al menos lo vendiera a precio de mercado para hundir en la deuda galopante a los paises adquirientes del estilo de Honduras... Joder con el coco venezolano, ése que se comía vivos a los niños ¿Y cómo es que los diarios borbónicos nos escamotean esta intersantísima información? Algo huele a chamusquina en y a omertá corporativa en las redacciones del borbónico reino.

11.0  |  13  |  horacio  |  22-09-2009 00:47:20

Excelente artículo, objetivo, serio, el único que dice que en España también la reelección vale constitucionalmente: 3 mayorías absolutas tuvo González y nadie le acusó de totalitario. La intoxicación sobre lo que sucede en aquellos países, de la manos del pedrojotismo y el vargasllosismo imperante es bestial: al enemigo ni agua; como si los gobiernos anteriores "falsas democracias" o las imperantes en el resto de Hispanoamérica no tuviesen a sus espaldas crímenes feroces y hambrunas despiadadas. Y lo peor es que el show de Chávez, tan ridículo en vivo y directo, ayude poco... pero aunque fuera un exquisito en las maneras, igual le patearían.

-20.0  |  20  |  Para madrileña  |  21-09-2009 23:45:00

Ahi tienes a ZP que ya le gustaria poder ser Chavez.

Venga por favor, no tenemos los niveles de incultura de esos paises para llegar a tener ese tipo de dirigentes.

18.0  |  20  |  madrileña  |  21-09-2009 23:36:37

el ALBA produce efectos positivos en gentes hasta ahora impensable. Lo que ya nadie puede negar es que es una verdadera revolución en el pensamiento de izquierdas. ¿Cuándo llegará a europa?

-21.0  |  21  |  Cansado  |  21-09-2009 23:20:17

Lo que hay que ver, los que dicen de "izquierdas" defendiendo a un terrateniente porque dice que se ha convertido y lo avala Chaves (que tambien tiene su historial).

Yo creo que ninguno es de izquierdas sino que son dictadorzuelos que hacen lo que más les interesa, pero ya se irá viendo.

En fin...