Ana Oramas es la única diputada de Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados y, sin embargo, siempre ha conseguido protagonismo. Ahora lo tiene porque es la máxima responsable de la Comisión de Investigación de la crisis financiera por la que la semana pasada desfilaron Rodrigo Rato, Pedro Solbes y Elena Salgado y ante la que este martes comparece Luis de Guindos. La polémica sobre el formato de esas comparecencias también ha sido muy protagonista.

La primera pregunta es obligada: se ha criticado mucho el formato de su comisión, el hecho de que no se acotaran los tiempos de respuesta de los comparecientes, ¿qué tiene que decir sobre eso?

Vamos a ver. Hay 5 tipos de formato y la decisión sobre el formato de cada compareciente se decide por votación en la mesa y junta de portavoces de la comisión. Ahí la presidenta no decide.

Se ha llegado a insinuar que este formato cómodo –digamos- para los comparecientes tiene algo que ver con el hecho de que usted consiguió la presidencia de esta comisión con los votos de PP y PSOE, de que firmó un pacto de investidura con el PP…

Eso tendría algún sentido si mi voto decidiera el formato pero no es así. Aquí está ERC, el PNV, el grupo mixto, Podemos, Ciudadanos, el PSOE y el PP. Excepto en el número de comparecientes, que hubo una discrepancia con Podemos, se ha hecho casi todo por unanimidad. Hubo también una discrepancia por el formato con los vicepresidentes pero fue a posteriori.

¿Usted cree que si un compareciente se va de rositas es por culpa del formato?

No. Lo que pasa es que son comparecientes con gran experiencia política, que vienen preparados y para eso los grupos parlamentarios y la persona que interviene tiene que dedicarle muchas horas, mucho trabajo y tener la capacidad de, en las réplicas, contestar a lo que dice el compareciente. Muchas veces en el congreso, algunos, traen las réplicas ya preparadas. Hay que tener en cuenta también que los comparecientes tienen el derecho de no contestar si quieren y aquí, de momento, nadie lo ha reclamado. Ni siquiera gente procesada. Además, hemos enviado preguntas que algún portavoz creyó que le habían quedado pendientes y esas también las van a contestar.

¿Le han sorprendido las críticas incluso de miembros de la comisión?

No me sorprenden de medios de comunicación porque no han seguido doce horas de comparecencia y quizás no tenían la información real. El objetivo de esta comisión es que el compareciente lo cuente y lo explique todo; queremos saber, no que den titulares para el telediario. Sí me sorprenden las declaraciones de algún portavoz político - que, por cierto, no estuvo en la reunión de portavoces donde se tomó la decisión del formato-. Y, sobre el formato de los tres vicepresidentes el único que mostró su discrepancia fue el Sr. Montero de Unidos Podemos. De todos, modos, el seguimiento de esta comisión en streaming y en redes es tan masivo - ha llegado a 100.000 espectadores, a mí me escriben, me mandan correos mensajes…- que me parece una falta de profesionalidad estar discutiendo el formato cuando la gente está indignada. Es patético.

El mantra generalizado, al que nos tienen acostumbrados los hechos, es que las comisiones de investigación no sirven para nada. Convénzanos de que la suya va a servir para algo

Ésta sí va a servir. Va a servir porque los propios responsables de gestionar las decisiones en los órganos de supervisión en el gobierno han detectado vacíos legales, falta de competencias en determinados momentos y la necesidad de cambios en la legislación española y europea. Además, esta comisión va a tener consecuencias y va a tener resultados porque los temas ya están judicializados y tendrán su sentencia; así que en esta comisión no se juega mucho el PP, ni el PSOE y eso nos da mucha más libertad y amplitud. Esto no es una comisión de investigación sólo política si no sobre todo de propuestas.

¿Me está diciendo que su objetivo es más hacia delante que hacia atrás?

Nuestro objetivo es poder garantizar a los ciudadanos al acabar la comisión que España y Europa tienen los mecanismos y la normativa para que esto no vuelva a suceder. Ni lo que sucedió hace diez años, ni lo que sucedió hace uno con el Banco Popular. Y que esas propuestas de cambio de normativa en el Banco de España y en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que son los que tienen que defender los derechos de los ciudadanos y la garantía de las entidades se hagan y se hagan de forma inmediata.

¿Aspira usted a que alguien asuma las responsabilidades políticas que dice que su comisión también busca? ¿Cree que va a dimitir alguien después de esta comisión?

Yo creo que las responsabilidades políticas de hechos que sucedieron hace diez y doce años no se van a producir porque la mayoría de los que tuvieron responsabilidades políticas en ese momento están fuera de la política.

Rato mintió en su comisión. Afirmó que él no había defraudado a Hacienda y hay constancia de que se acogió a la amnistía fiscal. Según, el reglamento, mentir en una comisión del congreso no tiene consecuencias más allá de las morales –para quién tenga moral- pero sí que las tiene, penales, mentir en una comisión de investigación como la suya ¿Cree que alguien demandara a Rato por su mentira?

Usted tiene que entender que yo soy la presidenta de la comisión y que no voy a hacer juicio de valor de las intervenciones de los comparecientes. Me reservo mi opinión personal. Si alguien cree u opina que ha mentido podría denunciar ante la Fiscalía o si la comisión, al acabar sus conclusiones, cree que algún compareciente ha mentido debería presentarse la denuncia.

¿Y cree que se presentará?

Le repito que no voy a pronunciarme.

¿Qué es lo que más le ha sorprendido hasta ahora?

A mí lo que más me sorprende es entre todos la mataron pero… Que todos estuvieran viviendo ese momento, que todos estuvieran asustados, que todos vieran hacia donde se iba, que todos vieran la falta de profesionalidad en determinadas cajas de ahorros y que nadie se atreviera a intervenir. Es como cuando los niños chicos: “yo lo vi pero yo no fui” y de pronto todos los que estaban, todos, han dicho yo no fui. A mí me parece tremendo. Porque nadie pudo prever la doble crisis, la crisis en doble v, que pilló a medio mundo pero la omisión viendo la que se venía…

Los más 50.000 millones del rescate bancario parecen darse por perdidos. Sin embargo, el ministro de Guindos dijo que eran un préstamo, en repetidas ocasiones, y Jeroen Dijsselbloem, siendo presidente del Eurogrupo, me dijo al micrófono que “los bancos tendrán que devolverlo en el futuro” ¿No le parece alucinante que todos tengamos claras las condiciones de nuestras hipotecas y no hayamos visto las del préstamo que más nos ha hipotecado a todos?

Usted me va a permitir que no le dé mi opinión pero sí le diga que espero que las condiciones del rescate sí las llegue a conocer la comisión.

Mañana tienen en la comisión a los preferentistas por la mañana y a De Guindos por la tarde. ¿De quién espera más?

Creo que son cosas distintas. Entiendo que es más mediática la comparecencia del ministro Guindos por las declaraciones del señor Rato contra el señor Guindos pero creo, como presidenta de la comisión, que también es muy importante que se escuchen aquí las declaraciones de las personas que representan a la ciudadanía afectada. Mire, el otro día vino Don Dionisio Moreno que es el abogado que ganó en Bruselas el caso Asís, el que consiguió que cambiara toda la legislación en España en cuanto a ejecución hipotecaria. Acuérdese que con tres recibos sin pagar te cancelaban el préstamo y te reclamaban toda la deuda. Y puso en la comisión, que hasta ahora habían sido técnicos y políticos, el factor humano. Qué supuso la crisis financiera para los ciudadanos con rostro y apellidos. Qué les pasó a las personas por las decisiones de los responsables de las entidades financieras y políticos y de los organismos supervisores… Porque ha habido verdadero abuso, ruina, enfermedad, muerte, destrucción de familias, todo y más. Y eso también se tiene que escuchar en la cámara de los diputados.

¿Y De Guindos responderá?

Sí, sí estoy convencida de que va a responder.