A Michael Mansfield (Londres, 1941) le duele Palestina. Ha defendido a decenas de palestinos en Londres y el año pasado visitó la zona por segunda vez, con un grupo de abogados, para estudiar el sistema de tribunales militares, herencia del mandato británico tras la Segunda Guerra Mundial. 'Todavía no hemos publicado el informe, pero adelanto que hay poca o ninguna justicia para los palestinos en estos tribunales'. Su presencia en el jurado del Tribunal Russell, en cuyas audiencias en Barcelona comparecen testigos y expertos para denunciar la pasividad de la UE ante la violación de los derechos humanos en Palestina, está más que justificada.

¿Por qué Palestina y no otros conflictos, tal vez más olvidados? ¿Por ser un caso conocido por todos?

En parte, sí; eso es importante para difundir las conclusiones a las que lleguemos. Pero creo que es clave porque cuando se resuelva políticamente, la cuestión palestina desencadenará la resolución de muchos otros conflictos en el mundo.

¿Tiene solución política el de Palestina?

Yo creo que sí, pero el Gobierno israelí no tiene ningún interés porque persigue el gran Israel que ocupe todo el territorio. El objetivo de este tribunal es que otras naciones presionen a Israel para que cumpla con sus obligaciones.

'El Gobierno israelí persigue el gran Israel que ocupe todo el territorio'

Parten del presupuesto de que los papeles de agresor y de víctima están clarísimos

Absolutamente claros.

Alguien puede echar en falta testigos de las partes contrarias...

Los colonos, por ejemplo. Pero no vendrían, porque ya han dejado sus políticas muy claras: seguirán anexionándose territorios por la fuerza, con el kaláshnikov. ¿Para qué vamos a invitarlos? ¿Para que nos digan lo mismo que nos están diciendo con las armas? Un asesino nos va a decir siempre que se está defendiendo a sí mismo, ya conocemos ese argumento. No se trata del hecho de los asesinatos en sí ni de cómo se puedan justificar. Tenemos que ir más allá y detener esas muertes.

En las sesiones, se ha hablado de apartheid...

Una abogada de Israel ha descrito a su país como un Estado que practica el apartheid... Es muy duro. Hay una legislación para palestinos y otra para israelíes: autopistas para unos y caminos de tierra para otros.

Hay tres sillas vacías en el tribunal que corresponderían a la UE. ¿Ha rechazado la invitación?

Sí. Reino Unido dio una negativa muy sutil, otros países ni siquiera han respondido. Otros han dicho que no.

¿Está el tribunal por encima de la política?

Su concepción es popular. Somos abogados, políticos, jueces, actores que representamos al ciudadano de a pie.

¿Detrás de la pasividad de la UE, se esconden intereses económicos?

Totalmente de acuerdo.

'Si Obama quisiera la paz en Oriente Medio, la podría conseguir mañana'

¿Son insalvables estos intereses?

Esta es la cuestión clave. El caso es cómo hacer que se aplique la ley cuando hay tantos intereses entre la UE e Israel que impiden que se pueda generar una concepción legal distinta. El mayor inversor en Israel es Estados Unidos. Si Obama quisiera la paz en Oriente Medio, la podría conseguir mañana, pero el problema en Estados Unidos, como en el resto del mundo, es que hay un potente lobby sionista que no quiere la paz. Busca la diáspora, que todos los palestinos se vayan.

¿El silencio de la UE se convierte en hipocresía?

Creo que el silencio equivale a complicidad.

¿Esta va a ser la principal conclusión del tribunal?

No puedo hablar en nombre del tribunal porque nos reuniremos esta noche [por ayer noche], pero hay un fuerte sentimiento compartido en estos puntos. Es probable que lo que he comentado salga en las conclusiones comunes.

¿El tribunal tendrá la misma repercusión social que el de Vietnam o el del apartheid?

Lo espero. Creo que tendrá el mismo impacto político. Hay que conseguir que la UE y los estados miembros cambien su actitud frente a Israel. Pero es importante también la influencia sobre la gente de la calle.