El Tribunal Supremo ha absuelto a los líderes de Ausbanc y Manos Limpias, Luis Pineda y Miguel Bernad, que habían sido condenados a ocho y cuatro años de prisión respectivamente por la Audiencia Nacional por extorsionar a entidades bancarias a cambio de evitarles acciones judiciales o campañas de descrédito.

La Fiscalía llegó a pedir para el primero hasta 118 años de cárcel al entender que extorsionaba a bancos y empresas para que les pagasen a cambio de evitar acciones judiciales o campañas de descrédito en su contra; para el segundo reclamaba una pena de hasta 24 años de prisión.

La Sala de lo Penal anula pues la condena impuesta por la Audiencia Nacional en una causa en la que no quedó probado que ejercieran esa presión para retirar la acusación contra la infanta Cristina en el caso Nóos, un asunto del que no se ha pronunciado el Supremo.

El alto tribunal también absuelve a otras dos personas acusadas de colaborar en el denominado caso Ausbanc: el adjunto a la presidencia de Ausbanc, Ángel Garay; y la directora de su departamento jurídico, María Mateos, quienes habían sido condenados por un delito de extorsión en grado de complicidad.

En concreto, la Audiencia no apreció "un clima de presión del que se valieran los acusados Luis Pineda y Miguel Bernard" para imponer su presunta oferta de retirar la acusación de Manos Limpias a la infanta a cambio de dos o tres millones de euros, por lo que los absolvió de este episodio a ellos y a la abogada que ejerció la acusación, Virginia López Negrete.

El Supremo considera probado que Pineda ejerció contra varias entidades financieras acciones civiles y penales a través de Ausbanc y de Manos Limpias, en este caso de acuerdo con Bernad.

Ya con la sentencia favorable o en el curso del procedimiento, negociaba con los bancos diversos acuerdos publicitarios o de prestación de otro tipo de servicios por parte de Ausbanc a cambio de llegar a un acuerdo en los procedimientos civiles o penales.

Chantaje a bancos para no emprender acciones

Dichos acuerdos comportaban el compromiso por parte de Pineda de no iniciar procedimientos nuevos contra ellas y de proyectar de las mismas una imagen amable en las publicaciones de Ausbanc, justo lo contrario de lo que hacía con aquellas que rechazaban los acuerdos.

No obstante, el Supremo entiende que las presiones de Pineda, por más que puedan resultar censurables en el plano ético, no alcanzan para colmar el concepto de intimidación que, en paridad con el de violencia, tipifican el delito de extorsión.

Y ello debido a que las acciones que Pineda desplegaba eran, en principio, conductas lícitas, al tratarse de acciones judiciales con cierto fundamento, en muchos casos colmadas por el éxito, y enmarcadas en la libertad de información.

Máxime tomando en cuenta -añade el tribunal- que "varias de las mercantiles supuestamente extorsionadas forman parte del Ibex 35 y todas ellas constituían entidades financieras de significada magnitud económica" con "especializados servicios jurídicos y suficiente cobertura económica para encarar con plenas garantías acciones, civiles o penales, frente a la publicación de informaciones que pudieran resultarles indebidamente perjudiciales".

Delito de estafa y Bernad exigirá una compensación

Respecto al delito de estafa atribuido al presidente de Ausbanc, sostiene que no es posible identificar en qué consistió el engaño --necesario para poder condenar por este delito-- que se le atribuye ni quién pudo haber sido el destinatario. Los magistrados se han pronunciado así al estimar los recursos de casación que presentaron los acusados y al desestimar el que interpuso la Fiscalía.

Fuentes de la defensa de Miguel Bernad han avanzado ya a Europa Press que preparan acciones para exigir compensaciones económicas tanto por el tiempo que pasó en prisión provisional su patrocinado como para el propio sindicato Manos Limpias, por el daño que a su imagen por la sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional.