Las comparaciones son odiosas, pero en el mundo de los negocios son imprescindibles para analizar si una estrategia empresarial ha sido buena o no. Y para saber si la gestión de Miguel Blesa ha sido buena, mala o regular no hay más remedio que mirar las cifras de La Caixa. Y en este reflejo, la estrategia de Caja Madrid de los últimos 13 años (el mandato de Blesa) pierde la partida. Su competidor catalán ha crecido más en prácticamente todos los epígrafes, salvo en los recursos gestionados y los activos totales, que han aumentado más en la caja madrileña.

El beneficio, quizá el epígrafe que mejor resume el conjunto de una estrategia, creció 3,6 veces en Caja Madrid desde 1996 a 2008, mientras que el de La Caixa aumentó 4,3 veces. Esta diferencia se explica, aseguran los expertos, por el diferente modelo de negocio aplicado por una y otra.

La Caixa ha apostado desde hace años por inundar de oficinas el mercado (tiene 5.339) para atraer más negocio, y por tener una cartera industrial muy fuerte (la mayor de España) que le aporte los réditos suficientes para complementar sus resultados. Caja Madrid, sin embargo, abogó por una política más centrada en los clientes particulares (hipotecas y depósitos), y la complementó con participaciones industriales de tamaño mucho más moderado al de La Caixa.

Estas diferencias en los métodos de hacer banca explican que el beneficio de La Caixa sea un 127% superior al de Caja Madrid, pese a que sólo gestiona un 50% más en créditos y en recursos de clientes.