Ceuta y Melilla: historia de dos ciudades y un litigio
Marruecos sostiene que su reivindicación sobre las dos ciudades data de varios siglos atrás
Una imagen del recibimiento popular que la ciudad de Ceuta brindó ayer a los reyes. /LAURA LEÓN
Los contenciosos entre los Estados pueden durar siglos, o sólo un período de tiempo. La historia de las ciudades españolas de Ceuta, a la boca del Estrecho de Gibraltar, y de Melilla, perdida en la costa del Rif oriental, es un caso clásico, de manual, sobre los contenciosos que arrastran su existencia durante varios siglos.
En torno a Ceuta y Melilla las partes enfrentadas son, como es harto sabido, España y Marruecos, con una diferencia fundamental en cuanto a su proclamación. Mientras que España no reconoce el contencioso, Marruecos no sólo lo proclama, sino que hace bandera de la reivindicación periódica de las dos ciudades.El planteamiento que se impone hacer desde un principio reside, pues, en recorrer los argumentos sobre los que reposa cada una de las causas de los litigantes.
La plaza de Ceuta es posesión española desde 1580
Los ponentes que sostienen en este asunto internacional el punto de vista hispano condensan su argumentario en los extremos siguientes. La plaza de Ceuta es posesión española desde 1580, al renunciar a sus derechos sobre ella Portugal, potencia marítima de la época y que había capturado la milenaria Septa en 1415.
Evidentemente, como la configuración del aparato administrativo de la España de los Austrias difería de la que introdujo la Casa de los Borbones, la plaza fuerte ceutí fue jugando diferentes funciones en el esquema defensivo-ofensivo hispano en la boca del Estrecho. En consecuencia, el reducto de presidiarios que fue Ceuta hasta avanzado el siglo XIX, se transformó a partir de la Guerra de África con Marruecos (1859-60) en una plaza de soberanía española con delimitación precisa y dotada de un cinturón exterior aislante.
La posesión española de la ciudad de Melilla es, en la perspectiva y el argumentario español, más flagrante si cabe. La hispanidad de esta otra plaza-fuerte data de su conquista, que se encargó a la casa ducal de Medina Sidonia en 1497. Es decir, si sopesamos la españolidad de ambas ciudades, Melilla contaría un siglo más de pertenencia al cambiante Estado peninsular que la misma Ceuta.
Un Estado bicontinental
El segundo cimiento de la percepción hispana de este contencioso (no reconocido explícitamente por Madrid), reposa sobre la procedencia y origen de la población que habita Ceuta y Melilla desde los orígenes de su inclusión en España. Una población predominantemente hispana y de religión católica.
Es cierto que la composición étnica, religiosa y laboral de ambas ciudades ha ido cambiando. Las comunidades musulmana, y, en menor medida, judía e hindú (de Ceuta particularmente) han marcado ayer y aún marcan hoy el censo de población y el arsenal humano que tipifican la economía de trueque ceutí y melillense.
España sería un Estado bicontinental (península de un lado; Ceuta y Melilla y Canarias,de otro), que ejerce su plenitudo potestatis, o soberanía plena sobre las dos ciudades que la visita real ha vuelto a poner en la picota de la actualidad.
Por el contrario, la causa marroquí en este litigio, reside en los siguientes extremos. Las dos ciudades del norte de Marruecos que son posesión española constituyen un atentado al principio geopolítico internacional de las fronteras naturales, principio al que tiene derecho a acogerse cualquier Estado soberano.
Hay toda una tradición reivindicativa sobre las dos plazas-fuertes
Las fronteras trazadas por España en la vertiente norte del Estado alauí atentan a tal elemental principio. Según los juristas marroquíes que han sentado cátedra en este capítulo de las relaciones hispano-marroquíes, la prescripción adquisitiva invocada por los españoles no constituye un título suficiente para dar por buena la soberanía hispana sobre Ceuta y Melilla.
Según el argumentario marroquí, hay toda una tradición reivindicativa sobre las dos plazas-fuertes en litigio en la historia de Marruecos a partir del sultán Muley Ismail (1672-1727); tradición que ha continuado manifestándose desde el acceso del reino alaui a la independencia en 1956, coincidiendo con la conclusión del Protectorado hispano-francés en Marruecos.
Fronteras naturales
El monarca y el pueblo, con el apoyo de los forjadores de opinión marroquíes, irían "cogidos de la mano" en la marcha hacia la consecución de las fronteras naturales de la nación. El Istiqlal, o partido más veterano del país, constituye un abogado notorio de este enfoque.
Finalmente, el dispositivo que apoya el argumentario marroquí implica que el derecho de descolonización que quedó recogido en la resolución 1514 aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960 respalda la tesis oficial de Marruecos. Este argumento es a todas luces controvertible por el reconocimiento que hace la misma resolución del derecho de las naciones a preservar su integridad territorial a salvo de separatismos
107 Comentarios
-
-
LOS INOPORTUNOS VISITANTES. ...Se preguntan los ciudadanos que se preguntan cosas, y los periodistas y los analistas políticos, cuáles puedan ser las ocultas razones del Gobierno para cometer este aparente despropósito diplomático. En mi opinión, sólo hace falta un análisis somero para dar con ellas. Descartemos desde ahora mismo... (sigue en:) http://messageinout.blogspot.com/2007/11/lo-inoportunos-visitantes.html
-
-
¿Qué se pretende? Muy sencillo: Por parte de la Monarquía: -Lavado de imagen Por parte del Gobierno y PSOE: -Reafirmar la españolidad de estas dos ciudades (tan españolas como las demás) -Intentar resucitar al PSOE en Ceuta (ahora inexistente) -Recuperar el voto de un sector tradicional de la izquierda española descontento con el actual Gobierno gracias a que se pone en entredicho su españolidad (sobretodo desde la más pura Derecha Losantoniana). -Reforzar relaciones con Argelia. Nos interesa el Gas Natural. (Estar mal con Marruecos es estar bien con Argelia). De todas maneras es una buena noticia.
-
El tirano de Marruecos que se preocupe de sus asuntos.
-
-
Tanto La Vanguardia como El Pais son ......HAY VA.. SI AHORA HAY LIBERTAT DE EXPRESION... creya que me lo iban a censurar. En el año 66, en EL Barcelona de Noche, cantábamos: El sultán tenía un harem A coro … Y le daban ¡!!! AVECREM El sultán tenía un harem A coro… Y le daban ¡!!! SALSICHON Si en el año 66 en Barcelona, esto no pasaba censura, que le den SALCHICHON, al sultán de Marruecos, y eso que a los catalanes nos importa un pepino el ahora llamado reino ALAUDI ¡ALA! Y QUE LES DEN. A.....
-
Tanto La Vanguardia como El Pais son puffff. HAY VA.. SI AHORA HAY LIBERTAT DE EXPRESION... creya que no me lo iban a censurar. En el año 66, en EL Barcelona de Noche, cantábamos: El sultán tenía un harem A coro … Y le daban ¡!!! AVECREM El sultán tenía un harem A coro… Y le daban ¡!!! SALSICHON Si en el año 66 en Barcelona, esto no pasaba censura, que le den SALCHICHON, al sultán de Marruecos, y eso que a los catalanes nos importa un pepino el ahora llamado reino ALAUDI ¡ALA! Y QUE LES DEN. A.....
-
mande??
-
Podríamos cambalachear Ceuta y Melilla al moruvi por un enclave en el Sahara, así nos metíamos en el negocio del petróleo que los yankos, qué listos ellos están prospectando y, de paso, nos deshacíamos de esa gavilla de franquistas parásitos que están allí atrincherados viviendo a costa de la península y los demás europeos. Se los podíamos regalar en el mismo paquete a ese M-VI para que disponga de ellos a su real antojo.
-
-
Al fin se ha demostrado la españolidad de estas dos ciudades que el próximo paso será ceuta y melilla como comunidades autónomas de España, ni franquistas ni nada, simplemnte españoles como todos los demás que aunque se encuentre fuera de la península, no implica nada, pertenecieron a Espña antes que Marruecos fuera un Estado, así que por dar a los marroquíes, porque no le damos las islas canarias que estan fueran de la península, y a Mónaco Palma de Mallorca.
-
-
Voy a procurar no entrar al trapo de si la visita está bien o mal, así que voy a hablar del artículo, que me ha parecido esclarecedor, exponiendo las dos vertientes del problema (española y marroquí). También es probable que nuestro vecino del sur esté algo crecido debido a la nueva remesa de armas que dentro de poco le llegará de su amigo Bush, así como el apoyo que puede tener de Francia (recordemos la guerra del Ifni), a la cual de siempre le ha importado un huevo otra cosa que no fuera la misma Francia (Marruecos es rica en petroleo y fosfatos).
-
-
El artículo no está mal para lo que se estila en otros periódicos, que sólo te dan la versión española, pero si lo leemos bien nos daremos cuenta que el autor (Víctor Morales) pone muchos más argumentos en el platillo español y cubre con algún "pero" los argumentos marroquíes. Me parece excesivo que nos califique como "bicontinentales" por Canarias y las dos ciudades autónomas. Puestos a estirar el asunto, podríamos ser "pentacontinentales" si sumáramos el territorio de nuestras embajadas. En todo caso, artículo menos tendencioso que los que leo en otras partes. Por lo menos he aprendido algo.
-
Me cuesta mucho comprender tanto los razonamientos de los ibericos como sus posturas contadictorias en cuant a diversos asuntos, su selectivismo en el tratamiento de muchos asuntos me sorprende, por un lado reivindican Gibraltar y acusan el Rino Unido de Colonialista y por otra rechazan los mismos argumentos que ellos aducen cuanto los utiliza Marruecos para reivindicar los presidios en el norte de Africa. Abogan por un referndum de autodeterminación para el Sahara Occidental y la rechazan para el Pais Vasco, Será que los españoles sufren una esquizofrenia o bien se creen la potencia colonialista de los siglos pasados? Despertaos, ceuta y Melilla volverán al seno marroquí tarde o temprano.
-
Para Abdou Filali. No es esquizofrenia, amigo, sino memoria. Marruecos no tiene ningún derecho a reclamar Ceuta y Melilla simplemente porque su vinculación a España es incluso anterior a la existencia de Marruecos, cosa muy diferente al caso de Gibraltar. En este caso, el tratado de Utrecht de 1713, que sigue estando vigente en este punto, dice que en caso de descolonización el peñón ha de volver a España, siendo imposible cualquier otro planteamiento. En el caso del Sahara, cumple todos los puntos de la resolución de la ONU de 1954 sobre la descolonización, y por tanto, como país diferente a Marruecos, tiene derecho a su independencia,y de paso librarse así de las prácticas genocidas del Estado marroquí contra los legítimos dueños de esos territorios que nunca han pertenecido a Marruecos y que tienen la justicia y la verdad de su parte.
-
-
¿nunca han sido marroquies? que yo sepa pertenecieron al Reino de Fez, uno de los antecedentes del actual estado marroquí. Por otro lado en el siglo XX sí tenían bien claro que eran colonias en Marruecos. El Negociado de Asuntos de Marruecos del Ministerio de la Guerra se creó por Real Orden de 21 de agosto de 1919, para encargarse de la tramitación y despacho de los expedientes relacionados con el Ministerio de Estado, la Alta Comisaría de Marruecos, las Comandancias Generales de Ceuta, Melilla y Larache, los oficiales y tropas indígenas, y los estados de fuerza y destinos del Ejército de África. El Negociado dependió de la Subsecretaría del Ministerio hasta 1924, cuando fue suprimido a favor del Oficina de Marruecos creada en la Presidencia del Consejo de Ministros, con competencias civiles y militares excepto en lo relativo al Ejército de ocupación del Protectorado. La Oficina de Marruecos sería sustituida a su vez por la Dirección General de Marruecos y Colonias en 1925, organismo también dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros. Fuente: ejército español
-
Por una parte, los españolíssimos reivindican la vuelta de Gibraltar al estado español por considerarlo parte del territorio nacional, y, por otra, se oponen a que Ceuta y Melilla pertenezcan a Marruecos por considerarlo, también, parte del territorio nacional español, aunque estén en el continente africano. ¡Viva la hipocresía política!
-
En dónde acaben Ceuta y Melilla en un futuro más o menos lejano, querido Adoul, trae a los españoles al fresco. De lo que se trata es de donde están ahora y de que sigan ahí mientras sus habitantes quieran. Y, tal y como está Marruecos, no sólo los habitantes de Ceuta y Melilla parece que van a querer seguir siendo españoles durante mucho tiempo, sino que hasta los propios marroquíes estarían encantado de serlo, y no tener que jugarse la vida en una patera para poder llevarse un trozo de pan a la boca. Despierta, amigo, menos patriotismo de mapa y bandera y más hacer verdaderamente patria luchando contra la tiranía que tiene humillado a todo un pueblo desde la independencia.
-
El argumento marroquí es ridiculo, la continuidad geográfica no da derechos a nada. Son muchos los paises intercontinentales y no pasa nada. Rusia y Turquia son europeos y asiaticos, Egipto es africano y asiatico, Indonesia es asiatico y oceanico. Basado en el argumento de la continuidad geográfica Turquia debería entregar Estambul, la antigua Constantinopla, a Grecia. ¿Absurdo? pues lo mismo que esto. Ceuta y Melilla nunca dependieron del sultan marroquí, puestos a recurrir a la historia ni siquiera el Rif es marroquí. Por ultimo hay que recordar que el Istiqlal es un partido nacionalista que ni siquiera reconoce a Mauritania y que reinvidica, ademas del Sahara, Canarias, Ceuta y Melilla, grandes zonas de Argelia y Senegal. Esta campaña del rey-dictador permite tener entretenido a su pueblo mientras le sigue robando lo poco que tienen.
-
Os habéis vuelto a "lucir" con la foto de portada. Ya puestos ¿por qué no sacáis el culo de la gente en vez de sus pies? Si ahora no vendéis un puto periódico, cuando lo pongáis a un euro no váis a poder comprar ni el papel. Melilla y Ceuta son España, y el Mojomed VI debería preocuparse de mejorar su país, que es muy grande, en vez de reivindicar ciudades de otro país.
-
Martin, de hipocresia politica nada, más bien lo que reluce aqui es tu desinformación y tu antiespañolismo, tan en boga. Gibraltar y Ceuta-Melilla no tienen nada que ver ni historica, ni politica, ni social ni economicamente, a ver si te enteras. Ceuta y Melilla NUNCA han sido marroquies, siempre desde la epoca romana han estado unidas al devenir de los reinos (estados) peninsulares. Gibraltar fue una ocupación militar de una ciudad totalmente española, lo que obligó a expulsar a todos sus ciudadanos (cuyos descendientes viven todavia en San Roque) y cuyo estatus se fraguó en el Tratado de Utrech, unico que "legaliza" la situación, por el cual el istmo es español, las aguas juridiscionales también son españolas y en caso de abandono ingles del peñón se le reconoce al reino de España prioridad para decidir, por lo tanto no se admite el derecho de autodeterminación. Aún así la reclamación española sobre Gibraltar es solo politica, no expulsamos embajadores ni apedreamos la frontera. Que tu pasion no te ciegue chavalin
-
A napartheid, una retaila de datos que en ningún caso llevan a tu conclusión... pero si así eres feliz. Abdou, Gibraltar es una colonia, obtenida en un enfrentamiento entre El Reino Unido y el reino de España. Ni Ceuta ni Melilla han pertenecido nunca al reino alauí de Marruecos Nunca... El Sahara tampoco hasta su invasión por las armas... Ojala pronto los marroquíes se despierte en democracia y su déspota monarca deje de organizarles manifestaciones absurdas. Arriesgándome, comentare que a pesar de tu nick, intuyo que tu relación con marruecos tan solo existe en tu curioso odio absurdo hacia tu país (España, así es la historia...) Añadir, que pretender que Gibraltar sea español es absurdo... al igual que una metrópolis europea (Reino Unido)tenga una colonia en territorio Español. La historia es caprichosa y no tiene porque gustar. El Reino Unido debería abandonar Gibraltar y España sus pretensiones sobre esta. Al igual que Mónaco, San Marino y Andorra lo natural es que los estados no autosuficientes busquen una forma de relación simbiotica con sus estado vecinos. Agur!
-
Por cierto, en Ceuta y en Melilla también hay españoles blancos, no sólo magrebíes y negros. De hecho yo he estado en varias ocasiones en Melilla y es una ciudad muy bonita en la que la mayoría de los magrebíes se sienten españoles y no quieren oír hablar ni en pintura del tirano de al lado.
-
Una aclaración para Napartheid. Ceuta no perteneció nunca al reino de Fez sino que fue plaza conquistada, es decir ocupada, de 1236 a 1242, 6 años. Pero también varias ciudades peninsulares lo fueron, por ejemplo Algeciras durante 2 años ¿habría que entregarla ahora a Rabat?. Por otro lado Melilla nunca perteneció al reino de Fez ni fue ocupada, simplemente era una ciudad que prestaba vasallaje al sultán de Fez. La historia hay que contemplarla en su totalidad y no parcialmente según nuestros intereses. Por otro lado no se si es cierto lo que dices de comienzos del siglo XX ni creo que el Ejercito sea la fuente más fidedigna, pero en todo caso estás hablando de 1919 a 1925,¡6 años en la historia de 2 ciudades milenarias!. Por otro lado se te "olvida" mencionar que Ceuta y Melilla no formaron parte del Protectorado español en Marruecos y tuvieron distintos organos de Administración, ya que mientras que El Rif era colonia, las plazas eran inminentemente militares.
-
"La plaza de Ceuta es posesión española desde 1580, al renunciar a sus derechos sobre ella Portugal," incorrecto. En 1580 se produce la unión de las dos corona (Castillay Portugal) pero Portugal no renuncia a la soberanía y de hecho Ceuta seguía rigiéndose por las leyes portuguesas. No fue hasta mediados del siglo XVII, cuando Portugal se independiza con los Braganza, cuando los propios ceutíes eligen seguir siendo súbditos de la Corona de Castilla y finalmente se les concede la Carta de naturaleza y posteriormente el título de "Muy Noble, Leal y Fidelísima Ciudad de Ceuta". Soy izquierdista (mucho) y no soy ni "españolista", ni "facha", ni "imperialista", pero indudablemente me pronuncio, una vez más, a favor de la españolidad de Ceuta y Melilla por tres razones: 1. Autodeterminación: si aceptamos el principio de autodeterminación para saharauis, vascos o catalanes, también hemos de hacerlo para ceutíes y melillenses. Estos han dejado muy claro que son y quieren seguir siendo ciudadanos españoles. 2. Históricas: La reclamación marroquí sobre las dos ciudades tiene la misma legitimidad, haciendo un paralelismo, que una hipotética reclamación espñola sobre el territorio de Flandes o de Sicilia. Es decir: ninguna. Los mapas de han ido modificando a lo largo de la historia y la continuidad territorial ("España no está en África") nunca ha sido un factor decisivo en la cuestión de la soberanía. 3. Ceuta y Melilla NO son colonias ni lo han sido nunca. Frente al Sáhara, que sí está clasificado por Naciones Unidas como territorio a descolonizar, Ceuta y Melilla no han sido nunca colonias. Melilla es una ciudad castellana de pleno derecho desde principios del siglo XV y Ceuta lo es desde mediados del XVII. Fin de la discusión.
-
Desde luego, con lo que habría que tener cuidado, es con los islamistas marroquíes, ya que serán capaces de hacer volar lo que sea para presionar sobre Ceuta y Melilla. Y claro, visto lo visto, y siguiendo la lógica Zetaperiana, si atentan, o intentan invadir estos dos territorios, deberemos abandonarlos corriendo.
-
Yo no he dicho que no fueran colonias; he dicho que nunca han pertenecido a Marruecos, y desde luego, su población habrá sido árabe y beréber, pero no marroquí. Por otro lado, que hubiera un antiguo reino de Fez al que pertenecieran tampoco justifica nada. Siguiendo esa regla, todos deberíamos ser romanos, ¿no? La continuidad geográfica es un argumento estúpido que no cumple la mayoría de las fronteras de todo país. Incluso de los inventados.
-
Para Napartheid: el principio de soberanía bajo el sultanato de Fez primero, bajo los meriníes después, y posteriormente bajo los alauies se ha medido con los mismos criterios que en otras partes del mundi islámico, es decir: (1) mediante el ejercicio de la "bai´a" o un juramento de reconocimiento de la autoridad del sultán, ceremonia que sigue realizándose hoy en día en marruecos; y (2) mediante el pago de impuestos. Los habitantes de Ceuta y Melilla ni reconocen la autoridad política de ningún sultán ni han pagado impuestos a ningún sultán marroquí desde el año 1415. Si quiere usted, deshacemos el mapa, reclamamos Flandes, y nos ponemos chulos.... Por lo demás, es una falacia decir que el Reino de Fez fue "uno de los antecedentes del actual estado marroquí". Por otro lado, le reto (porque tampoco es cierto) que el Ministerio de la Guerra español considerase a Ceuta y Melilla "colonias". Atrévase: llevo dos años estudiando la cuestión para mi tesis doctoral, y le puedo asegurar que existen infinitos documentos e informes en los que desde el siglo XVIII allá con Carlos III los diferentes enviados de la Corona a Ceuta insisten en la necesidad de conservar la soberanía de las entonces llamadas plazas mayores.
-
La realidad es que Ceuta y Melilla, junto con el Sahara, han sido el mejor arma del nacionalismo expansionista marroquí para seguir excusando la ausencia de democracia real en el país vecino. Ceuta y Melilla juegan el mismo papel simbólico que Israel en el Mundo Árabe (y ¡ojo! soy y he sido siempre propalestina, pero las cosas como son): si algo mal, la culpa es de Israel (o de España); si no tenemos democracia, se justifica porque "nos atacan"; si no hay libertades, la culpa es de los otros; etc. etc. etc. Cuando veo las manifestaciones en la tele marroquí (veo la tele marroquí, no la española) me pregunto cuándo demonios esos mismos ciudadanos que se manifiestan tendrán valor para salir a la calle a pedir reformas reales y a no dejarse manipular con cuestiones sentimentalistas de fronteras "naturales" y otras mandangadas reales por el estilo.
-
Para Público: por favor cambiad la referencia a la supuesta "renuncia" de los derechos de soberanía portugueses en 1580 porque es una incorrección flagrante. Portugal no renunció a nada: simplemente, Felipe II se convirtió en rey de Portugal y por lo tanto en soberano de Ceuta pero ***en tanto que rey de Portugal***. La secesión de portugal en 1640 no fue seguida por los habitantes de ceuta; hasta que no se firma el tratado de 1668, Portugal no reconocerá la soberanía española sobre Ceuta. Corregidlo, porque es grave y esto sí tiene implicaciones legales ya que el Tratado sigue teniendo validez.
-
-
Para Catulo y el tema de las banderas: la bandera de Ceuta es igual que la Lisboa porque cuando en 1640 los ceutíes decidieron mantenerse fieles a Felipe IV y no seguir a los Braganza, decidieron mantener también los símbolos portugueses como la bandera. Hay que ser inculto.
-
Abdou Filali, Ceuta ni Melilla nunca seran de Marruecos, como Gibraltar nunca será español. Por la misma razón, sus habitantes no desean integrarse en un país subdesarrollado i tercermundista, aunque existen más posibilidades respecto a Gibraltar, ya que España ya no la ven los llanitos como en la época de Franco.
-
Para 39escalones: hasta el siglo XIX, la inmensa mayoría de la por otra parte escasa población tanto de Ceuta como Melilla fue luso-castellana. Ni en Ceuta ni en Melilla hubo en realidad muchos "moros" (uso la terminología de entonces, no se me ofenda nadie). En Ceuta, por ejemplo, sí contamos con la presencia de los llamados "mogataces" que llegaron de Orán en 1792 cuando Carlos III les ofreció seguir a servicio de España. Muchos mogataces oraníes y sus familias se trasladaron entonces a Ceuta, y este fue en parte el origen de lo que luego sería los llamados Tiradores del Riff y, posteriormente, de las fuerzas indígenas de finales del XIX y principios del XX.
-
Por otro lado es muy curioso observar la trayectoria de los "intelectuales" españoles que constantemente, día sí y día también, se alinean con las tesis marroquíes no sólo en la cuestión de Ceuta y Melilla sino en casos todavía más flagrantes como los de Sáhara (y no miro a nadie, no miro a nadie, ¿verdad?). Pero claro: poderoso caballero es don Dinero.
-
Finalmente, el dispositivo que apoya el argumentario marroquí implica que el derecho de descolonización que quedó recogido en la resolución 1514 aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960 respalda la tesis oficial de Marruecos. Este argumento es a todas luces controvertible por el reconocimiento que hace la misma resolución del derecho de las naciones a preservar su integridad territorial a salvo de separatismos . no hay mas que decir son marroquies queramos o no...
-
NUESTRA HISTORIA CONTAMINADA. siempre intentan ocultarnos laverdad, y nosotros a seguir el guion.aqui esta un ejemplo: NIEGA LA ESPAÑOLIDAD DE LAS CIUDADES AUTÓNOMAS El presidente de Ceuta escribe sendas cartas a Cajal y su editorial para que no publiquen el libro La editorial Siglo XXI y el diplomático retirado Máximo Cajal son los destinatarios de sendas cartas enviadas por el presidente de la Ciudad Autónoma de Ceuta, el popular Juan Jesús Vivas, en las que se pide que no se publique el libro de dicho asesor del PSOE. La obra cuestiona la españolidad de las dos localidades españolas del norte de África. L D (EFE) El libro, titulado Ceuta y Melilla, Olivenza y Gibraltar. ¿Dónde acaba España?, aboga por la marroquinidad de las dos ciudades autónomas en una postura que el presidente de Ceuta califica en el escrito de "injusta, indecente y dañina, además de inconstitucional". En la carta, Juan Jesús Vivas dice que "no se trata de coartar la libertad de expresión, sino de proponerles una reflexión sobre el tema, en la que ponderen y se tengan en cuenta los gravísimos perjuicios que la aparición de dicha obra ocasionará a los legí­timos derechos e intereses ceutí­es y melillenses".
-
Para AVE: gracias por su aclaración histórica que, a pesar de mi incultura, ya sabía. Sólo trataba de decir que lo del citerio de españalidad puede ser un concepto discutible. En todo caso el exabrupto suyo no parece que venga al caso. Y me parece que usted tampoco sabe con quien está hablando.
-
Para Observador: para que veas la capacidad de marrulleo intelectual de la que hacen gala algunos. El señor Lezcano debería haber añadido a continuación que las tesis marroquíes, sin embargo, NUNCA han sido avaladas por Naciones Unidas, que NUNCA han reconocido a Ceuta y Melilla como territorios a descolonizar. Por lo tanto, no sólo no cuenta la verdad, sino que miente a sabiendas. Pero claro: ya sabemos cómo se las gastan algunos, ¿verdad? Y es que ya digo: poderoso caballero es Don Dinero.
-
-
-
me la repanpinfla lo que digan los marroquis y el resto de paises sobre la pertenencia a españa de alguna de nuestras ciudades ya sean Ceuta, Melilla, Cordoba o Sevilla. Que lean un poquito de historia. Que se dejen de mentiras. Que estan en otro continente, bueno y que, Portugal esta en la peninsula y no es España. Senegal esta en africa y no es suyo. Pero que jeta tienen los politicos marroquies, primero que arreglen la falta de todo que tienen en sus territorios.
-
AVE, al márgen de su brusquedad, sus opiniones me parecen interesantes. Pero me gustaría que pudiésemos (o lo intentemos desde el respeto) definir el concepto de españolidad. Es posible que yo haya confundido esta ídea con el concepto de soberanía sobre un territorio. Quiero decir que si la soberanía de España sobre Ceuta y Melilla es causa necesaria y determinante de su españolidad.
-
Catulo: nada hombre :-) Si me sigue usted un poco por estos foros del señó verá que me gusta discutir civilizadamente. Efectivamente, la cuestión de la españolidad no tiene que ver con criterios soberanistas o legales, ahí le doy totalmente la razón, sino con puro sentimiento. Es decir, la españolidad es, en tanto que quimera nacional, un concepto "sentimentalista". De ahí que me remita al punto 1, del principio de autodeterminación: ceutíes y melillenses serán lo que ellos quieran ser. Si "se sienten" españoles, justo es que reclamen y reivindiquen esa españolidad y que la plasmen a través de las vías legales, que en este caso no consiste más que en mantener el status quo y en seguir comportándose como ciudadanos del Estado. Espero haberlo aclarado. Salud.
-
Estamos en el mundo al revés. Algunos de los que viven en la península reniegan de su país y de su bandera (incluso la queman) y encima piden al Estado Opresor todos sus favores y privilegios. Por otro lado tenemos a los sufridos "desplazados"(vease Ceuta, Melilla o Canarias), orgullosos de su país, siempre fieles y complacientes y felices con lo que tienen, sin armar jaleo. Lo dicho, estamos en el mundo al revés... Por cierto, ENHORABUENA A CEUTÍES Y MELILLENSES, estáis dando una lección.
-
Es decir: ni el principio de contigüidad territorial, ni ningún otro principio, está en mi opinión por encima del principio de autodeterminación. Fíjese que yo, en tanto que anarquista, tengo muy poco de nacionalista, pero entiendo que las colectividades aspiren a organizarse de determinadas formas. Que el criterio "nacional"-territorial sea el elegido no es más que una desgracia como otra cualquiera, pero este es el mundo en el que vivimos. Lo único que digo es: ceutíes y melillenses siempre se han sentido y se sienten españoles, es decir miembros pertenecientes a un colectivo determinado, que por muy inventado que sea, existe con una forma jurídica determinada, etc. etc. Además de eso, existe una continuidad histórica y jurídica evidente entre ese sentimiento y el actual estatus jurídico de ambas ciudades, tanto ateniéndonose a la legislacíon española, que las considera ciudades de pleno derecho, como a la internacional, que nunca las ha considerado territorios colonizados (porque no lo son). Yo comprendo las reivindicaciones marroquíes, pero que las comprenda no significa que tengan razón. Más les valía a los señores parlamentarios del sátrapa marroquí preocuparse por uiniciar un verdadero proceso de reformas y de redistribución de la riqueza y dejarse de tontadas panfletarias y nacionalistas que en nada contribuyen al bienestar de sus gentes.
-
Para mi ceuta y melilla son tan españolas como Jibraltar es de Inglaterra . Es que estos imperialistas lo quieren todo. Primero hecharon a los musulmanes de Al-Andalus al Magreb y luego se fueron tras ellos a ocupar su territorio. Pues la gente que está allí no son más que "africanos" con todo mi respeto .
-
Respecto a las peticiones del pais vecino: - Desde el punto de vista geografico, canarias, etiopia o tunez, tambien podian ser marroquies. - Desde el punto de vista historico, granada, cordoba o sevilla tambien lo podian ser. Me hace gracia lo del sultan que intento conquistar ceuta en año 17.. Vaya argumento. Y si por el fuera tambien intenta reconquitar al-andalus, invadir francia y de paso alemania. Y Tejero tambien intento un golpe de estado, no te jo.. - Colonizacion. Ocuparon el sahara y todavia no han realizado el prometido referedum. Que pregunten a los saharauis sobre lo que es una colonizacion.
-
Exactamente AVE, es que al ser un concepto sentimental, estaríamos justificando que los que no se sienten españoles (o franceses, o turcos) puedan proponer indefinidamente su separación del estado en el que están integrados, de forma que, al final, otros principios, como la cultura compartida, o el desarollo histórico quedarían en entredicho. Y, aún peor, podrían justificar acciones violentas (lucha armada) al considerarse oprimidos por un Estado al que no quieren pertenecer. Salud también
-
Pues claro que somos africanos, no te digo. Pero amigo, africano no significa marroqui. Hemos nacido en el norte de africa y somos españoles. Al igual que nacer en la peninsula iberica no significa sentirse español (igual es tu caso...). A todos los demas muchas gracias por vuestro apoyo y sensibilidad.
-
Yo se lo explicaría a usted pero primero debería aprender a leer y a escribir. Sin ánimo de ser una talibana ortográfica, algunos de ustedes hacen gala de una incultura vergonzosa en los tiempos que corren, cuando ir a la escuela es gratis y estudiar no cuesta dinero. Luego, hablamos.
-
Cátulo: entamos entonces en otro terreno distinto. En este caso, ceutíes y melillenses están contentos con el status quo. En su caso, resultaría incluso aceptable tomar las armas para defenderse de una hipotética invasión marroquí (eso sí). Ahora bien: si lo que me pregunta usted es por la legitimidad de empuñar un arma para defender una idea... hmmmm yo creo que mejor lo dejamos para otro debate, ¿no cree? ;-) Saludos
-
-
Es vergonzosa la actitud de muchos partidos como IU o los catalanes en relacion a este tema.Asi que vivimos en una tierra "colonizada".Asi que los que hemos aprobado una oposicion del Estado y hemos elegido esta plaza,porque es española,por vivir aqui tenemos que pedir perdon.Pero a donde nos va a llevar lo que estamos viviendo en este pais de risa (viva Francia) .Pero es que tenemos que pedir perdon a media humanidad por ser España?.Pero que le pasa a la izquierda.Tengo 30 años Franco y la derecha cavernicola me la sudan ...pero esta izquierda es impresentable!
-
-
-
-
Enhorabuena a Ceuta y a Melilla, por ese recibimiento a los reyes, a pesar de que soy republicana, tengo un gran respeto por las instituciones democráticas. pero yo me pregunto si todos los ceuties y todos los melillenses son del PP, porque tanta banderita..., lo digo porque como dicen que este partido se ha adueñado de la bandera
-
AVE, no te preocupes por la violencia... los marroquíes enviarán a sus mujeres y a sus niños delante (como suelen hacer) para conquistar Ceuta y Melilla. Es una postura cobarde pero que les ha resutado en el pasado, ¿por qué no repetirlo?. Entonces habrá que responderles con sus mismas armas y mandar a nuestras mujeres y a nuestros niños a defender lo que es nuestro(desde luego suyo no es y no lo ha sido nunca), es como si intentasen conquistar Oviedo, ¿se lo íbamos a permitir?
-
Durante siglos estuvieron bajo el mando absoluto del alcaide; luego quien disponía a su antojo era la autoridad militar competente, la Comandancia General (lo que en cierta medida, de manera informal, todavía perdura en connivencia con el delegado del Gobierno) que luego fue dependiente del Alto Comisario español en Marruecos y de la Dirección General de Marruecos y Colonias... Hasta el propio franquismo (entonces en plenos sueños de nueva expansión imperial en Marruecos de la mano de su aliado hitleriano) declaraba en 1941 que las dos plazas no podían considerarse como ciudades españolas. Recordarán las prohibiciones y limitaciones de viaje que la trataban como territorio extranjero. Ni siquiera les dejaron últimamente, incorporarse a la Comunidad Autónoma de Andalucía y esto de la homologación de instituciones y el funcionamiento del sufragio universal en las plazas no tiene más de quince años de antigüedad.
-
CP: está por ver que Marruecos se atreva a dar semejante paso. En primer lugar, tendría que contar con el apoyo de Estados Unidos, y está por ver que al amigo americano le interese entrar en ese juego (no quiso entrar en Perejil y puso orden cuando hubo que ponerlo, y aquello fue una tontada con 7 cabras, no con 125.000 ciudadanos españoles). Por otro lado, habría que ver qué interés tiene Marruecos en desmontar el entramado económico que da de comer a casi todo el Norte del país gracias, precisamente, a que Ceuta y Melilla son ciudades españolas. Mucho ruido y pocas nueces, me parece a mí.
-
Que no Napartheid, que no. Que por mucho que usted insista no nos convencerá, que aporte datos no descontextualizados, que en Ceuta no hubo alcaides sino gobernadores... Que los gobernadores de Ceuta no se militarizaron hasta el siglo XVIII por mucho que usted se empeñe, bajo las reformas de Carlos III y el daño que habían hecho los ingleses en el estrecho durante la guerra de Sucesión... que no cojan ustedes lahistoria y la interpreten como les dé la gana porque no...
-
-
-
-
Cátulo: ?se refiere usted al Sahara?
-
Pues por una vez , felicito a los periodistas de "Publico" . El articulo es ligerito , pero abierto a las diferentes posturas . Y la foto es MUY BUENA . Lástima la falta de luz y de contraste , porque la intuicion del fotografo es genial . El banderamen no puede tapar el hecho social : la torre de babel que constituyen hoy estos dos enclaves . Tarde o temprano esa torre de babel decidirá sobre su status . Posiblemente una opcion intermedia que se parecerá bastante a la que un dia se adopte sobre Gibraltar , su reflejo en el espejo.
-
Muguruza: si se refiere usted a la convocatoria de un referendum de autodeterminación (un sinsentido, pero bueno) lamento comunicarle que más de un 90% de sus habitantes votarán a favor de su permanencia dentro de España. Es lo que tiene desconocer la realidad que se vive en las dos ciudades...
-
Hay dos criterios: GEOGRÁFICO O DEMOCRÁTICO. Según el primero Gibraltar debería ser Ibérico (o Español) y Ceuta y Melilla Marroquíes (o del Rif). Según el segundo Gibraltar debería seguir siendo británica (el 99% quieren ser británicos) y Ceuta y Melilla AÚN españoles (el 60%...quiere ser español). No hay nada más que decir. Qué criterio se utiliza? El que se utilice debe servir para ambas colonias...
-
-
A eso me refiero. Desgraciadamente me tocó vivir en directo aquella tragedia (estaba movilizado en Infanteria de Marina). Por eso soy sumamente cauto con todo lo que repecta a Marruecos y sus bravuconadas. Imagínese que se repite la historia. Es cierto, como usted afirma, que el autocrata de Rabat es un tirano. Pero, precisamente, el peligro está en eso mismo. Tiene a su país, que tuve oportunidad de conocer bien, sumido en la ignorancia y con el beneplácito de Occidente que, es lo más grave. Este tipo de gente siempre recurren a un "leitmotiv" que exalte el nacionalismo para ocultar sus miserias internas. Lo hicieron Hitler, Stalin, Franco, Salazar, Galtieri y otros muchos. Y siga imaginando querida amiga si este tipo presenta en la frontera espñaola de Ceuta 100.000 personas desarmadas. No le parece que merece la pena reflexionar sobre ello? Salud.
-
-
Totalmente de acuerdo con usted. Personalmente, y como creo que es evidente, me unen mucho lazos de amistad y simpatía con la gente caballa. Llevo, de alguna manera, a Ceuta en el corazón, y creo que la izquierda española se equivoca de cabo a rabo acusando a quienes defendemos la españolidad de Ceuta y Melilla de "fascistas" o "colonialistas". Para nada. Las bravuconadas marroquíes, las protestas que tanto gustan a Lezcano et al. (por no nombrar a otros singulares "intelectuales" que viven precisamente de esto), no son sino muestra del fracaso palmario del Reino de Marruecos por convertirse en un país verdaderamente moderno y democrático. A las salvajadas perpetradas por su ejército en el territorio saharaui desde hace más de 30 años tenemos que unirle el lloriqueo constante con la cuestión de Ceuta y Melilla. Todo ello, claro, mientras este Estado tan "opresor" y "colonial" alberga ya a más de un millón de ciudadanos marroquíes en calidad de inmigrantes. Me jode mucho, me jode, porque soy izquierdista pero no gilipollas, que algunos confundan izquierdismo con la defensa de la satrapía.
-
Pere Arenys, como viene siendo habitual en tu antiespañolismo patetico, mientes: Dinos la fuente que usas para afirmar que el 60% de los ceuties y melillenses quieren ser españoles. Es curioso como incluyes con mayúsculas el AUN para Ceuta y Melilla y no para Gibraltar, pero en fin, libre eres de creerte tus mentiras. Te equivocas mucho (aunque supongo que no te importa) al confundir musulman con marroquí. Hasta Mustafá Aberchan reniega de Marruecos.
-
JGAT: respecto a la historia, pues fíjese usted que entonces solamente podemos hablar de "Marruecos" desde el año 1956. Verás usted: existe, en historia, el principio de continuidad (no sé si le suena). Es decir: que los derechos de la Corona de Castilla se refundieron posteriormente en el corpus legislativo de la refundación borbónica y, a partir de ahí, en las diferentes formulaciones que han dado forma a esta entidad jurídico-territorial que hoy se llama "España". las diosas me libren de ser nacionalista y mucho menos españolista, pero cuando reclama usted a los demás conocer "un poquito de historia", creo que debería aplicarse al cuento a sí mismo. Salud.
-
El debate ya es cansino. El estatus jurídico de Ceuta y Melilla según el derecho internacional no es el mismo que el de Gibraltar. Aún con todo, en el caso de Gibraltar, también me muestro a favor del principio de autodeterminación, y en este sentido los gibraltareños hace tiempo que han dejado claro lo que quieren ser.
-
Vamos a ver si nos enteramos un poquito. Soy ceutí, caballa de pura cepa, con padres, abuelos, bisabuelos, etc de Ceuta, sin ser militares ni nada, caballas puros, desde el principio. Y lo cierto es que nos sentimos españoles porque no tenemos otra opción. Si en vez de una dictadura de un país tercermundista, tuviésemos como vecinos a una nación democrática, moderna, desarrollada, etc, le daban por culo a España, que nos ha despreciado siempre. Y a Andalucía también, esa inculta y atrasada comunidad autónoma, que también se lavó las manos con Ceuta. Esa es la cuestión. NO es que seamos más españoles que nadie y queramos más a España que nadie, es que no nos queda más cojones.
-
-
-
-
-
-
Vamos a ver. Para defender la españolidad de Ceuta y Melilla creo que no es necesario atacar a otras comunidades españolas ni atacar a la izquierda. Lo primero lo digo porque una parte muy importante de la población ceutí (o caballa) es descendiente de vascos que fueron allí tras las guerras carlistas. Tampoco hay que atacar a los catalanes. Me remito a declaraciones del Sr. Artur Mas "No se puede consentir que el Gobierno Marroquí deba decidir qué se hace y qué no". Tampoco se puede achacar a la izquierda nada ya que ha sido Zapatero quien ha visitado después de mucho tiempo que no iba un Presidente del Gobierno, las dos ciudades en calidad de Presidente y el que ha autorizado la visita de los reyes. (Curiosamente en toda la historia democrática de la ciudad de Ceuta, la mayor parte de los gobiernos locales han sido socialistas, desde 1983 a 1995 concretamente).
-
-
-
-
Tienes toda la razon caballa, pero eso solo lo sabemos los que somos de alli. Hay alguna gente que basan sus idearios progresistas en la demonizacion sistematica de algunos conceptos y opinan sobre ceuta sin saber. Pero supongo que siempre tenemos que encontrarnos a ignorantes asi. Los que somos de alli sabemos la verdad. Un saludo
-
Amigos españoles: aqui en Portugal nos pereca inevitable que Marruecos haga conecciones entre Ceuta y Melilla y los alegatos españoles sobre Gibraltar. No miran Ustedes como los alegatos españoles sobre Gibraltar, com, por ejemplo, que la volunted popular no tiene valor en Gibraltar porque es una colónia, porque la soberanía no se discute, y porque la voluntad popular es manipulada o falsificada... pueden ser usados por Rabat para pedir Ceuta y Melilla? Más, no miran que todo esto es mirado por los portugueses con espanto, ellos que miran Olivença como una continuada ocupación ilegal por España, que la debría haber devuelto en 1815 y 1817, después de osuparla desde 1801, y que ha sido "despersonalizada" en los últimos 200 años? No comprenden Ustedes que hay que negociar todo esto muy bien, para que acaben estes potencialmente peligrosos puntos de conflictos futuros? Hombres y mujeres, entren en el Siglo XXI! Carlos Luna, Estremoz, Portugal
-
Carlos, si quieres hablamos de las Islas Salvajes que ocupó Portugal en plena guerra civil española y que hoy en dia solo se encuentran habitadas por biologos y militares llamados "fuzileiros" para que los españoles no os las quitemos. Ni Ceuta ni Melilla son colonias, sin embargo la ONU reconoce a Sahara y a Gibraltar como territorios a descolonizar y no así a Ceuta y Melilla. Yo pienso que Gibraltar tendría que seguir estando como está pues es una tonteria que España reclame a 40 mil personas q no quieren ser españoles, pero legitimidad histórica hay ya que eso fue arrebatado a España por las armas y ni Ceuta ni Melilla han sido nunca marroquíes. Sobre el tema de Olivença, decir que Portugal tampoco hace reclamaciones formales sobre ese pueblo y si las hiciera me parecería muy bien, pues aparte de ser paises hermanos, somos paises civilizados.
-
Para TRIANERO. Me parece que no me has entendido, o no me quieres entender, pero tonterías, las que tú dices. Si Sevilla hubiese puteado a Triana, como España ha puteado a Ceuta y Melilla, seguro que si tuvieras Nueva York al lado del río Guadalquivir dabas el salto sin pensarlo. Ahora bien, si en vez de Nueva York tienes Marruecos en la otra orilla, entonces a tragar, que es lo que nos pasa a nosotros. Y otra cosas, dices que yo tengo de caballa lo que tú de bailaor flamenco. Si quieres ponme a prueba, pero te adelanto que te equivocas. Si quieres te puedo hablar de personajes populares: Africa la Macho, Tobalo, Ventura, Pedro el de las Orejas, El Pringue, El Cabo Benito, el Cabo Quedosky... o de escritores y periodistas: López Anglada, Alonso Alcalde, Antonio Fernández Márquez, Juan Díaz Fernández, Tony de la Cruz, Salvador Vivancos, García Cosío, Paco Sánchez Montoya...Alcaldes: Sánchez Prado, Zurrón, Sotelo, Calvo Pecino, Ricardo Muñoz, Fructuoso Miaja, Aurelio Puya, Paco Fraiz, Futbolistas:Román, Barrientos, Cherino, Pirri, Migueli, Lesmes, Bravo, Pedro Cerezo, Kubalita, Luque, Serrán, Maraver, Juanma... Los que son de Ceuta saben de quienes les hablo
-
Ave. Es falso...Por culpa de ese ''entramado económico'' muchas industrias han cerrado. Se refiere usted al contrabando que da el bienestar a los dos presidios. Imaginese un momento que la gente decide de bycotear los productos que entren por Sebta y Melilia...
-
Vamos a ver, para todos los que argumentáis que marruecos no existía o que esas plazas militares españolas en marruecos nunca fueron de Marruecos, os pregunto: ¿Estados Unidos perteneció antes a Estados Unidos cuando consiguió la independencia? y lo mismo, ¿todos los territorios de ultramar de España en sudamérica, fueron antes de su pertenencia a España Colombia, Argentina, Venezuela, etc? ¿No tenéis otro argumento que no sea tan repetido y ridículo? Yo lo veo desde una prespectiva de no español, por lo tanto neutral y creo que Marruecos tiene razón. No soy nacionalista español y no me ciega el sentimiento patriota como a muchos de vosotros.
-
Desde luego no hay cosa más tonta que negar la evidencia: dice mi ínclito vecino que él no es español. claro es checoslovaco es decir un anacionalidad que no existe lo mismo que vasco que supongo ques lo que el quiere decir y no se atreve, Es curiosa la Historia: hete aquí que las dos primeras provincias que se pusieropn voluntariamente bajo el poder del Conde de Castilla, cuando España ni existía, fueron precisamente Álava y Vizcaya y que ahora vengan estos pretendidos seres superiores ( esperad que me ría un poco) pretendiendo ser checoslovacos, sólo pone de manifiesto una cosa: hay algunos que ni naciendo de nuevo se les quita la tontura.
-
Hace treinta años, conseguimos el estatuto de autonomía y ahora pedimos, yo y otros muchísimos la independencia, ¿qué me estas hablando de hace 300 años? Por cierto, en esa época, no existían provincias,evidente de los c.., es más en el quijote se refieren a "vizcainos" para referirse a los vascos. Y yo no soy español ni lo seré en la vida, por mucho que se hiera tu orgullo patrio español. Te jodes, evidente.
-
Mi enhorabuena por el análisis, en perfecta correspondencia con la extraordinaria portada del día. Soy profesor de CC.SS. en un instituto de Salamanca y lo trabajaré con mis alumnos de 4ºESO. Tendrán en sus manos un magnífico ejemplo de cómo en el análisis de cualquier realidad social, y en particular de los problemas Norte/Sur o los conflictos nacionales-nacionalistas, hay que conocer los argumentos, razones y causas del posicionamiento de todas las partes implicadas, antes de emitir un juicio valorativo. Todo un ejemplo, insisto, de cómo una prensa seria puede ayudar a los ciudadanos a convertir la información en conocimiento. Un saludo cordial.
-
todo tiene un principio , quien me lo cuanta , porque dos paises reclamanlas mismas ciudades<<' ,
-
Un militar es un individuo que forma parte de unas Fuerzas Armadas, ostentando un puesto jerárquico, (rango o grado) dentro de las mismas. Por lo tanto no es militar el perteneciente a cualquier grupo armado más o menos organizado, sino el miembro de unas fuerzas armadas dependientes de un estado, sean estas mayoritariamente profesionales o formadas por ciudadanos reclutados (caso de la leva). Dichas fuerzas "no militares" se conocen precisamente como paramilitares. La doctrina que defiende la primacía del ejército en la sociedad recibe el nombre de militarismo. Esta es la doctrina preponderante desde hace siglos por los gobiernos de turno de buestra Espania queridisima (pa ustds qdense con todita todita ella). ---ETA es un efecto de ella y el 11 de septiembre de Madrid otro tanto; Con mis mas sinceros respetos a todas las victimas.
-
Un militar es un individuo que forma parte de unas Fuerzas Armadas, ostentando un puesto jerárquico, (rango o grado) dentro de las mismas. Por lo tanto no es militar el perteneciente a cualquier grupo armado más o menos organizado, sino el miembro de unas fuerzas armadas dependientes de un estado, sean estas mayoritariamente profesionales o formadas por ciudadanos reclutados (caso de la leva). Dichas fuerzas "no militares" se conocen precisamente como paramilitares. La doctrina que defiende la primacía del ejército en la sociedad recibe el nombre de militarismo. Esta es la doctrina preponderante desde hace siglos por los gobiernos de turno de buestra Espania. ---ETA es un efecto de ella y el 11 de septiembre de Madrid otro tanto; Con todos mis respetos a todas las victimas.
-
Al comentario de Jon Bilbo: Tienes razón sobre los ejemplos que has dado a respecto de que Estados Unidos, solo que Ceuta no quiere pedir la independencia; es Marruecos el que reclama un territorio que antes no fué de Marruecos pues este, como pais no existía, quieras ó nó. Y con relación al Pais Vasco, sólo son "cuatro gatos", una minoria, los que piden la independencia, no te dás cuenta ?
-
De momento en Ceuta y Melilla se verán en TDT: CEUTA: TV pública de Ceuta TV de Ceuta correspondiente a Vocento (antigua Punto TV Ceuta) Popular TV Ceuta Canal Sur 1 Canal Sur 2 Melilla: Cadena Pública de Melilla TV de Melilla correspondiente a Vocento (antigua Punto TV Melilla) Popular TV Melilla Canal Sur 1 Canal Sur 2
-
marruecos no tiene derecho a reclamar ceuta y melilll y don juan carlos tiene derecho a visitarlar por ke son espanolas antes de la existencia de marruecos viva espana ceuta y melilla espanolas
-
hola la gente que argumanta que marruecos no exestia cuando espana entro en ceuta y melilla no saben nada de historia porque el estado marroqui tiene casi 1300 anos de historia mientras el espanol tiene solo 500 y si nos remontamos e la historia podemos preguntar quien salvo alos reyes tayfas y paro la reconquista eran los almoravides y gobernaban marruecos y argelia y quien construyo la giralda en sevilla eran los almohades que gobernaban gran parte de espana y todo almaghreb despues vinieron los almerinedes y despues de ellos hubo una guerra civil y portugal y espana aprovecharon la ocasion para conquistar numerosas ciudades maroquies sobre todo en la costa atlantica todas fueron reconquistadas menos ceuta y melilla quien diga que marruecos no existia cuando se coloniso ceuta y melilla no sabe nada de histiria
-
voy a conestar al tio que dijo que los marroquies van a enviar asus mujeres a conquistar ceuta y melilla te dire una cosa los espanoles aun siendo marruecos debil no pudiern conquistar ni la cordeyera de el rif recuerda le que paso en anual espana fue el primer pais que utilizo armamento quimico contra poblacion civil eso fue en el rif y aun asi no habeis podido conquistarlo tuvo que entrar francia en el juego para que espana podiera colonizar el norte de marruecos y en el sahara que vosotros los espanoles decis que no es marroqui antes de que espana entre ahi quien gobernaba ahi decidme que estado habia ahi o solo quereis que marruecos siga con ese problema para que no se desarolle entre una monarquia ladrona y unos vemalos vecinos los marroquies le tienen crudo entonces ni digan los encultos de ceuta y melilla tonterias de que vamos a mandar nuestras mujeres
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
De momento en Ceuta y Melilla se verán en TDT: CEUTA: TV pública de Ceuta TV de Ceuta correspondiente a Vocento (antigua Punto TV Ceuta) Popular TV Ceuta Canal Sur 1 Canal Sur 2 Melilla: Cadena Pública de [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Deportes
Arantxa acusa a sus padres de anularla: "No quiero fingir una relación que no existe"
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
España
Montes Neiro saldrá mañana de la cárcel
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
Cargando...