Llamazares y Díez piden una ley electoral más justa

IU califica de "escándalo democrático" el sistema actual. PSOE, PP, CiU y PNV rechazan la propuesta

MIGUEL ÁNGEL MARFULL MADRID 24/02/2010 00:30 Actualizado: 26/02/2010 12:37

Noticias relacionadas

La diputada de UPyD, Rosa Díez y el portavoz de IU, Gaspar Llamazares, forman en el Congreso una Numancia resistente al sistema electoral ahora vigente. A su juicio, su formulación condena a estas dos formaciones a tener en la Cámara una representación en escaños mucho menor de la que les correspondería por su número de votos. No es una leyenda urbana. Las desigualdades en la atribución del número de parlamentarios hacen que un diputado del PSOE o el PP precise poco más de 65.000 votos para ser elegido, mientras que un escaño de UPyD necesita más de 300.000 papeletas.

Con estos datos en la mano, Díez pidió al Gobierno que plantee una reforma de la normativa electoral para dotarla de más proporcionalidad. Según defendió la representante de UPyD, "lo más intolerable es que el voto de cada ciudadano tenga un valor diferente en función de la parte de España en la que viva y de la opción política que elija". Dicho de otra manera, "lo que urge corregir según recalcó Díez es el hecho de que el voto de mi vecino, que elige al PNV, valga seis veces más que el mío".

La iniciativa de UPyD dibuja un Congreso con 400 parlamentarios

La diputada de UPyD invocó el informe del Consejo de Estado que el Ejecutivo remitió el pasado año al Congreso, tras solicitarle un análisis sobre las distintas posibilidades de abordar una reforma de la legislación electoral. El estudio admite disfunciones en el sistema que se emplea en España desde hace 30 años, porque origina problemas de proporcionalidad. El caso de IU-ICV ejemplifica esta tara. Cuenta con dos diputados pese a tener casi 970.000 votos.

Como fórmula correctora, Díez defendió algunas de las posibilidades que figuran recogidas en el informe: aumentar el número de diputados de 350 a 400, rebajar la representación mínima inicial de dos a un diputado por circunscripción y buscar una fórmula "más proporcional" de la que hoy se aplica el método DHont para calcular la atribución de escaños, como la Hare, por la que se decanta el Consejo de Estado, el método Droop o el Sainte Lagüe.

Desde la tribuna, la demanda de UPyD encontró únicamente el respaldo de IU. Con la reforma propuesta por Díez, esta formación multiplicaría por diez su presencia en el Congreso. Por eso Gaspar Llamazares calificó de "escándalo democrático" la aplicación del actual sistema electoral. "La iniciativa tiene pocas posibilidades de prosperar, pero eso no me hace abjurar de mis principios", defendió Llamazares adelantándose al rechazo de los grupos más representados en la Cámara.

Un escaño del PSOE o el PP precisa65.000 votos, uno de IU, medio millón

"Todo es perfectible"

Una subcomisión del Congreso trabaja en la reforma y debe comunicar sus conclusiones en el plazo de un mes. Con ese premisa, el PNV tachó de "populista" la petición de UPyD. "Todo es perfectible, pero el sistema actual aporta cierta estabilidad", defendió Aitor Esteban. Desde CiU, Jordi Xuclá coincidió con las críticas del Grupo Vasco y esgrimió el mismo adjetivo, "populista", en contra de la iniciativa.

Con más vehemencia, Juan Carlos Vera, del PP, anunció también el rechazo de los conservadores a la proposición, antes de cuestionar la oportunidad de aumentar de 350 a 400 el número de diputados "con la que está cayendo". Igualmente crítico, el socialista Elviro Aranda calificó de "extemporánea, contradictoria e inoportuna la propuesta". Todos votaron finalmente en contra.

Una ley a debate: el camino hacia otra representatividad

La discreción preside el análisis del Congreso

Un grupo de trabajo creado en el seno de la Comisión Constitucional del Congreso estudia las posibilidades de reforma o adaptación de la actual normativa electoral, que fue diseñada, según sus detractores, para cumplir las necesidades de la Transición. En ese contexto histórico, la ley primó la posibilidad de favorecer mayorías evitando la atomización del Congreso, es decir, apostando por el bipartidismo.

La fórmula sugerida por el consejo de estado

En un extenso informe remitido al Congreso, el Consejo de Estado propone elevar el número de diputados de 350 a 400, reducir la representación mínima de cada provincia a un diputado -en la actualidad son dos- y sustituir la ley D'Hondt por otro sistema más proporcional para calcular la atribución de escaños. El órgano consultivo se decanta por el método Hare que es, a su juicio, "el que aportaría un mayor grado de proporcionalidad al sistema".

El sistema "prima a los partidos mayoritarios"

La portavoz de UPyD, Rosa Díez, rescató algunos de los argumentos aportados por el informe del Consejo de Estado. El sistema actual, citó textualmente, "produce primas que obtienen los partidos más votados y penalizaciones que sufren los menos votados, especialmente cuando estos cuentan con un electorado disperso". Este es el argumento que comparten IU y UPyD. Según subrayó su portavoz en el Congreso, el sistema "prima a las dos grandes formaciones políticas de ámbito nacional y castiga al resto de partidos nacionales".

40 Comentarios

#1 Vota Vota

64 i Kaulitz 24-02-2010 04:54

Vaya vaya... La "señora" Díez sólo se preocupa de la Ley Electoral cuando le interesa. En todos los años en que estuvo en el PSOE, jamás se interesó lo más mínimo por esta ley taaaaaan injusta, ¿ehh rosita?

Una política que se preocupa por los problemas sólamente cuando le afectan a ella... ¡¡Patético!!
#2 Vota Vota

84 i Consol 24-02-2010 04:58

Evidentemente, la ley electoral debería cambiarse y se debería hacer con suficiente antelación a las próximas elecciones. Realmente no puedo entender cómo nos movemos con un sistema tan injusto democráticamente hablando.
#3 Vota Vota

20 i Famovil 24-02-2010 05:26

¡Fracaso total! no puedo evitar pensar así del partido de los obreros. Menos mal que siempre nos quedará la izquierda real.
#4 Vota Vota

79 i Robespierre el audaz 24-02-2010 06:54

¿Cómo puede ser que el Partido SOCIALISTA OBRERO Español no esté a favor de una ley que reconozca el valor de una idea muy simple: por cada persona un voto, sobre todo cuando ese voto es el de los herederos de Pablo Iglesias, dirigente marxista y fundador del citado partido?
#5 Vota Vota

-49 i tndja 24-02-2010 07:02

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Para mí, la foto de la antítesis: Llamazares y R.D.
El único y grave problema que veo es que Rosa Díez sea la política más valorada de media por los españoles... esta valoración es digna de un profundo estudio sociológico (dicho de otra manera, como para hacérnoslo mirar...!)
#6 Vota Vota

66 i Chucri 24-02-2010 08:44

Este sistema de reparto se acordó con el objetivo de hacer imposible que, en aquel entonces, el P.C.E. pudiera alcanzar cotas de poder. A día de hoy, el miedo a la izquierda y la ignorancia que se tiene de la misma, alimenta que se siga sin hacer nada contra este injusto sistema de reparto; fomenta el bipartidismo y, por ende, el tener que elegir entre malos y menos malos.
#7 Vota Vota

44 i ferscu 24-02-2010 09:15

Hay que llevar a la práctica las promesas de cambio de la Ley Electoral
#8 Vota Vota

31 i mil 24-02-2010 09:20

vamos a ver, la Rosa esta nunca cuando estaba en el PSE pedia este cambio, IU, siempre ha reclamado un sistema electoral mas justo.
Pero ni uno ni otro lo conseguiran, mientras sea a costa de perder poder (dineros) los dos grandes.
#9 Vota Vota

36 i pin y pon 24-02-2010 09:27

Pues tienen toda la razón, el sistema es injusto.

Ademas cambiando el sistema nos libraríamos de los partidos nacionalistas que son los que están gobernando este santo país sin tener una representación real significativa
#10 Vota Vota

43 i Jota 24-02-2010 09:45

Una ley electoral justa cambiaría la historia... Haría posible que millones de votos tuvieran validez y acabaría con el voto útil, con las falsas mayorías absolutas y con el bipartidismo. Una pena que sea imposible esta reforma porque se enfrenta a los intereses de los partidos mayoritarios sean cuales sean...
#11 Vota Vota

8 i Aloxis 24-02-2010 09:46

deberia haber listas abiertas
#12 Vota Vota

40 i Evaporatita 24-02-2010 09:49

Es que si nos ponemos a pensar la actual ley electoral tiene una contradicción constitucional porque desfavorece el pluralismo político.

Lo que no entiendo es cómo hemos durado con ella tanto tiempo. Bueno, sí lo entiendo: Favorece a los grandes.
#13 Vota Vota

48 i oscarbruno 24-02-2010 09:59

Como muy acertadamente afirma Chucri,la acual Ley Electoral tenía como objetivo que el PCE,un partido muy fuerte durante la transición,no tuviera cuotas importantes de poder.Para ello,se eligió un sistema(el actual)que prima el voto y la representatividad en las pequeñas poblaciones,de tradición conservadora,sobre las grandes poblaciones urbanas donde se situan los grandes cinturones industriales y se aglutina el voto obrero.La consecuencia es un debilitamiento de la democracía,como muestran las cada vez mayores cifras de abstención electoral,y un menor desarrollo social y económico del país.Como bien explica el Dr. Navarro en su artículo Libertad,calidad democrática y carga físcal en http://www.vnavarro.org/?p=3825. son los paises con mayor proporcionalidad en el voto los que tienen una carga físcal más progresiva,su economía es más eficiente y también lo es su calidad democrática.En España la pinza PP-PSOE,que junto con Ciu y PNV,se oponen a la modificación de este sistema,lo que margina la representación de la izquierda real y hace que el PSOE aglutine el voto obrero con el llamado "voto útil",que es el que realiza el elector por miedo a la ultraderecha del PP,votando al PSOE sin convicción y a sabiendas de que este último es un partido que desarrolla políticas neoliberales como las actuales.El voto útil condena al Parlamento a un bipartidismo donde las dos grandes formaciones políticas aplican medidas neoliberales,y cuando ninguno de ellos disfruta de mayoría absoluta,son los partidos nacionalistas mayoritarios,PNV y CiU,los que ejercen de árbitro,con lo que se garantiza que tanto actores principales como secundarios estén todos en la misma linea socioeconómica.Con una Ley Electoral proporcional,en la que el porcentaje de representantes electos se corresponda con el porcentaje obtenido en las elecciones,sería IU el árbitro en la mayoría de las ocasiones,lo que obligaría,sobre todo al PSOE,a tener que articular políticas sociales y económicas mucho más a la izquierda si quisiera gobernar.Sin embargo,el PSOE prefiere el actual sistema,lo que constituye una traición a la democracia en general y a la izquierda en particular,permitiendo que sean partidos abiertamente de derechas los que deban ser sus socios para dar estabilidad a sus gobiernos.La democracia,que defiende que todos somos iguales, debería otorgar el mismo valor a cada voto si quiere respetar este principio.Un sistema proporcional en lugar del actual sistema mayoritario daría justicia a los resultados y libertad al elector(lo contrario al llamado voto útil.
#14 Vota Vota

27 i Joan Garva 24-02-2010 10:03

La ley electoral fue diseñada, según sus propios creadores, para frenar al PCE en las elecciones. No es democrático, que 30 años después sigamos en las mismas. Lo que debería hacer IU, UPyD y cualquier partido que se sepa discriminado por esta ley, es plantarse de una vez (que en el caso del PCE es lo que debería haber hecho en la Transición). Deberían potenciar el voto nulo en sus votantes en las próximas elecciones, pero, claro, para eso hace falta mucha valentía política y arriesgarse a perder representación en ese circo durante al menos una legislatura. En este país se están cometiendo tropelías contra la democracia en pro de la estabilidad, pero, en realidad tal estabilidad nunca ha existido, lo que existe es el paripé a la española... Salud y Justicia
#15 Vota Vota

30 i S0UL P0W3R 24-02-2010 10:21

Como comenta el propio Llamazares, la iniciativa probablemente no prosperará. Y es que mientras el sistema esté controlado por los mismos que salen beneficiados del propio sistema, todo seguirá igual de mal para muchos -aunque no se den cuenta- y muy bien para unos pocos.

En este país lo que entendemos por democracia es que nos dejen meter un papelito en una hurna cada 4 años, y luego de vuelta al sofá, que si no me aburro.
#16 Vota Vota

26 i galan 24-02-2010 10:35

Es la Ley Electoral que garantiza los beneficios de Botín, Díaz Ferran y la familia real y que perjudica a los parados y los pensionistas. Por eso las TVs al servicio de los ricos distraen al personal con amarillismos tipo Belen Esteban, etc,y jamás denuncian este escándalo antidemocrático.
#17 Vota Vota

1 i Isidoraimon 24-02-2010 10:42

La Ley D
#18 Vota Vota

19 i mafaldica 24-02-2010 10:44

Soy del PSOE y eso no quita para que piense que efectivamente la ley electoral es injusta. Además de las propuestas de aumentar Diputados, ( que es muy impopular, ya lo sé...) está el asunto de la cirunscripción única.Ése sería el paso definitivo para que contasen todos los votos, quizás esta circunscripción única junto con un sistema de listas abiertas sería un paso más hacia la democracia real.. aunque ésta es muy complicada y además muy manipulable.. mirad quién sale de representantes en eurovisión con lo de los sms.. pues no digo nada lo que pasaría.. De todas formas.. siempre queda la Iniciativa legislativa popular.... tres millones de firmas ( se necesitan 500.000)sería una presión fuerte..
#19 Vota Vota

19 i erdanielho 24-02-2010 10:46

Tal y como está la politica en este país, el bipartidismo está ayudando bastante poco.
Espero que pronto se lleve a cabo la reforma del senado y que sea allí donde los partidos nacionalistas tengan el verdadero peso político.
Por higiene política y social, propongo que se vote a otros partidos, como los que se citan en este artículo, o si no se quiere, que se vote nulo.
#20 Vota Vota

14 i zenplus 24-02-2010 10:54

Pues que tienen toda la razón. Una representa la derecha mas conservadora homologable en Europa -el PP se homologa con Le Penn y la Liga Neofascista de Berlusconi-, y el otro el centro-izquierda, homologable por sus propuestas con el Partido Socialista Holandés, o con el SPD alemán.
Lo que está claro, es que esto del PPsoE, que hay actualmente, es como el PRI mexicano, pero montado con mas sofisticación -dos listas electorales diferentes- para vestir mejor el muñeco, y que dure más.
#21 Vota Vota

25 i guido 24-02-2010 11:34

Un español, un voto. Todos los votos del mismo valor, por vivir en una ciudad grande es totalmente injusto que nuestros votos valgan menos que los que viven en un pueblo. Para favorecer a una minoría se discrimina a una mayoría.
#22 Vota Vota

14 i Rahan 24-02-2010 11:36

La terriblemente injusta ley electoral no beneficia a los partidos autonómicos sino al PP y al PSOE que ya han manifestado que no la cambian. Estamos pues ante una monarquia que no se puede cuestionar y un sistema bipartidista que nos está asfixiando. Todo ello con el beneplácito de la omnipresente Iglesia católica. Puro siglo XIX. Una nueva República Española puede traer los aires frescos que este país necesita con urgencia.
#23 Vota Vota

12 i Sublevado 24-02-2010 11:52

http://www.leyelectoraljusta.es

IU lleva diciendolo muuucho tiempo. Cierto es, que si no nos movemos nosotros por esto, no lo va a hacer nadie..

Yo no vivo en democracia. El voto de mi primo vale mucho más que el mio.
#24 Vota Vota

10 i Ore 24-02-2010 12:21

No es sólo la ley electoral la que hay que cambiar, sino el funcionamiento de las cámaras, para que el Senado cobre auténtico sentido (ahora mismo no pinta prácticamente nada, cuando se supone que es la cámara de representación territorial), y así esa idea de la circunscripción única se aplique al congreso.
#25 Vota Vota

14 i neworder 24-02-2010 12:28

Urge cambiar esta ley ya. Y aunque UPyD apesta populismo, demagogia y nacionalismo rancio, ahora nos viene bien para tener un apoyo más en el Congreso a favor de esta reforma.

Pero en mi opinión, un cambio de la ley electoral (que incide en la proporcionalidad de la representación) debe ir de la mano de una reforma del Senado (que incidirían en la representatividad de las regiones y nacionalidades históricas), tal como funciona en Alemania.
#26 Vota Vota

9 i Dani78 24-02-2010 13:06

Creo que ya se comentó hace tiempo, pero desde hace tiempo existe un estudio por parte de la Universidad de Granada:
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/resumen.htm
En ello queda muy patente que los únicos beneficiados son PP y PSOE, por lo que dudo que alguna vez voten a favor por muy injusto que sea.
#27 Vota Vota

9 i Xabier 24-02-2010 13:19

Curiosamente no escucho a UPyD críticar que Patxi López sea lehendakari gracias a que el voto de un alavés vale unas 3 veces el de un vizcaino. Quizás porque ellos lograron su escaño en Alava. Quizás porque cuando una ley injusta da un resultado que le gusta se callan.
#28 Vota Vota

4 i AlKhwarizmi 24-02-2010 13:35

@Xabier: Antes de lanzar acusaciones, comprueba que son ciertas. Porque Gorka Maneiro, parlamentario de UPyD en el País Vasco, SÍ que propuso una reforma de la ley electoral vasca para que la circunscripción fuese única, aunque en ese caso puntual beneficiara a UPyD. Pon en Google UPyD ley electoral vasca y lo verás.
#29 Vota Vota

2 i jazp54 24-02-2010 13:49

Si seguimos quejandonos nuestros votos van a seguir valiendo lo mismo. Que tál si emplazamos a los partidos afectados y sus dirigentes a que se "ganen el sueldo" e inicien una campaña de recogida masiva de firmas y que de alguna manera haya una "no participación activa" en todos los actos, acuerdos o lo que sea... hasta que la situación sea reparada. EL MOVIMIENTO SE DEMUESTRA ANDANDO y NO LAMENTANDOSE. ¡¡¡ANIMO!!!
#30 Vota Vota

12 i Ezequiel 25 17 24-02-2010 13:49

El bloqueo que realizan a esta ley el PP y el PSOE si es para llevarlo al constitucional y no lo tanto Estatut.

Si tienen miedo de que lo que voto la gente es que no vivimos en una democracia.
#31 Vota Vota

9 i ferscu 24-02-2010 13:54

ya esta bien de bipartidismo Justicia Electoral, que todos los escaños valgan el mismo número de votos
#32 Vota Vota

7 i pedro gomez 24-02-2010 14:00

Las leyes electorales en este nuestro país se hicieron mal desde el principio con remordimientos de conciencia por el franquismo. Creo que se lograrían grandes avances políticos y democráticos asegurando que cada voto independientemente de C.A. o provincia en nuestro país tenga el mismo peso, eso lo primero. Luego, abogaría por introducir una modalidad del modelo electoral alemán: el que cualquier partido que quiera formar parte del parlamento tenga que lograr un MINIMO DEL CINCO POR CIENTO en unas elecciones generales. Así, se limpiaría de manera democrática nuestro parlamento de partidos como PNV, CiU, ERC y los demás separatistas que hubiera. Sin embargo, creo que no va a ocurrir nada mientras que el PSOE tenga una vida política asegurada con el voto útil de los que, de llevarse a cabo estoy cambios, serían votantes de IU... ZP no tiene lo que hay que tener para hacer estos cambios: voluntad política, talante etc.
#33 Vota Vota

-1 i RicardoR 24-02-2010 14:54

Yo es que sinceramente mientras siga esta ley electoral no pienso volver a votar, para que? a ver si de una vez nos damos cuenta que lo que nosotros tenemos no es una democracia, es una tomadura de pelo, votamos cada 4 años a un partido politico que designa un candidato por su cuenta, puede relegarlo si lo cree conveniente, y una vez con el poder en el bolsillo, este partido y el otro mayoritario se reparten todas las parcelas del poder a su antojo, incluyendo el judicial, los ciudadanos en todo esto no pintamos nada al parecer, el programa electoral que nos presentan es algo asi como una broma de mal gusto, el partido ganador no tiene ninguna obligacion de cumplirlo ni de dar cuentas a nadie de por que no lo a cumplido, el Senado lo votamos en una lista que tambien confeccionan los 2 mismos partidos, asi que ya me direis que democracia es esta, si añadimos que 65.000 votantes de Soria por ejemplo, designan un diputado, y en Madrid son necesarios creo que mas de 1 millon, sistema justisimo este, asi pasa luego, que el gobierno de turno pacta una subida de impuestos con un partido nacionalista, a cambio le da un buen chorro de millones del presupuesto a su comunidad, el ultimo caso al Pnv en teoria para investigacion, medida no reflejada en su programa pero perfectamente ejecutable en este sistema basado en el mamoneo puro y crudo, ya digo yo no vuelvo a votar si esto no cambia, para que?
#34 Vota Vota

4 i Sebastopol 24-02-2010 15:35

Según las alternativas contempladas en un Informe del Consejo de Estado, IU podría ver su representación actual aumentada hasta los 10 diputados, y eso contemplando los 350 diputados actuales. Y probablemente en las próximas elecciones obtendrían un resultado mucho mayor. Pero el sistema actual está diseñado para incrementar la gobernabilidad a costa de la representatividad democrática...
http://pronosticoselectorales.blogspot.com/
#35 Vota Vota

9 i paulauster 24-02-2010 16:09

Una persona, un voto. Otra opción no es democrácia.
#36 Vota Vota

6 i solea 24-02-2010 16:37

Yo quiero que mi voto valga lo mismo que un voto a un partido nacionalista.
Un/a hombre/mujer, un voto; lo demás no es igualdad ni democrático.
#37 Vota Vota

0 i sofista 24-02-2010 16:55

El gran problema de la ley electoral consiste en el tamaño de la circunscripción electoral, que hace que en las comunidades autónomas con un gran número de provincias de tamaño pequeño, como castilla-la mancha, castilla-león, o andalucía, se ha muy dificil conseguir escaño para un tercer partido político. Se solucionaría esto si la comunidad autónoma fuera la circunscripción electoral, y se ajustara la ratio censo electoral/nº de escaños, de esta forma, la proporcionalidad entre censo y nº escaños por circunscripción se ajustaría al máximo.
#38 Vota Vota

7 i Cives 24-02-2010 16:59

Cuando hablen de democracia o saquen el apelativo "democrático" los políticos de los grandes partidos habrá que decirles que o apoyan un cambio de Ley electoral o que se callen, pues si lo citan están mintiendo. Y todos los días están con esta etiqueta, ahí está la realidad: NO son democráticos, la "democracia" que tenemos está adulterada, es de mala calidad, roba representación popular a los partidos pequeños.

La clave de por qué defienden tanto la Constitución está en el apartado donde este sistema electoral está consagrado. La trampa viene (como no) de la Transición. Una trampa, acompañada de mentiras.
#39 Vota Vota

-9 i Eljusticiero 24-02-2010 18:50

Solamente hay un país auténticamente democrático, o al menos el que más se acerca a ese concepto. Se llama Venezuela.
#40 Vota Vota

0 i murdoc 07-12-2011 17:13

Estos de UPYD no tiene desperdicio.Jefas y militantes suyos han estado viviendo del bipartididsmo y de la ley d´hont y ahora como no le salen las cuentas quieren cambiar las normas para que les cuadre.En el parlamento vasco el señor Manero tiene escaño por la ley d´hont y por la ilegalizacion,porque con nosecuantos votos de alava le dan para tener escaño.
la ley d´hont dentro del sistema de reperto de votos y como esta distribuido españa es la mas regular. No puede ser que los mayoritarios que tiene representacion en todas partes manden en todo y los minoritarios ,los cuales no pueden presentarse en todo el estado se tengan que quedar en su reducionismo territorio.menos centralismo y mas capacidad de decision desde los propios lugares.No puede ser que los de una punta rigan la politica de los de la otra.porque lo otro llevaria ha eso.