Libia no es Irak. Obama no es Bush. El presidente de EEUU quiso dejar claro en su primer discurso oficial sobre la intervención militar contra Gadafi que su decisión se debió y se limitará a razones humanitarias. Nada de cambio de régimen, ni más operación que la de proteger a la población civil. Pero el mandatario dejó muchas preguntas sin respuesta y su explicación no sirvió para disipar las profundas dudas e inquietudes sobre la estrategia de salida si el conflicto se prolonga.

Obama hizo lo posible por describir una operación limitada, sensata, moral e internacional; en suma, todo lo que no fue la guerra de Irak. Pero la descripción que ofreció en la madrugada de ayer (hora de España) en la Universidad Nacional de Defensa, junto a Washington, no se corresponde con el ultimátum que lanzó a Gadafi hace unas semanas, instándole a irse por carecer de la legitimidad popular.

El presidente trata de disipar las serias inquietudes de los norteamericanos

Aunque Obama habló de los riesgos de un conflicto más largo de lo previsto, no dijo cuándo ni en qué términos EEUU se retiraría de la ofensiva. Tampoco se refirió directamente a los rebeldes que han conseguido arrinconar a las fuerzas de Gadafi gracias al respaldo aéreo de los aliados.

'Teníamos que intervenir para impedir una matanza', dijo Obama, quien insistió en el carácter multilateral de la operación y subrayó que la coalición, contrariamente a la de Bosnia, que tardó un año en fraguarse, se consolidó en tan sólo un mes. 'No hemos actuado solos, nos acompañan nuestros aliados más próximos' entre los que incluyó a España, 'que han luchado con nosotros desde hace décadas'. E incluyó a los dos únicos países árabes que de momento se han unido a la operación: Emiratos Árabes Unidos y Qatar.

El presidente reconoció que el mandato de la ONU no incluye derrocar al Gobierno libio, 'aunque el mundo estaría mejor sin Gadafi'. Ampliar la misión militar 'a un cambio de régimen sería un error', declaró el mandatario, porque dividiría a los aliados, supondría mandar tropas a Libia (cosa que Washington no piensa hacer), abrir un tercer frente en un país árabe y multiplicaría exponencialmente la factura bélica.

'Teníamos que intervenir para impedir una matanza', proclama

'Siendo brutalmente sincero, ya fuimos por ese camino en Irak', señaló Obama. 'Gracias al sacrificio de nuestras tropas y la voluntad de nuestros diplomáticos, tenemos esperanza en el futuro de Irak. Pero el cambio de régimen costó ocho años, miles de vidas estadounidenses e iraquíes y billones de dólares. Es algo que no podemos repetir en Libia'. El presidente confirmó que EEUU traspasará hoy a la OTAN el liderazgo en la tarea de proteger a los civiles libios, tras lo cual sólo tendrá un papel de 'apoyo'.

Obama, contestando a los que acusan a EEUU de tener un doble rasero ante lo que pasa en Bahrein y Yemen, alegó que Washington no puede usar su Ejército 'cada vez que hay una represión' y debe 'calibrar los costes y los riesgos de una intervención'; lo que tampoco puede ser un argumento, dijo el presidente, 'para no actuar en defensa de lo que es justo'.

Los republicanos, que criticaron a Obama por no haber consultado al Congreso (entonces de vacaciones de primavera) antes de iniciar el ataque, juzgaron la intervención presidencial de insuficiente. 'El discurso no respondió a las inquietudes sobre la intervención libia', dijo el representante por Georgia, Tom Price, 'ni dio una idea de un plan de futuro'. Los congresistas intentarán resolver sus dudas con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y su colega de Defensa, Robert Gates, cuando hoy comparezcan ante el comité de asuntos militares de la Cámara de Representantes.