Publico.es

0.0  |  0  |  Guilermo García  |  13-07-2009 00:08:04

Tu taza esta rebalzando de todo lo que sabes del filosofo griego. Me gustaría que ampliaras tu comentario. Gracias.

0.0  |  0  |  Randall  |  12-07-2009 15:08:13

Una vez condenado a muerte, los amigos de Sócrates le pidieron que huyera de Atenas y buscara asilo a otra Polis. De hecho nadie se hubiera enfadado por que huyera, de hecho los mismos que le condenadoron hubieran preferido esto a tener que llevar su muerte en la conciencias, pero no, el buen filosofo prefería ser un buen ciudadano a tener que quebrantar la normas "nadie está por encima de la ley".

En definitiva Sócrates se condenó a si mismo de la manera más tonta, si hubiera propuesto en vez de una "justa recompensa" un castigo ejemplar como un exilio temporal, una multa económica, algún tipo de excarnio público...hubiera sido eso lo que le hubieran condenado. Nadie quería verle muerto, su sentencia a muerte fue algo escandaloso para la sociedad ateniense tanto que aún hoy hablamos de ello.

Otra cosa el autor del libro, tal y como está redactada la noticia, no da un juicio de valor, simplemente muestra como muestra la democracia, nada más.

Los que nos dedicamos a las humanidades profesionalmente sabemos que Paul Cartledge es uno de los mejores autores y uno de los expertos del tema.

Ciao.

-1.0  |  1  |  Randall  |  12-07-2009 15:00:19

Veo que no os enteráis, como siempre lleaváis puesta vuestras gafas progres que no os dejan ver bien.

Hablais por hablar ya que no tenéis ni idea de como fue el juicio:

1ºSe crea un juicio para saber si Socrates es culpable de los cargos que se le imputan (corromper la juventud e introducir nuevas divinidades). Se vota y Sócrates es declarado culpable por unos pocos votos.

2ºUna vez culpable se votará que castigo se le impone. Ahora el acusador decía que castigo propone (la muerte) y el culpable (Socrates) propone su propio castigo. El filosófo no sólo no decide un castigo sino que provoca al jurado reclamando un "tributo por los servicios prestados a Atenas". Entre castigar y premiar a Sócrates, el jurado vota castigar y esta vez por muchos votos de diferencia.

7.0  |  7  |  Dr. Odio  |  12-07-2009 14:49:13

La comparación entre la muerte de Sócrates y la de Jesucristo que hace "Cuquiña" me parece (ya que estamos hablando de Sócrates), un sofisma.

Comparar a un personaje histórico del que existen numerosos testimonios de su vida y sus opiniones con Jesucristo, de cuya existencia no constan pruebas fehacientes y en el que todas las referencias a su vida y a su "obra" fueron escritas mucho después de su supuesta muerte y "resurrección" es un insulto a la inteligencia.

Una vez más se intenta contaminar el pensamiento racional con una sarta de creencias como el cristianismo sin el menor apoyo en la realidad y que no es más que un refrito de mitos órficos, egipcios y sumerios.

Es significativo que historiadores judíos tan importantes como Filón y Justo de Tiberíades no hablen de la figura de Jesucristo cuando vivieron en su misma época, mientras que las primeras referencias históricas a la figura de Jesucristo aparecen en el siglo II, cuando ya el mito se había establecido.

Jesucristo fue un invento, y a partir de ahí se creó una iconografía, un pensamineto, una historia. La "Biblia" no tiene el menor rigor histórico, y sus "enseñanzas" ni de lejos alcanzan la profundidad de los pensadores griegos; son sólo una serie de cuentos y anécdotas hilvanados de mala manera y a toda prisa.

0.0  |  0  |  chuck  |  12-07-2009 10:42:03

Vamos a ver. Lo que hace Cartledge -que es un muy buen historiador inglés- es interpretar la muerte de Sócrates segun las coordenadas del período que estudia. No emite un juicio moral, sino que explica el porqué de su ejecución en base al análisis político de la polis ateniense. No justifica nada, sino que da una explicación, la mar de interesante. Otra cosa es el carácter de la democracia ateniense, que es uno de los mitos más insostenibles de la historia de la humanidad como hace años demostró el gran y único (y lamentablemente fallecido) profesor de la universidad complutense, Juan de Dios Cascajero Garcés.

0.0  |  2  |  Javier  |  11-07-2009 21:46:58

No me creo nada que pueda aparecer en la Apología de Sócrates de Platón. Es de esperar que un discípulo defienda a su maestro y más siendo Platón quien dijo que a los gobernantes les está permitido mentir si es por el bien del pueblo. Para mí, Socrates y Platón no eran diferentes de los sofistas a los que criticaban.

1.0  |  3  |  Cuquiña  |  11-07-2009 21:41:44

El sr. Cartledge no me parece un hombre de nuestro tiempo, que justifique una condena a muerte porque no aceptaba lo religioso me parece aberrante que crea que está bien. Yo que soy creyente no puedo entenderlo con la mentalidad de hoy, el respeto a todos los hombres no viene dada ni por la raza, ni por la religión ni por el sexo, sino por ser personas. En cuanto a que murió feliz a diferencia de Jesucristo, me parece una comparación improcedente, no es lo mismo beberse un vaso de cicuta que morir torturado, con todo un largo proceso de sufrimiento, y solamente cuando el la cruz dice "Padre mío, que pase de mí este cáliz" da una impresión de que ya no puede más.

4.0  |  4  |  Lucien de Peiro  |  11-07-2009 20:53:53

Peligrosa conclusión la de este historiador porque, una lectura atenta de la "Apología de Sócrates" nos revela la incapacidad de la acusación para demostrar sus acusaciones, básicamente (y esto debe ser tenido en cuenta) porque casi todo el texto es "palabra del propio Sócrates", que desmonta de forma harto elocuente las acusaciones que él mismo expone. Y ahí está la clave, porque Sócrates expone la base de su mala fama y sus razones para desmontar dicha base. ¿Dónde está la argumentación de los acusadores? Y todavía más: ni siquiera es Sócrates el que expone sus palabras, sino que es Platón el que lo hace. ¿Qué sabemos de Platón y de lo que pensaba de Sócrates? Platón denuncia con dureza la democracia ateniense, que considera corrompida si ha sido capaz de condenar a Sócrates, su maestro. Toda su obra es un intento por edificar un sistema político nuevo, claramente elitista y opuesto a la "democracia", en base a la doctrina pitagórica del alma (mito de caverna, etc...) y el espíritu socrático que defendía reconocerse carente de todo conocimiento como paso previo a cualquier intento por conocer. En esa reintepretación de las teorías pitagóricas (aderezadas del elemento socrático, como decía) se sostiene una teoría política lastrada, si se me permite interpretar, por la falta de imparcialidad respecto a su maestro. ¿Fue injusta la condena de sócrates? ¿Fue una condena coherente y consecuente con el sistema bajo el que fue ejecutada? Es difícil saberlo, y ahí nace mi recelo hacia este historiador, que parece tenerlo muy claro. Intuyo una tendencia conservadora, liberal y recalcitrante en ese libro, en esa teoría. Por otro lado, siempre recuerdo a un profesor de la facultad de Filosofía que consideraba las teorías platónicas como una estafa de la tradición filosófica, puesto que Platón no hacia más que escribir diálogos, sin mayores pretnesiones, y menos filosóficas. Y si algo es cierto, es que Platón escribía de fábula, de ahí que recomiende la lectura sin prejuicios de sus diálogos.

0.0  |  0  |  Chachi  |  11-07-2009 19:49:08

Sócrates daba drogas enteógenas a sus alumnos, es decir, les provocaba la primera comunión (estaba prohibido fuera del ámbito de los templos eleusinos), les abría las mentes... y claro, eso es muy malo.

0.0  |  0  |  ME ENCANTA Y FASCINA ESTE FORO. EN CONCRETO, ESTE TEMA...  |  11-07-2009 19:04:25

...¿Socrates, Platón, Aristóteles?...¿cual de los tres?... ¿porque?...

me fascina pensar y razonar...

Aristótil.Mallorca.