La Audiencia Provincial de Madrid ha puesto en entredicho la veracidad de los informes policiales aportados a la causa de la denuncia que interpuso el empresario Javier López Madrid contra su dermatóloga, la doctora Elisa Pinto, por acoso.

Según informa El Mundo, la Audiencia madrileña ha ordenado a la magistrada Concepción Jerez, instructora de esta causa, identificar a los agentes de Policía que redactaron el informe de análisis sobre la conducta de Pinto en el que se la definía como una psicópata de manual" con "rasgos psicopáticos" y especificaba que había "hecho creer a todo el mundo que era la pobre acosada cuando era la acosadora sistemática y criminal". Según la Audiencia, "resultan extrañas determinadas circunstancias relacionadas con el informe" y, en un auto dictado del pasado 13 de diciembre, al que tuvo acceso El Mundo, los magistrados advierten de que el informe, emitido por la Unidad Central de Inteligencia de la Comisaría General de Policía Científica el 10 de julio de 2015, "no consta firmado, ni se menciona por quien está elaborado o redactado".

También señala que "tampoco se especifica el objeto del estudio, ni la cualificación o formación de las personas que lo realizan, ni el método o conocimiento técnico o científico utilizado para llegar a las conclusiones que se realizan" y va más allá al advertir de que "no consta que sea una informe pericial psicológico o realizado por psicólogos".

Si la juez dio por buenas estas apreciaciones de la Policía, en respuesta a un recurso interpuesto por la defensa de la doctora, el tribunal reconoce que no puede "compartir el razonamiento de la magistrada" en relación a que "los informes unidos a las actuaciones", procedentes de "organismos oficiales y elaborados en el curso de una investigación", gozan de "presunción de veracidad, objetividad e imparcialidad".

La Audiencia también ha ordenado identificar identificar a los policías que elaboraron el informe, averiguar cuáles son sus funciones y cómo accedieron al trabajo que ocupan, si por concurso, por libre designación o por comisión de servicios, quiere saber si están dados de alta como peritos judiciales y si están autorizados para desempeñar la función de analistas de la personalidad. De este modo, aunque la jueza Jerez archivó la causa, todo apunta a que volverá a reabrirse, dado que el tribunalse ha mostrado partidario de "aclarar" aspectos y afirman "cuestionar la trascendencia probatoria de dicho informe".

El informe se hizo sin hablar con la doctora Pinto y sólo con los mensajes manipulados por el excomisario José Manuel Villarejo y el apartado comisario Enrique García Castaño, ya que López Madrid había contratado a ambos para que le manipulasen (borrar selectivamente) el teléfono y para enredar la trama de las amenazas telefónicas que supuestamente, decían, la doctora también hizo a López Madrid, informa Patricia López.

Para ello, incluso utilizaron a un testigo del caso de la mafia india, que identificó a la doctora como la persona que había comprado el teléfono prepago con el que se amenazó a López Madrid, aunque finalmente se desdijo en la rueda de reconocimiento.

Casualmente, la investigación que se sigue en el juzgado 39 por el supuesto acoso de López Madrid a Pinto (denuncia que fue contestada por la de López Madrid contra Pinto) fue reabierta tras comprobarse que el informe policial que provocó su archivo tenía "errores". Este informe fue elaborado por el que fuera jefe de la Unidad de Secuestros y Extorsiones, que cuestionó el apuñalamiento de Villarejo a la doctora que ella denunció, acusándola de mentir.