"Los occidentales satisfechos son los adversarios de la Humanidad"
Alain Badiou. Filósofo. Azote de Sarkozy y de la filosofía como espectáculo. Apoya cierta violencia creativa y social paea "liberar a la sociedad de intereses privados" y reconstruir un "comunismo genérico"
Alain Badiou. EFE
Noticias relacionadas
Todavía no se puede decir si un fantasma va a recorrer Europa o no. Pero hay figuras que están trabajando en ello, y cuya inteligencia ya empieza a hacer perder los nervios a personalidades aparentemente tan firmes como Sarkozy o Aznar. Una de esas figuras es el filósofo francés Alain Badiou (Rabat, 1937), un anciano afable, de carrera enciclopédica, que acaba de sacar en Francia el Segundo Manifiesto para la Filosofía y, más recientemente, su Circunstancias 5: La hipótesis Comunista.
Según un sondeo, los franceses aprueban las acciones desesperadas de obreros en huelga, aunque sean ilegales. ¿Estamos a las puertas de un cambio radical?
Actualmente en Francia hay mucha tensión. Y quizá estamos, y digo quizá, en una situación preAcontecimiento. El Acontecimiento es algo que no se puede prever. Si se pudiera decir con sondeos que algo va a pasar, todo sería muy fácil. Pero sí que hay síntomas significativos. Y es una característica histórica de Francia. Una parte de la opinión ama la radicalidad declamatoria, la radicalidad verbal y, a veces, la radicalidad práctica. Eso remonta, al menos, al siglo XVIII. Es muy profundo. No siempre quiere decir que hay una convicción política verdadera, pero es el eco de lo que Marx decía de este país: es la "tierra clásica de la lucha de clases". Ese sondeo que me cita sí sostiene un punto real. Pero no podemos anticipar si es del orden delAcontecimiento.
Usted ha teorizado sobre la posibilidad de que una Idea, una Verdad, se convierta en una realidad al acoplarse a un "episodio de histeria masiva".
Los individuos sólo pueden superar su estado de dispersión y su egoísmo por mediación de la Idea, que hace que uno exceda a sí mismo. La Idea es la única manera de superar el estado normal del individuo, el de sobrevivir, aprovecharse de todo lo posible y servir sus intereses propios. El capitalismo y su orden, al fin y al cabo, están enteramente basados en el principio de que los individuos permanecen en el estado de individuos y se rigen por sus propios intereses. La Idea es absolutamente todo lo que permite conducir a otra Humanidad y a que los individuos se incorporen en algo más importante que los límites de su interés propio. Durante muchas décadas, esa Idea fue el comunismo, el igualitarismo, la revolución... Luego esa idea entró en una crisis profunda, a causa de lo que representaron los estados comunistas. Hoy, tengo la impresión de que estamos en el momento de reconstitución progresiva de la fuerza de la Idea. Vuelve a circular. Busca sus nuevas formas.
En su Primer Manifiesto de la Filosofía, hace 20 años, defendía la existencia de la filosofía frente al riesgo de desaparición. Ahora, en el Segundo Manifiesto, cuando abundan los filósofos mediáticos, lo que defiende es que sólo un pensamiento sin precauciones merece el nombre de filosofía. O sea, que ni la repetición de las teorias marxistas-leninistas de los años 70 valen, ni los Nuevos Filósofos valen...
Esa es exactamente mi posición. Nuestro siglo no va a hacer moviola para repetir el siglo pasado. Y por eso la Idea es fundamental, porque su naturaleza ordenará los episodios venideros. Yo sigo llamándola Idea comunista, porque es una palabra que sería una pena abandonar. Tiene una larga historia, complicada. Cierto: hubo los estados comunistas. Pero antes había habido Spartacus, Babeuf y Marx. Ahora cobrará forma nueva. Podemos considerar que el sondeo del que habla, esa aprobación de una violencia creativa y social, forma parte del proceso de reconstitución de la Idea.
En su teoría, cuando la Idea se materializa y desencadena un Acontecimiento, sólo hay tres posiciones posibles para un individuo: ser sujeto fiel, reactivo u oscuro frente al nuevo orden. ¿Y dónde quedan las organizaciones políticas?
Mejor ser materialista para comprenderlo. Tomemos el ejemplo de los obreros de origen extranjero perseguidos por los estados ricos de forma generalizada. Esos obreros se están organizando, y eso sí es un Acontecimiento. El sujeto fiel es el que contribuye de una forma u otra a su lucha. El sujeto reactivo es el que encontrará justificaciones para no incorporarse al movimiento. Como el ex primer ministro socialista francés, Michel Rocard, que inventó la célebre frase justificatoria "Francia no puede acoger toda la miseria del mundo" para organizar las expulsiones. El sujeto oscuro, del tipo Le Pen, será directamente reaccionario. Dirá: los extranjeros viene a comerse el pan. Hoy, la subjetividad reactiva está debilitada. Y por eso el punto principal es: reconstituyamos la Idea, la hipótesis de un comunismo genérico, de una sociedad liberada de intereses privados, de otro mundo posible. Ese es mi trabajo de filósofo. Y hoy la urgencia es filosófica.
Los obreros sin papeles ahora vuelven al primer plano para los sindicatos, pero durante años...
Sí. Hemos tardado 20 años en resituar políticamente el tema. Antes se dejaba en inercia total, hoy ha entrado en el debate público. Yo creo que la actitud con los obreros extranjeros es un test práctico sobre la existencia y la soberanía de la Idea.
Las "vedettes mediáticas" de la filosofía hablan mucho de los "taliban", pero nada de esa otra barbarie que es el trato a los sin papeles. Usted, a esos filósofos, los asimila a la "Reacción Versallesa", la que masacró a los comuneros de París en el XIX. ¿Como los filósofos moralistas de hoy?
De momento, los intelectuales moralistas no tienen por qué "ser versalleses", ya que aún no estamos en la Comuna de París. Pero si hubiera un Acontecimiento, le pongo la mano en el fuego que estarían del lado de las fuerzas del orden. Es más, ya han desarrollado su argumentario para ello: los insurrectos son totalitarios, por ejemplo. Me quedé impresionado con André Gluksmann, durante la insurrección de la Banlieue (en noviembre 2005). Aparecía constantemente en televisión clamando que quemar coches es un delito y que había que reprimir. Esos filósofos llevan una subjetividad antipopular camuflada bajo una logomaquia humanista. Son versalleses virtuales. Están de acuerdo con las leyes represivas contra los extranjeros.
De ahí que usted acuse al club de filósofos moralistas de ser los responsables de una degradación de la filosofía como disciplina.
Efectivamente. La filosofía, desde sus orígenes, es algo que no puede funcionar como obediencia al poder. Apoyar el orden, no criticar lo existente, es una negación de la filosofía.
¿Por qué la reivindicación de las matemáticas es tan importante en su obra?
Las matemáticas fueron y siguen siendo muy importantes para la filosofía, porque son el ejemplo tipo de un lenguaje cuya Verdad es independiente del poder. Lo enunciado se demuestra o no se demuestra. No hay rey o clérigo que valga. Es, en cierto sentido, el primer pensamiento democrático, sometido a examen colectivo.
Sorprende también en su obra la importancia que da al amor: es uno de los puntos que hay que sostener frente al poder.
Claro. El amor es una insurrección que te arranca de tu condición de existencia ordinaria y te saca de la experiencia individual, porque ves el mundo a dos, en lugar de a uno. Es salir del individuo. Es el primer paso que un individuo puede hacer más allá del límite de su interés egoísta. Mi querido Platón explica en El Banquete la centralidad de la experiencia amorosa, cómo inaugura la vida ampliada, que ya es el camino de la Idea. El mundo contemporáneo es hostil al amor, como a todos los otros procedimientos de la Verdad. Entre quienes toman todas las precauciones y escogen por adelantado pareja fija contractual, de un lado, y quienes ven en el amor una pura administración de la satisfacción sexual, estamos en el cálculo y gestión del amor, es decir, la muerte del amor. El amor de verdad es otra cosa, y es revolucionario, un Acontecimiento absoluto.
Hay quien dice que hay que tener cuidado con usted, que bajo su apariencia ruge el mismo joven sectario maoísta de Mayo del 68...
Conozco esa reputación. Bueno, yo soy el mismo hombre... Pienso que no hay mutación verdadera del mundo si no hay en algún momento algo realmente oscuro en lo que ocurre. En el amor, usted conoce a alguien y hay una atracción vaga, magnética, algo inquietante, y usted sabe que harán falta años para conocer algunos fragmentos de lo que está ocurriendo y de esa persona. No va a exigir previamente como se hace en Internet que sea rubio, alto, de tales ingresos, etc... No se puede exigir transparencia total a la creación de algo nuevo. En la insurrección de Mayo del 68 estábamos en las fronteras de lo ininteligible, al borde de lo incomprensible. Si volvemos a los obreros extranjeros, la objeción que se les hace siempre es la de que no son conocidos, que no son de nuestro mundo. Pero es que si lo fueran, significaría que ellos no cambian nada, ni nuestro mundo tampoco.
Para usted, los obreros extranjeros llevan hoy en ellos la Humanidad genérica, como en el siglo XIX la llevaba el proletariado.
Por supuesto. Cuando usted reconoce a los extranjeros, está reconociendo que llevan en ellos la Humanidad genérica, está usted reconociendo la unidad de la Humanidad. Y además reconoce que, no porque usted desconozca sus detalles, sus particularidades, no por ello usted les obstaculizará, usted no dirá no.
"Y no diremos no", escribe usted, pese a que "los occidentales satisfechos y ricos tienen cada vez más innumerables enemigos".
Lo sabemos. Los occidentales ricos y satisfechos hoy construyen muros, y son los adversarios de la Humanidad genérica. El Occidental autosatisfecho estima que le corresponde a él definir qué es humano, y construye murallas para mantener a distancia a Eso que no es totalmente humano. Es una calamidad. Frente a esa calamidad, yo afirmo y prescribo un imperativo: hay un solo mundo, habitado por la Humanidad genérica. Es un principio totalmente opuesto al funcionamiento de nuestras metrópolis occidentales.
En su imperativo, que incluye la idea de conflagración por un mundo nuevo, deja pocas salidas al pobre tipo, occidental, ejecutivo medio, que ha esperado 20 años para ser jefe y ahora teme a "innumerables enemigos".
Le dejo una salida. Si comprende lo que le está ocurriendo con las peripecias del orden en el que ha creído, si comprende que es él el pito del sereno, que es él el que va a pagar los platos rotos, ahí tiene una salida. Volvemos al reciente sondeo: cuando vemos que incluso los ejecutivos aprueban las operaciones de obreros que secuestran empresarios durante horas, es el inicio de las fronteras de lo ininteligible.
34 Comentarios
-
Mira que hay intelectuales franceses occidentales satisfechos que llevan toda una vida viviendo y engordando el ego a base de criticar a los intelectuales y occidentales satisfechos. Eso es rizar el rizo, sí señor. Si fueran sinceramente antisistema o anticonformistas simplemente vivirían de un trabajo honrado y ya esta
-
Idealismo, materialismo y humanismo como partes de un mismo refrito. Yo aquí no veo mucho más. La idea que ha de hacer camino entre la crisis y el acontecimiento; que no tiene por que ser una ruptura puntual si no más bien un proceso; no puede ser otra que el paradigma ecológico: Aquí sólo hay un sujeto evolutivo, la Biosfera en su conjunto... Y sí, el espíritu de la matemática es buena referencia a la hora de alimentar una critica científica que no deje mito absurdo en pie.
-
Totalmente de acuedo con Hunkpapa. Con respecto al colectivo de artistas, la mayoría siguen apoltronados en la orgía consumista-materialista, como 'los occidentales satisfechos'.
-
Como decia ayer en las paginas amarillas del pais,el profesor de la ramon llull, santiago niño becerra, al capitalismo tal como le hemos conocido finalizara hacia 2070, en el 2010 se iniciará el principio del fin, no hay porque preocuparse ni tampoco alegrarse nada es eterno, tampoco la evolución de la historia ha ido a mejor como decian los materialistas historicos del siglo pasado, pero lo que si hace falta ahora son ideas y soñadores, necesitamos mas que nunca experimentadores sociales, necesitamos creaditiv@s, por favor no confundir con artist@s, llegarán del campo de las ideas, de la universidad o lo que la sustituya, del arte y de la calle, yo confio en la plasticidad social de los humanos en su esperitu creativo, siento pena por no poder llegar a ver por motivos tan poderosos como los biológicos este apasionante fin de era, por eso me voy a poner a imaginar ya mismo
-
precioso tu comentario "paz aranda". Enhorabuena!
-
La revolución se acerca y no hay vuelta atrás, tanta injusticia es incontenible. El hambre ha llegado a tocar a aquellos engañados que creían ser clase media. Despacio se acerca pero esto reventará por fin.
-
No dejéis de ver el documental: 'The Trap, Que pasó con nuestros sueños de libertad' de Adam Curtis. Es un muy buen reflejo en lo que ha derivado el capitalismo. www.polityzen.com
-
Si te pica la curiosidad ve esto.Verás mas cosas. http://www.youtube.com/watch?v=raNDojcUGAc&;feature=related
-
¿Creéis que estas ideas son nuevas? Desde las sectas y movimientos mesiánico-heréticos de la Edad Media se viene anunciando lo mismo: un Hombre nuevo, la fraternidad universal, el Paraíso en la tierra... Todos estos movimientos se inician con violencias brutales. Pero no unos golpes de porra y algún muerto, sino cientos o miles o millones de víctimas. Y si perduran devienen en dictadura inimaginable. Sólo espero que sea en 2070: para entonces tendré más de 90 años. Aunque, ahora que lo pienso, si tengo hijos o nietos no creo que disfruten mucho. A no ser, claro, que se conviertan en miembros del Partido o en intelectuales-artistas afines al movimiento.
-
Conozco y admiro desde hace años la valentíay fuerza del pensamiento de Alain badiou. Pero en este caso admiro al periodista quien -y no es frecuente- sabe de que va y hace excelentes preguntas.
-
Reflexiono otra vez, a ver por qué suscito tanto rechazo. Y sigo viendo lo mismo: ni el mundo es así de simple, ni lo de la "Idea" es otra cosa que siglo XIX fuera de lugar. Los cambios sociales vendrán de otros países, no de occidente, pues la sociedad-mundo no ha hecho más que empezar. Y lo harán bajo supuestos e ideas ajenos a nosotros en gran parte, y que no solo Gluksmann, sino Badieu y todos los revolucionarios profesionales académicos de occidente no reconocerán ni les gustarán. Ni nos tendrán que gustar a nosotros tampoco. La vida no es tan simple, el mundo no es maniqueo. Y Platón es una desgracia que nos ha tocado acarrear, por prestigioso que resulte ampararse bajo su nombre.
-
La cuestión no es si la izquierda es revolucionaria o no lo es. Lo primero, es que cada uno en sus individuaciones, no individuales, devenga revolucionario. Hay que huir de dualidades como socialdemócratas y comunistas, o segunda internacional y tercera internacional. Eso ya importa poco, porque la izquierda parlamentaria no es revolucionaria, y punto. Ahora bien, si importa devenir revolucionario, y para ello hay que liberarse tanto de los aparatos de poder capitaistas como de los aparatos de poder que se configuran a traves de las viejas nostalgias y los trasnochados mitos de la izquierda que fue. Transformar los aparatos de poder no signifca poner otros nombres u otras personas. Trotsky creó, por ejemplo, el ejécito rojo a imagen y semejanza del ejército zarista. Devenir revolucionario es, primero, liberarse del fascista que todos podemos llegar a ser en acontecimientos de nuestra vida cotidiana; cualquiera ha conocido gente de derechas menos fascista que gente de izquierdas. Marx sigue vigente, pero hay que saberlo leer con el objetivo de comprender mejor el capitalismo. Luchemos por una Gran Salud niezscheana, que implica generar agenciamientos colectivos que propicien una calidad de vida ajena al orden capitalista.
-
El que ha nacido en este mundo y no tiene trabajo, ni dinero, se ve abocado a la miseria, a la caridad o al subsidio, según cada cultura, o lo que es peor, ni siquiera a eso. Para evitar llegar a estas situaciones, de las cuales todos podemos ser víctimas, demos la posibilidad al sistema de mostrarse mas humano, estableciendo un sistema paralelo, que vaya de la mano. Se trata de introducir en el sistema un valor tangible, material, como aval de riqueza, que ayude al propio sistema a cubrir sus deficiencias. Crear una nueva riqueza en el sistema para distribuirla, de forma igualitaria, entre todos los ciudadanos, siendo esta igualdad la que otorga el valor a esta nueva riqueza. Ya que siendo todos iguales, tenemos el mismo valor: el valor de la vida. La vida vale porque la vida es una forma de ser, y todo lo que es, en tanto que es, vale. Porque lo contrario de ser es el no ser y el no ser no vale. La vida vale porque el valor máximo y primero es el del ser. La vida es un valor sobre el que descansan y se vertebran los restantes valores a los que hace posibles. La vida de la persona es la condición de posibilidad de cualquier otro valor. Por eso mismo, la vida vale, es valiosa. "La vida es oro" es una metáfora. Vale tanto como larga puede ser la vida. Si la equiparamos al oro tiene tanto o más valor. Estando todos de acuerdo en considerar que la "vida tiene valor", podemos pensar un capital metafórico equivalente al oro, que circule como moneda de cambio. A tal fin, el Estado crea el Banco de Vidas, que contiene los certificados de vida de todos sus habitantes, y dota, de por vida, a todos sus ciudadanos, de una tarjeta electrónica (gasto limitado, por persona y día), que permite comprar productos y servicios de primera necesidad (alimentación, vivienda, salud, educación). Podríamos imaginar que se ha encontrado un filón de oro inagotable pero limitado en su extracción. Hemos encontrado el filón de la vida. Es una nueva riqueza que se suma a la ya existente. Un capital para pagar las necesidades y servicios básicos, que no saldría de los impuestos, sino de este filón de vida metafórico. A medida que los ciudadanos hiciesen uso de su tarjeta de vida, el capital se iría extrayendo, mediante transferencia, del Banco de Vidas. Se trata de un "Sistema Capitalista Dual". Por una parte está el capitalismo de intercambio (clásico y moderno), y por otro, el capitalismo metafórico (trascendental y humanitario). Los dos sistemas van de la mano. El capitalismo metafórico nace para suplir las deficiencias del capitalismo de intercambio. Pretende acabar con las miserias del hombre en estado de pobreza. Dignificar la vida de aquellos que no llegan a tener un sitio en el sistema, o se ven desempleados o incapacitados. Representa poco para el rico y mucho para el pobre. La previsión de la demanda es fundamental para que este "sistema dual" funcione correctamente. Aumentando la oferta de acuerdo a la demanda se evitaría la inflación.
-
Concretando un poco más: En Alimentación, se podrá pagar con tarjeta una serie de productos de primera necesidad. Esta función de la tarjeta estará limitada a una cantidad diaria suficiente para alimentar a una persona. Para facilitar la compra familiar, en el caso de formar un núcleo familiar, de dos o más personas, se sumará la cantidad del limite individual de cada miembro a cada tarjeta del núcleo familiar, considerando el uso de estas tarjetas como una única tarjeta, con un único saldo. En este ámbito, con la mayoría de edad, las persona adulta adquiere el control de su tarjeta. Si lo desea, puede decidir en todo momento entre la modalidad familiar, si suma su limite diario al del núcleo familiar, o la modalidad individual, y pasar a tener el limite individual en su tarjeta. Los trabajadores de la Salud y la Educación tendrán su nómina proveniente del Banco de Vidas y podrán sacar el dinero de su banco, como siempre. El usuario también tendrá los mismos derechos que hasta ahora tiene en su país. Si se adopta este sistema los derechos a la salud y la educación podrían generalizarse a todos los países. En el caso de la Vivienda, será de primera necesidad. El Estado a través del Banco de Vidas obtendrá el capital para - es una posibilidad - habilitar espacios-nichos tecnológicamente preparados, al estilo japonés, para las personas que no tienen un sitio para dormir y dejar sus cosas. Todos los ciudadanos que lo necesiten podrán utilizar estos servicios gratuitos. Los trabajadores del servicio de vivienda también tendrán su nómina proveniente del Banco de Vidas. Pueden existir otras posibilidades. Mi propuesta es minimalista. Es así de sencillo. Si estamos todos de acuerdo en que la vida tiene valor, podemos hacerlo. Lo importante ahora es dar a conocer esta idea al mayor número de personas posible. Texto ampliado: http://valordevidautopiadeseadalametafora.blogspot.com/2009/04/valorvida.html#comments
-
menos mal ke aun kedan filosofos de los buenos..........estoy deacuerdo en ke algo está por suceder, el ambiente esta muy cargado en el planeta, la "idea comunista se esta reciclando, y llegará a tomar forma
-
Todos vosotros deberías volver a leer a Badiou mas lentamente. La revolución será contra todos nosotros. No hablemos como liberadores, nosotros somos los verdugos.
-
El Capitalismo, és el padre del Comunismo, cada empresario es el padre putativo de sus hijos obreros asalariados futuros comunistas, és una ley inexorable de puro Mercado. Cuanto más radicales son los empresarios más resueltos y feroces e inteligentes son los Trabajadores, ayer, hoy y mañana. La tranformación social se está cociendo silenciosamente en la olla a presión de la Humanidad.
-
Yó, viendo todo este desaguisado de la económia liberal con sus "corruptelas naturales", suelo decir yá, porqué me fluye del pensamiento, "mira por donde al final habrá que darle la razón a Fidel Castro". Esa es una reflexion que me hago desde hace poco.
-
En Occidente se han librado batallas por una humanidad más feliz, igualitaria y justa, pero también es Occidente quien a través de la rapiña que ha ejercido a lo largo de todo el mundo, ha acumulado capitales y financiado con ellos un bienestar, que no alcanza a todos, pactado con los reformistas provenientes de las Internaciones Obreras. El tan cacareado estado del bienestar, no es más que UN PACTO SOCIAL de no agresión mutua, a través del cual, las organizaciones reformistas abandonan cualquier veleidad revolucionaria ó compromiso alguno con las capas sociales más desprotegidas dentro de sus fronteras y fuera de ellas. El llamado primer mundo está en deuda con el resto de la humanidad, pues de ese "resto" ha extraído los capitales que conforman su ESTADO DEL BIENESTAR, a través del robo y del saqueo continuado de los recursos de estos. El fracaso de los estados comunistas del auto denominado "socialismo real" no fue otro que el abandono de su ideario y su conversión en un clon perfecto del capitalismo al que decían combatir. Capitalismo privado por un lado y Capitalismo estatal por el otro. Idénticas estructuras verticales, dónde la democracia directa no existía, sino la negación de la misma, a través de la delegación de la soberanía del individuo hacia los aparatos de poder concentrados en unas elites corruptas. Si algo tiene realmente sentido en estos momentos, es justamente no perder la dimensión universal, internacionalista de las luchas por un mundo sin fronteras y sin explotación que se contenían en LA PRIMERA INTERNACIONAL.
-
# 1.0 | 1 | Matemático ý Cientifico | 21-04-2009 00:19:35 El Capitalismo, és el padre del Comunismo, cada empresario es el padre putativo de sus hijos obreros asalariados futuros comunistas, és una ley inexorable de puro Mercado. Cuanto más radicales son los empresarios más resueltos y feroces e inteligentes son los Trabajadores, ayer, hoy y mañana. La tranformación social se está cociendo silenciosamente en la olla a presión de la Humanidad. <--- Capitalismo laissez faire + Socialismo "utópico" = Sociedad basada en el comercio, espacio de intercambio de productos y servicios a través en industria de empresas de participación y cooperativas de producción y consumo, asociaciones de autónomos, autoempleados y "free lance". Una sociedad donde todos somos empresarios, propietarios, y trabajadores (todos los que no tienen impedimento). Una sociedad de propiedad privada, una sociedad igualitarista, una sociedad socialista, una osciedad liberal. ¿Y cómo es esto?... ¿Y COMO COJONES DE OTRA FORMA? Ese sistema PSEUDO socialista al que llamais "comunismo", se limita a usar el estado (o un colectivo) como gestor de las administración de las interacciones económicas entre instituciones e industria que debería ser autogestionada de forma privada (y social). Es decir, crear de una enorme sociedad, una macroempresa de dirección profundamente jerárquica (así sucedió en la antigua URSS). Acudir a bibliotecas, no leais wikipedia, no leais blogs de gente sin firmar, no leais nada de libertad digital, liberalism.org, alejaros de toda esa MIERDA, coger libros, entrar a bibliotecas, y descubrireis que nada de lo que pensabais conocer del socialismo y el capitalismo, es lo que os cuentan respectivamente sus corruptos paladine.
-
No te enrrolles tanto y no te cabrees por los ciertos comentarios del Matémático: Si piensas que son equivocados. Leete bien, el Manifiesto Comunista de 1.848, Trabajo Asalariado y Capital, La historia de la revolucion Rusa, El izquierdismo Enfernedad Infantil en el Comunismo, ¿que hacer?, El programa de transición o revolución permanente, y si tienes tiempo y paciencia "El Capital" o Revolución en España Etc, etc, y tal vez estés preparado para ejercer la sana discusión Crítica y Autocrítica Marxista-Revolucionaria. Saludos Rojos.
-
capitalistas, tanto como los marxistas-leninistas ("comunistas" de estado) niegan la propiedad. Porque sencillamente es ridículo argumentar que la creación defocos privado se torna diferente que la concentración de propiedad y monopolio estatista, con la dirección reducida a un (como siempre) grupito de intelectuales del partido. Y el socialismo, SIEMPRE, ha defendido que los medios de producción, estén en relación directa con el individuo, es decir, la propiedad, como una institución de usufructo y derecho directo al individuo que desarrolla la fuerza de trabajo. Y esto SOLO es posible a través del asociacionismo, a través de la propiedad privada individual, a través del establecimiento de límites de concentración de capitales, a través de un cooperativismo ortodoxo. A fin de cuentas, de una sociedad que unifica las teorías de David deRicardo, Adam Smith, Robert Owen, Proudhon y todo el socialismo que Marx intencionadamente denominó "utópico" por el sencillo hecho de que era una competencia para su liderazgo intelectual.
-
0.0 | 0 | El tio de la vara-Manchego | 21-04-2009 03:26:00 <--- Los únicos comunistas que he leído y reconozco aplicable el significado de tal adjetivo a su actividad y entrega vital, son Errico Malatesta, Alexander Berkman, Emma Goldman, Buenaventura Durruti, Federico Urales, Ricardo Mella, Rosa Luxemburgo y en España, si tengo que reconocer alguna institución marxista que tuviese realmente el propósito de realizar el proyecto que descritos en sus programas sería POUM o los MIL durante el franquismo. Por lo demás, el discurso trotskista del PCE, me lo conozco de memoria, su neurótica obsesión de tener a la juventud aborregada y organizada bajo el mando de un grupito de intelectuales que en realidad, no ha sido, no es ni será jamás revolucionaria (no lo fueron ni siquiera en la guerra en la cual terminaron por la fuerza armada y el asesinato organizado con colectivizaciones llevadas a cabo por CNT-FAI y POUM). Así que si vamos a citar a Lenin (megalómano personaje donde los haya con todos sus feligreses) y su intento de ridiculizar lo único que es capaz de movilizar a las masas (ese "infantilismo de la izquierda") , y que fue en realidad, lo que permitió la expropiación de grandes propiedades e industrias de feudos zaristas para organizar consejos obreros (soviets) que posteriormente serían controlados por los autócratas del partido bolchevique, terminando con cualquier sentido social de lo que si era un proceso revolucionario... A OTRO PERRO CON ESE HUESO. A mi me suda la polla y los cojones si soy "izquierda / derecha", yo NO creo en la separación de individuo y propiedad, que es la única base crítica del marxismo al capital, y es justamente lo que jamás defendieron los economistas clásicos (de los que bebió Marx) y a los qeu se les atribuye el sistema capitalista, que por cierto, bajo su sistema de competencia laissez faire, se proponía como una sociedad de comercio, democrática e igualitarista. Sin embargo, los corporativistas o lo que se comprende hoy en día por
-
0.0 | 0 | El tio de la vara-Manchego | 21-04-2009 03:26:00 <--- Un apunte, leer a Lenin para comprender el socialismo, es como leer a Milton Friedman para comprender el mercado. Leer a Lenin para comprender el marxismo, es como leer a Murray Rothbard para comprender el capitalismo. Si quiero conocer el marxismo, leo a Marx, a Engels, y si soy un poco más sensato, leeré a Hegel, y a los filósofos alemanes que dieron de comer a Marx. Incluso debo conocer a Adam Smith para conocer a MArx, hasta tal punto, que una vez conocido a Adam Smith, no tengo NI UNA sola razón para considerar que su propuesta no fuese de por sí socializante y democrática e igualitarista. Ya se encargaron otros en posterioridad de vulgarizarlo. Del mismo modo que se han perdido los propósitos del programa owenista o cooperativista, que en un principio pretendía eliminar la separación de trabajo y propiedad. Quédate con tu propaganda imperialista, estatista hasta la religiosidad y militarista de Lenin. Si realmente te gustaba la estructura de ese sistema, deberías amar el actual existente en norteamérica, su stablishment es en ocasiones, IGUAL, y la disputa entre ambas potencias, más una disputa de competencia por recursos del planeta que una batalla ideológica. Aquí, uno que ha despertado del sueño... y que va a despertar a muchos más. Suerte, seas un marxista de derechas o un neocon haciéndote pasar por... "Lo contrario".
-
PERO CON TODA LA CRISIS QUE HAY EN OCCIDENTE... SI VIAJAIS PODREIS VER LO QUE PASA EN CUBA: ESTAN MIL VECVES PEOR, POR UNAS MEDIAS TE DAN SU CUERPO TODA LA NOCHE, ESO SI ES CRISIS... ROURES: QUE EL COMUNISMO ACABÓ, ESTA MUERTOOO JAJAJAJUA
-
No ocurrirá nada. La masa obrera ha sido desideologizada y cree ver cumplido sus sueños en el consumo masivo de productos de prestigio. Hace 70 años, hasta jornaleros analfabetos tenían conciencia de clase e ideales, y se sabían pertenecientes a algo. 50 años de televisión han acabado con todo, hoy la ideología es estética. En mi opinión, después de esta crisis sólo habrá pequeñas variaciones de forma, el capitalismo saldrá reforzada y el hombre medio, sentado en el sofá, habrá perdido una oportunidad de oro.
-
Cualquier pseudoideología basada en que el egoismo individual beneficiará al colectivo será agua pasada, por incierta y por letal. Las ciencias,como Biología, Zoología, Ecología, Sociología, Economía, etc.,han demostrado empíricamente que el egoismo genético, es decir el "egoismo de especie" o colectivo, es lo que realmemte funciona. La Tierra está colapsada, y solo tiene dos salidas: que sus aventajados hijos humanos la salven , o que ella misma tenga que autoregularse in extremis, eliminándonos como si de células cancerígenas se tratara. Siendo animales racionales, morales, políticos e incluso artísticos, y con el gran acervo cultural acumulado, creo que podemos dar el salto hacia la verdadera condición humana, aún no conseguida, gestionando nuestro planeta con toda su biodiversidad, y respetándonos a nosotros mismos, con conciencia de especie,y sintiéndonos como verdaderos hermanos.
-
Me temo que tú, como buena parte de la sociedad tiene ya distorsionada la imagen del "egoismo" y lo relacionan con la avaricia y otros comportamientos negativos, pues para mi es el egoismo lo que lleva a un hombre o mujer a asociarse a un sindicato por sufrir precariedad en una empresa con carencias democráticas, no lo hace por solidarizarse, ahora, la propia estructura del sindicato, tiene una base en principio altruista que requiere el sacrificio individual en común para el beneficio colectivo, por lo tanto, estamos de nuevo en una espiral. Con el otro comentario estoy de acuerdo, y será cuando se comprenda que cada uno debe defender sus intereses y supeditarlos a la satisfacción de necesidades artificiales y toda esa filosofía mediocre, cuando estas palabras tengan más sentido.
-
Ahora, cuando un individuo siente que una parte de su pecho se parte al ver a una niña o un muchacho sollozar por el motivo que sea, si se activa un mecanismo altruista, este será espontaneo, pasional e individual, y racionalmente decidirá si sacrificar parte de su energía o tiempo por él o ella. Es decir, las relaciones altruistas deben ser VOLUNTARIAS, (como todo en realidad, desde la preparación para la guerra o cualquier contrato). Y para que un sistema económico social funcione mediante la competencia y el apoyo mutuo en equilibro, estamos de acuerdo en algo: debe partirse de una situación igualitaria base, garantizando las mismas posiblidades, cosa que no existe ahora, menos cuando uno se enfrenta a un mercado laboral donde existen empresas que son auténticas tiranías, feudos privados como grandes Sociedades Anónimas configuradas como corporaciones multinacionales donde tienen ejércitos de asalariados con los que juegan como peones de ajedrez. No es eso lo que los economistas clásicos defendieron. Nunca. Y de hecho, como he citado anteriormente, yo SOY SOCIALISTA, es decir, defiendo la relación directa entre el individuo y la propiedad, y para ello considero que la recuperaciónd el programa cooperativista y su aplicación ortodoxa es fundamental, esto quiere decir, que tanto egoismo como altruismo, asi como individualismo y colectivismo, deben andar en un juego permanente, puesto que cualquier logística industrial y sistema productivo complejo requiere el trabajo colectivo o en equipo, aunque partiendo de la base de la asociación individual.
-
1.0 | 1 | ¡Que señor tan agradable! | 21-04-2009 12:05:11 Cualquier pseudoideología basada en que el egoismo individual beneficiará al colectivo será agua pasada, por incierta y por letal. Las ciencias,como Biología, Zoología, Ecología, Sociología, Economía, etc.,han demostrado empíricamente que el egoismo genético, es decir el "egoismo de especie" o colectivo, es lo que realmemte funciona. <--- Eso es ... Sencíllamente NO CIENTÍFICO. :-) Las ciencias, sobre todo la biología, cuando usan metáforas como "egoísmo genético", en este caso, concretamente hablan del "gen egoísta" (R. Dawkins, Oxford) hace referencia a que no sólo el colectivo sino el propio individuo es un medio contenedor instrumentalizado y vehiculizado por el propio gen para replicarse, para reproducir su información. Ahora, aquello que tú -personalmente denomiinas- como "egoísmo de especie", el altruismo, es un mecanismo tan válido como el egoísmo, moralizar ylanzar juicios de valor sobre ambos mecanismos vitales, es... Religioso. Y la moral, la debemos formar a partir de la observación racional (y emocional) de la realidad. Ahora, siento romperte ese es quema, aunque me cuesta creer que realmente te tragues esa rueda de molino, el "egoismo individual" (si es que hay otro propiamente dicho) es justamente un mecanismo de la especie, tanto del sapiens sapiens, como de cualquier otro primate, mamífero y otras especies animales, pues cada individuo necesita satisfacer sus necesidades individuales, y el altruismo (un "egoísmo colectivo") es otro mecanismo fundamental, ni mejor ni peor, sino que tiene otros cometidos, pero ambos, permitir que la especie evolucione. Ahora, ¿en qué momento he negado el altruismo? El altruismo se pone en marcha cuando un individuo es capaz de experimentar un vínculo afectivo al contemplar a otro, desde ver el hambre, la fagita física o emocional, tristeza.
-
Un sistema verdaderamente democrático y de orden social e igualitarista es sólo posible a través del más exquisito individualismo. - - - - - Y dentro de este modelo de socialización individual de capitales (propiedad) ambas conductas derivadas de mecanismos plurales de supervivencia son piezas fundamentales. Sin egoismo y sin altruismo, la especie... Se extinque. Ninguno de los dos es prescindible: NINGUNO. Y solo una moral retrógrada, misticista y religiosa es capaz de emitir juicios de valor sobre algo tan básico en el comportamiento humano y nuestra actividad y relaciones. Si el sacrificio por uno mismo es voluntario, por el resto no debe ser diferente, o estamos ante una relación de parasitismo. ¿No es esto lo que ocurre cuando alguien debe alquilarse para no morir de hambre? Uno se ve obligado a establecer un contrato y sacrificarse por un salario cuando conoce perfectamente que buena parte del excedente en digamos, General Motors, es parte de la riqueza generada por su actividad. Ese sacrificio no es en beneficio propio sino ajeno. El marxismo-leninismo pretende solventar esto transofmrando el Estado en una mega emprsa, y terminan por reproducirse los mismos comportamientos atribuidos al sistema anterior dentro del Partido ¿no fue así acaso?. Por lo tanto, si estamos de acuerdo en que un hombre debe tener reconocido el derecho sobre el producto íntegro de su trabajo, entonces debe tener reconocido el derecho de propiedad privada, y de asociación y sacrificio voluntario para el trabajo colectivo y en equipo.¿Y queda altruismo dentro de la estructura orgánica en este panorama? POR SUPUESTO, cada vez que se contrata a alguien que no está capacitado para ejercer una responsabilidad laboral determinada pero se le permite la asociación y se le da una oportunidad.
-
Aunque prefiero el comunismo al capitalismo, creo que el comunismo es en el fondo un "capitalismo de estado". Sin embargo, creo que cuando Badiou habla de comunismo genérico, me parece a mí que no se refiere tanto al clásico "estatalismo" del siglo pasado, sino a un cambio personal que lleve al ser humano a tener una conciencia global, una salida hacia al otro, una sociedad más altruista. De hecho cuando habla del amor en el artículo, me recuerda más a una propuesta cristiana. Comunismo quizá no como totalitarismo de estado, sino como cambio de mentalidad personal y colectiva para tomar decisiones en torno al "bien común" superando los intereses individuales pero a la vez respetando al individuo.
-
-1.0 | 1 | Chiquichoria | 22-04-2009 01:24:53 Aunque prefiero el comunismo al capitalismo, creo que el comunismo es en el fondo un "capitalismo de estado". Sin embargo, creo que cuando Badiou habla de comunismo genérico, me parece a mí que no se refiere tanto al clásico "estatalismo" del siglo pasado, sino a un cambio personal que lleve al ser humano a tener una conciencia global, una salida hacia al otro, una sociedad más altruista. De hecho cuando habla del amor en el artículo, me recuerda más a una propuesta cristiana. Comunismo quizá no como totalitarismo de estado, sino como cambio de mentalidad personal y colectiva para tomar decisiones en torno al "bien común" superando los intereses individuales pero a la vez respetando al individuo. <-- ¿Qué es lo que he explicado mal? El altruismo y el egoísmo son términos que usamos para describir comportamientos inherentes a la naturaleza animal del ser humano y su realidad de indivi-duo social. Un individuo no es egoista ni altruista, sino que desarrollará acciones egoistas y altruistas ante diversas situaciones y en ocasiones determinado en buena parte por la información genética que configuró su temperamento. Una cosa es el altruismo y otra la solidaridad. Ahora, hablar del "cristianismo" (la secta más sanguinaria de la historia de la civilización humana) y atribuirle valores de solidaridad y bondad, es sencillamente deplorable. Y sinceramente, solo un mezquino lleno de odio y rencor hacia la humanidad no desearía que sus semejantes fuesen persoanas fuertes, firmes y con la voluntad bien alta, que no se doblegasen ante nadie, y que supiesen enfocar los comportamientos egoístas de forma positiva, sin dejarse explotar por nadie. El capitalismo es la negación sistemática del egoismo tanto como del altruismo. El capitalismo está basado en el parasitismo. Un egoista no se deja parasitar: porque quiere que su esfuerzo y energía solo le beneficien a él. Si acaso se sacrificará voluntariamente por otro de forma altruista, jamás permitiendo la coerción en tal relación. ¿Son los esclavos egoistas? Solo un cretino querrá que no sean arrogantes y no se dejen esclavizar. Cristianismo = EL MAL
-
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La revolución se acerca y no hay vuelta atrás, tanta injusticia es incontenible. El hambre ha llegado a tocar a aquellos engañados que creían ser clase media. Despacio se acerca pero esto reventará por fin.
Lo más...
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
Culturas
Adele hereda el trono del pop en el velatorio de los Grammy
-
España
Rubalcaba: "Da un poder casi omnímodo a los empresarios"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Ciencias
Arias Cañete se desmarca de 'La vegetación de la Biblia'
-
Deportes
El Sevilla responde a los guiñoles franceses con su camiseta: 'Liberté, egalité, superioridad'
-
Ciencias
Pinterest, la nueva moda en la red social
-
Culturas
Pacifistas melenudos contra padres fachas
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Internacional
Reino Unido libera a quien fuera líder de Al Qaeda en Europa
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Deportes
Borja Pardo, cañón y pincel
Cargando...